Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/81/2024 8824201461 23. 08. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201461.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou na návrh matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, okr. F. G. H., za účasti otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, okr. I., právne zast.: JUDr. Martina Fabianová, advokát, so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v tomto znení: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne: počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov a počas víkendov, každú párnu nedeľu od 14.00 hod do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že o veci stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom majú schválenú rodičovskú dohodu, ktorá bola uzavretá v konaní pred Okresným súdom Vranov nad Topľou, spisová značka 7P/42/2024 dňa 14.06.2024. Bola pripravená túto rodičovskú dohodu dodržiavať. 4 dni po podpísaní rodičovskej dohody otec prešiel k nim s tým, že jej volal, že čaká na vedľajšej ulici v aute a odmieta prísť na dvor do miesta bydliska matky a syna. Za otcom išla osobne, aby prišiel za maloletým, ale otec odmietol vstúpiť na pozemok miesta bydliska matky a syna. K stretnutiu nedošlo a otec odišiel. Dňa 24.06.2024 vošiel do dvora a syna kočíkoval napriek tomu, že bolo viac ako 30 stupňov vonku. Na uvedené otec reagoval, že má právo na dieťa a môže si s nimi robiť, čo chce. Rodičovská dohoda je o dohode rodičov v prospech maloletého. Odkedy otcovi bolo určené výživné 200,- eur mesačne, vyvoláva konflikty. Pri poslednej návšteve v mieste bydliska matky a dieťaťa otec prišiel v stanovený čas na stretnutie, ale keďže dieťa spalo, požiadala ho nech počká, kým sa dieťa zobudí, čo však odmietol a zavolal policajnú hliadky, že mu odmieta dieťa dať. Na stretnutie mieste v bydliska otca dňa 28.07.2024 syna nachystala, avšak otec odmietol dieťa odviesť v matkinej sedačke. Dieťa v spánku preložil do svojej sedačky a dieťa sa zobudilo. Počas stretnutia v mieste bydliska otca ju nepustili do domu, dieťa zatvorili v dome bez jej prítomnosti a dovolili jej ho ísť iba nadojčiť. Starý otec zo strany otca sa jej vyhrážal, že si neželá, aby bola na jeho pozemku. Zavolala policajnú hliadku, kedy hliadka rodinu otca napomenula a odišla. Má za to, že rodičovská dohoda je o presne určených pravidlách, otcovi nechcela ani nikdy nebude brániť stretávať sa so synom, avšak zo strany otca je voči nej nemiestne správanie, neberie ohľad na dieťa a ona nevie určiť, kedy môže dieťa jesť a spať. Počas toho ako ju viezol domov s dieťaťom jej pripomenul, že keby nebola podala návrh na súd, nemala by takéto peklo. Z dôvodu okolnosti ako prebehlo posledné stretnutie v mieste bydliska otca, žiada, aby súd nariadil stretávanie sa otca s dieťaťom v mieste bydliska matky, kedy je a bola vždy ochotná pripraviť všetky potrebné podmienky pre stretávanie, pretože napriek jej upozorneniu počas toho ako dieťa bolo v mieste bydliska
otca bez jej prítomnosti, že maloletý má alergiu na vlhčené utierky, plienky a sudokrém, po príchode domov musela ošetriť alergickú reakciu na tele maloletého. Má za to, že vzhľadom na tieto skutočnosti je daná potreba nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým budú dočasne upravené pomery účastníkov konania do rozhodnutia súdu tak, aby bol zabezpečený styk otca s maloletým dieťaťom v mieste bydliska matky. 2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou, spisová značka 7P/ 42/2024 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 14.06.2024 bola výrokom II. tohto rozsudku schválená rodičovská dohoda na stretávanie sa otca s maloletým synom nasledovne: Počas pracovného týždňa od pondelka do piatka od 16.30 hod. do 18.30 hod. za prítomnosti matky po dohode rodičov a počas víkendov, každú párnu nedeľu od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska otca a to tak, že otec matku a dieťa v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas dieťa a matku privezie do miesta bydliska matky. 3. Z podaného návrhu na nariadene neodkladného opatrenia vyplýva, že matka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bola iba zmenená úprava stretávania sa otca s maloletým dieťaťom počas víkendov, a to namiesto miesta bydliska otca za prítomnosti matky v mieste bydliska matky za prítomnosti matky. 4. Z dôvodu, že účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu vo veci stretávania sa a vzhľadom na okolnosti popísané v podanom návrhu na nariadene neodkladného opatrenia, súd nariadil pojednávanie a zároveň požiadal o prešetrenie situácie pre účely rozhodnutia kolízneho opatrovníka a návrh zaslal na vyjadrenie otcovi. 5. K podanému návrhu po prešetrení dňa 08.08.2024 podal správu kolízny opatrovník, ktorý k stretávaniu sa otca s dieťaťom uviedol tieto skutočnosti: stretnutie sa realizovalo v dňoch: 24.6.2024, otec sa vopred ohlásil na styk. Matka čakala v altánku na dvore domu, chcela, aby prišiel otec na pozemok. Otec si chcel dieťa vziať kočíkovať na ulicu. Matka to neumožnila. Mal. dieťa videl otec cca 5 minút, odišiel preč; 26.6.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Prišiel aj s rodinnými príslušníkmi. Mal. dieťa kočíkovali v rámci obce. Styk trval vyše jednej hodiny; 28.6.2024: otec sa ohlásil, ale neprišiel na styk. Mal iné povinnosti; 8.7.2024: otec prišiel na adresu pobytu matky. Matka doma nebola. Otec sa vopred ohlásil. Matka nereagovala, v domácnosti sa nenachádzala; 10.7.2024: otec sa vopred ohlásil, ohlásila sa aj stará matka zo strany otca. Nikto na styk neprišiel; 14.7.2024: nedeľa. Styk sa realizoval v zmysle rozsudku; 17.7.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Neprišiel. Matka mu oznámila, že mal. dieťa bude očkované, a teda nech príde matke pomôcť. Nevedela, ako dieťa na očkovanie zareaguje; 25.7.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Prišiel otec, otcove 2 sestry, stará matka, neter. Matka požadovala, aby prišli do dvora. Mal. dieťa spalo. Hliadka polície prišla 17:40 hod. Styk sa realizoval od 18:20 hod. do 18:25hod.; 28.7.2024: nedeľa. Styk sa realizoval v zmysle rozsudku. Matka volala hliadku polície. Nechali ju sedieť na dvore pred domom bez dieťaťa; 2.8.2024: otec sa vopred ohlásil na styk. Prišiel otec, stará matka, neter, synovec, sestra otca. Styk sa realizoval od 17.00 hod do 18:30 hod. Boli na prechádzke v dedine. V správe kolízny opatrovník ešte uviedol nasledujúce skutočnosti: Otec požaduje informácie o maloletom dieťati. Matka mu to oznamuje 1x mesačne, buď osobne, alebo písomne, keď je otec na styku s mal. dieťaťom. Rodičia si vytýkajú starostlivosť o mal. dieťa. Matka vytýka otcovi, že nevie použiť vhodný krém pri prebaľovaní, otec vytýka, že dieťa malo dlhé nechtíky, že bolo spotené, zaparené, malo na sebe použitú topánočku, ktorá sa začínala trhať. Informácie si vedia po poučení kolíznym opatrovníkom vymeniť o mal. dieťati, nie je potrebný rozsudok súdu o povinnosti informovať druhého rodiča. Obaja vyjadrujú nespokojnosť s prítomnosťou rodinných príslušníkov na styku. Rodičia boli na spoločnej konzultácií vedení k rodičovskej dohode, vzájomnej trpezlivosti, tolerancii v zmysle potrieb maloletého dieťaťa. Boli poučení o návrhu na výkon rozhodnutia, o možnosti realizácie styku na neutrálnom mieste - detské centrum, cukráreň, o možnosti asistovaného styku, o potrebe náhradných termínov v prípade nerealizácie styku a taktiež o možnosti zo strany oddelenia vydať odporúčanie na to, aby s rodičmi pracoval odborný zamestnanec Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou za účelom odstránenia rodičovského konfliktu partnerov. 6. V písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré bolo súdu doručené dňa 16.08.2024, otec uviedol, že má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa neho matka nerešpektuje rodičovskú dohodu a neumožňuje otcovi sa stretávať s dieťaťom v zmysle rodičovskej dohody. On rodičovskú dohodu rešpektuje a žiada, aby aj matka rešpektovala rodičovskú dohodu. Má za to,
že neodkladným opatrením chce zabrániť, aby sa mohol stretávať so synom. Vo svojom vyjadrení otec opísal okolností stretávania sa nielen počas víkendov, ktoré matka neodkladným opatrením chce zmeniť tak, aby stretnutie prebiehalo v mieste bydliska matky, ale vyjadril sa aj k stretávaniu sa počas týždňa. Keďže predmetom návrhu na nariadene neodkladného opatrenia je zmena miesta stretávania sa počas víkendov, súd sa zaoberal okolnosťami, ktoré súvisia s touto zmenou. Otec potvrdil, že dňa 14.07.2024 prebehlo stretnutie v mieste jeho bydliska, matka počas tohto stretnutia si natáčala rodinné rozhovory na mobilný telefón a komunikovala aj so svojou rodinou. Po príchode do miesta bydliska matky zastavil na bezpečnom mieste (bočná ulica, keďže bývajú v neprehľadnej zákrute), vtom matka navrhovateľky na neho a rodinných príslušníkov slovne atakovala, oplzlo nadávala. Pred realizáciou stretnutia navrhovateľka mu oznámila, že nenastúpi do jeho auta, a že má si auto poriešiť. Podľa neho, auto je po technickej a emisnej kontrole v poriadku a je spôsobilé na jazdu. Ďalšie stretnutie 28.07.2024 prebehol tak, že si dieťa preložil do svojej autosedačky, nakoľko podľa neho vajíčko matky bolo špinavé. Po príchode k ním domov sestra otca upozornila matku, že si nepraje, aby robila záznamy alebo nahrávky zo súkromného pozemku. Mohla si robiť záznamy zo stretnutia otca so synom, s čím súhlasila. Na toto stretnutie zo strany matky bola privolaná policajná hliadka. Po príchode do miesta svojho bydliska chcel syna prebaliť a prezliecť, preto odišli do domu. Následne so synom vyšli na dvor, kde jeho synovec a neter kočíkovali syna v jeho prítomnosti. Vylúčil, žeby počas tohto stretnutia matka sedela na slnku. Matka chodila dieťa dojčiť do nachystanej izby. On a jeho príslušníci berú ohľad na maloletého a nikdy by mu žiadnu zo životných potrieb neodopreli, aby maloletému nijako neublížili. Vylúčil, žeby z užívania krémov počas stretnutia mala byť spôsobená synovi alergia, pretože sa informoval aj u lekára, ktorý mu alergiu vylúčil, taktiež podľa neho používajú aj prací gél, , ktorý odporučila matka dieťaťa. Podľa neho v mieste bydliska matky nie sú podmienky na to, aby sa so synom stretával, pretože podľa neho rozlohou nepostačuje ani na bývanie osôb, ktoré žijú v tejto domácnosti. 7. V replike matky, ktorú súdu doručila v deň pojednávania, a ktorá asistentkou bola doručená právnemu zástupcovi otca pred pojednávaním, s ktorou sa oboznámil, matka uviedla, že celé stretnutia otca v ich domácnosti riadi sestra otca. Počas návštev otca k dieťaťu málo pustí a hovorí, že vychovala 2 deti a najlepšie vie, čo treba robiť. O dieťa prejavujú záujem iba tak, že ho kočíkujú buď v domácnosti alebo po ulici. Pri prvej návšteve, keď syn plakal a vedela, že je hladný a chcela ho nadojčiť, stará mama zo strany otca jej to nedovolila s odôvodnením, že syn má vydržať, nesmie byť ešte hladný a ponúkla mu cumlík. Pri návrate domov otec syna auto zastavil na vedľajšej ulici a ona dieťa spotené od horúčavy, pričom vtedy aj pršalo, musela niesť v náručí domov. Neprivezenie pred domácnosť matky odôvodnil tým, že nemá v súdom rozhodnutí uvedené, že má dieťa previesť na adresu E. XXX, ale v mieste bydliska matky, čo môže byť kdekoľvek v E., pretože je to bydlisko matky. Zakaždým, keď ju prevezie domov, auto zastaví na vedľajšej ulici alebo na parkovisku pri cintoríne. Pri druhej návšteve podľa nej došlo k hádke hneď už pri nastupovaní do auta, pretože dieťa otec prekladal do svoje autosedačky a kričal, že syna sa už od 14. hodiny nemá dotknúť, pretože dieťa v tom čase patrí jemu. Toto prevzatie prebiehalo aj za prítomnosti rodinných príslušníkov otca, kedy podľa nej sa otec vôbec neangažoval, iba stál pri aute a všetko za neho robili rodinní príslušníci. Matke sestra otca nedovolila si ani sadnúť k plačúcemu synovi v aute s odôvodnením, že tento čas dieťa patrí otcovi. Dieťa sedelo na prednom sedadle, otec vzadu auta na strednom sedadle, aby na dieťa nevidela. Dieťa počas jazdy nebolo pripútané bezpečnostným pásom. Otcovi neodopiera syna navštevovať a pre vybudovanie si vzťahu je potrebné rešpektovať jeho potreby a citové naviazanie dieťaťa na matku, a otec sa potrebuje zoznamovať s dieťaťom za pomoci a prítomnosti matky. Pri vstupe na dvor, sestra D. otca jej oznámila, že má ostať vonku pri bráničke na stoličke a do domu so synom ju nepustili, preto privolala policajnú hliadku. Otec pre syna používa plienky, ktoré dieťaťu nevyhovujú. Počas jazdy domov otec telefonoval a prekračoval aj povolené rýchlosti. Vzhľadom na prichádzajúce jesenné obdobie ako aj zimu nevie si predstaviť, žeby stretávanie prebiehalo tak, že ona bude sedieť vonku na dvore. Ďalej dodala, že báda, že nie všetci členovia rodiny majú záujem sa s jej synom stretávať a neprejavujú o neho záujem. Otec netoleruje jej odporúčania, aké plienky, vlhčené obrúsky a krémy má používať. Dieťa pripraví na stretnutie so všetkými potrebnými vecami, ktoré však otec nepoužije. Používa veci, ktoré má pre neho nachystané doma Počas dojčenia nemá vytvorené súkromie, pretože počas dojčenia jej každý pozerá na poprsie. Otec dieťaťa nepočúva, čo rozpráva o synovi, aké má potreby, nesnaží sa vybudovať si vzťah, dieťa iba kočíkuje. Keď syn začal plakať v jeho náručí, hneď ho dal do kočíka a začal voziť, aj keď mu povedala, že je potrebné, aby sa s ním rozprával. Niekoľkokrát mu navrhla, aby prišiel k ním do domácností, aby sa so synom aj pohral, porozprával, aby ho okúpal, čo otec odmietol. Počas návštevy u otca je vyžadované, aby maloletý vydržal 2 hodiny byť kočíkovaný bez jedenia, pretože dojčením ich oberá o čas na stretávanie sa s dieťaťom. Je atakovaná za režim dojčenia dieťaťa z dôvodu, že rodinní príslušníci majú skúsenosti s výchovou
detí. Počas kočíkovania rodinní príslušníci dieťa vyberajú z kočíka, častokrát aj na priamom slnku, kde ho môže aj ofúknuť. 8. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na nariadení neodkladného opatrenia z dôvodov, ktoré uviedla v návrhu ako aj v písomnom vyjadrení. S kolíznou opatrovníčkou komunikuje nezhody ohľadne starostlivosti o dieťa. Aj napriek prísľubu otca, že nebude odstrčená od dieťaťa, trvá na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože mu neverí. Počas jazdy do miesta bydliska otca a späť sa s otcom dieťaťa nerozprávajú. Ku dňu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia prebehli 3 stretnutia v mieste bydliska otca. 9. Otec na pojednávaní uviedol, že podľa neho návrh nie je dôvodný. Potvrdil, že v mieste jeho bydliska dieťaťa zabezpečuje kozmetické potreby a neustálu prítomnosť matke pri dieťati neumožnil, nakoľko chcel tento čas stráviť aj sám s dieťaťom, nakoľko má za to, že sa vie o dieťa postarať. Potvrdil, že počas jazdy v aute s matkou dieťaťa nekomunikujú. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 15. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 16. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú. 17. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pre posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu
právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. 18. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia zdravia, výchovy a výživy tam, kde je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania. Matka žiadny spôsobom neosvedčila naliehavosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného, nakoľko v žiadnom smere nedochádza k ohrozeniu maloletého as úd na základe dodatočného zistenia skutkového stavu nevzhliadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. 19. Na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s písomnými vyjadreniami, výsluchom účastníkov konania a rozsudkom, ktorý upravuje stretávanie sa otca s dieťaťom súd zistil, že neboli zistené ani osvedčené okolnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky. Je síce pravdou, že sa potvrdili okolnosti jednak, ktoré uviedla aj matka, aj otec vo svojich vyjadreniach, ktoré nekorešpondujú s rodičovskou dohodou avšak výsluchom účastníkov konania vyplynulo, že všetky tieto skutočnosti sú dôsledkom nedostatku komunikácie medzi rodičmi, nedostatkom pochopenia dohodnutej rodičovskej dohody o právach a povinnostiach rodičov a v neposlednom rade aj okolnosťami, že do komunikácie rodičov a do času, kedy sa má stretávať otec s dieťaťom, zasahujú aj ostatní rodinní príslušníci. Je potrebné, aby si rodičia uvedomili ako rodičovská dohoda znie, aké práv a povinnosti majú rodičia. Ide o stretávanie sa otca s dieťaťom za prítomnosti matky. Je potrebné rešpektovať, aby počas tohto stretnutia bola nablízku dieťaťa matka z dôvodu, že ide o dieťa veľmi nízkeho veku, kedy každým dňom sa vyvíja, napreduje a matka musí upozorniť otca, čo dieťa potrebuje a vyžaduje. Je to nutné a potrebné z dôvodu, že takéto stretnutie prebieha iba každý druhý víkend, pričom počas týždňa realizácia stretnutia sa otca s dieťaťom prebieha iba tak, že dieťa kočíkuje. Matka je aj povinná kontrolovať, čo sa s dieťaťom deje, pretože zodpovedá za toto dieťa, keďže prebieha stretávanie sa za prítomnosti matky. Je si potrebné uvedomiť, že na toto stretnutie matka je povinná dieťa so všetkým pripraviť, to znamená zabezpečiť mu oblečenie, hygienické potreby a ostatné nutné veci. Otec má tieto veci použiť, a tak nebude dochádzať k nedorozumeniam ohľadne alergií a podobne. Na potrebu týchto vecí otec uhrádza výživné matke. Je to čas predovšetkým na stretnutie sa otca s dieťaťom, kedy môžu byť prítomní rodinní príslušníci. O tom, čo, kedy dieťaťu je potrebné zabezpečiť rozhodujú výlučne rodičia, matka a otec dieťaťa, nie ostatní príbuzní, pretože rodičia zodpovedajú za dieťa, nie ostatné osoby, a tak sa predíde akýmkoľvek nedorozumeniam, ktoré by odôvodňovali podávanie návrhov. Na pojednávaní rodičia uznali, že došlo k nedostačujúcemu pochopeniu rodičovskej dohody / stretávanie sa otca s dieťaťom za prítomnosti matky, rodičia rozhodujú o potrebách dieťaťa, zabezpečenie potrieb pre dieťa matkou, miesto bydliska matky a dieťaťa, spôsobilosť auta podľa technickej kontroly/. Je potrebné eliminovať akékoľvek situácie okolností, ktoré budú negatívne vplývať na dieťa, nakoľko každým dňom dieťa bude všetky podnety vnímať, ktoré by mohli potom negatívne pôsobiť na maloleté dieťa. 20. Keďže doposiaľ súd nezistil, žeby bol potrebný neodkladný okamžitý zásah na zmenu miesta stretávania sa počas víkendu otca s dieťaťom, nakoľko dieťa nebolo ohrozené, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Na pojednávaní si rodičia prezentovali svoje výhrady, ktoré boli podrobené rodičovskej dohode, ktorá výhrada je alebo nie je v súlade s rodičovskou dohodou. Rodičia si musia tieto výhrady ujasniť a upustiť od výhrad, ktoré nepodliehajú a nie sú v súlade s rodičovskou dohodou. Aj sami rodičia prezentovali, že s kolíznym opatrovníkom komunikovali realizáciu stretávania, kolízny opatrovník ich viedol na spoločné konzultácie k rodičovskej dohode, vzájomnej trpezlivosti a tolerancii v zmysle potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia ešte len začínajú realizovať svoju rodičovskú dohodu, je potrebné, aby si uvedomovali svoje práva a povinnosti tak, aby rodičovská dohoda mohla byť naplnená bez akýchkoľvek nedorozumení, komplikácií, problémov, aby bola v záujme maloletého dieťaťa, aby dieťa vnímalo toto stretávanie pozitívne. Je potrebné, aby rodičia prejavovali voči sebe rešpekt a toleranciu aj napriek tomu, že v spoločnej domácnosti nežijú, pretože ide o ich spoločné dieťa. Ak rodičia nebudú vedieť spolu komunikovať, súd poukazuje na záver správy kolízneho opatrovníka, kde je uvedené, že ak rodičia spolu nebudú vedieť komunikovať, môže s nimi pracovať odborný zamestnanec centra pre deti a rodiny za účelom odstránenia rodičovského konfliktu. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.