Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/58/2024 8824201488 11. 11. 2024 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2024:8824201488.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, o zaplatenie 71,68 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.08.2023 do zaplatenia a zo sumy 17,92 eur od 16.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 17.10.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 71,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17,92 eur od 17.07.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 16.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 17,92 EUR od 17.10.2023 do zaplatenia a trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.5.2023 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. 23/1503/0003[110821] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0138331532] ďalej len „Zmluva“/ s miestom poskytovania, B. XX, XXX XX C. D. E.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok / ďalej len „VZP“/ ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanému: faktúrou č. 9110821281 vyhotovenou dňa 02.07.2023 splatnou do 16.07.2023 platby za mesiac 06/2023 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9110821282 vyhotovenou dňa 01.08.2023 splatnou do 15.08.2023 platby za mesiac 07/2023 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9110821283 vyhotovenou dňa 01.09.2023 splatnou do 15.09.2023 platby za mesiac 08/2023 v sume 17,92 EUR, faktúrou č. 9110821284 vyhotovenou dňa 02.10.2023 splatnou do 16.10.2023 platby za mesiac 09/2023 v sume 17,92 EUR. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za poskytované služby za mesiace jún 2023 až september 2023, čo spolu predstavuje sumu 71,68 EUR. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 15.4.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou č. 23/1503/0003[110821] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSLON a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0138331532] zo dňa 24.05.2023, preberacím protokolom, informačným dokumentom, žiadosťou o zmenu údajov v zmluve, dohodou o ukončení zmluvy č. 15/1503/0017 zo dňa 22.09.2015, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre zriadenie a pripojenie k sieti INTERNET a pre poskytovanie služieb v sieti INTERNET spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o., faktúrami, výzvou na zaplatenie. 5. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 6. Žiadosťou o zmenu údajov v zmluve č. 15/1503/0017(110821) zo dňa 30.01.2023 žalovaný požiadal o zmenu údajov v zmluve a to v časti čísla občianskeho preukazu a zmeny priezviska. 7. Dohodou o ukončení zmluvy č. 15/1503/0017 (110821) o poskytovaní služby Internet zo dňa 22.09.2015 sa žalobca so žalovaným dohodli na ukončení zmluvy č. 15/1503/0017 (110821) ku dňu 23.05.20233 z dôvodu zmeny poskytovaných elektronických komunikačných služieb a uzavretia novej zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. 8. Zmluvou č. 23/1503/0003[110821] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSLON a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0138331532] zo dňa 24.05.2023 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť a odplatne poskytovať pripojenie k sieti INTERNET za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok pre zriadenie a poskytovanie pripojenia k sieti INTERNET, zriadiť prístup k verejne dostupnej interpersonálnej komunikačnej sieti Antik, ako aj zriadiť a poskytovať službu Tango Digitálna Televízia, pričom žalovaný sa v zmysle článku V. zmluvy zaviazal hradiť výšku pravidelných mesačných poplatkov podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur s DPH splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac. 9. Súčasťou zmluvy bola aj príloha č. 1 s názvom Preberací protokol, v zmysle ktorej žalovaný svojim podpisom potvrdil, že žalobca mu vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia, ako aj príloha č. 2 s názvom Informačný dokument. 10. V zmysle čl. III. bod 4 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok pre zriadenie a pripojenie k sieti INTERNET a pre poskytovanie služieb v sieti INTERNET spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o. vydané v súlade so zákonom č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a § 273 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len „ VZP“), zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi dojednanú odplatu za podmienok stanovených Zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu dodaného zákazníkovi poskytovateľom spôsobom uvedeným v bode 5. tohto článku VZP. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.
11. Podľa čl. IV. bod 2 VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky. V priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných zákazníkových dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodné zákazníkove dáta zruší a Zmluvy ukončí. 12. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru 9110821281 zo dňa 02.07.2023 na sumu 17,92 eur, s dátumom splatnosti najneskôr do 16.07.2023, faktúru č. 9110821282 zo dňa 01.08.2023 na sumu 17,92 eur, s dátumom splatnosti do 15.08.2023, faktúru č. 9110821283 zo dňa 01.09.2023 na sumu 17,92 eur, s dátumom splatnosti do 15.09.2023, faktúru č. 9110821284 zo dňa 02.10.2023 na sumu 17,92 eur, s dátumom splatnosti do 16.10.2023. 13. Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.04.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaplatil sumu 71,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 4,91 eur. Zároveň ho upozornil, že po márnom uplynutí uvedenej lehoty podá proti jeho osobe žalobu. Zásielka s výzvou na zaplatenie sa právnemu zástupcovi žalobcu vrátila s označením zásielka neprevzatá v odbernej lehote. 14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 15. V zmysle § 84 ods. 1 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len „ zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 17. V zmysle § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 20. V zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
22. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 23. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.
24. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 27. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 28. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNERT, zriadení a poskytovaní VEREJNE DOSTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALO6ENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA dňa 24.05.2023, na základe ktorej žalobca žalovanému zriadil a poskytol službu INTERNET, službu VIKS a službu Tango DTv, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačné poplatky vo výške 17,92 eur s DPH. 31. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúry a to faktúru č. 9110821281 na sumu 17,92 eur, č. 9110821282 na sumu 17,92 eur, č. 9110821283 na sumu 17,92 eur a č. 9110821284 na sumu 17,92 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Toto žalovaný nerozporoval. K žalobe ako takej sa žalovaný nevyjadril. 32. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr spolu v sume 71,68 eur súd nemal žiadne výhrady. Žalobu považoval za dôvodnú a preto jej vyhovel. Žalobca nepožadoval žiadne nedôvodné poplatky či zmluvné pokuty. 33. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 34. Na základe vyššie uvedeného, po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
35. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostal sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. 36. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške z dlžných súm, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia. 37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 38. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.