Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/93/2024 8824201699 17. 12. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201699.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., za účasti otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., A. G. H. XXX, F. X a za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, I. J. X, D. I. A., o zvýšenie výživného, t a k t o rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení: II. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou 8P/95/2021-15 zo dňa 26.08.2021 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 90,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.12.2024. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom podaným na tunajší súd sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26.08.2011, č.k. 8P/95/2021 15, a to tak, že otec maloletej je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne, počnúc od 01.08.2024, ktoré je splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase rozhodovania súdu o výške výživného na mal. A. mala maloletá 2 roky a 8 mesiacov. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného uplynuli 3 roky. Mal. A. má v súčasnosti 5 rokov a od septembra tohto roku začne navštevovať predškolské zariadenie. Náklady na starostlivosť o ňu vzrástli vzhľadom na jej vek. Z tohto dôvodu bude mať zvýšené náklady na školskú stravu, oblečenie, obuv a hygienu. Jej otec sa o svoju dcéru nezaujíma, nenavštevuje, ani neprispieva na jej výživu nijakým iným spôsobom. 2. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v tom znení, že sa mení výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou 8P/95/2021-15 zo dňa 26.08.2021 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 90,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.12.2024. 3. Kolízny opatrovník odporúčal schváliť rodičovskú dohodu.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, oboznámením návrhu, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/95/2021, správy o príjme otca z Českej republiky, správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/135/2017 - 60 zo dňa 20.03.2018 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna. 6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že od poslednej úpravy uplynuli 3 roky. V čase rozhodnutia súdu nemala A. ešte ani tri roky. Aktuálne je predškoláčka. Pravidelne navštevuje materskú školu, v súvislosti s čím má zvýšené výdavky. Taktiež má aj nepravidelné výdavky, napríklad na fotenie. Mimo mal. A. iné deti nemá. Od júla 2024 pracuje, má príjem, pracovný pomer má uzavretý na dobu určitú. Otec sa s mal. A. nestretáva. Neprispieva nad rámec výživného, a to finančne ani naturálne. S dieťaťom býva u rodičov. V súvislosti s A. jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Dieťa je zdravé a má také výdavky ako ostatné deti v jej veku. Pôžičku nespláca žiadnu. 7. Otec vypovedal, že aktuálne žije aj pracuje v ČR ako brusič. V práci dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 12.000,- Kč. Mimo mal. A. iné deti nemá. Býva s priateľkou a prispieva jej na domácnosť. Ďalšie výdavky má na stravu, ošatenie, hygienu. Do práce cestuje denne autom alebo vlakom. Pôžičku nespláca žiadnu. Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Osobne dcéru nevidel už asi 3-4 roky. Naposledy boli aj v telefonickom kontakte. Niekto im hovor prerušil a odvtedy si už ani netelefonujú. 8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 15.10.2024 otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na tamojšom úrade, naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 06.09.2023 do 04.12.2023, nepoberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke ako žiadateľ alebo spolu posudzovaná osoba a nepoberá žiadne štátne dávky vyplácané úradom. 9. Z potvrdenia zamestnávateľa otca vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie 02/2024 – 10/2024 bol vo výške 3.867,- Kč. 10. Súd vec takto právne posúdil. 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 16. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 19. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky. 20. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu v tom znení, že sa mení výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/95/2021-15 zo dňa 26.08.2021 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 90,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.12.2024. 21. Uvedenú rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa a zároveň boli naplnené hmotnoprávne podmienky, aby súd mohol opakovane vo veci rozhodnúť. K zmene pomerov došlo na strane všetkých účastníkov konania. Od poslednej úpravy výživného na mal. dieťa uplynulo viac ako 3 roky, pričom maloletá v čase poslednej úpravy výživného bola v celodennej starostlivosti matky a toho času navštevuje predškolské zariadenie. Je nepochybné, že s vyšším vekom dieťaťa stúpajú aj výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných potrieb. Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval na základe dohody o vykonaní práce s príjmom vo výške 120 € mesačne s tým, že táto bola ku dňu uzatvorenia rodičovskej dohody o úprave výkonu práv povinností k maloletej ukončená a otec sa stal nezamestnaným. Z výpovede otca vyplýva, že toho času dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 12.000,- Kč, čo po prepočte činí 478 €. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, a to najmä z príjmu otca, jeho odôvodnených výdavkov, zohľadniac vek mal. dieťaťa a jeho odôvodnené potreby, súd považoval zvýšené výživné za adekvátne, zodpovedajúce zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a zároveň oprávneným výdavkom maloletej. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.