Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/98/2024 8824201816 18. 10. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201816.4
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky B. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenej JUDr. Pavlom Zavackým, advokátom, Hradné námestie 77/29, Kežmarok a JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, Hencovská 2043, Hencovce, za účasti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, G., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v roku v sobotu v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. na verejne prístupnom mieste v H. I. J. K. K. L. M., za prítomnosti matky a blízkeho príbuzného matky maloletej. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec je povinný platiť výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 70 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 18.10.2024. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a . Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/98/2024. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na mal. A. B., L. XX.XX.XXXX vo výške 250 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Zároveň žiadala dočasne styk otca s mal. Petrou zakázať, alternatívne upraviť styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každú sobotu v nepárnom týždni v čase od 14:00 do 17:00 hod. za účasti matky na vopred určenom mieste v blízkosti bydliska matky. 2. Podľa obsahu návrhu matka s otcom maloletej a maloletou dcérou A. bývali v spoločnej domácnosti, v byte v G.. Partnerský vzťah účastníkov konania sa rozpadol z dôvodu agresívneho správania otca maloletej, ktorý matke maloletej fyzicky a psychicky ubližoval. Zlom podľa matky nastal dňa 10.09.2024, nakoľko nadobudla pocit ohrozenia života a zdravia, kedy toto dlhodobé konanie ohlásila na miestne príslušnom Policajnom zbore v meste Kežmarok, a preto sa následne aj rozhodla s maloletou dcérou odsťahovať k rodičom, kde mala dlhodobo trvalý pobyt. Toho času matka s maloletou dcérou býva v spoločnej domácnosti aj s jej rodičmi v rodinnom dome nachádzajúcom sa v obci D.. Dôvodom opustenia spoločného prechodného bydliska bola skutočnosť, že po oznámení všetkých skutočností
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu a následnom zadržaní otca maloletej, bol otec maloletej prepustený na slobodu, čo vyvolalo v matke maloletej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, taktiež o život a zdravie dcéry. Matka sa neplánuje vrátiť späť do prechodného bydliska a obnoviť partnerský vzťah s otcom maloletej. Maloletá dcéra je primárne citovo naviazaná na matku, nakoľko otec maloletej vykonával pracovnú činnosť väčšinou v zahraničí. Keďže matka má pochybnosť o duševnej spôsobilosti otca, v tejto súvislosti má dôvodnú obavu o psychický a duševný vývin maloletej dcéry, pokiaľ by táto bola zverená do starostlivosti otca, prípadne bol v neprimeranom rozsahu určený styk s maloletou dcérou bez prítomnosti matky. Samotná maloletá dcéra bola niekoľkokrát prítomná pri hádkach medzi účastníkmi konania, ktoré častokrát smerovali k fyzickým atakom zo strany otca. Otec maloletej niekoľkokrát počas ústnej komunikácie prízvukoval, že sa môže stať, že príde po maloletú dcéru do predškolského zariadenia, zoberie ju so sebou a následne túto matka neuvidí, až do prípadného rozhodnutia súdu. Zároveň podozrenie o duševnej spôsobilosti otca má matka z toho dôvodu, že otec maloletej nevidí žiadny problém, ak sa spoločne s maloletou dcérou kúpe vo vani bez akéhokoľvek oblečenia, teda nahý či bez akýchkoľvek problémov chodí nahý po byte, aj napriek tomu, že sa v byte nachádza maloletá dcéra. Matka maloletej toho času je dlhodobo práceneschopná od 09/2024. Od 01.06.2023 do 30.09.2024 bola zamestnaná v N. G. K. O.. Otec maloletej má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore stolár, toho času je poberateľom dávky v nezamestnanosti približne v sume 1.500 € mesačne, avšak predtým vykonával pracovnú činnosť na pracovnej pozícii čašník v Rakúsku s výškou mesačnej mzdy v priemere okolo 4.000 € netto. 3. K návrhu matka pripojila zápisnicu o trestnom oznámení, spísanú na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Kežmarku dňa 10.09.2024. Podľa obsahu zápisnice matka oznámila skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin. Matka vo svojej výpovedi poukázala na opakované fyzické, ako aj psychické útoky na jej osobu zo strany otca maloletej. Uviedla, že otec maloletej ju napádal úplne bezdôvodne, bez varovania, bez nejakej pohnútky. Veľakrát ju dusil, vyhadzoval cez okno bytu, pričom sa len držala radiátora, aby nevypadla. Pri týchto útokoch bola prítomná aj ich mal. dcéra. Zakazoval jej chodiť von, stretávať sa s kamarátmi. Vynucoval si násilím pohlavný styk. Poukazovala na to, že otec maloletej sa s dcérou kúpal nahý vo vani, ako aj v bazéne, sťahoval si pred ňou a pred dcérou nohavice a spodné prádlo. 4. Návrhom vo veci samej sa matka domáha úpravy rodičovským práv a povinností k mal. A.. Žiada zveriť mal. dieťa do svojej osobnej starostlivosti, zaviazať otca platením výživného vo výške 1.000 € mesačne a zakázať styk otca s maloletou. 5. Podľa predloženého rodného listu sa mal. A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Podľa správy kolízneho opatrovníka v rámci návštevy matky v zdravotníckom zariadení bolo zistené, že bola hospitalizovaná po fyzickom napadnutí zo strany jej partnera a otca maloletej. Uviedla, že k incidentu došlo dňa 09.09.2024. V ranných hodinách odprevadil otec ich spoločnú maloletú dcéru do predškolského zariadenia. Keď sa vrátil domov začal ju udierať a škrtiť. V obave o svoje zdravie sa pokúšala z bytu utiecť, no otec maloletej jej v tom mal brániť. K podobným agresívnym a fyzickým útokom otca maloletej voči jej osobe dochádzalo často aj v minulosti, no zo strachu to nikdy nehlásila na polícii. Spoločne s partnerom a ich maloletou dcérou žili v 1,5 izbovom byte v Kežmarku. Svedkom psychického a fyzického týrania matky bola údajne aj maloletá A., ktorá otca neustále prosila, aby na matku nekričal a nebil ju. Po fyzickom napadnutí bol otec maloletej údajne zadržaný a obvinený zo znásilnenia. Po jeho prepustení sa matka spoločne s maloletou presťahovala k svojim rodičom do obce D., kde bývajú aj v súčasnosti. Matka s maloletou aktuálne býva v domácnosti starých rodičov v priestrannom 2 - podlažnom rodinnom dome. Izba matky a maloletej A. plne zodpovedá potrebám maloletého dieťaťa. Starí rodičia uviedli, že dcéra aj s maloletou vnučkou ich často navštevovali, maloletá v ich domácnosti trávila aj tohtoročné letné prázdniny. Starý otec vyjadril podozrenie, na ktoré údajne upozornil aj matku maloletej. Viackrát si spoločne so starou matkou maloletej všimli pedofilné sklony otca k maloletej A.. Údajne ju často chytal v oblastiach genitálií, chcel sa s maloletou kúpať, počas letných mesiacov si otec maloletú pri kúpaní v bazéne mal vyzliecť a posadiť si ju do rozkroku. Matka uviedla, že z nemocnice bola prepustená dňa 26.09.2024. Aktuálne aj s maloletou plánuje ostať bývať v domácnosti svojich rodičov v obci D.. Matka je toho času práceneschopná, pracovný pomer u zamestnávateľa N. O. bol dňom 30.09.2024 ukončený. V rámci stretnutia matka uviedla, že otec maloletej ju začal psychicky a fyzicky týrať pred 4 rokmi. Rozprávala o situáciách kedy ju otec dieťaťa mal škrtiť v spálni, pritom ju vykláňal cez otvorené
okno, ako často a bezdôvodne ju bil a dusil. Veľakrát mala modriny po tvári a rôzne škrabance, ale nikdy nevyhľadala lekárske ošetrenie, pretože sa bála dôsledkov. Stalo sa, že jej párkrát rozbil sklenenú fľašu o hlavu, v noci ju budil a vynucoval si pohlavný styk. K otázkam podozrenia týkajúcich sa pedofilných sklonov otca k maloletej uviedla, že je pravdou a viackrát si všimla, že sa s maloletou chcel často kúpať sám vo vani a bol pri tom nahý. Stávalo sa, že si otec bezdôvodne sťahoval pred matkou a maloletou spodné prádlo a ukazoval im svoje pohlavné orgány. Ak ho na to upozornila, tak jej mal odpovedať, že je to sranda. Maloletá aktuálne navštevuje B. J. X. B. K. K. L. M.. Otec dieťaťa matku kontaktoval, mal záujem pre maloletú A. prísť a vziať si ju k sebe na víkend do Kežmarku. Matka s týmto nesúhlasila, uviedla, že maloletá sa otca bojí, nechce sa s ním stretnúť bez jej prítomnosti. Zároveň potvrdila, že otec maloletej ju kontaktuje telefonicky a prostredníctvom sociálnych sietí. Má možnosť maloletú vidieť a porozprávať sa s ňou cez videohovor. Od odchodu matky a maloletej zo spoločnej domácnosti, otec na starostlivosť a výživu maloletej doposiaľ neprispel. Matka nemá záujem brániť v styku otca s maloletou, má však určité obavy a strach, ktoré ovplyvnili posledné udalosti. Ak by sa otec s maloletou mal stretnúť, matka navrhuje upraviť styk len za jej prítomnosti a za prítomnosti jej blízkeho príbuzného, napr. starého otca maloletej, na verejne prístupnom mieste v H. I. J. K. K. L. M., každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 17:00 hod. 7. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 385,90 € a matke je vyplácané nemocenské vo výške 296,20 €. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletej nie je registrovanýako zamestnanec ani ako SZČO. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a z úradu poberá prídavok na dieťa vo výške 60 € a osobitný príspevok v aktuálnej výške 63,07 €. 10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 15. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 16. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je dôvodné nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho života, zdravia, prípadne k poškodeniu iného záujmu maloletého. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. 18. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére. 19. Z doposiaľ zistených skutočností vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Matka opustila s dcérou spoločnú domácnosť z dôvodu opakovaného fyzického a psychického násilia voči jej osobe zo strany otca maloletej. Fyzické násilie páchané na matke maloletej si vyžiadalo aj jej hospitalizáciu. Matka sa toho času zdržiava v domácnosti svojich rodičov, kde má maloleté dieťa vytvorené vhodné podmienky pre svoj riadny vývin. 20. Súd nezistil, že by aktuálne starostlivosť o mal. dieťa bola ohrozená. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, keďže mal. dieťa je vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Z doposiaľ zisteného nevyplýva, že by sa otec domáhal osobnej starostlivosti o mal. dieťa, prípadne žeby medzi rodičmi existoval konflikt týkajúci sa výkonu rodičovských práv a povinností k ich mal. dcére. Matka síce v návrhu uviedla, že otec niekoľkokrát počas ústnej komunikácie prízvukoval, že sa môže stať, že príde po maloletú dcéru do predškolského zariadenia a zoberie ju so sebou, uvedené je však v rovine tvrdení matky, súd preto nemal osvedčenú potrebu neodkladným opatrením rozhodnúť o osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Zo žiadnych skutočností nevyplýva, že by sa otec domáhal osobnej starostlivosti o maloletú. Podľa správy kolízneho opatrovníka otec len kontaktoval matku za účelom dohodnutia styku s maloletou počas víkendu, s čím matka nesúhlasila z dôvodu odmietavého postoja dcéry. Dcéra je s otcom v telefonickom kontakte, prípadne v kontakte cez video hovory. 21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. 22. Matka sa podaným návrhom domáhala zákazu styku otca s maloletou, alternatívne navrhla upraviť styk otca s maloletou na verejne prístupnom mieste za jej prítomnosti. 23. Súd má za to, že na zákaz styku otca s mal. dieťaťom v zmysle návrhu matky nie sú splnené zákonné predpoklady. Vyslovenie zákazu styku rodiča s jeho mal. dieťaťom je opatrenie krajného charakteru výrazne zasahujúce do rodičovských práv ako aj práv dieťaťa na pravidelný kontakt s rodičom. K nariadeniu neodkladného opatrenia v tomto smere by mal súd pristúpiť iba v jednoznačne odôvodnených prípadoch. Dôvodom pre vyslovenie takéhoto zákazu styku môže byť ujma, či už na fyzickom alebo psychickom zdraví dieťaťa. 24. Matka v návrhu, ako aj pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila obavy z nevhodného správania otca k maloletej dcére, súd však v štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia nemal osvedčené také skutočnosti, ktoré by vylučovali otca úplne z realizácie styku s maloletou. Súd pri rozhodovaní
musí v prvom rade zohľadňovať záujem mal. dieťaťa. Za aktuálneho stavu v rodine zakázanie styku otca s dieťaťa sa nejaví súdu ako vhodné a do budúcna by mohlo mať pre dieťa a jeho vzťah s otcom nezvrátiteľné následky. Takýto razantný zásah súdu predbežne bez ďalšieho dokazovania, vychádzajúc len z tvrdení matky sa javí toho času ako neprimeraný. Súd rozumie vyjadreným obavám matky o psychický a duševný vývin maloletej vzhľadom na zažité negatívne skúsenosti s otcom maloletej, je ale legitímnym záujmom otca stýkať sa so svojou maloletou dcérou, avšak za súčasnej potreby zaistenia bezpečia dieťaťa, ako aj ochrany jeho dôstojnosti, duševného a telesného zdravia, ako aj jeho zdravého vývinu. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti otec kontaktoval matku za účelom dohodnutia styku s maloletou cez víkend, no matka mu tento neumožnila z dôvodu, že maloletá sa otca bojí a nechce sa s ním stretnúť bez prítomnosti matky. Otec je s dieťaťom v telefonickom kontakte, prípadne v kontakte cez video hovory. Nakoľko sa styk otca s maloletou nerealizuje, súd považoval za odôvodnené neodkladným opatrením upraviť dočasne základné pravidlá stretávania sa otca s maloletou dcérou, s cieľom zachovať nevyhnutný kontakt otca s maloletým dieťaťom. Súd pri úprave styku prihliadol na vážnosť rodinnej situácie, vyjadrené podozrenia matky, starých rodičov o nevhodnom správaní otca k maloletej, ako aj na násilné správanie otca k matke maloletej čoho svedkom malo byť aj mal. dieťa, preto s cieľom zabezpečiť najlepší záujem mal. dieťaťa, jeho ochranu, zdravý duševný a fyzický vývin, upravil styk otca s maloletou za prítomnosti matky, ako aj za prítomnosti blízkeho príbuzného zo strany matky na verejne prístupnom mieste, v H. I. J. K. K. L. M., a to v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod.. 25. Súd v rámci konania o nariadení neodkladného dokazovania nemá dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania a nemôže tak dôkladne zohľadniť všetky špecifiká za účelom dosiahnutia optimálnej úpravy styku, tak ako je to v prípade rozhodovania vo veci samej. Je potrebné zdôrazniť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia je úpravou dočasnou s cieľom nateraz zabezpečiť pravidelný kontakt otca s dieťaťom, ktoré je aktuálne v starostlivosti matky a nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej. 26. Návrh matky v časti, v ktorej sa domáha zaviazania otca platením výživného považoval súd za dôvodný, nakoľko od odchodu matky zo spoločnej domácnosti si otec dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť, na starostlivosť a výživu maloletej doposiaľ neprispel. Otec je ako rodič povinný podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Súd vzhľadom na uvedené považoval za nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť otca k mal. dieťaťu tak, aby neboli ohrozené základné potreby mal. dieťaťa. Matka v návrhu tvrdila, že otec poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 1.500 €. Lustráciou v Sociálnej poisťovni však súd zistil, že otcovi je vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 385,90 €. Matka je práceneschopná, svoj pracovný pomer ukončila a poberá nemocenskú dávku v sume 296,20 €. Podľa odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR by výška výživného v prípade povinného rodiča, ktorý má jednu vyživovaciu povinnosť na dieťa v predškolskom veku, t. j. od 0-5 rokov, mala činiť 18% z čistého príjmu rodiča. Súd nemal žiadnym spôsobom preukázané tvrdenie matky, že otcovi je toho času vyplácaná dávka v nezamestnanosti vo výške 1500 €, preto pri výpočte výšky výživného vychádzal z príjmu zisteného lustráciou v Sociálnej poisťovni, t.j. zo sumy 385,96 € a zaviazal otca platením výživného vo výške 70 € mesačne, berúc pritom do úvahy zákonné kritériá pre určenie vyživovacej povinnosti. Rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí a takto určené výživné slúži len na uspokojovanie základných, nevyhnutných životných potrieb oprávneného. Podľa názoru súdu je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné na mal. A. vo výške 70 €. Matka žiadala zaviazať otca platením výživného na maloletú vo výške 250 €. Súd nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, nakoľko výživné v neodkladnom opatrení sa určuje len v nevyhnutnej miere a súd má za to, že doposiaľ zistený príjem otca neumožňuje zaviazať otca platením výživného v navrhnutom rozsahu 250 € mesačne. Súd v rámci konania o neodkladnom opatrení nemá priestor na dôkladné zisťovanie osobných, majetkových a zárobkových možností otca, ako ani na zisťovanie jeho nevyhnutných výdavkov, ktoré musí vynaložiť. Uvedené bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, v ktorom súd rozhodne o optimálnej výške výživného. 27. Začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení a neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn. 8P/98/2024. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).