Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/34/2024 8824201822 17. 10. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201822.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o určenie manželského výživného, t a k t o rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu platením manželského výživného vo výške 10,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.10.2024. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 23.08.2008. Z manželstva sa im narodili dve deti. V súčasnosti je nezamestnaný. Odporkyňa je tiež nezamestnaná. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd sa manželka odsťahovala spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti k svojmu bratovi. Odvtedy spolu nekomunikujú. Rodina poberá pomoc v hmotnej núdzi, ako aj prídavky na deti. Všetky sociálne dávky sú vyplácané na jeho meno, prídavky na deti odovzdáva manželke. 2. Písomným podaním zo dňa 30.09.2024 navrhovateľ zmenil svoj návrh s tým, že žiadal manželku zaviazať platením manželského výživného v sume 5,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.09.2024. 3. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila. S podaným návrhom vyjadrila ústne do zápisnice svoj nesúhlasil. Súhlasila s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, správami z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 30.08.2024, zápisnicou o výsluchu manželky, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Pc/31/2024 a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 6P/88/2024 vedie konanie o rozvod manželstva účastníkov konania. Vo veci nie je doposiaľ rozhodnuté. 6. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6Pc/31/2024 sa manželka D. B. domáhala určenia výživného voči manželovi A. B.. Súd návrh navrhovateľky zamietol. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
7. Podľa obsahu zápisnice o výsluchu manželky s návrhom manžela nesúhlasí, pretože po odchode zo spoločnej domácnosti býva u brata, ktorému prispieva na domácnosť, na stravu a zabezpečuje starostlivosť o dve mal. deti. Je vedená na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Doposiaľ boli s manželom posudzovaní spolu. Aktuálne si podala žiadosť na priznanie dávky v hmotnej núdzi. Zatiaľ rozhodnutie nemá. Manžel jej posiela len rodinné prídavky na deti a časť dávky v hmotnej núdzi. Hľadá si prácu. Mimo rodinného domu, ktorý vlastnia spolu s manželom a ktorý patrí do BSM, nemá žiaden majetok. Je nemajetná. Nemá žiadne úspory. Má výdavky v súvislosti so svojim zdravotným stavom, lieči sa kvôli ochoreniu srdca a alergii s tým, že užíva viacero liekov. Dcéra študuje na strednej škole, počas týždňa býva v študentskom domove. Za pobyt v študentskom domove neplatí, pretože aj dcéra je v hmotnej núdzi. Syn je žiakom 6. ročníka Základnej školy v E., kde denne dochádza. V súvislosti so svojou osobou má výdavky na stravu, dopláca si na lieky, uhrádza poplatky za smetie za rodinný dom, v ktorom toho času nebýva. Za jednu osobu uhrádza na rok 15,- eur a mesačne za kanalizáciu 8,- eur. Nespláca žiadnu pôžičku. Obnovenie spolužitia s manželom vylučuje. Má základné vzdelanie. V minulosti pracovala ako operátor výroby. Pracovala však na západnom Slovensku a vzhľadom k problémom v manželstve a aj z toho dôvodu, že sa nemohla spoľahnúť na starostlivosť manžela o deti, dala výpoveď a vrátila sa na východné Slovensko. Vzhľadom na jej osobné, zárobkové a majetkové pomery nemá z čoho uhrádzať manželovi výživné. 8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou manželka D. B. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.05.2012 a jej evidencia trvá. Dňa 06.09.2024 si podala na tunajšom úrade žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Vo veci sa koná. Navrhovateľ A. B. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Bol vyradený od 01.06.2024. Poberá pomoc v hmotnej núdzi spolu s členmi domácnosti. 9. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou z 30.08.2024 vyplýva, že A. B. bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01.06.2024 z dôvodu, že nespolupracoval s úradom tým, že predčasne ukončil účasť na aktivačnej činnosti k 01.06.2024 bez uvedenia dôvodu. 10. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 12. V zmysle § 75 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 13. Podľa § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 14. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, teda nastal zákonný dôvod pre podanie návrhu na určenie manželského výživného.
16. Bez ohľadu na skutočnosť, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy osobné, rodinné a majetkové pomery oboch účastníkov konania. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že majetkové pomery odporkyne neodôvodňujú rozhodnúť o jej povinnosti poskytovať navrhovateľovi manželské výživné. Z vyžiadaných správ vyplynulo, že manželka je nezamestnaná, je spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi. Navrhovateľ bol vyradený z úradu práce pre nespoluprácu, je však poberateľom pomoci v hmotnej núdzi. Obaja účastníci konania majú vyživovaciu povinnosť k svojím dvom mal. deťom. Inú vyživovaciu povinnosť nemajú. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v danom prípade nezistil, že by životná úroveň oboch manželov bola zásadne rozdielna, preto návrh navrhovateľa zamietol. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.