Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/35/2024 8824201829 06. 11. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201829.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C., proti odporcovi: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/ XX, C., t.č. D. XXX, XXX XX C. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletej osobe, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť C. A., nar. XX.XX.XXXX voči A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/225/2012 – 46 zo dňa 17.01.2013 počnúc dňom 27.09.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2024 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/225/2012-46 zo dňa 17.01.2013 a to z dôvodu, že nepokračuje v štúdiu chodí do školy a je evidovaný na Úrade práce. 2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 15.10.2024, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 11.07.2024, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/225/2012 zo dňa 17.01.2013 a zistil tento skutkový stav: 4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. 5. Odporca sa na pojednávanie taktiež nedostavil. Svoju neúčasť neospravedlnil a k návrhu nezaslal vyjadrenie. 6. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/225/2012 zo dňa 17.01.2013 vyplýva, že v tom čase mal. C. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a odporca, otec, C. A. bol zaviazaný platením výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. V tom čase navrhovateľ bol maloletý, výživné bolo platené k rukám matky. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2013. 7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 15.10.2024 navrhovateľ je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.10.2023 a zároveň je spoločne posudzovanou osobou pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, ktorá je vyplácaná E. A., nar. XX.XX.XXXX a to vo výške od
júla 2024 v sume 385 eur. Ako spoločne posudzované osoby sú: A. A., nar. XX.XX.XXXX, F. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX. 8. Podľa správy sociálnej poisťovne zo dňa 17.10.2024 navrhovateľ sa nenachádza v informačnom systéme Sociálnej poisťovne a nie je poberateľom dôchodkovej dávky. 9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti je dôvodný, nakoľko mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zánik plnenia si vyživovacej povinnosti. Podľa zákona sú rodičia povinní plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom do času, kým nie sú schopné samé sa živiť. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že na strane navrhovateľa nastala schopnosť samostatne sa živiť a to tým, že ukončil povinnú školskú dochádzku a zaevidoval sa na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Tým splnil predpoklad, že je schopný sám sa živiť, a preto súd podanému návrhu na zrušenie výživného vyhovel. Súd zrušil výživné ku dňu podania návrhu na súd, nakoľko nebol uvedený iný dátum, ku ktorému by mal súd pristúpiť k zrušeniu výživného. 13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.