Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/44/2024 8824201848 24. 10. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:8824201848.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: A. B. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/ XX, F. G. H., zastúpená advokátkou: JUDr. Zuzanou Adamovou Tomkovou, IČO: 50 569 465, so sídlom Boženy Nemcovej 1, Vranov nad Topľou, proti žalovanému: B. I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/ XX, F. G. H., o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: Súd
nariaďuje
neodkladné opatrenie v znení:
I. B. I. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý vydať žalobkyni A. B. C., nar. XX.XX.XXXX osobné motorové vozidlo zn. Toyota, obchodný názov Aygo, evidenčné číslo F. XXX D., VIN: J., farby bielej, vrátane príslušenstva k motorovému vozidlu a to jeden originál kľúča od motorového vozidla do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. II. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať voči žalobkyni žalobu o určenie vlastníckeho práva, ak spochybňuje vlastnícke právo žalobkyne k predmetnému osobnému motorovému vozidlu zn. Toyota, obchodný názov Aygo, evidenčné číslo F. XXX D., VIN: J., farby biela, pričom na strane žalovaného bude vystupovať žalobkyňa, ktorá v tomto konaní osvedčila výlučné vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu. III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Dňa 02.10.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému vydať motorové vozidlo. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou motorového vozidla zn. Toyota, obchodný názov Aygo, evidenčné číslo F. XXX D., VIN: J., farba biela. Vlastnícke právo nadobudla kúpou na základe kúpnej zmluvy K. a faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou ako kupujúcou a AUTONOVUM s.r.o. ako predávajúcim za kúpnu cenu 10.505,- Eur, ktoré uhradila z vlastných finančných prostriedkov. Zároveň je žalobkyňa ako vlastník a držiteľ motorového vozidla zapísaná aj v technickom preukaze. Žalobkyňa žila v spoločnej domácnosti so žalovaným, ich maloletým synom a dcérou navrhovateľky z predchádzajúceho vzťahu do 15.08.2022 v rodinnom dome na adrese J. XXX/XX, F. G. H., ktorého vlastníkom je žalovaný. Žalobkyňa odišla zo spoločnej domácnosti v auguste 2022 po predchádzajúcich problémoch s partnerom. Žalobkyňa vo večerných hodinách dňa 15.08.2022 chcela odísť spolu s deťmi, avšak žalovaný jej neumožnil odísť so spoločným synom, len so svojou dcérou G.. Žalovaný jej bránil aj zobrať si veci. Žalobkyňa bola rozrušená, preto po ňu prišiel jej otec. Z daného dôvodu neodišla so svojim vozidlom a motorové vozidlo zostalo na pozemku pri rodinnom dome žalovaného. Kľúč a doklady k vozidlu tiež zostali v dome alebo vo vozidle. Žalovaný vyzýval žalobkyňu, aby si prišla po veci, auto a nábytok. Žalobkyňa prišla dňa 12.10.2022 po predchádzajúcej komunikácii so žalovaným k rodinnému domu. Žalovaný ju vykázal z jeho pozemku a niektoré veci
navrhovateľky a detí jej vyložil pred bránu. Žalobkyni zakázal vstúpiť na pozemok, preto si nemohla vziať a odísť so svojim motorovým vozidlom. Bola privolaná aj hliadka Policajného zboru. Žalobkyňa viackrát písomne vyzývala žalovaného, aby jej vydal motorové vozidlo. Navrhovateľka musela požiadať aj o vydanie nových dokladov k vozidlu. Žalovaný dal žalobkyni ním stanovené podmienky, že mu má doniesť peniaze a šperky výmenou za vozidlo. Uznesením prokurátora zo dňa 25.03.2023 bolo uložené vyšetrovateľovi, aby vo veci konal, bolo vytknuté aj to, že v uznesení neboli uvedené informácie o zadržaní osobného motorového vozidla poškodenej vo dvore jej bývalého partnera. Trestné konanie, vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo L. však doposiaľ nebolo ukončené. Žalobkyňa potrebuje motorové vozidlo pre svoje potreby, aby sa mohla starať o deti a rodičov, pričom žalobkyňa nemá prostriedky na to, aby si zabezpečila nové motorové vozidlo. Na motorovom vozidle potrebuje žalobkyňa vykonať aj technickú a emisnú kontrolu, pričom jej nesplnením týchto povinností hrozia sankcie a tiež nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na vlastníckom práve navrhovateľky. Prvá kontrola by mala byť vykonaná do 14.03.2025. Žalobca nemá od navrhovateľky súhlas na užívanie ani na držanie predmetného motorového vozidla, pričom žalobkyňa má tiež dôvodnú obavu, že žalovaný úmyselne jej vozidlo poškodzuje. 2. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa ustanovenia § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
10. Z osvedčenia o evidencii je zrejmé, že vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Toyota Aygo s evidenčným číslom F. XXX D. je žalobkyňa. 11. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa kupovala motorové vozidlo v spoločnosti AUTONOVUM s.r.o. za sumu 9.000,- Eur. 12. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí vždy dodržiavať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, pretože iba dosiahnutie takejto náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností, vedie k splneniu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pri nariadení neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne dochádza k zhoršeniu jeho právnej pozície do takej miery, že je potrebná súdna ochrana. Účelom neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov. Podstatou neodkladného opatrenia je, aby išlo o kvalifikovaný zásah, ktorý si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov. 13. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd dostatočným spôsobom osvedčené základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Z technického preukazu a z faktúry č. XXXXXXX vyplýva, že žalobkyni svedčí vlastnícke právo k motorovému vozidlu Toyota Aygo, evidenčné číslo F. XXX D., ktoré nadobudla dňa XX.XX.XXXX od spoločnosti AUTONOVUM s.r.o. za kúpnu cenu 9.000,- Eur. Súd preto mal preukázané, že navrhovateľka titulom uvedenej kúpnej zmluvy, po zaplatení dohodnutej kúpnej ceny a jeho prevzatí od predávajúceho nadobudla k vozidlu vlastnícke právo a je evidovaná v evidencii vozidiel ako vlastník vozidla a držiteľ osvedčenia. Z uvedených listinných dôkazov možno navrhovateľke uznať odôvodnenú obavu o realizáciu jej vlastníckeho práva, a to najmä vozidlo držať, užívať a nakladať s ním, pre správanie sa žalovaného. Vlastníctvo žalobkyne k motorovému vozidlu nepriamo dosvedčujú aj správy zaslané medzi stranami sporu, z obsahu ktorých vyplýva, že žalovaný vyzýval žalobkyňu na prevzatie motorového vozidla, pričom požaduje ako protihodnotu vrátenie nájomného a darovaných šperkov. Rovnako zo správ zaslaných medzi účastníkmi sporu mal súd za osvedčené, že žalovaný bráni žalobkyni uskutočňovať svoje vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, čo preukazujú zároveň aj e-maily zaslané žalobkyňou na adresu žalovaného. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva aj z obavy žalobkyne z bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach, z dôvodu potreby zabezpečenia ochrany jej vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, ktoré je žalovaný povinný v zmysle výrokovej časti vydať, pred nezákonným zásahom zo strany žalovaného. Napriek opakovaným výzvam žalobkyne na vrátenie vozidla ho žalovaný neoprávnene zadržiava. Zároveň súd poukazuje aj na to, že žalobkyni hrozí vznik majetkovej ujmy, a to ak nepristaví motorové vozidlo na technickú a emisnú kontrolu do 14.03.2025, čo sa prejaví v zmenšení jej majetku, nakoľko bude nútená zaplatiť pokuty za nevykonanie týchto zákonom stanovených kontrol. Do dňa podania návrhu nedošlo k odovzdaniu motorového vozidla zo strany jej bývalého partnera, t.j. žalovaného. Vyhovením návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia dôjde k trvalej úprave pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným. 14. Zároveň súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ak spochybňuje vlastnícke právo žalobkyne.
15. O nároku na nahradenie trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v plnom rozsahu bola úspešná žalobkyňa, súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).