Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/45/2024 8824201864 29. 11. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201864.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., A. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. X.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 5.4.2008 v rímskokatolíckom kostole Hencovce, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. F. G., zväzok 17, ročník 2008, strana 282, poradové číslo 24. II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 10. 2024 domáhala voči žalovanému zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. 2. Žalobkyňa podanie svojej žaloby odôvodnila tým, že dňa 05. 08. 2008 uzavrela so žalovaným manželstvo v D., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 17, ročník 2008, na str. 282 pod poradovým číslom 24. Toto manželstvo doposiaľ trvá. Spolu s uzavretím manželstva vzniklo zo zákona bezpodielové spoluvlastníctvo manželov medzi účastníkmi konania. Žalovaný dňa 01. 12.2008 získal živnostenské oprávnenie na podnikanie na základe živnostenského listu vydaného Okresným úradom Vranov nad Topľou, odbor: Diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel. 3. Žalobkyňa doručila spolu so žalobou listinné dôkazy: plnomocenstvo, fotokópiu sobášneho listu a fotokópiu živnostenského listu. 4. Súd výzvou zo dňa 29. 10. 2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril k podanej žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a taktiež vyzval obe strany sporu, aby oznámili súdu či súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 5. Žalobkyňa aj žalovaný podaniami zo dňa 06. 11. 2024 oznámili súdu, že súhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. 6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). Žalobkyňa ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili.
8. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 9. Súd mal zo sobášneho listu (č. l. 4 spisu) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 5.4.2008 v D., ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 17, ročník 2008, na str. 282 pod poradovým číslom 24. Ich manželstvo naďalej trvá. 10. Zo živnostenského registra (č. l. 3 spisu) vyplýva, že žalovanému vzniklo oprávnenie na vykonávanie predmetu podnikania: diagnostika a opravy cestných motorových vozidiel a to odo dňa vzniku oprávnenia 1.12.2008. 11. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené. V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 5.4.2008 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný získal dňa 01. 12. 2008 oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré do dnešného dňa nebolo zrušené. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zruší. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.