Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/16/2024 8824201903 07. 11. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201903.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, F. D. G., zastúpenej procesnou opatrovníčkou H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. D. G., na návrh navrhovateľky A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. D. G., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XXX, F. D. G. opatrovníčku A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. D. G.. II. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovníčka je oprávnená a povinná spravovať majetok opatrovankyne, ako aj vykonávať potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jej majetku. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Taktiež je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami opatrovankyne, preberať poštu za opatrovankyňu, zastupovať ju pri uzatváraní a zrušovaní zmlúv majetkovej povahy, pri právnych úkonoch s orgánmi verejnej správy, s finančnými inštitúciami, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, zdravotnou poisťovňou, Sociálnou poisťovňou, zastupovať ju v konaniach pred súdmi a pri rozhodovaní v súvislosti so zdravotným stavom opatrovankyne, o jej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovankyne schváleniu súdu. III. Opatrovníčka je p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy a právne úkony s orgánmi verejnej moci, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, umiestnení v zdravotníckom zariadení, v sociálnom zariadení a ju ustanovil za opatrovníčku pre menovanú. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že podľa lekárskej správy o zdravotnom stave A. B. C. jej ošetrujúcou lekárkou A. A. J., je menovaná imobilná, dezorientovaná v priestore a čase. Vyžaduje si 24 - hodinovú starostlivosť, ktorú jej poskytuje ako jej opatrovateľka už vyše 10 rokov. 2. Na pojednávaní ústne do zápisnice navrhovateľka uviedla, že netrvá na obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. C.. Požiadala o pripustenie zmeny návrhu tak, že žiadala, aby súd ustanovil A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníčku A. I., nar. XX.XX.XXXX v tom smere, že opatrovníčka je oprávnená
a povinná zastupovať opatrovankyňu v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu, je povinná spravovať majetok opatrovankyne, ako aj vykonávať potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie, zabezpečenie jej majetku. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Taktiež je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami opatrovankyne, preberať poštu za opatrovankyňu, zastupovať ju pri uzatváraní a zrušovaní zmlúv majetkovej povahy, pri právnych úkonoch s orgánmi verejnej správy, s finančnými inštitúciami, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, zdravotnou poisťovňou, Sociálnou poisťovňou, zastupovať ju v konaniach pred súdmi a pri rozhodovaní v súvislosti so zdravotným stavom opatrovankyne o jej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach s tým, že ak nejde o bežnú vec, podlieha jej konanie v mene opatrovankyne schváleniu súdu. 3. Uznesením zo dňa 07.11.2024 súd pripustil navrhovanú zmenu návrhu na začatie konania. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s ošetrovateľskou prepúšťacou správou K. D. L. I. M., lekárkou správou A. J., prepúšťacou správou z N. D. E. I. C. J. I. a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že A. B. C. je jej krstná mama, je slobodná, vlastné deti nemá. Má príbuzných, a to netere a synovcov. O jej príbuzných nemá žiadne informácie, nepozná ich mená, ani adresy, nemá na nich kontakt. Jej krstná mama vlastní rodinný dom v obci D. O. a byt vo F. D. G.. Podľa jej informácii vyhotovila závet, kde určila dedičov. Stalo sa tak v čase, keď ešte jej zdravotný stav bol dobrý. Naposledy bývala sama v byte vo F. D. G.. Opakovane ju kontaktovali susedia, že je potrebné situáciu riešiť, pretože zdravotný stav A. B. C. sa zhoršuje a už nemôže žiť sama. Opakovane ju oslovovala, aby prišla bývať k nej, ale odmietala. Tvrdila, že ešte je samostatná. Keď prišla k nej bývať bola dezorientovaná, nevedela presne u koho je. Utekala z domu. Po pár dňoch pobytu sa prestala úplne hýbať. Bola hospitalizovaná na internom oddelení, zistili, že má krvácanie do mozgu a bola preložená do N. D. L. I. F. M., kde sa podrobila operačnému zákroku hlavy, ale situácia sa nezlepšila. Od uvedenej doby sa jej zdravotný stav nemení. Je to už takmer 10 rokov a stále je to rovnako. Nehýbe sa, nekomunikuje, nie je schopná ani v najnutnejšej miere sa o seba postarať, je inkontinentná. Vyžaduje neustálu starostlivosť. A. B. C. je nemobilná, nie je zorientovaná v čase a priestore. Nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony. Nikoho vo svojom okolí nespoznáva. Menovaná tiež vlastní nehnuteľnosť v D. O., pričom je potrebné túto nehnuteľnosť udržiavať, preto aj z tohto dôvodu podala tento návrh. Ďalej uviedla, že poskytuje starostlivosť aj svojmu bratovi, na ktorého poberá opatrovateľský príspevok v sume 600 €. Brat tiež poberá dôchodok, je nechodiaci. Iný príjem nemá. Dospela k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav opatrovankyne postačuje uznesenie o ustanovení za opatrovníka. 6. Podľa lekárskeho potvrdenia všeobecného lekára pre dospelých A. B. C. bola v septembri 2015 hospitalizovaná na neurochirurgickej klinike v M., kde sa podrobila operácii lebky. Odvtedy je menovaná imobilná, dezorientovaná v čase aj priestore, dementná, neovláda vylučovacie funkcie. Vyžaduje sústavnú 24 – hodinovú starostlivosť. 7. Z lekárskych prepúšťacích správ vyplýva, že A. B. C. má diagnostikovanú psychickú poruchu zapríčinenú poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou. 8. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu. 9. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 10. V zmysle § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
12. S poukazom na obsah predložených lekárskych správ a výpoveď navrhovateľky je zrejmé, že A. B. C. trpí psychickou poruchou, je imobilná, dezorientovaná v čase aj priestore a v dôsledku svojho zdravotného stavu vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť, preto súd v danom prípade dospel k záveru, že je potrebné menovanej ustanoviť opatrovníka podľa § 29 Občianskeho zákonníka, a to z iného vážneho dôvodu, ktorým je zdravotný stav A. B. C.. Zásah do spôsobilosti konať s právnym následkom by mal byť realizovaný v prípade, ak nie je možné využiť iné, menej závažné opatrenia, ak použitie miernejších opatrení, menej radikálnych zásahov do integrity menovanej (napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú do úvahy. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, a to najmä na zdravotný stav A. B. C., v dôsledku ktorého nie je schopná spravovať svoj majetok, nakladať s finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy majetkovej, ako aj nemajetkovej povahy a rozhodovať o svojom zdravotnom stave, je v jej najlepšom záujme ustanoviť jej opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto uznesenia. Je v záujme A. B. C. zvoliť miernejšie opatrenia, ktoré by tak výrazným spôsobom nezasahovali do jej integrity a až následne v prípade, ak tieto nebudú postačujúce pristúpiť k opatreniam smerujúcim k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. 13. Súd za opatrovníčku pre A. B. C. ustanovil navrhovateľku, ktorá je krstnou dcérou A. B. C. a ktorá jej poskytuje celodennú starostlivosť. S funkciou opatrovníčky pre svoju krstnú mamu súhlasila. 14. Ustanovená opatrovníčka je povinná svoju funkciu vykonávať v záujme opatrovankyne a len v rozsahu práv a povinností, v akom bola ustanovená. Zároveň je počas zastupovania podávať najmenej dvakrát v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.