Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/112/2024 8824201983 30. 10. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201983.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa matky: A. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G. H. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, F. G. H., právne zastúpený Mgr. Vladimíra Doničová, advokát so sídlom Lipová 1 ,Humenné v konaní o ustanovenie opatrovníka mal. dieťaťu na podanie návrhu na zapretie otcovstva, takto rozhodol: U s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX,na podanie návrhu na zapretia otcovstva odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, čk. 7 Pc/25 /2024 zo dňa 14.08.2024 súd rozhodol, že pripúšťa konanie vo veci zapretia otcovstva, ktoré svedčí A. B., nar. XX.XX.XXXX voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX narodeného z matky A. C. D., nar. XX.XX.XXXX a určuje, že konanie vo veci zapretia otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie otcovstva rodičmi je v záujme mal. dieťaťa. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2024. Právna zástupkyňa otca maloletého dieťaťa preto podala návrh na ustanovenie kolízneho opatrovníka na podanie návrhu na zapretie otcovstva. 2. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. 3. V zmysle § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. 4. Otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu (§ 84 Zákona o rodine). 5. V zmysle § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. 6. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. 7. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov (§ 93 ods. 2 Zákona o rodine).
8. Podľa § § 93 ods. 3 Zákona o rodine ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane. 9. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 10. V zmysle § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia §60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 11. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. 12. Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa a súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 13. V zmysle § 67 CSP Každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 14. Keďže súd rozhodol vzhľadom na dôkazy, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva ( § 96 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností. Zastúpenie maloletého dieťaťa rodičom zákon vylučuje pri právnych úkonoch, kde je možnosť stretu (kolízie) záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi, alebo možnosť stretu medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V zmysle § 31 ods. 2 stačí len potenciálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Nevyžaduje sa už existujúca kolízia záujmov, stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry daná vždy, ak ide o konanie, v ktorom sú účastníkmi aj rodič, aj maloleté dieťa. 15. Keďže dieťa nie je spôsobilé podať návrh na začatie konanie, súd mu ustanovil opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je povinný funkciu opatrovníka vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 SCP).