Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/112/2024 8824202064 21. 11. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824202064.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja E. F. XXX, o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e výchovné opatrenie vo forme dohľadu uložené u maloletých detí, A., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX Hovátových uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 8P/65/2017-45 zo dňa 02.11.2017. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou tunajší súd uznesením č.k. 6P/112/2024 – 13 zo dňa 04.11.2024 začal bez návrhu konanie o zrušenie výchovného opatrenia vo forme dohľadu. 2. Z obsahu podnetu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/65/2017 zo dňa 02.11.2017, bol nad výchovou maloletých detí určený dohľad a rodičom maloletých detí bolo uložené napomenutie. Rodičia spolu s maloletými deťmi bývajú v bytovom dome v F.. Rodina má k dispozícii dve izby s kuchyňou. Celkovo je domácnosť udržiavaná na primeranej úrovni. Vzhľadom k podmienkam v rámci miestnej komunity, kde rodina mal. detí žije, zodpovedá domácnosť potrebám mal. detí. Príjem rodiny pozostáva z dávok pomoci v hmotnej núdzi vo výške 515 € a prídavkov na deti vo výške 120 €, všetky dávky sú poukazované na účet osobitného príjemcu, Obecný úrad F.. Maloletá A. navštevuje Strednú odbornú školu G. A.. Mal. A. je žiakom X. ročníka Základnej školy F.. Mal. A. ukončil povinnú školskú dochádzku, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Postoj rodičov k zlepšeniu bytovej otázky je naďalej pasívny. Motivačné rozhovory s rodičmi zo strany tunajšieho oddelenia nevedú k výraznej náprave. Rodičia po vzájomnej spolupráci s terénnymi sociálnymi pracovníkmi obce F. vedia efektívnejšie a účelnejšie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Rodina maloletých detí bola opakovane zapojená do programu: Zabezpečenie vykonávania odborných metód na prispôsobenie sa novej situácii v prirodzenom rodinnom prostredí alebo náhradnom rodinnom prostredí. Vykonávanie odbornej metódy v rodine realizoval Akreditovaný subjekt A. H.. Rodina počas celého obdobia spolupracovala. Zo správ detskej lekárky, školského zariadenia a obce F. vyplýva, že rodičia svojím maloletým deťom poskytujú primeranú osobnú starostlivosť, o maloleté deti sa starajú, s uvedenými subjektmi spolupracujú. Orgán SPODaSK za sledované obdobie neobdŕžal hlásenie o nedostatočnej starostlivosti, prípadne iné hlásenie vo veci maloletých detí. Rodičia starostlivosť o maloleté deti zvládajú v rámci svojich súčasných
možností a schopností a svojím maloletým deťom zabezpečujú potrebnú starostlivosť, situácia v rodine je stabilná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporúčajú súdu zrušiť nad výchovou maloletých detí uložené výchovné opatrenie vo forme dohľadu. 3. Otec sa pojednávania nezúčastnil, matka mal. detí ospravedlnila jeho neúčasť zdravotnými dôvodmi. 4. Matka súhlasila so zrušením výchovného opatrenia. 5. Kolízny opatrovník odporučil zrušiť výchovné opatrenie. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s podnetom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou na zrušenie výchovného opatrenia, uznesením o začatí konania z úradnej moci zo dňa 04.11.2024, uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/65/2017 - 45 zo dňa 02.11.2017, správou obce F., správou Základnej školy F., správou kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 7. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/65/2017 - 45 zo dňa 02.11.2017 bol nad výchovou mal. detí B., v tom čase ešte mal. F., nar. XX.XX.XXXX, mal. I., nar. XX.XX.XXXX, mal. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar. XX.XX.XXXX určený dohľad a rodičom mal. detí uložené napomenutie. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že dôvodom nariadenia uvedeného výchovného opatrenia bola nedostatočná starostlivosť o mal. deti v rodine a neplnenie povinnej školskej dochádzky u mal. A.. Zistili sa závažné nedostatky v oblasti výchovy, zdravotnej starostlivosti detí. Rodina bola pravidelne monitorovaná úradom práce. Vzhľadom na to, že deti sú zvyknuté na rodinné prostredie a rodina bola pravidelne monitorovaná úradom práce súd pristúpil k formách ochranných opatrení zameraných na vedenie rodičov k dôslednému plneniu svojich rodičovských povinností, bez vyňatia detí z rodiny. 8. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že sociálne podmienky v rodine sa zlepšili. Súhlasí s tým, aby súd zrušil výchovné opatrenie vo forme dohľadu. Mal. A. ukončila základnú školu a navštevuje strednú školu vo J. K. L.. Mal. A. ukončil základnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Mal. A. je žiakom X. ročníka základnej školy v F.. Školu riadne navštevuje, nemá neospravedlnené hodiny. Starostlivosť o deti zvládajú. Poberajú dávky v hmotnej núdzi a rodinné prídavky na deti. Otec mal. detí vykonával aktivačnú činnosť v obci. Aktuálne má problém s vysokým krvným tlakom, preto toho času práce nevykonáva a lieči sa v domácom prostredí. 9. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov vyplývajú tie isté skutočnosti ako z podnetu na zrušenie výchovného opatrenia. Kolízny opatrovník má za to, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a odporúča ho zrušiť. 10. Podľa správy obce F. rodičia zabezpečujú svojim mal. deťom potrebnú osobnú starostlivosť v rámci svojich možností a schopností. Deti si riadne plnia povinnú školskú dochádzku. Rodičia sú nezamestnaní. S rodinou spolupracujú prostredníctvom terénnych sociálnych pracovníkov, ktorí prevenčne pôsobia v oblasti vzdelávania a bývania. Voči rodičom obecný úrad neviedol priestupkové konanie. 11. Zo správy Základnej školy F. týkajúcej sa mal. A. vyplýva, že žiak je často nepozorný, potrebuje individuálny prístup. Problémom u žiaka je hygiena, nemá dostatočne osvojené základné hygienické návyky. Matka sa snaží spolupracovať so školu, najmä pokiaľ ide ospravedlnenie neprítomnosti syna na vyučovaní. Matka vymeškané hodiny telefonicky, osobne alebo písomne ospravedlnila z rodinných alebo zdravotných dôvodov. 12. Súd vec takto právne posúdil. 13. Podľa § 37 ods. 2 písm. a), b) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd vhodným spôsobom napomenie mal. dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim správaním ohrozujú, alebo narušujú jeho riadnu výchovu. Určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 15. V zmysle § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 16. Berúc do úvahy výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uložené výchovné opatrenie vo forme dohľadu nad výchovou mal. detí a uloženie napomenutia rodičom mal. detí splnilo svoj účel. S poukazom na podnet a predložené správy rodičia starostlivosť o mal. deti zvládajú, situácia v rodine je stabilná a mal. deti majú zabezpečené primerané podmienky pre svoj priaznivý vývin. Mal. A., u ktorého sa vyskytovalo záškoláctvo, ukončil povinnú školskú dochádzku. Mal. A. si povinnú školskú dochádzku riadne plní. Súd preto s ohľadom na najlepší záujem mal. detí rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku. 17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.