Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/115/2024 8824202082 08. 11. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824202082.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. XXX/X, E. F. G., zastúpenej: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, C. XXXX/XXX, C., za účasti otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, H., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, každý druhý týždeň kalendárneho roka, v ktorom sa otec nachádza v mieste svojho trvalého bydliska, od piatka od 15.30 hod. do pondelka do 08.00 hod. s tým, že otec maloletú A. vyzdvihne z materskej školy, ktorú maloletá navštevuje a v pondelok maloletú odovzdá do materskej školy. II. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. III. U k l a d á matke v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. IV. Žiaden z účastníkov
nemá nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v roku od soboty od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná na styk s otcom riadne pripraviť. Otca žiadala zaviazať platením výživného sumou 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 01.11.2024. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa bývali v rodinnom dome rodičov otca v obci H., avšak po nezhodách, ktorých príčinou bola aj otcova nevera, opustila začiatkom mája 2024 spoločnú domácnosť. Toho času býva s maloletou dcérou v spoločnej domácnosti s jej partnerom v rodinnom dome. Maloletá dcéra je primárne citovo naviazaná na ňu, nakoľko otec vykonával pracovnú činnosť mimo bydliska, v zahraničí. Dôvodom nezhôd bolo to, že matka zistila, že otec má veľké dlhy v nebankových spoločnostiach, vedú sa proti nemu exekučné konania. Otec neprispieval na domácnosť a ani na maloleté dieťa neprispieva. Otec bez upozornenia vybral maloleté dieťa z materskej škôlky a odviezol ju k sebe do obce H.. Uviedol, že on bude spolu so svojimi rodičmi dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť. Bez jej vedomia učiteľka odovzdala maloleté dieťa starým rodičom z otcovej strany, aj napriek tomu, že dala súhlas na prevzatie dieťaťa z predškolského zariadenia iba svojej matke. Otec ju vôbec nerešpektuje ako matku dieťaťa, ignoruje ju. Dňa 29.10.2024 si otec prevzal maloleté dieťa s tým, že súhlasila, aby bolo u neho do 01.11.2024. Otec
však uvedenú dohodu ignoroval s tým, že maloletú si ponechá do utorka nasledujúceho týždňa. Podľa jej informácií, starostlivosť dieťaťu poskytujú starí rodičia a nie otec. Má za to, že je nutné neodkladným opatrením upraviť dočasne základné pravidlá stretávania sa otca s maloletou dcérou. Otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. Otec dieťaťa je SZČO a jeho mesačný príjem bol cca 1500,- €, jej príjem je cca vo výške 610 €. 2. Podľa rodného listu maloletého dieťaťa sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia dieťaťa v spoločnej domácnosti nežijú od mája 2024, iné maloleté deti nemajú. Dňa 06.11.2024 sa uskutočnila spoločná konzultácia rodičov. Matka s maloletým dieťaťom aktuálne býva prechodne v obci I., v rodinnom dome svojho aktuálneho partnera, A. J.. Žijú spolu od augusta 2024. Na poschodí domu rodina užíva spálňu a maloleté dieťa má samostatnú detskú izbu. Domácnosť je vedená v čistote a v poriadku. Dom poskytuje vhodné bytové podmienky. Matka je zamestnaná ako čašníčka vo firme H. E. F.. Poberá mzdu vo výške 610 €/mes. v čistom, daňový bonus 130 €/mes., prídavok na dieťa a výživné od otca mal. dieťaťa. V mesiaci november 2024 otec ešte výživné neuhradil, ani v mesiaci september 2024 výživné neuhradil. Maloletá A. navštevuje Materskú školu, K. I. XXX, E. F. G.. Je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Otec maloletého dieťaťa žije aktuálne sám v rodinnom dome v obci H.. Vlastníkom rodinného domu je otec. Pri osobnom rozhovore matka potvrdila, že bytové podmienky otca sú jej známe, sú vhodné, v danom dome zdieľali spoločnú domácnosť. Je zamestnaný ako SZČO (zámočník) s miestom výkonu práce F.. Jeden týždeň je v práci, druhý týždeň je vo E. F. G. a uchádza sa o styk s mal. dieťaťom. Do budúcna si takto chce zachovať pracovný čas. Dosahuje mzdu vo výške 1.900 € mesačne v čistom bez daňového bonusu. Výdavky otca: inkaso za rodinný 170 €/mes., hypotéka 300 €/mes., otec má exekúcie (rieši osobný bankrot a splátkový kalendár), životná poistka 61 €/mes., bežné výdavky. Výživné na mal. dieťa uhrádzal otec v mesiaci 05/2024 – 200 €, v mesiaci 06/2024 - 200€, v mesiaci 07/2024 – 200 €, v mesiaci 08/2024 – 200 €, v mesiaci 09/2024 – 0 € (matka otcovi nedvíhala telefón asi 7dní), v mesiaci 10/2024 – 200 €, v mesiaci 11/2024 zatiaľ výživné nezaslal. Maloletému dieťaťu zakúpil nové oblečenie a obuv, keďže matka z ich domácnosti všetko odniesla. Styk otca s mal. dieťaťom prebiehal problematicky v mesiaci august 2024, matka údajne rušila dohodu s otcom o styku. V mesiaci september 2024 mal otec mal. dieťa na styk, keď nebol v práci v F.. Stretával sa s mal. dieťaťom tak otec, ako aj starí rodičia zo strany otca. Styk riadne prebiehal. Naposledy mal otec dieťa od 29.10.2024 do 4.11.2024 v H.. Matka denne otcovi telefonovala, plakala, že chce dieťa k sebe, chýba jej. Otec jej telefonické rozhovory s mal. dieťaťom umožňoval každý deň. Otec udáva, že matka sa veľmi zvláštne správa. Nekomunikuje s rodinou otca, ani so svojou vlastnou rodinou. Stará matka zo strany matky komunikuje s otcom, keď chce vidieť mal. vnučku A.. Telefonuje jej, realizujú sa videohovory. Maloletá A. sa údajne odmieta vracať zo styku do domácnosti matky. Otcovi hovorí, že matka je „zlá“. Údajne matka, ako aj jej partner po dieťati kričia. Otec žiada o zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v 7 - dňových intervaloch. Matka uviedla, že problém v auguste 2024 nastal po tom, čo rodičia čerpali dovolenku v tie isté dni. Styk otca s mal. dieťaťom sa teda neuskutočnil. V septembri a októbri 2024 sa styk realizoval, keď bol otec doma. Mal. A. má s partnerom matky údajne veľmi dobrý vzťah, oslovuje ho L.. Rodičia sa nevedia aktuálne dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností. Matka trvá na vydaní neodkladného opatrenia, otec trvá na zverení mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Odmieta návrh matky, aby mal upravený styk s mal. dieťaťom na jednu noc každý druhý víkend. Matka otcovi uviedla, že striedavú osobnú starostlivosť by akceptovala, ak by bolo mal. dieťa staršie, resp. „potom“. Maloletá A. pri osobnom rozhovore bez prítomnosti rodičov uviedla, že navštevuje materskú školu. Jej učiteľka sa volá M., má tam kamarátov (hovorí konkrétne mená). Býva s matkou, L. v dome. Má tam posteľ, izbičku. Spí v spálni na malej aj veľkej posteli. V spálni opakovane spomína dieťa aj bábätko. Matka ma údajne v brušku bábätko. K otcovi chodí rada. S otcom je v domčeku. Spomína babku a dedka v H.. Starú matku zo strany matky nespomína. K otcovi sa teší, aj spí pri ňom. Nevadí jej to, spí tam aj viacero nocí za sebou. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 8. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 9. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 12. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti odôvodňuje tým, že s otcom dieťaťa sa nevedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Poukázala na vyjadrenie otca, že on bude mal. dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť. Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, žiada maloletú zveriť do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch. Rovnako nesúhlasí s navrhnutým rozsahom styku s dieťaťom. 13. Z doteraz zisteného skutkového stavu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky. Súd nezistil, že by aktuálne starostlivosť o mal. dieťa, prípadne akýkoľvek iný záujem dieťaťa bol ohrozený. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, keďže mal. dieťa je vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Matka v návrhu uviedla, že otec prejavil záujem poskytovať osobnú starostlivosť maloletej, čo však bez ďalšieho nie je dôvodom pre zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti v rámci konania o neodkladnom opatrení, nakoľko súd rozhoduje v krátkej lehote, a teda nemá priestor na riadne dokazovanie. Na rozhodnutie o otázke zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti je potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, vlastností a pomerov rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaní vo veci samej. Súd musí starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.
14. Z doposiaľ zistených skutočností dospel súd k záveru, že pre zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia, neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady, preto návrh matky v tejto časti zamietol. 15. Z návrhu ako aj zo správy kolízneho opatrovníka je však zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú značne problematické a rodičia nie sú schopní aktuálne dohodnúť sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. A.. Súd má však za to, že nateraz na zastabilizovanie rodinnej situácie je potrebné upraviť styk otca s mal. dieťaťom, ktoré sa nenachádza v jeho osobnej starostlivosti. Otec sa s mal. dieťaťom síce stretáva, avšak medzi rodičmi vzniká problém pri komunikácii ohľadom realizácie styku s mal. dieťaťom, rodičia termíny styku, na ktorých sa dohodli nedodržiavajú, prípadne sa termínoch styku nevedia dohodnúť. Medzi rodičmi tak môže dochádzať k vypätým nežiaducim situáciám, ktoré by mohli negatívne ovplyvniť zdravý psychický vývoj mal. dieťaťa. Súd preto s cieľom ochrániť mal. dieťa pred možnými stresovými situáciami vyvolanými konfliktnými situáciami medzi rodičmi, ktoré by mohli nežiaducim spôsobom ovplyvniť vzťahy medzi mal. dieťaťom a jeho rodičmi, ako aj priaznivý psychický vývoj mal. dieťaťa, upravil styk otca s maloletou. Je nepochybne v záujme maloletej stretávať sa s otcom, a preto súd považoval za odôvodnené neodkladným opatrením upraviť dočasne základné pravidlá stretávania sa otca s mal. dcérou, s cieľom zachovať pravidelný kontakt otca s maloletou a zastabilizovať situáciu v rodine. Preto dočasne upravil styk otca s mal. dieťaťom neodkladným opatrením tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletou A. každý druhý týždeň kalendárneho roka, v ktorom sa otec nachádza v mieste svojho trvalého bydliska, a to od piatka od 15.30 hod. do pondelka do 08.00 hod. s tým, že v piatok otec maloletú vyzdvihne z materskej školy, ktorú maloletá navštevuje a v pondelok maloletú odovzdá do materskej školy. Súd pri úprave styku zohľadnil pracovnú dobu otca, ktorý pracuje mimo svojho bydliska s tým, že týždeň je vycestovaný za prácou a týždeň je doma. Je v záujme dieťaťa, aby trávilo v dostatočnom rozsahu čas s otcom, rozvíjalo a utužovalo vzájomné vzťahy, preto navrhnutý rozsah styku matkou súd považoval za nedostatočný, a to najmä keď vzťah medzi otcom a dieťaťom je dobrý, dieťa je na domácnosť otca zvyknuté a je schopné zotrvať pri otcovi bez prítomnosti matky aj niekoľko dní. Takto upravený styk toho času postačuje na to, aby sa otec pravidelne stýkal s maloletou a realizoval svoje rodičovské práva. 16. Súd v rámci konania o nariadení neodkladného dokazovania nemá dostatočný priestor na vykonanie riadneho dokazovania a nemôže tak dôkladne zohľadniť všetky špecifiká za účelom dosiahnutia optimálnej úpravy, tak ako je to v prípade rozhodovania vo veci samej. Je potrebné zdôrazniť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia je úpravou dočasnou s cieľom nateraz zabezpečiť pravidelný kontakt otca s dieťaťom, ktoré je aktuálne v starostlivosti matky a nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností vo veci samej. 17. Podaným návrhom sa matka zároveň domáhala úpravy vyživovacej povinnosti k mal. A., nakoľko podľa návrhu si otec túto voči maloletej neplní. Súd neodkladným opatrením upraví vyživovaciu povinnosť v prípade, ak je ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa a rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti si túto dobrovoľne neplní. Na rozdiel od návrhu v správe kolízneho opatrovníka je uvedené, že otec si od odchodu matky zo spoločnej domácnosti, t.j. od mája 2024 plnil vyživovaciu povinnosť k maloletej vo výške 200 € mesačne, s výnimkou mesiaca september. V mesiaci november otec ešte môže dobrovoľne uhradiť výživné na mal. dieťa. V súčasnosti nie je ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb mal. dieťaťa, keďže otec sa podieľa na zabezpečení výživy mal. dieťaťa, súd preto návrh matky aj v časti určenia vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu zamietol. 18. Súd poukazuje na to, že inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne a výlučne v prípadoch aspoň osvedčenia bezodkladnej potreby úpravy pomerov a to tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 19. Súd zároveň uložil matke v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. N.. 20. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).