Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/130/2024 8824202390 17. 12. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824202390.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. B., nar, XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpenej JUDr. Ing. Zuzanou Lodovou Amrichovou, advokátkou, Námestie slobody 25, Humenné, za účasti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: Otec je povinný platiť výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 300 € mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 17.12.2024, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B.. II. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia III. Žiaden z účastníkov
nemá nárok
zamieta.
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca platením výživného na mal. A. vo výške 400 € mesačne. Podľa obsahu návrhu v mesiaci máj 2024 otec dieťaťa vyhodil navrhovateľku zo spoločného bytu s tým, aby sa okamžite zbalila a odišla preč aj s dcérou A., že viac s ňou už nechce žiť. O to, kam pôjdu alebo ako si zabezpečia živobytie, neprejavil žiadny záujem. Navrhovateľka bola nútená sa s dcérou A. odsťahovať späť do rodinného domu svojich rodičov v obci D., kde žijú v jednej izbe doposiaľ. Je tehotná a nakoľko termín pôrodu druhého dieťaťa je stanovený na deň X.X.XXXX, momentálne si už nie je spôsobilá nájsť zamestnanie a zabezpečiť žiadny zdroj príjmu okrem sumy 60 €, ktorú poberá titulom prídavku na dieťa. Príjem otca dieťaťa nie je navrhovateľke známy, ale predpokladá, že je približne vo výške 3.000 € mesačne v čistom vyjadrení. Od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti navrhovateľka nie je s otcom dieťaťa v kontakte. Zopárkrát sa pokúsila s ním komunikovať ohľadne toho, aby jej prispieval na jej výdavky, ako aj výdavky na dcéru A., nakoľko nie je možné tieto zvládať iba s finančnou podporou jej rodičov. Otec dieťaťa jej následne poslal koncom augusta 2024 sumu 300 € a začiatkom októbra rovnako 300 € pre dcéru A.. Matke dieťaťa nie je ochotný prispievať žiadnou sumou, pričom sa vyjadril, že už ani na dcéru jej žiadne výživné nepošle. Všetky výdavky navrhovateľky, ako aj mal. A., sú nútení financovať navrhovateľkini rodičia. Pre maloletú A. predstavujú výdavky na stravu približne sumu 200 € mesačne, podiel na výdavkoch na bývanie sumu 40 € mesačne, na oblečenie a obuv približne 100 € mesačne, drogériu, kozmetiku 40 € mesačne, lieky, vitamíny, výdavky na návštevy lekárov 50 € mesačne, hračky, občasné spoločenské a kultúrne podujatia 25 €, výdavky na škôlku v D. - 18 € školné + 40 € strava. Výdavky na maloletú činia spolu 473 €. Vzhľadom
na vek maloletej a nepretržitú starostlivosť o maloletú od narodenia navrhovateľka navrhla, aby bola mal. A. zverená do jej osobnej starostlivosti, aj vzhľadom na silnú a výlučnú väzbu dcéry na matku. 2. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáha rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej. Okresný súd Vranov nad Topľou postúpil vec na Okresný súd Prešov z dôvodu svojej miestnej nepríslušnosti. 3. Podľa predloženého rodného listu sa mal. A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. G., nar. XX.XX.XXXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyplýva, že otec dieťaťa sa toho času zdržiava v G., v meste A.. Pracuje v slovenskej firme H. a vykonáva zváračské a potrubárske práce. Zmluva o pracovnej činnosti mu končí XX.XX.XXXX. H. čistý príjem toho času je 3.500 až 4.000 € v čistom, v závislosti podľa odpracovaných dní. Býva v 3,5 izbovom byte spolu s ďalšími kolegami, kde nevedel uviesť výdavok za bývanie. Mesačný výdavok za stravu činí cca 600 €. Na Slovensko prichádza raz za 5 alebo 6 týždňov, býva v prenajatom 2 izbovom byte na ulici I. X, I.. Mesačne za bývanie uhrádza sumu 600 € a domácnosť obýva sám. S maloletou A. sa videl cca koncom októbra za prítomnosti matky. S dieťaťom telefonuje každý večer. Vždy sa pýta, či maloletá niečo nepotrebuje, väčšinou jej kupuje hračky, ostatné veci zabezpečuje matka, pretože tvrdí, že A. má čo potrebuje. Myslí si, že výživné, ktoré matka požaduje je vysoké. Potvrdil, že od októbra až do včera neposlal žiadne peniaze, kedy poslal na účet matky 200 €. Výdavky na dieťa matke neposlal z dôvodu, že mu nechcela umožniť stretnúť sa s dieťaťom. S maloletou A. sa stretávať chce, má však pocit, že dieťa je ovplyvňované zo strany matky a jej rodičov. Po narodení ďalšieho dieťaťa chce požiadať o testy DNA, pretože si nie je istý otcovstvom. 5. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka je aktuálne tehotná s termínom pôrodu január 2025. V spoločnej domácnosti rodičia dieťaťa nežijú od mája 2024. Matka býva v rodičovskom rodinnom dome v spoločnej domácnosti s mal. A., svojimi rodičmi a jedným plnoletým slobodným bratom. Nie je zamestnaná. Jej príjem aktuálne tvorí prídavok na dieťa. Otec jej poslal 2x sumu 300 €. Maloletá A. navštevuje J. B. C. K. D.. Je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Otec je SZČO (zvárač) v Belgicku. S maloletým dieťaťom je denne v telefonickom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí Messenger. Od mája 2024 bol na Slovensku asi 2-3 krát. Styk s mal. dieťaťom sa realizoval počas dňa bez prespania. Otec doplnil, že hradí ubytovanie vo výške 2.500 € mesačne a pohonné hmoty vo výške 800 € mesačne. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. 10. V zmysle § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,
resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. 13. Z doposiaľ zisteného skutkového stavu je zrejmé, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú aktuálne v spoločnej domácnosti a maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky. 14. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti odôvodňuje len tým, že poskytuje nepretržitú starostlivosť o maloletú od jej narodenia. 15. Z doteraz zistených skutočností je zrejmé, že mal. dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá jej poskytuje riadnu starostlivosť. Súd nezistil, že by aktuálne starostlivosť o mal. dieťa bola ohrozená. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu mal. dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, keďže mal. dieťa je faktickej osobnej starostlivosti matky. Matka v návrhu netvrdila, žeby medzi rodičmi nastal spor ohľadom poskytovania starostlivosti maloletej. Otec navyše pracuje v zahraničí a prichádza domov raz za 5 – 6 týždňov. Ani zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, ako ani zo správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by medzi rodičmi nastal spor ohľadom výkonu osobnej starostlivosti o maloletú. Z uvedeného je teda zrejmé, že otec rešpektuje faktickú starostlivosť matky o mal. dieťa, s dieťaťom sa chce stretávať. 16. Skutočnosti uvedené matkou samé o sebe nie sú dôvodom pre zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti v rámci konania o neodkladnom opatrení, nakoľko súd rozhoduje v krátkej lehote, a teda nemá priestor na riadne dokazovanie. Na rozhodnutie o otázke zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov je potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, vlastností a pomerov rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaní vo veci samej. Súd musí starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. 17. Z doposiaľ zistených skutočností dospel súd k záveru, že pre zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky formou neodkladného opatrenia, neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. 18. Podaným návrhom sa matka zároveň domáha úpravy vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu. Súd neodkladným opatrením upraví vyživovaciu povinnosť v prípade, ak je ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb mal. dieťaťa a rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti si túto dobrovoľne neplní. Matka s maloletou odišla zo spoločnej domácnosti v máji 2024. Z návrhu a z predložených správ kolízneho opatrovníka je zrejmé, že od odchodu matky prispel otec na výživu dieťaťa v mesiacoch august a október sumou po 300 € a po podaní tohto návrhu v mesiaci december uhradil sumu 200 €. Otec si teda pravidelne svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní. Faktickú osobnú starostlivosť o maloletú v plnej miere zabezpečuje matka, súd preto považoval za nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej tak, aby neboli ohrozené základné potreby mal. dieťaťa. Matka je aktuálne len poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60 € mesačne, iný príjem nemá a tento si toho času nemôže ani objektívne zabezpečiť, nakoľko je vo vysokom štádiu tehotenstva, tesne pred pôrodom. Súd preto považoval za nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť otca k mal. dieťaťu. Otec je ako rodič povinný podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Pracuje v Belgicku a jeho čistý mesačný príjem činí 3.500 až 4.000 €. Uviedol, že platí nájom 600 €, za ubytovanie sumu 2.500 €, za pohonné hmoty sumu 800 € a na stravu vynaloží 600 €. Súd však vzhľadom na skrátené lehoty na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemohol preveriť výšku príjmu otca ani uvedené výdavky, tieto sa však súdu javia ako nadhodnotené, nakoľko presahujú čistý príjem otca. Prvoradý je najlepší záujem mal. dieťaťa na uspokojovaní jeho vlastných potrieb, ktoré by v prípade neplnenia si vyživovacej povinnosti otca, mohli byť ohrozené. Vzhľadom na zistený príjem otca súd určil výživné
na mal. A. v sume 300 € mesačne, berúc pritom do úvahy zákonné kritériá pre určenie vyživovacej povinnosti, keď rozsah výživného v neodkladnom opatrení sa odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí a takto určené výživné slúži len na uspokojovanie základných, nevyhnutných životných potrieb oprávneného. Súd pri určení výšky výživného zohľadnil najmä skutočnosť, že matka okrem prídavku na dieťa nemá žiadny príjem a tento si nemôže objektívne ani zadovážiť. Súd nevyhovel matke v celom rozsahu, nakoľko výživné v neodkladnom opatrení sa určuje len v nevyhnutnej miere a súd má za to, že výživné na mal. dieťa v zmysle výroku tohto rozhodnutia postačuje na uspokojovanie nevyhnutných potrieb maloletej s poukazom na vyčíslené výdavky. O optimálnej výške výživného rozhodne súd vo veci samej po vykonaní potrebného dokazovania. 19. Začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení a neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej. 20. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).