Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/41/2024 6124273547 18. 03. 2025 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2025:6124273547.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: Mesto Poprad, IČO: 00 326 470, so sídlom Nábrežie Jána Pavla II 2802/3, Poprad, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad proti žalovanému: LPH a.s., IČO: 36 461 032, so sídlom Pod dolami 838, Vranov nad Topľou zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzanou Adamovou Tomkovou, IČO: 50 569 465, so sídlom Boženy Nemcovej 1, Vranov nad Topľou o zaplatenie 16 128,03 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd žalobu
zamieta.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny vo výške 16 128,03 Eur titulom bezdôvodného obohatenia. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme pozemku. Žalobca a A. B. C., uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme pozemku č. C. XX/XX v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatku č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX. Dodatkom č. 1 došlo k predĺženiu dohodnutej doby nájmu, Dodatkom č. 2 došlo k zmene označenia parciel a Dodatkom č. 3 k zmene v osobe nájomcu, pričom novým nájomcom sa v zmysle tohto dodatku stal žalovaný. V Zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX bolo nájomné dojednané vo výške 0,76 Eur/m2/rok. Žalobca a žalovaný zároveň uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme pozemku č. C. XX/XX v znení Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX. Dodatkom č. 1 došlo k predĺženiu doby nájmu a Dodatkom č. 2 k zmene označenia parciel. V Zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX bolo nájomné dojednané vo výške 1,01 Eur/m2/rok. Predmetom týchto nájomných zmlúv bol prenájom vyššie uvedených pozemkov vo vlastníctve žalobcu žalovanému o celkovej výmere 6.589,93 m2. Nájom bol dojednaný na dobu určitú do dňa XX.XX.XXXX, pričom dohodnutá doba nájmu bol dodatkami predĺžená do XX.XX.XXXX. Uplynutím dohodnutej doby nájmu, nájomný vzťah medzi sporovými stranami zanikol. Z uvedeného dôvodu žalobca listom zo dňa 15.05.2023 zaslal žalovanému návrh na uzatvorenie novej Nájomnej zmluvy č. C. X/XXXX, predmetom ktorej mal byť nájom pozemkov vo vlastníctve žalobcu využívaných zo strany žalovaného. Prenájom týchto pozemkov bol schválený Uznesením Mestského zastupiteľstva v Poprade, č. 94/2023 zo dňa 20.04.2023. Výška nájomného stanovená novou zmluvou reflektovala na obvyklú cenu nájomného za užívanie pozemkov za a bola stanovená na základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 22.03.2023 vypracovaného znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností A. D. D., kde bolo nájomné stanovené vo výške 3,346 Eur/m2/rok. Žalovaný odmietol predmetnú nájomnú zmluvu podpísať, aj napriek tomu, že z jeho strany naďalej dochádza k užívaniu pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Z dôvodu zániku nájomného vzťahu, ako aj z dôvodu odmietnutia
uzatvorenia novej nájomnej zmluvy, dochádza zo strany žalovaného k užívaniu pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Žalovaný platí žalobcovi za užívanie pozemkov v jeho vlastníctve nájom dohodnutý v predchádzajúcich nájomných zmluvách. Žalovaný však bol preukázateľne o zvýšení nájomného informovaný, no toto žalobcovi v stanovenej výške neuhradil, pričom zároveň odmietol novú nájomnú zmluvu podpísať. Zo strany žalovaného tak dochádza k bezdôvodnému obohacovaniu sa na úkor žalobcu, ktorého majetkový prospech sa v dôsledku konania žalovaného nezvýšil v rozsahu v akom sa mal zvýšiť, resp. majetkový stav žalovaného sa nezmenšil v rozsahu v akom sa mal zmenšiť. Zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov, pričom za rok 2023 žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu vo výške 5.921,88 Eur (1Q – 1.460,19 Eur; 2Q – 1.476,41 Eur; 3Q – 1.492,64 Eur; 4Q – 1.492,64 Eur). Znaleckým posudkom bola výška nájmu za predmetné pozemky stanovená na sumu 22.049,91 Eur/rok (6.589,93 * 3,346). Výška bezdôvodného obohatenia je daná rozdielom medzi výškou nájomného určenou znaleckým posudkom č. XXX/XXXX a sumou uhradenou zo strany žalovaného za užívanie týchto pozemkov. t. j. 22.049,91 Eur – 5.921,88 Eur = 16.128,03 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania. 2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o nájme pozemku zo dňa XX.XX.XXXX, Nájomnú zmluvu o dočasnom užívaní pozemku č. C. X/XXXX, Zmluvu o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č.1 k zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 2 k zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o nájme pozemku č. C. XX/ XX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 1 k zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 2 k zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok č. 3 k zmluve o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z LV č. X pre kat.úz. E., výpis z LV č. XXXX pre kat.úz, E., Znalecký posudok č. XXX/XXXX a predžalobnú výzvu zo dňa 09.02.2024 s doručenkou a podacím hárkom. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 40Up/811/2024 zo dňa 07.05.2024, voči ktorému podal žalovaný odpor. 4. Žalovaní v odpore žalovaný namietol nároky žalobcu z dôvodu, že pôvodné nájomné zmluvy medzi žalobcom a žalovaným trvajú, na základe zmluvy o budúcej zmluve mal žalovaný do dvoch mesiacov od 1.4.2023 predať žalobcovi predmet nájmu, pričom výpočet nároku žalobcu je zmätočný. Uviedol, že žalovaný v zmysle uzatvorených zmlúv výzvou zo dňa 21.03.2023 a doplnením zo dňa 12.04.2023 uplatnil právo budúceho kupujúceho a požiadal mesto Poprad o prevod pozemkov na spoločnosť LPH a.s. Predmetom nájomných zmlúv je nájom pozemkov vo vlastníctve mesta Poprad, ktorými sa mesto Poprad okrem iného, zaviazalo voči LPH a.s. v čl. II. ods. 3. každej z uvedených zmlúv osobitne, že po uplynutí doby nájmu dohodnutej identicky pre každú jednu z uvedených zmlúv (do 01.04.2023), predať predmet nájmu v prospech LPH a.s. za hodnotu 0,01 Eur za m2. Za týmto účelom sa zmluvné strany zmlúv o nájme zaviazali podpísať kúpnu zmluvu najneskôr do 2 mesiacov po ukončení doby nájmu. Žalobca odmietol pozemky odpredať, pričom zaslal žalovanému novú nájomnú zmluvu za nájomné určené znaleckým posudkom. Žalovaný z daného dôvodu podal žalobu a nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorá je vedená Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 19C/58/2023. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o údajnom užívaní pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, toto tvrdenie nepovažujú za pravdivé. Odkázal pritom na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka , na základe ktorého došlo k obnoveniu nájomných zmlúv, ako na obdobie do 01.04.2024, tak opätovne aj na obdobie do 01.04.2025. Žalovaný užíva predmetné pozemky mesta Poprad nachádzajúce sa v areáli Priemyselného parku, nakoľko má na nich postavené stavby, spevnené plochy a dvor v okolí stavby. Dňa 28.04.2023 žalovaný aj uhradil nájomné v zmysle pôvodných zmlúv. Žalobca pritom nepodal návrh na vypratanie nehnuteľností na súde do 30 dní od skončenia nájmu, preto sa zmluvy - Zmluva o nájme pozemku zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov, Zmluva o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov a Zmluva o nájme pozemku č. C. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v znení dodatkov, predĺžili do 01.04.2024, resp. aktuálne do 01.04.2025. Pre platnosť pôvodných zmlúv žalovaný preto nepodpísal ani novú nájomnú zmluvu. Súčasne znalecký posudok predložený žalobcom považuje za nepresný a nezohľadňujúci podmienky stavu pozemkov žalobcu, ani to že práve činnosťou žalovaného a realizáciou priemyselného parku sa z ornej pôdy stali zastavané plochy, preto výšku nájomného za pozemky určenú znaleckým posudkom odmietajú. Rovnako poukázal na to, že žalobca si uplatňuje sumu bezdôvodného obohatenia, ktorú počíta ako sumu ročného nájomného za metre štvorcové podľa znaleckého posudku mínus sumy zaplatené žalovaným v roku 2023. Sám žalobca pritom uviedol, že bezdôvodné obohatenie malo vzniknúť po skončení doby nájmu teda po 01.04.2023,
napriek tomu však žalobca počíta sumu bezdôvodného obohatenia za celý rok 2023 a odpočítava zaplatené sumy za celý rok 2023. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný na jednej strane tvrdí, že k zániku nájomnej zmluvy, a teda ani zániku nájomného vzťahu medzi sporovými stranami nedošlo, no na druhej strane odkazuje na konanie vedené na OS Poprad pod sp. zn. 19C/58/2023, v rámci ktorého sa voči žalobcovi domáha nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Z ustanovení nájomných zmlúv však vyplýva, že žalobcovi vzniká hypotetická povinnosť uzatvoriť Kúpnu zmluvu až potom, čo uplynie dohodnutá doba nájmu a nájomná zmluva v dôsledku uplynutia času zanikne. Tvrdenia žalovaného sú tak v rozpore s jeho vlastným konaním. Žalobcovi nie je zrejmé, ako sa môže žalovaný na jednej strane na podklade zániku nájomného vzťahu uplynutím dohodnutej doby nájmu domáhať nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, no na druhej strane tvrdiť, že k zániku nájomného vzťahu nedošlo. Pokiaľ by nájomný vzťah medzi sporovými stranami naďalej trval, žalovaný by sa nemohol domáhať uzavretia kúpnej zmluvy, resp. nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu na súde. Čo do zmätočnosti návrhu uviedol, že žalobca si nechal vypracovať Znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorým bolo nájomné pozemkov vo vlastníctve Mesta Poprad stanovené na výšku 3,346 Eur/m2/rok. Žalovaný užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu o celkovej výmere 6.589,93 m2, tzn. žalovaný by mal v súlade so znaleckým posudkom uhradiť žalobcovi za užívanie pozemkov v jeho vlastníctve sumu 22.049,91 Eur. K tejto sume žalobca dospel vynásobením veľkosti pozemkov, ktoré žalovaný užíva a ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a ceny za m2 určenej znaleckým posudkom. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade nájomného vo výške 5.921,88 Eur, túto sumu žalobca od celkovej sumy, ktorú mal žalovaný za príslušný kalendárny rok uhradiť, odpočítal. Výsledkom je žalovaná suma, t. j. suma vo výške 16.128,03 Eur. 6. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 22.08.2024. 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.10.2024 uviedol, že v nájomných zmluvách je obsiahnutá jednak dohoda o nájme a jednak dohoda o budúcej kúpe pozemkov. Pri dohode o budúcej kúpe bol stanovený konkrétny termín, kedy vzniká povinnosť prenajímateľa (teda žalobcu) ako budúceho predávajúceho predať predmet nájmu nájomcovi (teda žalovanému), to znamená po uplynutí doby nájmu podľa článku II. bod 1 (uvedeným článkom zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú do 01.04.2023). Nájomný vzťah skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu 01.04.2023. V zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka však pri nájomnom vzťahu došlo k jeho obnoveniu na základe splnenia zákonných podmienok. Prvou podmienkou obnovenia nájomnej zmluvy je, že nájomca užíva vec aj po skončení nájmu. To znamená, že nájomca nevrátil prenajímateľovi prenajatú vec (nevypratal nehnuteľnosť), hoci tak mal podľa zmluvy urobiť. Nezáleží pritom na tom, či prenajímateľ nájomcu vyzval na vrátenie prenajatej veci (vypratanie nehnuteľnosti), alebo nie. Druhou podmienkou je, že prenajímateľ nepodá proti tomu návrh na vydanie veci alebo návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní. Nestačí teda, že prenajímateľ mimosúdne vyzval nájomcu na vydanie alebo vypratanie veci, ale je potrebné, aby návrh podal na súde v zákonom ustanovenej lehote. Ak sú splnené obe tieto podmienky, nájomná zmluva sa obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Týka sa to všetkých obsahových náležitostí pôvodnej nájomnej zmluvy, okrem ustanovenia o dobe trvania nájmu podľa obnovenej nájomnej zmluvy. Občiansky zákonník v tomto smere presne vymedzuje dobu trvania nájmu pre obnovenú nájomnú zmluvu. Nájom, ktorý bol pôvodne dojednaný na dobu dlhšiu ako na rok, sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu, sa obnovuje na túto dobu. ČO do výšky uplatňovaného nároku žalobca len zopakoval svoje tvrdenia. Avšak do 01.04.2023 trvala riadne dohodnutá doba nájmu. Následne došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne, podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda vrátane pôvodnej sumy nájomného. Preto žalovaný, ktorý uhradil aj v druhom, treťom a štvrtom štvrťroku 2023 platby nájomného podľa pôvodnej zmluvy, uhradil sumy nájomného. Namietajú preto neoprávnenosť akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia, ktoré si žalobca voči žalovanému uplatňuje. 8. Vo veci sa dňa 18.03.2025 uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však jeho právny zástupca, prítomný splnomocnený zástupca žalovaného a jeho právna zástupkyňa. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. 9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že spornou medzi stranami sporu zostáva otázka či medzi nimi existuje právny vzťah resp. tento zanikol a či vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nerozporoval existenciu dohody ani ceny, avšak z dôvodu zmeny legislatívy majú za to, že
kúpnu zmluvu nie je možné uzavrieť. Žalobca preto nepristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy v dôsledku čoho je na Okresnom súde Poprad vedené konanie pod sp.zn. 19C/58/2023. Majú za to, že nájom zanikol a čo sa týka výšky žalovaného plnenia, toto odvodzujú od znaleckého posudku A. D.. V záverečnej reči uviedol, že žaloba sa javí ako dôvodná. Ďalej uviedol, že rešpektujú ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak sú toho názoru, že vzhľadom na konkrétne okolnosti toto nie je možné použiť, vzhľadom na to, že na pozemku sa nachádza výrobná hala žalovaného. Žalovaný neplatí ani cenu nájmu, ktorá bola dohodnutá podľa pôvodnej nájomnej zmluvy. Konanie žalovaného považujú za zneužitie práva, pričom formálny výklad ustanovenia Občianskeho zákonníka umožňuje žalovanému užívať pozemky zadarmo. Mal za to, že je neprípustné, aby žalovaný sa dostal do konkurenčnej výhody v tom, že nemusí kúpiť pozemok za trhovú cenu, ale dokonca nemusí platiť ani za jeho užívanie. Je preto potrebné zvážiť, či tu prevažuje zásada formálneho výkladu ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka alebo zásada európskej legislatívy o nedovolenej štátnej pomoci. 10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný užíva pozemky na základe nájomných zmlúv, ktoré trvali do 01.04.2023. Keďže zo strany žalobcu nebola daná žaloba o vypratanie, došlo k predĺženiu nájomných zmlúv do 01.04.2024 a následne do 01.04.2025, pretože žalovaný nehnuteľnosti užíva. Podmienky sa obnovili v znení ako boli dojednané v pôvodnej zmluve. Čo do výšky bezdôvodného obohatenia, toto je vyrátané nesprávne, pretože je tu uplatňovaný nárok za rok 2023, pričom zmluva trvala do 01.04.2023. Mesto Poprad odsúhlasilo návrhy nových zmlúv až 20.04.2023 a znalecký posudok bol taktiež vytvorený až v E. XXXX, pričom nie sú zohľadnené skutočné podiely mesta a rovnako aj iné veci, a to, že pôvodne išlo o ornú pôdu, ktorá bola zveľadená činnosťou žalovaného. V záverečnej reči zotrvala na tom, že došlo k obnoveniu nájomných zmlúv. Poukázala na to, že zákon nevyžaduje, aby bol prenajímateľ v žalobe o vypratanie úspešný, pričom žalobca mal možnosti, aby zabránil splneniu podmienok pre obnovenie nájomného vzťahu, avšak nespravil tak, teda došlo k obnoveniu nájomného vzťahu. Žalovaný pritom zaplatil nájomné podľa pôvodnej zmluvy. 11. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že do spoločnosti žalovaného nastúpil v roku XXXX a viedol celú komunikáciu ohľadom nájomného vzťahu. Všetky povinnosti dohodnuté zmluvami splnili, preto očakávali, že zo strany žalobcu dôjde k odpredaju pozemkov. Nájom za rok 2023 uhradili v 4 kvartálnych splátkach. Zaplatili ešte nájom za 1. kvartál roku 2024. Ďalšie nájomné neplatili, pretože sa chceli vyhnúť vracaniu financií v prípade úspechu pri uzavretí budúcej zmluvy. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav veci: Medzi stranami sporu došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o nájme pozemku, predmetom ktorej bolo vybudovanie Priemyselného parku Poprad – E.. Za týmto účelom boli zo strany žalobcu žalovanému prenajaté pozemky o výmere 6 300 m2 v kat. úz. E.. Doba nájmu bola dohodnutá do XX.XX.XXXX za nájomné 0,76 Eur/m2/rok. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva o nájme pozemku C. XX/XX, predmetom ktorej bol prenájom pozemkov v kat. úz. E. o výmere 866,53 m2 na dobu určitú do XX.XX.XXXX za nájomné 1,01 Eur/m2/rok. Dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX bola zmluva predĺžená do 01.04.2023. Dodatkom č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene parciel a výšky nájomného na 0,9107 Eur/m2/rok. Medzi žalobcom a A. B. C. bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o nájme pozemku č. C. XX/XX, predmetom, ktorej bol prenájom pozemkov v kat.úz. E. o výmere 528 m2 na dobu určitú do XX.XX.XXXX za nájomné 0,76 Eur/m2/rok. Dodatkom č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX došlo predĺženiu doby nájmu do 01.04.2023. Dodatkom č. 2 zo dňa XX.XX.XXX došlo k zmene prenajatých parciel a Dodatkom č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene nájomcu na žalovaného. Doba nájmu v zmysle zmlúv a jej dodatkov uplynula dňa 01.04.2023, pričom žalovaný uvedené nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájmu nevypratal a užíva ich naďalej. Žalobca pritom nepodal návrh na vypratanie nehnuteľností. 13. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom A. D. D. bola stanovená cena nájomného za pozemky užívané žalovaný vo výške 3,346 Eur/m2/rok, ročné nájomné vo výške 24 087,85 Eur. Znalec pritom vychádzal zo skutočnosti, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností. 14. Z účtovného denníka žalovaného vyplýva, že žalovaný zaplatil nájomné za užívanie pozemkov za 1 štvrťrok 2023 vo výške 1 460,13 Eur, za 2 štvrťrok 2023 vo výške 1 476,41 Eur, za 3 štvrťrok 2023 vo výške 1 492,64 Eur, za 4 štvrťrok 203 vo výške 1 492,64 Eur a 1 štvrťrok 2024 vo výške 1 476,41 Eur.
15. Súd zamietol návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným sudom Poprad pod sp.zn. 19C/58/2023, pretože predmetom uvedeného konania je vyriešenie otázky či žalobca mal splniť povinnosť a odpredať žalovanému nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom nájomného vzťahu podľa dohodnutých podmienok. Súd uvádza, že je možné, že dochádza k prekrytiu skutkového stavu pri žalobe o zaplatenie bezdôvodného obohatenia a pri žalobe o nahradenie prejavu vôle, avšak tento nemôže byť úplne totožný. Pri žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia musí žalobca tvrdiť, že žalovaný užívaním pozemkov sa majetkovo obohacuje a teda získava majetkový prospech na úkor žalobcu a tieto aj preukázať. Naproti tomu v žalobe o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu musí ten, kto sa nahradenia prejavu vôle domáha tvrdiť, že kúpna zmluva nebola uzavretá, avšak z nájomnej zmluvy vyplýva povinnosť takúto zmluvu uzatvoriť a napriek tomu to žalovaná strana odmieta urobiť. V konaní vedenom Okresným súdom Poprad pod sp.zn. 19C/58/2023 o nahradenie prejavu vôle nie je riešená otázka, ktorá by mala zásadný význam pre určenie, či došlo k obnoveniu nájomného vzťahu medzi stranami sporu ani to, či došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia. Nie je teda naplnená podmienka uvedená v § 164 CSP pre fakultatívne prerušenie konania. Súd preto nemohol vyhovieť návrhu žalobcu na prerušenie konania. 16. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 17. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 18. Podľa ustanovenia § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. 19. Podľa ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu. 20. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 21. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bolo uzavretých niekoľko nájomných zmlúv, na základe ktorých žalobca prenajal žalovanému pozemky za účelom vybudovania priemyselného parku v kat.úz. E., za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť dohodnuté nájomné. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 01.04.2023. Ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje možnosť obnovy nájmu na základe nevyvrátiteľnej domnienky konkludentného obnovenia nájomného vzťahu, ak sú splnené zákonné podmienky. Podmienkou prolongácie nájmu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka je existencia dvoch predpokladov, a to užívanie predmetu nájmu nájomcom po ukončení nájomného vzťahu (čo sporné v konaní nebolo) a pasivita prenajímateľa, t.j. nekonanie, resp. opomenutie podania návrhu na vypratanie nehnuteľnosti do 30 dní od skončenia nájmu. Ide o dva konkludentné činy, z ktorých jeden je pozitívny, spočíva teda v určitom správaní nájomcu, a druhý je negatívny, ktorý spočíva v nečinnosti, resp. v opomenutí úkonu zo strany prenajímateľa. Prvou podmienkou obnovenia nájomnej zmluvy je, že nájomca užíva vec aj po skončení nájmu. To znamená, že nájomca nevrátil prenajímateľovi prenajatú vec (nevypratal nehnuteľnosť), hoci tak mal podľa zmluvy urobiť. Nezáleží pritom na tom, či prenajímateľ nájomcu vyzval na vrátenie prenajatej veci (vypratanie nehnuteľnosti), alebo nie. Druhou podmienkou je, že prenajímateľ nepodá proti tomu návrh na vydanie veci alebo návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní. Nestačí teda, že prenajímateľ mimosúdne vyzval nájomcu na vydanie alebo vypratanie veci, ale je potrebné, aby návrh podal na súde v zákonom stanovenej lehote. Ak sú splnené obe tieto podmienky, nájomná
zmluva sa obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Týka sa to všetkých obsahových náležitostí pôvodnej nájomnej zmluvy, okrem ustanovenia o dobe trvania nájmu podľa obnovenej nájomnej zmluvy. Občiansky zákonník v tomto smere presne vymedzuje dobu trvania nájmu pre obnovenú nájomnú zmluvu. Nájom, ktorý bol pôvodne dojednaný na dobu dlhšiu ako na rok, sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu, sa obnovuje na túto dobu. K obnoveniu nájmu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže dochádzať opakovane, vždy v trvaní, ktoré predpokladá § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 23. V danom prípade nebola sporná skutočnosť, že dohodnutá lehota ukončenia nájmu uplynula dňom 01.04.2023. Sporné nebolo ani to, že po tomto dátume žalovaný predmet nájmu užíva a že žalobca nepodal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný naďalej užíva pozemky, keďže na nich má postavanú stavbu a žalobca nepodal návrh na vypratanie pozemku, došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy za pôvodne dojednaných podmienok. Nájomná zmluva sa tak opakovane obnovila do 01.04.2024 a rovnako do 01.04.2025. Keďže k obnoveniu zmluvy došlo za rovnakých podmienok ako bolo dohodnuté v pôvodnej zmluve, žalovaný bol povinný uhrádzať pôvodne dojednané nájomné. Žalovaný v konaní preukázal a žalobca nerozporoval, že nájomné v dojednanej výške bolo za rozhodné obdobie žalovaným uhradené. 24. Žalobca svoj nárok založil na znaleckom posudku vypracovaným znalcom v odbore stavebníctvo A. D. D., ktorý stanovil výšku nájomného na 3,346 Eur/m2/rok, na ktorý reflektovala aj nová nájomná zmluva predložená žalobcom. Žalovaný však uvedenú zmluvu nepodpísal, preto nemohlo dôjsť na základe jednostranného právneho úkonu žalobcu k zvýšeniu ceny nájmu. V zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k obnoveniu pôvodnej zmluvy, platí preto výška nájmu dohodnutá v pôvodnej zmluve. Je potrebné dať žalovanému za pravdu, že cena nájmu stanovená znaleckým posudkom vychádza z nesprávnej výšky podielu, ktorého je žalobca vlastníkom a zároveň nie je možné zvýšiť nájomné spätne, pokiaľ to nebolo medzi stranami sporu dojednané a preto je určená v nesprávnej výške. Keďže žalovaný nebol povinný platiť vyššie nájomné požadované žalobcom, nemožno hovoriť o majetkovom prospechu žalovaného na úkor žalobcu, keďže žalovaný je povinný platiť nájomné vo výške dojednanej v pôvodnej zmluve tak, ako si to strany medzi sebou dohodli. Žalobca by mal nárok na vyššie nájomné len za predpokladu, že by medzi stranami sporu bola uzavretá nová nájomná zmluva, čo sa však nestalo. 25. Súd nesúhlasí s názorom žalobcu, že na danú vec nie je možné použiť § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože by sa uzákonil stav, kedy by žalovaný užíval pozemky zadarmo. Súd uvádza, že zákon nevylučuje aplikáciu tohto ustanovenia na nájom pozemkov, nebol preto daný dôvod na to, aby súd uvedené ustanovenie nepoužil. Žalobca bol tak povinný postupovať v zmysle zákonných ustanovení a pokiaľ chcel ukončiť nájomný vzťah, mal podať žalobu na vypratanie nehnuteľnosti alebo žalobu na odstránenie stavby, čo však neurobil, v dôsledku čoho došlo k obnoveniu pôvodného nájomného vzťahu. Súd ďalej dodáva, že žalovaný je povinný za užívanie pozemkov platiť nájom dohodnutý v pôvodných zmluvách, teda nejde o bezodplatné užívanie pozemku, tak ako to tvrdí žalobca. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, táto nie je predmetom tohto konania a bude riešená v konaní o nahradenie prejavu vôle vedenom Okresným súdom Poprad. V súčasnosti je preto predčasné hovoriť o možnej konkurenčnej výhode žalovaného. 26. Pretože nájomný vzťah medzi stranami sporu naďalej trvá z dôvodu opakovanej prolongácie tohto vzťahu, pričom žalovaný vyplatil žalobcovi dohodnuté nájomné, súd musel žalobu zamietnuť, pretože nebolo zistené, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu, tak ako to žalobca vo svojej žalobe tvrdil. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a teda v danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu preto priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).
doručenia na
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).