Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/46/2025 6124299844 30. 09. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:6124299844.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471 proti žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XX, D., okr. D. E. F., o zaplatenie sumy 8.789,65 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 6.319,92 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.10.2025 do zaplatenia; to všetko v mesačných v splátkach po 45,- eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca počnúc nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou sa stane splatný celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalovaná n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči a žalovanej zaplatenia sumy 8.789,65 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 31.8.2020 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2024537046. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov žalobcu. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 10.000,00 eur. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere – istinu, úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v spojení s § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, načo žalovaní nereagovali, preto vyhlásil dňa 14.3.2023 úver za predčasne splatný. Jednotlivé splátky žalovanej ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti Úveru sú uvedené v „Aktuálnom stave úveru“, vyhotovenom z bankového informačného systému žalobcu. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z bankového informačného systému, ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná vykonali nasledovné úhrady, ktoré žalobca započítal prednostne na istinu: dňa 26.7.2023 sumu vo výške 30,00 eur, dňa 25.8.2023 sumu vo výške 30,00 eur, dňa 25.10.2023 sumu vo výške 40,00 eur, dňa 25.3.2024 sumu vo výške 30,00 eur a dňa 26.4.2024 sumu vo výške 20,00 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 10.000,00 eur a úhradami žalovanej započítanými na istinu. Úhrady vykonané žalovanej po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobca započítal v plnom rozsahu prednostne na istinu. Žalobca pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradila. Žalobca si ďalej voči Žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania a to od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti, z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti do dátumu poslednej úhrady žalovanej a z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady žalovanej do zaplatenia. Žalovanej zároveň vznikla povinnosť vrátiť aj zmluvné úroky, ktoré boli dohodnuté vo výške 10,50 % ročne. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu obsiahnutého v zmluve preukazuje, že za riadneho plnenia povinností by žalovaná zaplatila úroky z istiny v sume 6.099,57 eur. Súhrnná výška platieb započítaných na úroky je v sume 1.560,67 eur. Platby vykonané žalovanou po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na istinu. Žalobcovi tak vzniká nárok úroky z istiny vo výške 4.538,90 eur ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov , ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Na základe vyššie uvedeného je preto žalovaná povinná zaplatiť – nesplatenú istiny 8.650,22 eur, vyčíslený zmluvný úrok z istiny v sume 4.538,90 eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 9,89 eur ( od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ), vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 783,55 eur ( od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti ) a zákonný úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 8.650,2 eur od 27.4.2024 do zaplatenia ( odo dňa nasledujúceho po dátume poslednej úhrady žalovanou do zaplatenia ) a poplatky v sume 139,43 eur. Žalobca pred samotným poskytnutím úveru skúmal úverovú bonitu žalovanej, overoval jej pracovný pomer a výšku príjmu cez Sociálnu poisťovňu. Rovnako overoval aj existujúce záväzky žalovanej cez systému Eurisc. Žalovaná má priemerný príjem za posledných 12 mesiacov v sume 720 eur mesačne. Žalovaná nemala v čase poskytnutia úveru žiaden iný úver. Je rozvedená a nemá vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Žalobca teda relevantným a zákonným spôsobom preskúmal úverovú bonitu žalovanej. 2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, č. k. 33Up/1022/2024-33 zo dňa 31.7.2024, voči ktorému podala žalovaná kvalifikovaný odpor s odôvodnením. Žalovaná v odpore namietala predčasnú splatnosť úveru a jej neplatnosť z dôvodu nekonkretizovania splátky, pre ktorú sa zvyšok úveru zosplatnil. Zároveň namietala úrokovú sadzbu a RPMN a ich neprimeranosť. Zároveň žalovaná namietala to že žalobca pri poskytovaní úveru nepostupoval s odbornou starostlivosťou , kedy neposudzoval celkovú schopnosť žalovanej splácať úver, keďže sa zameral len na jej príjem, nie výdavky. Žalovaná požiadal o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach. 3. Žalobca k podanému odporu žalovanej uviedol, že nie je pravdou že neboli splnené podmienky na zosplatnenie úveru. Žalobca žalovanej tvrdenia vyvrátil, poukázal aj na ustálenú judikatúru v tejto problematike. K námietke žalovanej že pri poskytovaní úveru nekonal s odbornou starostlivosťou, žalobca konštatuje že z jej strany ide len o neodôvodnené a účelové tvrdenie. Zároveň poukázal na fakt že akceptovať návrh žalovanej na splácanie dlžnej sumy po 20 eur mesačne je nereálne, nakoľko by to trvalo 439 mesiacov, teda 36 rokov. 4.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.
5. Žalovaná na pojednávaní dňa 30.9.2025 uviedla, že pokiaľ by pracovala, tak by platila, tak ako predtým. Každý mesiac platila. Navrhla aby súd, keď ju zaviaže platiť v splátkach po 20 eur, maximálne po 30 eur. Jej celkový príjem predstavuje sumu mesačne 87 eur. Ide o dávku v hmotnej núdzi. Na živobytie jej pomáha syn. Je rozvedená, manžela nemá. Býva v spoločnej domácnosti so synom, ktorý má ženu a jedno dieťa, ale on sa plánuje osamostatniť. On jej teraz s domácnosťou pomáha. Vlastne ona ho živí. Dáva mu peniaze na tabletky a na takéto veci. Ďalej uviedla, že zobrala som úver 10.000 eur. Ten úver brala na to, aby som si dobudovala jednu izbu. Vtedy pracovala v G.. Vyrábala tam súčiastky na autá. Vtedy zarábala 700 eur - 800 eur mesačne približne. Prácu tam skončila zhruba pred piatimi rokmi. Robotu som vtedy skončila preto, že vtedy bol covid a prepúšťali. Im vtedy stál materiál, tak prepúšťali ľudí a medzi nimi prepustili aj ju. Odvtedy robila občiansku hliadku vo Vechci, ale dostávala som iba polovicu výplaty. Dostávala 350 eur mesačne. Robila to zhruba rok. Tak každý nový rok toto menia. Pôžičku brala v Bytči. Sťahovali mi vtedy z výplaty, nejaké nedoplatky na plyne som mala. Sťahovali zhruba po 200 eur. Potom nemala nič, a až potom neskôr som zobrala ten úver. Požiadala o možnosť uhrádzať dlžnú sumu v splátkach a keď si nájde prácu, tak potom bude riadne splácať.
6. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – dobrá pôžička, Obchodné podmienky pre úver - dobrá pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu dlžnej sumy úveru, predžalobnú výzvu, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru spolu s kópiou doručenky, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.3.2024 a zistil nasledujúci skutkový stav: 7. Žalobca a žalovaná ako klienti uzavreli dňa 31.8.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2024537046, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 10.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 179,72 eur, pri celkovej cene úveru v sume 17.351,57 eur, pri výške úrokovej sadzby 13,10 % ročne, RPMN 16,80 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň 15.8.2028. 8. Podaním zo dňa 15.2.2023 označeným ako Výzva na splatenie dlžnej časti úveru žalobca vyzval žalovanú na úhradu splátky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti v sume 670,48 eur s upozornením, že ak nedôjde k jej úhrade, vyhlási úver za predčasne splatný. 9. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 26.3.2024 dal žalovanej možnosť uhradiť dlžnú vo výške 11.544,55 eur najneskôr do 2.4.2024. 10. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716). 11 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 12. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“ ), účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 18. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ). 19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 20. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. 22. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 24. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
25. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. 26. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. 27. Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal okrem iného riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. 28. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne – právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ). 29. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný záväzkový vzťah. 30. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa. 31. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu. 32. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaní uzavreli dňa 31.8.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2024537046, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 10.000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 96 mesačných splátkach po 179,72 eur, pri celkovej
cene úveru v sume 17.351,57 eur, pri výške úrokovej sadzby 13,10 % ročne, RPMN 16,80 %. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na deň 15.8.2028. 33. Pokiaľ ide o samotný priznaný nárok, súd žalobcovi priznal žalovaný nárok s jednou výnimkou, a to nepriznal mu 139,43 eur na uplatnené bankové poplatky, nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, neuviedol z čoho tieto poplatky mali pozostávať, na základe čoho si uplatnil atď., čiže neuniesol dôkazné bremeno, a či teda po vyhodnotení by nešlo o poplatky, ktoré predstavujú neprijateľné podmienky zo zmluvy. Preto súd tieto poplatky nepriznal. Pokiaľ ide o priznaný nárok, súd zhodnotil úverovú zmluvu v súlade so spotrebiteľskými pravidlami. Vyhodnotil, že dohodnutý úrok 13,10 % nie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko korešponduje s § 1a Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. vykonávacieho nariadenia k Občianskemu zákonníku, teda neprekračuje dvojnásobok priemernej RPMN v danom čase. Rovnako súd nezistil ani nijaké ďalšie neprijateľné podmienky zmluvy, respektíve nároky, ktoré by si žalobca voči žalovanému uplatnil z titulu neprijateľných nárokov. Rovnako súd konštatuje, že žaloba bola podaná počas plynutia predošlej premlčacej doby, teda premlčaný nebol ku dňu podania žaloby. Rovnako súd konštatuje, že okamžité splatenie zvyšku dlhu bolo vykonané platne, predchádzala mu výzva na zaplatenie dlhu, po ktorej nasledovalo okamžité zosplatnenie v zákonných lehotách voči žalovanému a okamžité zosplatnenie boli vykonané platne. Súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy v celkovej výške 6.319,92 eur, čo predstavuje mesačné úhrady žalovanej v sume 179,72 eur x 36 mesiacov za nepremlčané obdobie ( od 30.9.2022 – 30.9.2025 ) = 6.469,92 eur, poníženú o úhrady po zosplatnení podľa žaloby v sume celkovo 150 eur, teda 6.319,92 eur. Žalobca skúmal bonitu žalovanej zákonným spôsobom v zmysle opatrení NBS č. 10/2017 a č. 9/2019 čím preukázal splnenie si zákonnej povinnosti v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. 34. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 35. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 36. Podľa ustanovenia § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis. 37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 38. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy sumu istiny 6.319,92 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 01.10.2025 do zaplatenia av prevyšujúcej časti žalobu zamietol. 39. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 40. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach. S poukazom na finančnú situáciu žalovanej, jej sociálnoekonomickú situáciu súd priznal splátky po 45 eur mesačne. Nárok žalobcu je zaistený aj tým, že má nárok na ďalej plynúci úrok z omeškania a zároveň tým, že v prípade omeškania so splátkou žalovanej sa im zosplatní celý zvyšok dlhu. 41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 44. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45. Žalovaná bola v konaní úspešnejšia ako žalobca, mala by preto nárok na náhradu trov konania, keďže je však žiadne nevznikli, resp. si žiadne neuplatnila, rozhodol súd tak ako je uvedené v III. výrokovej časti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.