Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/89/2024 6124306231 16. 09. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:6124306231.4
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: 365.bank, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., adresa na doručovanie: D. XX, XXX XX D. (u družky), o zaplatenie 11.579,76 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd schvaľuje zmier uzavretý stranami sporu dňa 18.8.2025 v tomto znení: ,, Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu vo výške 11.579,76 eur, - úrok vo výške 2.334,78 eur, - úrok z omeškania vo výške 442,38 eur, - úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 11.579,76 eur od 13.7.2023 do zaplatenia, - náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- eur, - náhradu trov konania vo výške 1.398,49 eur, a to v mesačných splátkach vo výške 185,- eur počnúc od 31.8.2025 až do zaplatenia. Mesačné splátky sú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom platí, že ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý zostatok dlhu.“ odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 9.5.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 11.579,76 eur, úroku vo výške 2.334,78 eur, úroku z omeškania vo výške 442,38 eur, úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 11.579,76 eur od 13.7.2023 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- eur a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.10.2020 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 2070171143. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 14100,- eur. Žalobca (veriteľ) vyhlásil, že pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch a súvisiace právne predpisy. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 09.01.2023 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s §53 ods. 9 OZ bol v tom čase dlžník v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.9.2022, pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná strana svoj záväzok čiastočne plnila nasledovne: - úhrada 250,00 eur zo dňa 15.2.2023, -
úhrada 200,00 eur zo dňa 12.7.2023. Žalobca si uplatňuje nárok na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR. 3. Dňa 2.8.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie žalobcom žiadanej sumy. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, vec bola postúpená tunajšiemu súdu postupom podľa § 10 ods. 3 resp. §14 os. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 4. Po zistení pobytu žalovaného tunajším súdom a doručení žaloby žalovanému, žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 19.5.2025 uviedol, že so splácaním úveru prestal vzhľadom na svoju majetkovú situáciu. Vzhľadom k tomu, že je od mája roku 2024 zamestnaný, je schopný splácať dlh v splátkach po 185,- eur mesačne. Žiadal súd o určenie splátkového kalendára. 5. Podaním z 22.8.2025 žalobca súdu zaslal listinu označenú ako „Návrh na uzavretie zmieru“, ktorá bola podpísaná právnym zástupcom žalobcu ako aj žalovaným. Žalobca oznámil súdu, že sa v súlade s § 148 ods. 1 CSP so žalovaným dohodol na uzavretí súdneho zmieru. Vzhľadom na prezentované skutočnosti sa žalobca domáha, aby Okresný súd Vranov nad Topľou v súlade s § 148 ods. 2 CSP schválil zmier v nasledujúcom znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu vo výške 11.579,76 eur - úrok vo výške 2.334,78 eur, - úrok z omeškania vo výške 442,38 eur, - úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 11.579,76 eur od 13.7.2023 do zaplatenia, - náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- eur, - náhradu trov konania vo výške 1.398,49 eur a to v mesačných splátkach vo výške 185,- eur počnúc od 31.8.2025 až do zaplatenia. Mesačné splátky sú splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, pričom platí, že ak sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý zostatok dlhu.“ Listina bola žalobcom podpísaná dňa 12.8.2025 a žalovaným podpísaná dňa 18.8.2025. 6. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo v priebehu konania k uzatvoreniu zmieru vo vyššie uvedenom znení ako hmotnoprávnej dohody, nakoľko písomný návrh žalobcu na uzatvorenie tohto zmieru bol písomne akceptovaný žalovaným v plnom rozsahu. 7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 9. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom (§212 CSP) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 558 s.). 10. Súd tak mal z podaní strán sporu preukázané uzatvorenie zmieru ako hmotnoprávnej dohody strán a súčasne zhodný návrh strán sporu na jeho schválenie. 11. V danej právnej veci strany sporu uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil nakoľko bol uzatvorený v súlade s platnou právnou úpravou. K uzavretiu zmieru došlo do začiatku prvého pojednávania. 12. V zmysle článku 7 CSP základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu. V predmetnom článku sa tak priorizuje povinnosť súdu viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu, teda mediačná funkcia civilného súdnictva. 13. Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 14. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.
15. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 16. V predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský spor, kde žalobca vystupuje ako dodávateľa a žalovaný ako spotrebiteľ. 17. Žalobca žalobou uplatnil nárok na dlžnú istinu a zmluvný úrok v zmysle úverovej zmluvy, ktorý bol dohodnutý vo výške neodporujúcej dobrým mravom. Otázky skutkového charakteru súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na uzavretie hmotnoprávnej dohody medzi stranami sporu. Otázku mimoriadneho zosplatnenia súd vzhľadom na obsah zmieru a dohodu o úhrade dlhu v splátkach po 185,- eur, teda v nižších splátkach, ako boli dohodnuté pôvodne v úverovej zmluve, tiež vzhľadom na skutočnosť, že nešlo o postúpenú pohľadávku, bližšie neskúmal. 18. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestavuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka (hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp rovnosti zbraní. Isté divergencie sú prípustné v prípadoch konania so slabšou stranou (§ 290 a nasl.), predovšetkým ak táto v konaní napriek poučeniu súdu nie je zastúpená alebo ak v konaní na jej ochranu nevystupuje tzv. osobitný subjekt (porovnaj § 95). V takýchto prípadoch môže súd výnimočne zasiahnuť i do právne perfektnej a platnej dohody a pre zjavnú nevýhodnosť pre slabšiu stranu zmier neschváliť (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 602 - 610: M. Števček). 19. V spotrebiteľských veciach sa tak nemôže v určitom zmysle vyhnúť otázke výhodnosti a nevýhodnosti zmieru, vzhľadom na ex offo súdnu kontrolu týkajúcu sa napríklad neprijateľných zmluvných podmienok. Tieto kritéria však vzhľadom na dosiahnutý konsenzus medzi stranami sporu a predchádzanie vzniku ďalších nákladov z dôvodu prebiehajúceho konania (trovy právneho zastúpenia, úroky z omeškania) nemožno uplatňovať spôsobom, ktorý by čo aj potenciálne v konečnom dôsledku mohol postavenie spotrebiteľa zhoršiť. Vzhľadom na nejednotnosť judikatúry ohľadne obsahového posudzovania zmlúv o spotrebiteľskom úvere, nemožno preniesť zodpovednosť v súvislosti s posudzovaním výhodnosti existujúcej hmotnoprávnej dohody, v celom rozsahu na súd. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z uvedených hľadísk neodporuje hmotnému právu a nezistil zjavnú nevýhodnosť pre slabšiu stranu, schválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu. 20. Stranami sporu uzatvorený zmier sa neprieči právnym predpisom, je aj v súlade s predpismi hmotného práva, preto ho súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 21. Súčasťou predloženého zmieru bola taktiež dohoda o trovách konania medzi stranami sporu. Súdnym zmierom bolo rozhodnuté o celom predmete konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).