Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/20/2025 6124423158 04. 08. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:6124423158.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 225,64 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 225,64 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,08 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,39 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,39 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,39 eur od 07.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,39 eur od 08.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 eur od 08.11.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72 eur od 08.12.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 225,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,08 eur od 07.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,39 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,39 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,39 eur od 07.09.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,39 eur od 08.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 eur od 08.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72 eur od 08.12.2022 do zaplatenia a trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2660103508. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS 8306209163 vo výške 27,08 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2022, Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS 8308064630 vo výške 34,39 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8309921155 vo výške 29,39 Eur s lehotou splatnosti 08.08.2022, Faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS 8311782126 vo výške 29,39 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2022, Faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS 8313632027 vo výške 29,39 Eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, Faktúra zo dňa 22.10.2022 uvedená pod VS 8315472154 vo výške 4 Eur s lehotou splatnosti 07.11.2022, Faktúra zo dňa 22.11.2022 uvedená pod VS 8317308766 vo výške 72 Eur s lehotou splatnosti 07.12.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.11.2024 vo veci platobný rozkaz sp.zn. 24Up/1381/2024. 4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu. 5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 6. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to kópiou poštových podacích hárkov, faktúrou č. 8308064630, 8309921155, 8311782126, 8313632027, 83155472154, 8317308766, 8306209163, odstúpením od zmluvy zo dňa 09.08.2023, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2024, výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 22.08.2024, upomienkou zo dňa 21.07.2022, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 28.10.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb-balík služieb zo dňa 20.05.2022, identifikačnými údajmi účastníka. 8. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
9. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb –balík služieb zo dňa 20.05.2022 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba Magio Televízia, s programom služby Magio Televízia XL-GO a predaj zariadenia Samsung Galaxy A13 64GB Black na splátky za kúpnu cenu 97 eur, splatnú v 24 mesačných splátkach po 4 eurá. 10. Predmetom zmluvy podľa bodu 2) je poskytovanie vybraných elektronických komunikačných služieb zahrnutých v (ďalej len „Služby“) Balíku a dohoda zmluvných strán o podmienkach poskytovania Služieb zahrnutých v Balíku. Obsahom Balíka je Účastníkom vybraná kombinácia jednej, dvoch alebo troch Služieb, ktorými sú Hlasové služby. Služby Televízie a Služby Internetového prístupu. Zmluva o balíku sa považuje za Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k tým Službám v Balíku, ktoré ešte neboli pred uzavretím tejto Zmluvy o balíku zriadené (ďalej len „Zmluva“) alebo sa považuje za Dodatok k Zmluvám vo vzťahu k tým Službám v Balíku, ktoré už boli zriadené a poskytovaní pred uzavretím tejto Zmluvy o balíku (ďalej len „Dodatok“). Jednotlivé Zmluvy k Službám v Balíku sú počas trvania tejto Zmluvy o balíku vzájomne závislé, a teda zánik jednej zo Zmlúv spôsobuje zánik ostatných Zmlúv obsiahnutých v Zmluve o balíku, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Zavedenie novej Služby, zmena podmienok existujúcej Služby a/alebo Balíka alebo zrušenie ktorejkoľvek zo Služieb v Balíku počas trvania tejto Zmluvy o balíku, podlieha dohode zmluvných strán. 11. Podľa bodu 3) zmluvy, predmetom tejto Dohody je aj záväzok Podniku odovzdať Účastníkovi zariadenie podľa tejto Dohody a poskytnúť mu zľavu a záväzok Účastníka zariadenie prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu podľa Dohody spôsobom a za podmienok dohodnutých v tejto Dohode a spĺňať podmienky pre poskytnutie zľavy. Zariadenie môže byť v tejto Dohode alebo v dokumentoch súvisiacich s touto Dohodou označené aj ako koncové zariadenie alebo iným označením zodpovedajúcim povahe zariadenia. 12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry dňa 22.06.2022 pod č. 8308064630 na sumu 34,39 eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, dňa 22.07.20222 pod č. 8309921155 na sumu 29,39 eur s lehotou splatnosti 08.08.2022, dňa 22.08.2022 pod č. 8311782126 na sumu 29,39 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022, dňa 22.09.2022 pod č. 8313632027 na sumu 29,39 eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, dňa 22.10.2022 pod č. 8315572154 na sumu 4 eur s lehotou splatnosti 07.11.2022, dňa 22.11.2022 pod č. 8317308766 na sumu 72 eur s lehotou splatnosti 07.12.2022, dňa 22.05.2022 pod č. 8306209163 na sumu 27,08 eur s lehotou splatnosti 06.06.2022. 13. Odstúpením od zmluvy zo dňa 09.08.2023 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že s účinnosťou od 19.08.2023 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného dodatku k nej z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to faktúry č. 8306209163 zo dňa 21.05.2022 vo výške 27,08 eur s lehotou splatnosti 06.06.2022, faktúry č. 8308064630 zo dňa 21.06.2022 vo výške 34,39 eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, faktúry č. 8309921155 zo dňa 21.07.2022 vo výške 29,39 eur s lehotou splatnosti 08.08.2022, faktúry č. 8311782126 zo dňa 21.08.2022 vo výške 29,39 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022, faktúry č. 8313632027 zo dňa 21.09.2022 vo výške 29,39 eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, faktúry č. 8315472154 zo dňa 21.10.2022 vo výške 4 eur s lehotou splatnosti 07.11.2022, faktúry č. 8317308766 zo dňa 21.11.2022 vo výške 72 eur s lehotou splatnosti 07.12.2022. Záväzok žalovanej k uvedenému dňu predstavoval 225,64 eur. 14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2024 adresovaného žalovanej je zrejmé, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávky voči žalovanej vyúčtované okrem iných aj vo faktúrach č. 8306209163, 8308064630, 8309921155, 8311782126, 8313632027, 8315472154 v celkovej sume 225,64 eur. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 13.05.2024. Vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli k 14.05.2024 do vlastníctva žalobcu. 15. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 22.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 2660103508 v sume 246,43 eur v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.
16. Upomienkou zo dňa 21.07.2022 právny predchodca žalobcu požiadal o úhradu čiastky vo výške 61,47 eur po lehote splatnosti. 17. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 28.10.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňu vyhotovenia tohto listu je v omeškaní s úhradou splátok za koncové zariadenia viac ako 3 mesiace. Celková dlžná čiastka 149,64 eur za neuhradené služby a splátky KZ je po lehote splatnosti. 18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 19. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 23. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 24. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 26. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 27. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 28. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 32. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 33. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. 34. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 20.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb- balík služieb, predmetom ktorej bol program služieb Magio Televízia XL- GO s viazanosťou 24 mesiacov a kúpa zariadenia Samsung Galaxy A13 64GB Black na splátky. 35. Na základe uzavretej zmluvy boli žalovanej poskytované a aktivované dohodnuté programy a služby, ako aj mobilné zariadenie, za ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ceny služieb a splátky zariadenia v zmysle vystavených vyššie uvedených faktúr, čo neurobila. Toto žalovaná nerozporovala. K žalobe ako takej sa žalovaná nevyjadrila. 36. Voči poplatkom za poskytnuté služby a poplatkom za splátky zariadenia ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr súd nemal žiadne výhrady a v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel. 37. Žalovaná ako je to už uvedené poskytovanie služieb a predaj mobilného zariadenia, ako aj uzavretie zmluvy nerozporovala. 38. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 39. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola následne postúpená na súčasného žalobca, ktorý sa tak stal aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené, pričom toto postúpenie žalovaná nerozporovala.
40. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní s poukazom, na citované zákonné ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu. 41. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby a zvyšok kúpnej ceny v lehote splatnosti vystavených faktúr, dostala sa tak dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. 42. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške z dlžných súm poplatkov za služby, tak ako ich vyššie vyčíslil v jednotlivých faktúrach a ktoré žalobca žiadal ako je to uvedené vo výroku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr do zaplatenia. 43. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 44. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 46. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.