Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4Csp/23/2025 6124423160 15. 07. 2025 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2025:6124423160.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 560,69 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 560,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,13 Eur od 07. 06. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,39 Eur od 08.07.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,39 Eur od 09. 08. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,39 Eur od 07. 09. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 43,39 Eur od 08. 10. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18 Eur od 08. 11. 2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 306 Eur od 08. 12. 2022 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17. 11. 2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 560,69 Eur s úrokmi z omeškania, ako aj trovami konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom uzatvoril so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „ Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytnutie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Žalovaný si nesplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úrade nedošlo. Žalovaný je úhradou faktúr v omeškaní. 3. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn. 29Up/941/2024 zo dňa 25. 11. 2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní. Preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. 4. Žalovanému bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok), ostatné písomnosti fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 27. 05. 2025 a považuje sa za doručenú dňa 12. 06. 2025. Žalovaný sa k predmetnej žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 7. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15. 07. 2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP.) Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. 8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 04. 2022, faktúrou č. 83006310925, č.8308165362, č.8310021038, č. 8311881008, č. 8313728117, č. 8315569161 a č.8317404993, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 05. 2024, upomienkou zo dňa 21. 07. 2022, Predžalobnou výzvou zo dňa 22. 08. 2024, odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 09. 08. 2023, e-podacích hárkov, ako aj ďalším spisovým materiálov a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 9. Žalovaný uzatvoril dňa 21. 04. 2022 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej spoločnosť Slovak telekom a.s. poskytovala žalovanému služby v rámci programu Magio televizia XL- GO, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb. 10. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanému nasledujúce faktúry: - faktúru č. 8306310925 za 22. 4. 2022-21. 05. 2022, splatnú dňa 06. 06. 2022, znejúcu na sumu 63,13 Eur, - faktúru č. 8308165362 za 22. 05. 2022-21. 06. 2022, splatnú dňa 07. 07. 2022, znejúcu na sumu 43,39 Eur, - faktúru č. 8310021038 za 22. 06. 2022-21. 07. 2022, splatnú dňa 08. 08. 2022, znejúcu na sumu 43,39 Eur, - faktúru č. 8311881008 za 22. 07. 2022-21. 08. 2022, splatnú dňa 06. 09. 2022, znejúcu na sumu 43,39 Eur, - faktúru č. 8313728117 za 22. 08. 2022-21. 09. 2022, splatnú dňa 07. 10. 2022, znejúcu na sumu 43,39 Eur, - faktúru č. 8315569161 za 22. 09. 2022-21. 10. 2022, splatnú dňa 07. 11. 2022, znejúcu na sumu 18 Eur, - faktúru č. 8317404993 za 22. 10. 2022-21.11. 2022, splatnú dňa 07. 12. 2022, znejúcu na sumu 306 Eur. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil. 11. Upomienkou zo dňa 21. 07. 2022 vyzvala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 106,52 Eur. 12. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu bola predmetná pohľadávka postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení. 13. Nový žalobca vyzval žalovaného výzvou na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 22. 08. 2024 na zaplatenie dlžnej sumy 612,38 Eur ( vrátanie trov právneho zastúpenia v sume 128,57 eur. 14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
16. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 20. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom bol zo zmluvy povinný platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu poskytnutých služieb neuhradil. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi sumu z faktúry č.8306310925 vo výške 63,13 Eur s úrokom z omeškania od 07. 06. 2022, sumu 43,39 Eur z faktúry č. 8308165362 s úrokom z omeškania od 08. 07. 2022, sumu 43,39 eur z faktúry č. 8310021038 s úrokom z omeškania od 09. 08. 2022, sumu 43,39 Eur z faktúry č. 8311881008 s úrokom z omeškania od 07. 09. 2022, sumu 43,39 Eur z faktúry č. 8313728117 s úrokom z omeškania od 08. 10. 2022, sumu 18 Eur z faktúry č. 8315569161 s úrokom z omeškania od 08. 11. 2022, sumu 306 Eur z faktúry č. 8317404993 s úrokom z omeškania od 08. 12. 2022. 24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne. Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluvne dohodnutom rozsahu. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť cenu za
poskytnuté služby nesplnil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu nezaplatenia faktúr za poskytnuté služby a pre porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške 560,69 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, v konaní bol nečinný. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný a vyhovel mu v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to podľa dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.