Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/17/2025 6124433988 22. 04. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:6124433988.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava - Ružinov, IČO: 35855673 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, okr. D. E. F., o zaplatenie 565,58 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 512,34 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 07.02.2024 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,08 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 565,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 565,68 eur od 7.2.2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 53,24 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22076802 a č. A22413653 s Dodatkami k zmluvám, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 1ks SIM karty ku každej zmluve, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Žalobca so žalovaným uzavrel aj Dodatok k zmluvám, kde v zmysle čl. 1.2 sa žalobca so žalovaným dohodli, že predmetom tohto Dodatku je predaj telekomunikačného zariadenia. Žalobca v Dodatku k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty dĺžku trvania zmluvného vzťahu žalobcu so žalovaným. Žalobca tak zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým že žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 158,62 eur, porušil tým zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 31,63 eur, resp. 24,70 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve č. A22076802, v ktorom bola dohodnutá vo výške 27,60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov od uzavretia Dodatku k zmluve ( 3.5.2023 ) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným uplynulo ( 27.7.2023 ). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve č. A22413653, v ktorom bola dohodnutá vo výške 33,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov od uzavretia Dodatku k zmluve ( 2.7.2023 )
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným uplynulo ( 27.7.2023 ). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostáva z neuhradených služieb, splátok telekomunikačného zariadenia a zmluvnej pokuty a predstavuje celkovo sumu 626,42 eur. Žalovaný na tento pokus nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej sumy v súlade s VOP, článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom 7.2.2024. 2. Okresný súd Banská Bystrica, ako upomínací súd, v rámci konania pod. sp. zn 34Up/2007/2024 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. 3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 565,58 eur s prísl. s poukazom k uvedenému súd dňa 22.4.2025 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 15.4.2025. 4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6. Žalovaný sa k žalobe k žalobe nevyjadril. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby - Zmluvou č. A22076802, Dodatkom k Zmluve, Zmluvou č. A22413653, Dodatkom k zmluve, Pokusom o pokonávku zo dňa 27.12.2023, Výzvou na zaplatenie dlhu s doručenkou zo dňa 26.9.2024, faktúrami č. 5739849674, č. 5739850773, č. 5744325123, č. 5744326623, č. 5748818209 a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A220776802 zo dňa 3.5.2023, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi, účastnícky program Go Safe Optimal. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A220776802 zo dňa 3.5.2023, vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu si dohodli užívateľský program Go Safe Optimal s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok 24,00 eur. Žalobca zároveň žalovanému odpredal 1 ks telekomunikačného zariadenia zn. Motorola Moto G32 128GB grey za zľavnenú maloobchodnú cenu 174,30 eur ( výška poskytnutej zľavy 24,70 eur ). Predmetné zariadenie za žalovaný zaviazal splatiť v 24-och mesačných splátkach po 7,22 eur pri akontácii 1 euro. 9. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22413653 zo dňa 4.7.2023, uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi, účastnícky program Stredný paušál. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A22413653 zo dňa 4.7.2023, vyplýva, že účastníci zmluvného vzťahu si dohodli užívateľský program Stredný paušál s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok 25,00 eur. Žalobca zároveň žalovanému odpredal 1 ks telekomunikačného zariadenia zn. Xiaomi Redmi Note 12 blue za zľavnenú maloobchodnú cenu 196,00 eur ( výška poskytnutej zľavy 33,00 eur ). Predmetné zariadenie za žalovaný zaviazal splatiť v 24-och mesačných splátkach po 8.12 eur pri akontácii 1 euro. 10. V čl. 2 bodu 2.5, resp. 2.3 Dodatkov k zmluvám je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.3, 2.4 alebo 2.5) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu. 11. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.9.2024 žalobca žalovaného vyzval na úhradu istiny v sume 659,37 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume 32,95 eur a trov právneho zastúpenia v sume 60,84 eur, najneskôr do 10.10.2024. 12. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 27.12.2023 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté hovorné, zmluvnej pokuty a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 626,42 eur. Pohľadávka vznikla neuhradením hovorného v sume 158,62 eur, zmluvnej pokuty v sume 53,24 eur, neuhradených splátok v sume 353,72 eur, ako aj trov právneho zastúpenia v sume 60,84 eur. 13. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru č. 5739849674 zo dňa 12.7.2023 na sumu 24,00 eur s dátumom splatnosti do 26.7.2023, faktúru č. 5739850773 zo dňa 12.7.2023 na sumu 22,50 eur s dátumom splatnosti do 26.7.2023, faktúru č. 5744325123 zo dňa 12.8.2023 na sumu 24,00 eur s dátumom splatnosti do 26.8.2023, faktúru č. 5744326623 zo dňa 12.8.2023 na sumu 85,52 eur s dátumom splatnosti do 26.8.2023 a faktúru č. 5748818209 zo dňa 12.9.2023 na sumu 8,10 eur s dátumom splatnosti do 26.9.2023. 14. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“). 15. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 18. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. ( § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z. z. )
19. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z. ) 20. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z.) 21. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. ( § 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z. ) 22. Podľa § 85 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 23. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 25. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 27. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 28. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu. 29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23057765, spolu s Dodatkom k zmluve, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no túto sumu za služby tak ako mu boli vyčíslené vo faktúre neuhradil. 30. Súd žalobcovi z uplatnenej sumy ako telekomunikačnému operátorovi nepriznal zmluvnú pokutu v sume 53,24 eur, ktorú si nárokoval v podanej žalobe. I napriek tomu, že táto zmluvná pokuta bola počítaná tzv. degresívnym spôsobom, čiže v priebehu plynúceho času povinnosti žalovaného spotrebiteľa sa dohodou pri vzorci mala znižovať, napriek tomu tento nárok žalobca nemá v súlade
s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, od ktorej súd nevidí dôvod sa odkloniť, napr Rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 11.5.2022, sp. zn. 19CoCsp/4/2022 alebo zo dňa 27.4.2022, sp. zn. 18CoCsp/42/2021. Nemá na ňu nárok, keďže ide o nekalú obchodnú praktiku, nakoľko na začiatku predal žalovanému výrazne zlacnený produkt v záujme zaviazať si ju na určitú dobu, deklarujúc, že ide o nejakým spôsobom výrazne lacnejší produkt, alebo lacnejšie poskytovanú službu, čím priemerného spotrebiteľa ako je žalovaný mohol uviesť do omylu v otázke výhodnosti. V momente porušenia doby viazanosti zo strany žalovaného si de facto chce túto poskytnutú zľavu vykompenzovať vo forme zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti. Zvyšný nárok na hovorné, t.j. v sume 158,62 eur a zosplatnenú kúpnu cenu mobilných zariadení 353,72 eur súd priznal žalobcovi. 31. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 9,00 % ročne. 32. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 5.3.2024 vo výške 4,00 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 9,00 % ročne. 33. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 512,34 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 7.2.2024 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol. 34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Žalobca bola v konaní v prevažnej miere úspešný v pomerne väčšej miere, preto má nárok na náhradu pomerných trov konania v rozsahu 81,08 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.