Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/27/2024 7724202442 09. 01. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:7724202442.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky – navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F. G., zast.: JUDr. Viktória Pastýrová, advokátka, SNP 18, Humenné, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, H. C., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., I. A., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo rozviedol. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po štvorročnej známosti. Pred manželstvom žili v rodičovskom dome manželky nachádzajúcom sa v obci E. F. G. spolu s rodinou navrhovateľky. Ich vzťah bol harmonický, trávili všetok voľný čas spoločne, boli nápomocní sebe navzájom, ako aj svojej rodine. Následne došlo aj k zásnubám. Po krátkom čase sa manželia z domu rodičov manželky odsťahovali do prvého spoločného podnájmu a začali žiť samostatne vo J. F. K.. Vzájomne sa utvrdili, že chcú uzavrieť manželstvo, nakoľko medzi snúbencami existovala dôvera a rešpekt. Ako snúbenci sa presťahovali do mesta H., kde spolu bývali na troch rôznych adresách nájomných bytov až dovtedy, kým navrhovateľka neopustila ich posledné spoločné bydlisko na adrese L. XXX, H.. Navrhovateľka sa spolu s manželom snažila založiť si rodinu, po ktorej tak veľmi túžila. Obaja manželia boli zamestnaní, pričom spočiatku všetok voľný čas trávili spolu. Manželia si vzájomne prejavovali úctu a rešpekt. Manžel pomáhal manželke s varením, bol nápomocný pri domácich prácach, pričom manželka sa manželovi prispôsobovala pri požiadavkách s trávením voľného času, nakoľko manžel rád trávil čas so svojou rodinou v rodičovskom dome v H. C.. Manželovi záležalo na tom, aby si navrhovateľka častými návštevami vytvorila dobrý vzťah s rodičmi manžela, a aby sa napríklad navrhovateľka naučila od svokry nové recepty vo varení a pečení. Z manželstva manželov doposiaľ nepochádzajú žiadne maloleté deti. Počas manželstva sa začali čoraz častejšie objavovať konflikty ohľadom trávenia spoločného času. Manželia sa začali rozchádzať v názoroch ohľadom cestovania po Slovensku počas voľných chvíľ, nakoľko ešte nemali deti a časovo si to mohli dovoliť. Ich finančná situácia im to taktiež dovoľovala, avšak manželov postoj k plánovaným výletom bol taký, že on to nepotrebuje. Navrhovateľku niekoľkokrát od plánovaného spoločného výletu odradil tým, koľko to bude stáť, čo všetko je potrebné zariadiť pred cestou a podobne. Navrhovateľka takýmito príležitostnými výletmi, napr. do Vysokých Tatier mala za cieľ spoznať svoje okolie, oddýchnuť si, mať spoločné zážitky, zmeniť zaužívaný stereotyp, a najmä prísť na iné myšlienky. Nakoľko sa po celý čas snažili založiť si rodinu, pričom všetok voľný čas trávili buď doma alebo v H. C., dúfala, že takáto zmena im prospeje a pomôže. Navrhovateľka sa však
pravidelne stretla len s poznámkami na svoju osobu v zmysle, že si neváži čo má a nikdy nebude s ničím spokojná. Počas manželstva sa manžel začal čoraz častejšie radiť so svojou matkou o veciach, ktoré sa týkali iba ich manželstva. Manželka bola čoraz častejšie obchádzaná pri riešení situácii a prijímaní rozhodnutí, pričom bola často postavená pred hotovú vec vo veciach, ktoré sa jej a jej manžela bytostne týkali. Jedným z príkladov je aj trávenie sviatkov, napr. trávenie štedrovečernej večere, ako aj riešenie manželových zdravotných problémov, o riešení ktorých sa manžel neporadil so svojou manželkou, ale so svojou matkou. Manžel sa čoraz častejšie začal prispôsobovať uspokojovaniu potrieb svojich rodičov ako uspokojovaniu potrieb manželky. Počas choroby manželky tak napríklad manžel uprednostnil pomoc svojím rodičom ako pomoc manželke. Manželka na to samozrejme reagovala, nepozdávalo sa jej to, namietala, že takého rozhodnutia by mali robiť spoločne, pričom by do budúcna chcela, aby mohla vyjadriť na veci svoj vlastný názor a aby bol jej názor rešpektovaný manželom. Dôsledkom jej pripomienok boli len konflikty a neustále obviňovanie, že si len domýšľa a preháňa, nie je s ničím spokojná a nič jej nie je dobré. Navrhovateľka má však za to, že je prirodzené, že uzatvorením manželstva by mali v prvom rade o spoločných veciach rozhodovať manželia spoločne, a nemali by za nich rozhodovať ich rodičia. Neskôr táto situácia prerástla do čoraz častejších konfliktov, ktoré viedli zo strany manžela k ponižovaniu navrhovateľky, niekedy až k silnému psychickému nátlaku na navrhovateľku. Ponižovanie spočívalo vo výčitkách manžela, že navrhovateľka nič sama v živote nedokáže, a to kvôli jej údajnej 100% odkázanosti na manžela, nedokáže si nájsť poriadnu prácu, nie je údajne samostatná vo vybavovaní veci. Navrhovateľka uviedla, že počas spoločného spolužitia sa podieľala na vybavovaní všetkého potrebného v prípadoch, keď sa štyrikrát sťahovali, obstarala do bytu všetky služby ako je internet i televízia, našla si sama prácu na trvalý pracovný pomer, pričom v čase keď bol manžel viackrát počas troch mesiacov v zahraničí, viedla a starala sa o ich spoločnú domácnosť sama. S vyššie uvedenými tvrdeniami manžela tak preto nemôže súhlasiť, veľmi ju zarmucujú, dotýkajú sa jej, zraňujú ju, nakoľko je zrejmé, že ide iba o útoky na jej osobu. Manžel aj napriek tomu, že vedel, že navrhovateľka je citlivá povaha a ťažšie znáša životné zmeny, prestal jej prejavovať dostatočnú podporu. V určitých situáciách jej pocity a emócie začal zľahčovať, časom sa z nich začal až vysmievať. Aj napriek tomu, že navrhovateľka manžela upozornila, ako ju jeho postoj ku nej zraňuje, nedošlo k žiadnej zmene v správaní sa k nej. Nakoľko doposiaľ z manželstva manželov nepochádzajú žiadne maloleté deti, konflikty manželov došli až do štádia obviňovania manželky, že príčinou je údajná neplodnosť navrhovateľky. K tomuto názoru dospel manžel a to bez akéhokoľvek relevantného dôkazu. Táto skutočnosť navrhovateľku veľmi zarmútila a ranila ju, nakoľko o údajnej neplodnosti nemala žiadnu vedomosť. Následne podstúpila aj lekárske vyšetrenie, ktoré takéto podozrenie nepotvrdilo. Táto skúsenosť navrhovateľku ešte viac utvrdila v tom, že manžel hľadá vo všetkých problémoch, ktoré sa počas ich vzťahu naskytli, problém len v manželke. Na výzvu manželky, ktorú adresovala manželovi, aby sa aj on podrobil lekárskemu vyšetreniu jeho plodnosti, manžel zareagoval tak, že sa odmietol vyšetriť. Uviedol, že v žiadnom prípade nemôže byť problém na jeho strane. Manžel sa časom voči manželke znížil až k pochybnostiam o tom, ako by zvládla pôrod v prípade, ak by otehotnela. Ďalej spochybňoval, či vzhľadom k tomu aká je citlivá, by bola schopná postarať sa o dieťa. Navrhovateľka si nevie vysvetliť tento názor manžela, nakoľko o manželove pohodlie a komfort sa navrhovateľka starala príkladne. V prípade manžela ide tak iba o spôsob, ako navrhovateľku ponižovať a útočiť na ňu. Navrhovateľka sa niekoľkokrát snažila vzájomné konflikty urovnať. V minulosti už na určitý čas opustila spoločnú domácnosť, nakoľko spoločné spolužitie manželov sa stalo neznesiteľným. Aj napriek tomu, že sa opätovne k manželovi vrátila, pričom si vo vzťahu dali ďalšiu šancu a považovali to za vzájomnú príležitosť vylepšiť si ich manželský vzťah, po určitom čase sa vzťah opäť zmenil a vrátil sa do starých zlých koľají, ktoré sú pre navrhovateľku neznesiteľné. Manželia aktuálne spolu nežijú od 21.05.2024, pričom na strane navrhovateľky absentuje vôľa akokoľvek obnoviť manželské spolužitie. Dôvod je, že manžel, ktorý je utvrdzovaný svojou matkou, nevidí na svojom správaní voči manželke žiadne nedostatky, v dôsledku čoho nie je možné dospieť ku žiadnej zmene v manželskom spolužití. Navrhovateľka vzhľadom na uvedené vníma takýto spôsob manželského spolužitia ako neúnosný, vzájomný vzťah so svojím manželom považuje za tak hrubo narušený a rozvrátený, že si obnovenie manželského spolužitia viac nevie predstaviť. Navrhovateľka sa cíti byť správaním manžela, ktorý sa žiadnym spôsobom nesnaží napraviť svoje správanie a ich vzájomný vzťah, dotknutá v značnej miere a absolútne nerešpektovaná. Navrhovateľka spolu s manželom fakticky netvoria žiadne životné spoločenstvo, nehospodária spolu, sú odlúčení spôsobom života, plánmi, záujmami, starosťami, či riešením problémov, čo je v rozpore s manželskými povinnosťami podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, teda žiť spolu, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, vytvárať zdravé rodinné prostredie. Aj napriek snahe sa im nepodarilo udržať zdravé rodinné prostredie. Ďalšie formálne spolužitie navrhovateľky s manželom vo formálnom manželstve, tak po opätovných úvahách, nádejaní
sa a neúspešných pokusoch stratilo praktický význam. Aktuálne ide medzi manželmi iba o čisto formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. 2. Manžel s rozvod nesúhlasil. Mal za to, že neexistujú dôvody pre rozvod manželstva. Prejavil záujem o záchranu manželstva. 3. Po komunikácii medzi účastníkmi konania na pojednávaní, došlo k dohode o poskytnutí časového priestoru na riešenie manželských nezhôd. 4. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, správou ÚPSVaR, Vranov nad Topľou a zistil tento skutočný stav veci : 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. F. K. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č.XX. 6. Psychológ referátu poradensko psychologických služieb, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe zo dňa 30.09.2024 uviedol, že do poradne sa dostavili obaja manželia na individuálne stretnutia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2024, kedy navrhovateľka po nedorozumení s manželom opustila spoločnú domácnosť. Navrhovateľka na rozvode trvá, v spolužití nefungovala komunikácia, cítila sa odsúvaná, z jej pohľadu manžel preferoval svoju biologickú rodinu. Manželia sú v posledných mesiacoch v minimálnom kontakte. Odporca je z celej situácie nešťastný, nedokáže sa vyrovnať s postojom manželky, pretože z jeho pohľadu nie sú dôvody na rozvod manželstva. Uvedomuje si, že na vzťah treba dvoch, ale urobí všetko pre záchranu a zachovanie manželského vzťahu. Psychológ odporučil vytvoriť pre manželov väčší časový priestor na riešenie súčasnej situácie, obnovenie a zlepšenie vzájomnej komunikácie. 7. Z písomného vyjadrenia manžela zo dňa 21.11.2024 vyplýva, že od posledného pojednávania sa manželom nepodarilo obnoviť manželské spolužitie. Manžel vyslovil súhlas s rozvodom manželstva, ktoré považuje len za formálne. K manželke už nič necíti, preto obnovenie ich manželstva už nie je možné. 8. Manželka v písomnom vyjadrení zo dňa 23.12.2024 zotrvala na všetkých jej tvrdeniach a skutočnostiach uvádzaných v návrhu na rozvod. Manželstvo považuje za trvalo rozvrátené, narušené a nie je možné obnoviť manželské spolužitie. 9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, ich komunikácia je narušená a obaja prezentovali nezáujem zotrvať v manželskom vzťahu, nevidia možnosti obnovenia spolužitia. 13. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.