Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/45/2025 7725200020 02. 07. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:7725200020.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa: meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: matka B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t. č. E. XXX a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, G., v konaní o určenie mena, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e maloletému A., nar. XX.XX.XXXX z matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zapísaný v rodnom liste knihy narodení B. H. I. J. G., vo zväzku 94, ročník 2024, strana 108, poradové číslo 1043, meno K.. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 03.01.2025 Okresnému súdu Michalovce bolo doručené oznámenie Matričného úradu Mesta Vranov nad Topľou, že dňa XX.XX.XXXX sa narodilo F. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX dieťa mužského pohlavia, u ktorého sa rodičia nedohodli na jeho mene. 2. Okresný súd Michalovce toto oznámenie postúpilo tunajšiemu súdu z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa s dieťaťom sa zdržiava v E., čo je obvod Okresného súdu Vranov nad Topľou. 3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7P/45/2025 – 31 zo dňa 28.04.2025 začal súd bez návrhu konanie o určenie mena pre maloleté dieťa mužského pohlavia. 4. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhla meno pre maloleté dieťa K.. 5. Otec ani kolízny opatrovník sa v konaní nevyjadrili. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s návrhom B. H. I. J. G., uznesením tunajšieho súdu, č. k. 7P/45/2025 – 31 zo dňa 28.04.2025, rodným listom maloletého dieťaťa, správou obce C. D. zo dňa 20.01.2025, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trebišove zo dňa 11.03.2025, správou B. H. B. G. zo dňa 11.03.2025, a zistil tento skutkový stav veci: 7. Matka na pojednávaní navrhla pre maloleté dieťa meno K.. Nevie, či je otec zapísaný v rodnom liste, jej manžel F. A. vie o tom, že sa jej narodilo dieťa. Naposledy s ním bola asi pred 3 rokmi. S manželom sa chce rozviesť.
8. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. Podľa evidencie obyvateľov otec má hlásený pobyt na adrese E. XX/XX, G.. Do vlastných rúk si zásielky na poslednej známej adrese trvalého pobytu nepreberá, preto mu boli zásielky zo súdu doručené podľa 106 a § 116 Civilného sporového poriadku. V rámci šetrenia pobytu otca bolo zistené podľa správy zo dňa 11.03.2025 od Obvodného oddelenia Policajného zboru Trebišov, že otec, F. A., sa dlhodobo na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Má sa zdržiavať dlhodobo v Spojenom kráľovstve Británie, mesto Glasgow bez udania bližšej adresy. B. G. v správe zo dňa 11.03.2025 uviedlo, že otec dieťaťa sa zdržiava v A.. 9. Podľa § 116 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a). 10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti. 11. Kolízny opatrovník sa taktiež na pojednávanie nedostavil. 12. Podľa predloženého rodného listu zo dňa 30.12.2024 sa dňa XX.XX.XXXX narodilo maloleté dieťa, s priezviskom A., meno neurčené, ktoré je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Vranov nad Topľou, vo zväzku 94, ročník 2024, strana 108, por. č. 1043. Z rodného listu ďalej vyplýva, že maloleté dieťa sa narodilo z matky B. A., nar. XX.XX.XXXX a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX. 13. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 14. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu. 15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi rodičmi maloletého nedošlo k dohode pri určení mena maloletého. Dôvodom je skutočnosť, že v súčasnosti manžel matky, ktorý je ako otec zapísaný v rodnom liste dieťaťa, s matkou nežije. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd určil, že meno maloletého bude K. ako ho oslovuje jeho matka od narodenia, ktorá sa o neho stará. 16. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.