Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/54/2025 8325201253 07. 11. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8325201253.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, a otca D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, na návrh manžela matky maloletého dieťaťa: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka so sídlom Nám. slobody 13/25, Humenné, o návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky maloletého dieťaťa, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 7P/54/2025-99 zo dňa 13.08.2025, ktorým bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou za opatrovníka pre mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie a udelenie súhlasu na osvojenie. II. Mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúca z matky, B. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX a otca, D. D., nar. XX.XX.XXXX, j e od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n k y ň o u E. A., nar. XX.XX.XXXX. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na Okresnom súde Humenné dňa 14.05.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil, že maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX je osvojenkyňou E. A., nar. XX.XX.XXXX a nariaďuje zapísať do rodného listu maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX v Knihe narodení H. I. C. vo zv. XX, ročník 2013, str. 229, pod poradovým číslom 28 ako otca E. A., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej A. A., predtým G., nar. XX.XX.XXXX, ktorej osvojenia sa týmto návrhom domáha, uzavrel manželstvo dňa 29.06.2019. Z tohto manželstva sa narodili dvaja synovia, a to dňa XX.XX.XXXX E. A. a dňa XX.XX.XXXX F. A.. Maloletá A. A., predtým G. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky, teraz jeho manželky B. A., F. G., nar. XX.XX.XXXX. Biologickým otcom maloletej A. je D. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorého otcovstvo bolo určené rozsudkom Okresného súdu Humenné, č. k. 21C/450/2015 – 74, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2016 a vykonateľnosť dňa 13.12.2016. K zmene priezviska maloletej z G. J. A. došlo na základe rozhodnutia Okresného úradu Humenné, odbor všeobecnej vnútornej správy číslo j.: OU-HE-OVVS-2020/002350 zo dňa 30.01.2020, a to na základe žiadosti matky maloletej, pričom so zmenou priezviska biologický otec maloletej súhlasil. Biologický otec maloletej A. sa o ňu nestará, nezaujíma sa o ňu, nestretáva sa s ňou, neplatí na ňu výživné, a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Humenné, č. k. 21C/450/2015 – 74, mu povinnosť platiť výživné uložená bola. Otec neposkytuje maloletej žiadnu formu vyživovacej povinnosti. Všetky rodičovské povinnosti, ktoré jej má poskytovať biologický otec, jej poskytuje on. Berie ju ako svoju dcéru, nerobí žiadne rozdiely medzi ňou a synmi, ktoré sa mu narodili v manželstve. On
s manželkou, mal. A. a synovia, mal. E. a mal. F., žijú v spoločnej domácnosti na adrese C. XXX. Chce, aby bol zapísaný ako otec maloletej A. v rodnom liste, pretože takto to cíti, vychováva ju, stará sa o ňu a maloletá ho vníma ako svojho otca. Svojho biologického otca vôbec nepozná, nevie o ňom. Manželka, matka maloletej, s podaným návrhom súhlasí, podáva ho po vzájomnej dohode s ňou s cieľom žiť všetci spoločne ako jedna rodina bez ohľadu na to, kto je biologickým otcom maloletej ale s poukazom na to, kto sa o ňu skutočne stará, s kým má vytvorené citové puto, u koho má istotu a stabilitu na jej zdravý psychický a fyzický vývoj. To, či biologický otec bude súhlasiť s podaným návrhom, mu nie je známe. 2. Tento návrh bol z dôvodu kauzálnej príslušnosti tunajšiemu súdu postúpený spis v konaní o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky v zmysle § 6 Civilného mimosporového poriadku a v zmysle § 136 ods. 1 prvá veta Civilného mimosporového poriadku na tunajší súd, nakoľko maloletá A. má bydlisko na adrese C. XXX, čo je obvod Okresného súdu Vranov nad Topľou. 3. Matka a otec maloletého dieťa súhlasili s podaným návrhom. 4. Kolízny opatrovník nesúhlasil s podaným návrhom z dôvodu, že aj keď súd zákonné predpoklady na osvojenie dané, maloletá nie je informovaná o podanom návrhu a nebolo mu umožnené zistiť jej názor. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodným listom maloletej, rozhodnutím Okresného úradu Humenné zo dňa 30.01.2020, správou Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Kajňa zo dňa 05.06.2025, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 17.06.2025, správou obce C. zo dňa 10.06.2025, lustráciou v Registri obyvateľov, pripojeným spisom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/206/2019, výpisom z registra trestov, potvrdením H. G. F., H. H. K., príjmom navrhovateľa a dožiadaním z výsluchu svedkyne na Okresnom súde Humenné zo dňa 29.10.2025 a zistil nasledovný skutkový stav veci: 6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že maloletá je vo veku, kedy ešte nevie pochopiť význam tohto konania. Ak bude staršia, maloletú budú o konaní informovať. Návrh bol podaný aj z dôvodu, že niekedy sa vyžaduje písomný súhlas biologického otca, napr. aj teraz, keď maloletá prestupovala na druhý stupeň základnej školy vo A.. Maloletú vychováva od štyroch rokov, oslovuje ho tatko, otec a používa aj jeho priezvisko na základe zmeny pôvodného priezviska. Maloletá sa nikdy nedostala k nejakým dokumentom, také veci nevyhľadáva. Keď sa na to opýta, oznámia jej skutočnosť. Jeho blízka rodina ako aj rodina matky maloletej vie o tom, že maloletá nie je jeho biologické dieťa. Okruh ľudí okolo nich taktiež vie o tom, že si dieťa priženil. Dieťa navštevuje jeho rodičov, taktiež rodičov manželky a taktiež aj matku biologického otca, ako aj aj prababku. Maloletá s matkou navštevujú matku biologického otca samé bez neho a nikdy sa nespýtala, prečo nenavštevuje aj on túto rodinu. On na to nemá čas pre prácu v zahraničí. Taktiež aj ostatnú rodinu tiež nenavštevujú stále spolu. Manželstvo a vzťah s manželkou majú dobré, bez hádok. Nedorozumenia majú napr. kto dá prať, kto pôjde na záhradu. 7. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí. Otec si nikdy dobrovoľne neplnil vyživovaciu povinnosť. Asi 8-krát do roka navštevujú s dcérou matku biologického otca, kde otca strela iba raz, náhodou, keď mala 2 roky. S ostatnými príbuznými biologického otca sa nestretávajú. Starý otec zo strany biologického otca nežije, strýko je v zahraničí. Maloletá nikdy nepoložila otázku ako to je možné, že má viac starým mám. Dcére zmenili priezvisko po svadbe, keď bolo v 1.ročníku. vysvetlila to tým, že matka si zmenila priezvisko, preto aj jej zmenila priezvisko. Jej rodina ako aj rodina manžela vie, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletej, ako aj blízki známi. So susedmi sa nestretáva. Manželstvo a vzťah s manželom majú výborný. Nezhody majú napríklad na upratovaní, avšak bez toho, aby manžel išiel spať do obývačky. Manžel pracuje v zahraničí, a domov chodí na týždeň- dva, cca po mesiaci až dvoch. Dovolenku si stále naplánujú na obdobie narodenín detí. Biologický otec nie je vhodným otcom. Doteraz dcére nikto nepovedal, že navrhovateľ nie je biologickým otcom. Ak by sa to dcéra dozvedela, vysvetlila by jej to tak, že biologický otec sa o ňu nestaral. S dieťaťom sa o osvojení nerozprávala vzhľadom na vyjadrenie jej biologického otca, na jej vek, kde sa domnieva, že by mohlo dôjsť k zhoršeniu, napr. prospechu v škole. 8. Biologický otec maloletej na pojednávaní uviedol, že naposledy videl dieťa, keď malo asi 2 – 3 roky. Výživné platila za neho jeho mama. Nebýva v spoločnej domácnosti so svojou mamou. Sem tam sa od svojej mamy dozvie, že ju matka s dcérou navštevuje. Jeho dcéra nevie o tom, že on je jej otec. So svojou rodinou nemá dobre vzťahy, so svojou mamou sa stretáva, avšak nerozpráva sa s ňou o maloletej, ani
o svojich veciach. Súhlasí s podaným návrhom, aj mu rozumie. Žije na hrane zákona, žije iný spôsob života, preto je ťažké s ním udržiavať kontakt. 9. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že z dieťa nie je informované o konaní, pretože dieťa chcú chrániť pred možným stresom, psychickým nátlakom. Biologický otec nepozná svoje dieťa. Navrhovateľ je plne spôsobilý na právne úkon. O maloletú A. A. sa stará od jej štyroch rokov. Matka dieťaťa súhlasí s návrhom. Biologický otec vedie túlavý život. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na tom, že nesúhlasí s návrhom z dôvodu, že maloletá nie je informovaná o podanom návrhu a nebolo mu umožnené zistiť jej názor. 11. Pred dožiadaným Okresným súdom Humenné dňa 29.10.2025 svedkyňa, H. D., nar. XX.XX.XXXX, matka biologického otca po zákonom poučení uviedla, že navrhovateľa E. A. vôbec nepozná. S matkou maloletej a s maloletou sa stretáva zhruba 5 až 6 krát ročne, majú aj telefonický kontakt. V tomto roku to bolo niekedy v mesiacoch marec, jún a júl. S maloletou, ktorá ju oslavuje babka, sa nestretáva bez jej matky. Maloletá určite nevie, že biologickým otcom je D. D., tento ju videl asi iba 1 krát. Navrhovateľa maloletá oslovuje otec. Nikdy sa s maloletou nerozprávali o tom, že by si ju chcel E. A. osvojiť. Má za to, že nie je v záujme maloletej, aby sa s ohľadom na jej pubertálny vek dozvedela, že D. D. je jej biologickým otcom. Nevie, čo by s ňou táto informácia urobila a taktiež nevie, k čomu by to bolo dobré. Odporúča osvojenie, nakoľko má za to, že je to v najlepšom záujme maloletej A.. 12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17. 06. 2025, vyplýva, že mal. A. A. pochádza zo vzťahu rodičov B. A. a D. D.. Otcovstvo bolo určené rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp. zn. 21C/450/2015 a rozhodnutím Okresného úradu Humenné bola povolená zmena priezviska u maloletej z G. J. A.. Matka maloletej s biologickým otcom maloletej nikdy nežila v spoločnej domácnosti, podľa slov matky biologický otec videl dcéru iba raz v živote po jej narodení. Matka žije so súčasným manželom od roku 2017, kedy mala Viktória 4 roky. V roku 2019 uzavreli manželstvo, manželia žijú v spoločnej domácnosti v obci C., z manželstva pochádzajú ešte deti E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX A.. V rodinnom dome má maloletá Viktória zariadenú svoju vlastnú izbu, je žiačkou L. M. C., navštevuje základnú umeleckú školu – hra na klavíri, detskou ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Čabáková. Maloletá je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Matka aktuálne poberá rodičovský príspevok, manžel pracuje v zahraničí na turnusy, pracovne je odcestovaný asi na 2 mesiace, domov chodí na 1 až 2 týždne. Podľa slov matky manžel vychoval maloletú A. ako svoju dcéru, medzi deťmi nerobí žiaden rozdiel, riadne sa o ňu stará, zabezpečuje všetky jej potreby a zabezpečuje maloletú A. aj finančne, taktiež vykonáva a poskytuje všetky rodičovské povinnosti a riadne ju vychováva. Manžel matky má k maloletej vytvorený silný citový vzťah, nakoľko ju vychováva od jej štyroch rokov. Podľa slov matky sa biologický otec nikdy o maloletú A. nezaujímal, nikdy neprejavil záujem ani o stretnutie, od jej narodenia ju ani raz nekontaktoval, ani na narodeniny nekúpil jej žiaden darček. Bolo mu určené platiť rozsudkom výživné 50,– eur, podľa slov matky ho hradí matka otca. H. A. oslovuje manžela matky otec a je na neho citovo naviazaná. Maloletá vníma manžela matky ako svojho biologického otca, nakoľko doposiaľ nebola oboznámená so skutočnosťou, že jej biologický otec je niekto iný, taktiež rodinu zo strany manžela matky vníma ako svoju biologickú, svojho biologického otca vôbec nepozná, nemá o ňom žiadne informácie ani vedomosť. S biologickým otcom si nikdy nevytvorila žiadny vzťah ani medzi nimi neexistuje žiadny kontakt. Maloletá spoločne s matkou navštevuje starú matku zo strany svojho biologického otca, no nie je oboznámená so skutočnosťou, že je to matka jej biologického otca, no vníma ju ako starú mamu. Matka uviedla, že mal. A. vníma súčasného manžela ako svojho otca a nepovažuje za vhodné, aby bola o svojom biologickom otcovi ako aj predmetom návrhu informovaná. Matka nemá záujem informovať maloletú aj na základe zachovania a udržania psychickej stability maloletej. Preto kolízny opatrovník nepoznáme stanoviskom mal. A.. Manžel matky maloletej sa na pozvanie na úrad nedostavil z dôvodu pracovných povinností v zahraničí. 13. Podľa rodného listu maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX sa narodila z matky B. G., nar. XX.XX.XXXX a otca D. D., nar. XX.XX.XXXX. K určeniu otcovstva k maloletému dieťaťu došlo až na základe rozsudku Okresného súdu Humenné, sp. zn. 21C/450/2015 zo dňa 23.09.2016 . 14. Rozhodnutím Okresného úradu Humenné zo dňa 30. 01. 2020 bolo rozhodnuté o zmene priezviska maloletého dieťaťa, A. G., nar. XX.XX.XXXX na priezvisko A.. Z odôvodnenia vyplýva, že so zmenou súhlasil biologický otec ako aj súčasný manžel matky maloletej, E. A..
15. Z výpisu z registra trestov navrhovateľa zo dňa 19.06.2025, vyplýva, že navrhovateľ nemá v registri trestov žiaden záznam. 16. Z potvrdenie H. G. F. zo dňa 16.06.2025 k maloletému dieťaťu vyplýva, že ide o zdravé dieťa, ktoré má psychomotorický vývoj primeraný veku. 17. Z potvrdenia MUDr. Bodu Mikuláša zo dňa 01.10.2025 vyplýva, že navrhovateľ je spôsobilý na osvojenie mal. dieťaťa. 18. Z pracovnej zmluvy navrhovateľa a jeho zamestnávateľa vyplýva, že má uzatvorený pracovný pomer od 01.04.2019 s výškou základnej mzdy 3.559,50 eur v hrubom, bez ďalších dobrovoľných platieb. 19. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ, E. A., uzavrel manželstvo s B. G. dňa 29.06.2019. Z tohto manželstva sa narodili maloleté deti: E. A., nar. XX.XX.XXXX, F. A., nar. XX.XX.XXXX. 20. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenská Kajňa zo dňa 05.06.2025 k osobe navrhovateľa, tento v spáchaní priestupkov má 1 záznam zo dňa 13.11.2024 za jazdu v protismere. Od zamestnankyne obecného úradu bolo zistené, že navrhovateľ sa zdržiava na adrese trvalého bydliska, vedie usporiadaný život, správa sa na požadovanej spoločenskej úrovni. 21. Podľa správy obce C. zo dňa 10.06.2025 k navrhovateľovi bolo uvedené, že bližšie a osobné povahové vlastnosti nie sú známe, žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou a deťmi v rodinnom dome. Rodina je nekonfliktná. Bližšie pomery rodinné a majetkové obec nepozná. 22. Z potvrdenia ÚPSVaR Vranov nad Topľou vyplýva, že matka maloletého dieťaťa poberá náhradné výživné, ktoré je jej vyplácané od júna 2025. 23. Podľa § 97 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. 24. Z ustanovení § 98 Zákona o rodine vyplýva, že osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenia § 100 ods. 3. 25. V zmysle § 99 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel, pričom osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme. 26. Podľa § 100 ods. 1 a 3 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 27. V zmysle § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojeného maloletého dieťaťa ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 28. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.
29. Podľa ust. § 102 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 30. Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia súhlas na osvojenie v týchto prípadoch dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu na ktorého účely bol ustanovený. 31. Podľa § 105 Zákona o rodine osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca. 32. Podľa § 108 Zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia súdu. 33. Výrokom I. súd zrušil uznesenie, ktorým ustanovil v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou za opatrovníka na zastupovanie a udelenie súhlasu na osvojenie, nakoľko pri začatí konania sa nepodarilo zabezpečiť účasť na pojednávaní a vyjadrenie k návrhu biologického otca, ktorý bol ustanovený podľa § 102 ods. 1 až 3 Zákona o rodine. Keďže počas konania otec na pojednávaní aj vypovedal, odpadol dôvod na takéto ustanovenie a preto súd zrušil toto uznesenie. 34. Na základe vykonaného dokazovania o návrhu na osvojenie dieťaťa manželom matky mal. dieťaťa súd podanému návrhu vyhovel, a to z dôvodu, že mal zato, že sú splnené jednak zákonné predpoklady na vyhovenie takémuto návrhu a súd mal zato, že je dôvodné návrhu vyhovieť, aj keď dieťa nebolo o tomto konaní informované a bolo potrebné v záujme dieťaťa upustiť od informovania a zisťovania názoru mal. dieťaťa k tomuto konaniu. 35. U navrhovateľa boli zistené zákonnom stanovené predpoklady pre osvojenie: ide o manžela matky dieťaťa, matka dieťaťa súhlasila s podaným návrhom, navrhovateľ nemá žiaden záznam o trestných činoch a priestupkoch, je zamestnaný, predložil aj potvrdenie o svojom zdravotnom stave bez zistenia prekážok pre osvojenie. Taktiež u mal. dieťaťa nebol zistený zdravotný stav, ktorý by vylučoval osvojenie. V konaní súd zisťoval, či je potrebné vypočuť mal. dieťa, a zistiť jeho názor ako uvádzal kolízny opatrovník. Podľa zákona, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebné zistiť jeho názor a informovať ho o návrhu. Každý prípad je potrebné posudzovať individuálne podľa skutkového stavu vzhľadom na záujem dieťaťa. V tomto konaní z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je tu okolnosť, ktorá prevažuje neinformovať dieťaťa o konaní pred informovaním. Súd zistil, že počas celého života tohto dieťaťa zo strany otca nebol žiaden záujem o toto dieťa. Nekontaktoval sa s ním, ani s jeho matkou, neprejavil záujem sa s ním stretnúť, neprejavil záujem ani o iný kontakt, nemal záujem o stretnutie ani vtedy, keď sa dieťa stretlo so starou matkou zo strany otca dieťaťa, neplnil si dobrovoľne ani vyživovaciu povinnosť, výživné je platené v rámci exekúcie. Dokonca aj zápisu otca so rodného listu došlo až rozhodnutím súdu. Dokonca otec dobrovoľne pre matrikou súhlasil aj so zmenou rodného priezviska ( priezvisko otca) na priezvisko navrhovateľa. Sám otec na pojednaní uviedol, že súhlasí s osvojením, s dieťaťom sa stretol asi raz, náhodne, keď malo dva roky, s dieťaťom sa nestretáva. Súd zisťoval, aký je pomer dieťaťa s ostatnou rodinou zo strany biologického otca. Dieťa sa stretáva len so starou matkou zo strany otca. Aj táto uviedla, že osvojenie je v najlepšom záujem dieťaťa, biologického otca nepozná. Dieťa navrhovateľa oslovuje otec a nevie, a ani jej dvaja súrodenci, že navrhovateľ nie je jej biologickým otec. Dokonca navrhovateľa považuje sa svojho biologického otca. Rodina prijala dieťa do rodiny bez toho, aby doteraz skutočný stav niekto dieťaťu povedal. Keďže bolo preukázané, aj výsluchom otca, výsluchom matky otca a matkou dieťaťa, že nikto z rodiny otca neprejavil záujem o dieťaťa, súd vyhodnotil túto okolnosť, že je v záujme dieťaťa upustiť od zistenia jeho názoru a informovania o návrhu. Ak biologická rodina nemá záujem o dieťaťa, a dieťa žije v domnení, že žije v biologickej rodine od narodenia, je v záujme dieťaťa nenarúšať jeho doterajší život. Informácia o tejto
okolnosti, zohliadnúc, že o dieťa zo strany biologickej rodiny nie je záujem, by bola v rozpore so záujmom dieťaťa. Súd preto podanému návrhu vyhovel. 36. Právnym následkom osvojenia je aj zmena priezviska osvojenca na priezvisko, ktoré má osvojiteľ. Keďže už k zmene priezviska dieťa došlo pred týmto rozhodnutím o osvojení a dieťa už má priezvisko navrhovateľa, odpadol dôvod o tomto nerozhodovať. 37. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude vykonaný výmaz biologického otca a dôjde k zápisu navrhovateľa ako otca v rodnom liste dieťaťa. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil iné dôvody na iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Matka maloletého dieťaťa, navrhovateľ a kolízny opatrovník nemôžu podať voči rozsudku odvolanie, pretože sa po jeho vyhlásení vzdali práva podať odvolanie V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.