Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/18/2025 8325201415 10. 07. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8325201415.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., proti odporkyni: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/108/2006 zo dňa 20.03.2006, a to ku dňu 16.02.2021. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči dcére, stanovenej rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/108/2006 zo dňa 20.03.2006. Vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa nadobudla plnoletosť a je schopná sa sama živiť. 2. Na pojednávaní navrhovateľ doplnil svoj návrh v tom znení, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť ku dňu nadobudnutia plnoletosti dcéry, t.j. ku dňu 16.02.2021. 3. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila a k návrhu sa písomne nevyjadrila. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s lustráciami odporkyne v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/108/2006 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7P/108/2006 - 16 zo dňa 20.03.2006 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol navrhovateľ zaviazaný platením výživného na v tom čase maloletú D. B. v sume 645,- Sk mesačne. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že si riadne plnil vyživovaciu povinnosť na dcéru. Jeho príjem pozostáva z invalidného dôchodku aktuálne vo výške 405€. Z tohto invalidného dôchodku mu exekútor exekučne sťahoval výživné na dcéru. Výživné bolo sťahované doposiaľ, preto žiada, aby bola jeho vyživovacia povinnosť zrušená spätne ku dňu plnoletosti jeho dcéry napriek tomu, že dcéra si už od šestnástich rokov prestala plniť školské povinnosti, narodili sa jej maloleté deti. Podľa jeho informácií výživné bolo poukazované matke dcéry, ktorá však žiadne finančné prostriedky dcére k dispozícii nedávala.
7. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov D. B. je slobodná. Je matkou 4 maloletých detí, a to A. G., narodeného v roku 2018, H. G. narodeného v roku 2020, A. G. narodenej v roku 2021 a I. G. narodenej v roku 2023. Z tejto lustrácie vyplýva, že ku dňu nadobudnutia plnoletosti D. B. už táto bola matkou dvoch maloletých detí. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že odporkyňa nebola a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 9. Z lustrácie Sociálnej poisťovne je zrejmé, že odporkyňa je evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do veku 6 rokov. 10. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 13. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Vykonanou lustráciou súd zistil, že odporkyňa je matkou 4 maloletých detí a ku dňu nadobudnutia jej plnoletosti, teda ku dňu, ku ktorému navrhovateľ žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť, bola odporkyňa už matkou 2 maloletých detí. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že odporkyňa je objektívne schopná si sama svoje potreby uspokojovať. Keďže odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, a to ku dňu 16.02.2021 v zmysle návrhu navrhovateľa, keďže v tom čase už navrhovateľka bola schopná samostatne sa živiť. 15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.