Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 9Er/525/2005 8804113381 08. 09. 2025 JUDr. Tatiana Líšková ECLI:SK:OSVT:2025:8804113381.2
Uznesenie Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: SR – Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zast. Krajské riaditeľstvo Policajného Zboru v Žiline, Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, IČO: 00 735 841, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom C. X. XXXX XX/XX, XXX XX D. E. F., o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským PhD., Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 2874/2005 z a m i e t a. II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 07.12.2005 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 49,79 eur s príslušenstvom. 2. Súdny exekútor vydal dňa 18.06.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 2874/2005(ďalej uvádzané aj len ako „UoZSE“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Vydaným UoZSE súdny exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- eur (paušálne trovy vo výške 35,- eur zvýšené o DPH vo výške 7,- Eur). Predmetné UoZSE bolo oprávnenému doručené dňa 13.02.2020. 3. Proti UoZSE podal oprávnený Námietky, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 10.07.2020. Oprávnený uviedol, že MV SR je z procesného hľadiska účastníkom exekučného konania na strane oprávneného, aj napriek tomu, že vymáhaná pohľadávka bola postúpená na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom MV SR a postupníkom Slovenská konsolidačná, a.s., čím je zreteľne preukázané, že MV SR z hmotnoprávneho hľadiska už nie je vlastníkom vymáhanej pohľadávky vzhľadom na platné a účinné postúpenie pohľadávky na Slovenskú konsolidačnú, a.s. Súdny exekútor oznámil súdu vyššie uvedené skutočnosti, na základe ktorých došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a doručil návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného. V konkrétnom prípade boli splnené všetky predpoklady na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania, avšak súd doposiaľ o návrhu na zmenu účastníka konania nerozhodol. Za týchto okolností je možné konštatovať, že exekúcia nemôže byť zastavená vo vzťahu k pôvodnému oprávnenému a súd sa musí najskôr vysporiadať s prevodom práv a povinností na nového oprávneného, ktorému patrí vymáhaná pohľadávka a ktorému musia patriť aj všetky procesné práva oprávneného v exekučnom konaní, vrátane povinnosti nahradiť trovy exekučného konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti oprávnený žiadal, aby súd uznesením námietkam vyhovel a pripustil, aby do exekučného konania na miesto pôvodného oprávneného vstúpil nový oprávnený.
4. Podanie oprávneného bolo podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 9a ods. 1 Exekučného poriadku posúdené podľa jeho obsahu za námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie (ďalej uvádzané aj len ako „námietky proti upovedomeniu“) a aj za námietky proti paušálnym trovám. Oprávnený podaním napáda upovedomenie ako také, ale z dôvodov, ktoré sa týkajú paušálnych trov nároku exekútora na tieto trovy, pričom námietkami oprávnený navrhol zrušiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie v celom rozsahu, resp. určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. 5. Súd po predložení námietok lustráciou v Centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaný aj len „CRE“ alebo „register“) zistil, že táto exekúcia je zapísaná v CRE. Súčasne zo súdneho spisu vyplýva, že vo veci už uplynula doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi. 6. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon. 7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej aj len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 8. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 9. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 11. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku, prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. 12. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (§ 1 ods. 1, 2 zákona). 13. Podľa § 2 ods.1 písm.a) ZoUNEK. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa ods.2. zákona ZoUNEK. 14. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. 15. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje:
a) označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3. 17. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. 18. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. 19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7). 20. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 21. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 22. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené. 23. Súd preskúmal predložené upovedomenie o zastavení starej exekúcie, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 01.04.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK, potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený podal námietky proti upovedomeniu aj proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 ZoUNEK), a to z 2 dôvodov, ktorými sú skutočnosť, že súd nerozhodol o zmene účastníka konania na strane oprávneného a druhou je skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii včas. 24. K dôvodu, ktorý oprávnený namieta, súd uvádza, že účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. Súd má za to, že zmluva o postúpení
pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej moci. 25. Aj napriek tomu, že návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného podaný bol a súd o ňom doteraz nerozhodol, takáto okolnosť nepredstavuje prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK. 26. Na základe uvedeného je zrejmé, že oprávneným v exekučnom konaní je ten subjekt, ktorý je v tomto procesnom postavení ku dňu vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie. 27. Súd teda nezistil pochybenie zo strany súdneho exekútora, keď upovedomenie o zastavení starej exekúcie ako procesný úkon doručoval subjektu, ktorý bol v čase jeho vydania nepochybne v procesnom postavení oprávneného, konkrétne SR – Ministerstvo vnútra SR, zast. Krajské riaditeľstvo Policajného Zboru v Žiline. 28. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK). Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej doby, ak vo veci nie je daná aj niektorá z výnimiek zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky). Skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií, ani to, že nebola v CRE zapísaná včas, výnimku zo zastavenia starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Zo ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo zákona, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná, resp. ak v CRE nebola zapísaná včas. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná v CRE včas, preto nie je vydané v rozpore so zákonom a nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v CRE včas, nepredstavuje dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, pre ktorý by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť. 29. Pokiaľ ide o paušálne trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK, námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Oprávnený tvrdí, že ZoUNEK nepripúšťa námietky iba proti výške paušálnych trov, ktorá je nespochybniteľná a proti osobe, ktorá ich má platiť, t. j. že touto osobou je oprávnený, ale že voči nároku na náhradu paušálnych trov sú námietky prípustné, pretože v § 6 ods. 4 sú uvedené dôvody, v prípade ktorých exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. S takýmto výkladom § 6 ods. 4 a § 7 ods. 1 ZoUNEK sa súd nestotožňuje. 30. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša podľa § 6 ods. 2 prvá veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď paušálne trovy zaplatí oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, môže oprávnený požadovať ich náhradu ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. 31. Súčasne z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti, avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať všetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j. upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku exekútora na paušálne trovy.
32. Na rozdiel od oprávneného, má súd výkladom § 6 ods. 4 a § 7 ods. 1 ZoUNEK aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z dôvodovej správy zato, že ZoUNEK nepripúšťa námietky proti paušálnym trovám ako takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK nerozlišuje medzi nárokom a výškou, ale jednoznačne nepripúšťa námietky proti paušálnym trovám, ktoré zahŕňajú jednak nárok (komu patria, kto ich platí) a tiež výšku. Ak aj ZoUNEK upravuje podmienky, kedy exekútor nemá nárok na paušálne trovy, ako to vyplýva z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK, ich naplnenie má oprávnený možnosť namietať v prípadnej exekúcii podanej na základe upovedomenia o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. 33. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený nenamietal a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK). Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.