Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12T/221/2012 z 3. 1. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou 12T/221/2012 8812010585 03. 01. 2025 Mgr. Marcela Holubová ECLI:SK:OSVT:2025:8812010585.48

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marcely Holubovej a prísediacich D. T. a H. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.01.2025 vo Vranove nad Topľou, takto rozhodol: Obžalovaný: D. T., F.. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou, je vinný, že spolu s už nebohým Q. G., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, zomrelým dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, R. F. Q., dňa 04.06.2012 v čase okolo 17.00 hod. až do 20.30 hod. na T. K.. XXXX vo Vranove nad Topľou po predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli do kancelárie prevádzky spoločnosti I. J.. J. S..Z.., E. X, E., kde až do svojho odchodu v čase okolo 20.30 hod. vulgárne nadávali konateľovi uvedenej spoločnosti I. P. P., ktorému sa vyhrážali zabitím a ublížením na zdraví, bránili mu v odchode z kancelárie, nedovolili mu prijímať telefonické hovory, pričom zlomiac drevenú zdravotnícku barlu patriacu poškodenému nebohý Q. G. rozbíjal ňou zariadenie kancelárie a obaja sa mu vyhrážali, že zlomenú časť barly mu vrazia do kolena a druhé koleno mu prevŕtajú vŕtačkou, kde pod vyššie uvedenými hrozbami ho žiadali, aby do budúceho dňa, t.j. 05.06.2012 do 12.00 hod. opustil mesto Vranov nad Topľou alebo im vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní, kde týmto konaním bola poškodenému spôsobená škoda na majetku v sume 265,34 eura, no neboli mu spôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, teda spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím

spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona účinného do 30.09.2012. Za

to

mu

ukladá:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.09.2012 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, bez zistenia poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I. P. P., nar. XX.XX.XXXX v P. G., H.o, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX J., okr. Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 28.12.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 492/12-35 na obžalovaného D.F. T. a už nebohého Q. G. pre spolupáchateľstvo zločinu vydierania podľa § 20 k § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, spolupáchateľstvo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 20 k § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a spolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20 k § 245 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.11.2018 č.k.: 12T/221/2012-972 súd podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie proti Q. G., ktorý zomrel dňa 03.08.2018. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, konfrontáciou medzi obžalovaným a poškodeným, výsluchom znalcov, oboznámením znaleckých posudkov, čítaním listinných dôkazov a oboznámením vecného dôkazu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu, a využil svoje právo nevypovedať. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 obžalovaný uviedol, že nespáchal žiadny trestný čin, s poškodeným boli dlhoroční priatelia, pracovali spolu 5 rokov, z toho dva roky až dva a pol roka sedeli spolu v kancelárii, obžalovaný pracoval pre poškodeného, nikdy nemali medzi sebou konflikty, niekedy v apríli alebo v mesiaci máj 2012 obžalovaný ukončil spoluprácu s poškodeným, dňa 04.06.2012 asi o 18.00 hod. obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného pre svoje osobné veci, pri kancelárii poškodeného stretol už nebohého pána G., ktorý išiel od svedka P.. Keď sa rozprával s pánom G., videl na ňom, že je podgurážený, pán G. išiel za poškodeným, lebo počul, že poškodený o ňom roznášal nejaké veci, že vraj mal údajne niekoho zabiť, že je vrah. Najprv vošiel do kancelárie obžalovaný, asi 3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného pán G., ktorý predtým vonku ešte asi s niekým telefonoval, obžalovaný si chcel vziať svoje veci, v kancelárii sedel s poškodeným svedok P., ktorý taktiež robil s plastovými oknami a asi si u poškodeného objednával plastové okná, pán G. sa opýtal, kto je pán P., na čo obžalovaný odpovedal, že je to známy a kamarát. Pán G. začal vrieskať po P., že nech vypadne z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a chytil ho za bundu. Obžalovaný mu povedal, aby pána P. nechal tak, že je to kamarát. Keď vyšiel von svedok P., G. začal po poškodenom kričať, že prečo sa stará do jeho podnikania, prečo šíri o ňom také veci. Začali po sebe kričať, hlavne pán G. kričal po poškodenom, pán G. bol podgurážený a bol dosť nepríjemný, stále si nedal vysvetliť, prečo o ňom poškodený rozpráva nepravdivé veci, sedeli oproti sebe, poškodený mal za sebou opreté o stenu obidve barly, obžalovaný sedel vedľa v kresle, keď obžalovanému zazvonil telefón, obžalovaný sa postavil a išiel vonku, poškodený a pán G. po sebe stále kričali, poškodený začal po pánovi G.Z. kričať, že nech prestane, lebo zavolá políciu, keď sa obžalovaný postavil a išiel von telefonovať, videl, ako sa poškodený zahnal barlou na pána G. a udrel pána G. barlou asi po ľavej ruke. Keď sa poškodený zahnal barlou na pána G., tak sa postavil a keď sa obžalovaný otočil, videl, ako obaja už stáli. Tomu predchádzala slovná potýčka, lebo pán G. chcel vedieť od poškodeného, prečo o ňom rozširoval nepravdivé veci, poškodený chcel, aby pán G. odišiel z kancelárie preč, vstal a zahnal sa po ňom barlou, keď pán G. nechcel z kancelárie odísť. Keď sa obžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali, v tom pán G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným naťahovať. Pán G. buchol barlou po stole, kde asi odštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo stola na zem a taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla. Potom si vkuse dokola vymieňali názory, riešili tam aj otázku okien, kde pán G., ktorý tiež podnikal v oblasti okien, vykonával stavebnú činnosť a obžalovaný začal s pánom G. spolupracovať. V tom čase vošli do kancelárie pracovníci poškodeného, ktorí asi skončili zákazku, poškodený s pánom G. po sebe stále kričali, aj obžalovaný kričal po nich. Bol tam pán Ľ. D., doniesli poškodenému papiere a peniaze zo zákazky, ktoré zobral do ruky obžalovaný a položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli, obžalovaný išiel s nimi vonku, potom sa obžalovaný vrátil do kancelárie poškodeného, obžalovaný vedel, že pán G. mal na poškodeného nervy,

preto radšej ostal v kancelárii. V priebehu tohto incidentu vošiel do kancelárie svedok P., asi si pýtal cigaretu, zdržal sa tam a potom odišiel preč, pán G. volal pánovi H. P., ktorý mal firmu vzadu, či nemá nejaký obväz, lebo mu krvácala ruka, potom volal pánovi C. T., ktorý je zdravotník, či by mu neprišiel ošetriť ruku, poškodený a pán G. si zase nadávali, začali riešiť firmu C., odkiaľ poškodený aj pán G. odoberali okná, navzájom sa naťahovali, pán G. sa vyjadril, že môže okná objednávať aj z Ukrajiny, že má dlhoročné vzťahy s Ukrajinou. Potom išiel obžalovaný zase vonku telefonovať, vrátil sa naspäť do kancelárie, pán G. išiel von z kancelárie, vrátil sa späť, v tom poškodený išiel na WC, ktoré je na spojenej chodbe so svedkom P., ktorý tam má firmu J.. Pán G. sa vrátil do kancelárie poškodeného, kde sa zase opakovalo to isté. Potom zase vošiel do vnútra svedok P., obžalovaný sa s ním rozprával, svedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí, či sa niečo deje. Videl, že nič sa nedialo, len sa kričalo. V tom sa rozprávali s poškodeným, že sa stretnú okolo obeda v kancelárii, kde mu poškodený spraví ceny na okná, ale to sa už neudialo, lebo okolo 10.00 hod., keď obžalovaný išiel k H. P. pre olej, policajti mu dali obálku, že sa má s pánom G. dostaviť k vyšetrovateľovi. Po celý čas, keď bol obžalovaný v kancelárii poškodeného, dvere do kancelárie sa otvárali, zatvárali, stále tam niekto chodil, dvere do kancelárie neboli uzamknuté, poškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral, nikto mu neublížil. Pán G. bol nazlostený, mal vypité, obžalovaný chcel len dobre, sedel tam, aby sa nič nestalo. Z pána G. obžalovaný nemal strach, nevidel, že by niekomu ubližoval. Obžalovaný si svoje veci z kancelárie poškodeného napokon nevzal, sú tam doposiaľ. Pán G. hovoril, že začal brať okná z firmy C., z ktorej odoberal v tom čase okná aj poškodený, pán G.Ű. sa chcel porozprávať s poškodeným o tom, že ak mu poškodený spraví lepšiu cenovú ponuku na plastové okná, tak by tieto okná odoberal priamo od poškodeného. Ešte predtým, ako pán G. vošiel do kancelárie poškodeného, obžalovaný začal komunikovať s poškodeným vo veci plastových okien, ktoré by obžalovaný odoberal priamo od poškodeného, ak by mu poškodený spravil cenovú ponuku, s tým, že si podrobnejší postup dohodnú na stretnutí, ktoré si dohodli až potom, keď pán G. odišiel z kancelárie poškodeného. Stretnutie si dohodli okolo 12.00 hod. nasledujúci deň v kancelárii poškodeného. Celý incident podľa obžalovaného trval cca 3 hodiny a po tomto incidente sa s poškodeným už nestretol. Obžalovaný poprel, že by poškodenému povedal vetu „aj tak on poškodený aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dávky a niekde ho zakopme“. Obžalovaný ďalej uviedol, že poškodený bol rozčúlený, lebo pán G. začal na neho kričať. Obžalovaný vošiel do kancelárie poškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo 20.00 - 20.30 hod. Pán G. odišiel z kancelárie skôr. Obžalovaný potvrdil, že poškodený im povedal, aby odišli z kancelárie, lebo zavolá políciu. Obžalovaný však ostal v kancelárii, lebo videl, v akom stave je pán G., že je rozčúlený, hovoril im, aby na seba nekričali, aby si veci vyriešili iným spôsobom. Pán G. mal rozťatú ruku, tiekla mu krv a pán G. mu povedal, že bol na ošetrení. Obžalovaný uviedol, že jeho obchodná spolupráca s pánom G. sa začala asi mesiac až dva mesiace po tomto incidente, ale stretávali sa už pred týmto incidentom. Obžalovaný poprel, že by bránil zamestnancom poškodeného odovzdať poškodenému peniaze, on len zobral peniaze a papiere od zamestnancov, ktorí vošli do kancelárie, a položil ich na stôl poškodeného. K svojim osobným, rodinným, zárobkovým a majetkovým pomerom obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 30.12.2024 uviedol, že je rozvedený, podniká, žije v rodinnom dome, býva v obci E. 74. Zásielky preberá na adrese J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou, kde býval, byt prenechal synovi, má tam aj sídlo firmy. Má dvoch synov vo veku 23 a 26 rokov. Podniká, má s.r.o. s názvom D. J. J..S..Z.. so sídlom na adrese J. D. XXXX/XX, Vranov nad Topľou. Živnosť má od roku 2008, v roku 2021 založil s.r.o., podniká v oblasti stavebnej činnosti. Má úver na dom, ktorý spláca, aj lízing na autá, splátky sú vo výške cca 1000 eur. Vlastní dom, auto má na lízing na firmu. Byt, ktorého vlastníkom boli on aj manželka, dali synovi. Jeho zdravotný stav je dobrý. S rodinou sa stretáva, takisto aj s exmanželkou. Synom finančne pomáha, aj keď sú už samostatní a zamestnaní. Svedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 uviedol, že dňa 04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie so svedkom H. P.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný D.F. T. I. už nebohý Q. G.. Pán G. sa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v poriadku. G. prišiel k pánovi P., chytil ho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte kopol do zadku, dvere za ním zavrel. G. si sadol na stoličku, kde sedel svedok P., blízko poškodeného. G. začal poškodenému vulgárne nadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil papier na dve časti, na jednu časť napísal svoje meno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného napísal vulgárnu nadávku, pod svojím menom napísal, že on je tu doma. Viackrát ukazoval na obe časti papiera, pričom poškodenému neustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho menom s tým, že on je tu doma. Poškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa poškodený dozvedel, že boli u dodávateľa v Poľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto dodávateľovi, že prečo

dodáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému, že on nevie nič o tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však jeho dodávateľ nezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo mesiac predtým poškodený absolvoval ťažkú operáciu kolena, barla bola opretá o stenu za poškodeným. Začal barlou udierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor, ktorý bol na stole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica rozbila na niekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa, že ublíži rodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina. Keď sa barla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka, zobral menšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder zlomenou časťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal, že pôjde do svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že v aute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú na Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu poškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí. G. sedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby mu neublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral aj do stola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok L. P., ktorý má kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok Kopček sa pýtal obžalovaného T. I. G., že čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby odišiel z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom, ako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne hotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci, ktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich tržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodil tržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a rozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto sveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo dvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na záchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu, že ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov. Medzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s barlou aj kancelársky box s papiermi, ktorý mal poškodený položený na stole. Toto ich konanie smerovalo k tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa, aby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad Topľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“. Približne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok Kopček, zase sa ich pýtal, čo robia, ako sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému aj svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. I. G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volať jeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím problém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho kancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený mal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k nemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G. ešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri odchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil z internetu, vozík hodil o stenu, a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného aj G., poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný ukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im nevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak, že predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále zamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich vždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel v kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval, chodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo urobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón tak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obaja

sa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil všetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké má zľavy. So svedkom Kopčekom mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli do jeho kancelárie svedok P. a svedok P., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni aj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v čase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený podal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente preto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol v šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické problémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán G. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo Vranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente poškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie, mal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po incidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej sedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po jeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo stoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky. Pri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný spoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali sa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to zdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech sa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. mu nadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze, lebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu barlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa nemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od 16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí, že dňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo si chcel s poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému nevyhrážal zabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal poškodenému ani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa niečo zmenilo, poškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou G., tak by sa nič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to, že sa mal poškodený vysťahovať do 12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im urobil ponuku na okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie poškodeného, on nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený chcel, aby skončili v base, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril po Vranove nad Topľou o G.S., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal obžalovanému, že všetko to bolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej majiteľovi. Poškodený vedel, že keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili spoluprácu a rozišli sa dobre, na čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec, s oknami robil asi 15 rokov. Obžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti prišli fotiť kanceláriu až ráno, a v tejto súvislosti sa opýtal poškodeného, prečo ju neprišli fotiť hneď večer. Poškodený zareagoval, že na zemi boli porozhadzované papiere, ktoré boli predtým na jeho stole, tak tie upratali, aby poškodený mohol prejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by musela byť tona papiera v kancelárii, aby poškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku obhajcu poškodený odpovedal, že barlu mu rozbil pán G., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil postaviť sa zo stoličky, bránil mu však vyjsť z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel za jeho zamestnancami dvere, ale zároveň potvrdil, že cez tieto dvere vošiel počas incidentu do jeho kancelárie svedok Kopček a to dvakrát, avšak upresnil, že svedok Kopček chcel vojsť do kancelárie, ale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať P. cigaretu, keď Kopček nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal. Svedok - poškodený I. P. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 doplnil, že nebohý G. vošiel do kancelárie poškodeného a prešiel od vchodových dverí k poškodenému, zastavil

sa pri P., toho odtiaľ vyhodil, potom prišiel k poškodenému, sedel na stoličke pri pracovnom stole poškodeného, keď držal ruky na operadle stoličky, bol k poškodenému nahnutý, bol veľmi blízko asi 20 cm, keď sa odtlačil, odsunul dozadu, keď sa postavil a udieral s barlou, bola vzdialenosť iná, nebola tri hodiny tá istá vzdialenosť. Keď sa potreboval ohnúť, pozrieť sa dozadu za seba, že kto prišiel do kancelárie, bol ďalej od poškodeného, asi meter, meter a pol. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, ako ďaleko od poškodeného sedel nebohý G., poškodený uviedol, že je to všetko pravda, čo povedal, povedal to, čo si najviac zapamätal, hlavne to, keď je osoba od neho 20 cm a keď hovorí 20 cm, tak preto, lebo to mu najviac utkvelo v pamäti, preto vo svojej skoršej výpovedi nespomínal aj to, že keď sa nakláňal dozadu, tak sedel od neho ďalej ako tých 20 cm, keď udieral barlou, tak nemohol stáť od neho 20 cm. Pokiaľ ide o obžalovaného T., poškodený sa vyjadril, že T. bol viac-menej v pohybe v kancelárii poškodeného, bol na viacerých miestach, sedel na stoličke, stál pri dverách, pohyboval sa po kancelárii, keď niekto prišiel, tak automaticky vstal a išiel k dverám. G. sa viac-menej zdržiaval na tom istom mieste, ale T. bol viacej v pohybe, pohyboval sa po kancelárii. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, na ktorom mieste či miestach sa v kancelárii poškodeného nachádzal obžalovaný T., poškodený uviedol, že T. sa pohyboval, keď vo výpovedi povedal, že stál, neznamená to, že sa nepohyboval, a keď obžalovaný T. stál pri vstupných dverách do jeho kancelárie, nemyslel to tak, že tam stal po celý čas, aj sa pohyboval po kancelárii. Na otázku predsedu senátu či boli vstupné dvere do kancelárie poškodeného počas incidentu dňa 04.06.2012 zamknuté alebo odomknuté, poškodený odpovedal, že dvere boli zavreté na kľučku, nie na kľúč. Pokiaľ ide o svedka L. P., poškodený vypovedal, že svedok bol na schodíkoch, prekročil prah jeho kancelárie, bol v jeho kancelárii, ale neprechádzal sa po kancelárii, bol tam asi dvakrát, zdržal sa veľmi krátko. Poslali ho obidvaja odtiaľ preč, aby sa nestaral. Svedok si od poškodeného nič nepýtal, poškodený mu nič nedal, svedok sa k nemu nepriblížil, nebola taká možnosť. Svedok ostal len na schodíkoch, nepohyboval sa po kancelárii, miesto poškodeného bolo na úplne opačnej strane. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďami poškodeného v časti, či bol v čase skutku v kancelárii poškodeného svedok L. P., poškodený uviedol, že svedok vošiel do jeho kancelárie, prekročil prah kancelárie, ostal pri dverách. Poškodený sa vyjadril aj k tomu, ako ho nebohý G. udieral do ramena, do hlavy a do hrudníka, každý má svoj prah bolesti iný, pričom podľa poškodeného ho udieral strednou intenzitou. Neboli mu spôsobené žiadne zranenia, ktoré by potreboval ošetriť lekárom. Poškodený bol po ťažkej operácii kolena, to bolo pre neho zranenie, ktoré potreboval ošetrovať. Keď je niečo poškriabané alebo začervenané, tak ani s dieťaťom by s tým nešiel k lekárovi. Keď obžalovaný odišiel preč, prišiel za ním do kancelárie svedok P., s ktorým sa rozprával o tej celej situácii, že sú nenormálni, ako sa správali, čo vlastne od neho chceli. Bol pri tom aj svedok P.. Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 vypovedal, že v deň skutku volal poškodenému, či sa nachádza vo svojej kancelárii, aby mohol zaplatiť za objednané okná. Svedok prišiel do kancelárie poškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná, porozprávali sa. Keď mu poškodený vydával peniaze, vošli do kancelárie obžalovaný T. I. G.. G. sa opýtal svedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného a že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji, G. vzal svedka za bundu a vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bol z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom pohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho nestaral. Svedok sa pohyboval asi dve až dve a pol hodiny pred kanceláriou a nevedel, čo má robiť, či má volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku budovy, videl, ako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich tiež poslali preč. Svedok ďalej uviedol, že asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., bola otvorená vetračka z prvej kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo počuť krik, buchot. Svedok počul, ako sa v kancelárii bavili o firme C., obžalovaný T. a nebohý G. povedali poškodenému, aby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich to hovoril. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď bol svedok von pri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dve a pol hodine svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo 20.30 hod. a vtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie poškodeného svedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola strhnutá žalúzia na okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch. Svedok sa opýtal poškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli, poškodený mu povedal, že ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie prišiel aj svedok Kopček

a všetci traja rozoberali situáciu, ktorá s stala v kancelárii poškodeného, snažili sa v kancelárii trochu poupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý deň mu poškodený zavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik obaja, obžalovaný T. aj nebohý G., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T. svedka poznal z minulého zamestnania, montovali plastové okná pre tú istú firmu. Poškodený objednával pre svedka okná a v súčasnosti pre neho aj montuje okná. Svedok Pavol P. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 uviedol, že keď odišiel obžalovaný a nebohý G. z kancelárie poškodeného, prišli do kancelárie on, potom L. P., poškodený I. tam bol v kancelárii, videli celú kanceláriu, ktorá bola rozbitá, rozhádzané papiere, diera v stole, bola strhnutá žalúzia, na stenách bolo vidno údery, bola zlomená barla. I. bol v šoku, papiere boli rozhádzané v kancelárii. Vtedy rozoberali situáciu, čo sa vlastne stalo. Bavili sa, kvôli čomu tam boli, kvôli firme C., svedok vie, že tam tú kanceláriu začali upratovať, veci, ktoré boli viditeľné, aby ich spratali. Svedok bol predtým vonku, ten incident počul, bol na začiatku v tej kancelárii, keď sa to stalo. Keď bol v kancelárii, bol I. odniesť peniaze za zákazky, čo spolu riešili. Keď mu vydával peniaze, vtedy tam nabehol T. J. G.. G. ho chytil za golier alebo za čo, nepamätá si, vyhodil ho z kancelárie, ešte ho stihol kopnúť do zadku. Bolo vtedy cítiť, že má asi vypité. Bol cítiť alkohol. Potom do kancelárie nevošiel, ako ho vyhodili, T. poznal osobne, G. ho vyhodil. Bol vonku, pokúšal sa dovolať I., ale ten mu nedvíhal telefón. Volal T., aby ho nechali na pokoji, ten mu povedal, aby sa nestaral. Na otázku predsedu senátu, keď zašiel za poškodeným, čo mu poškodený povedal o tom, ako prišli do jeho kancelárie obžalovaný s už nebohým G., svedok odpovedal, že vie, že sa poškodenému vyhrážali, aby odišiel z Vranova, mali tam problém s firmou C. ako konkurencia. Poškodený sám o sebe bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený, lebo sa mu vyhrážali, kričali na neho, poškodený im povedal, že ho udierali do pleca, do hrude, do hlavy niekde hore. Poškodený bol oblečený, nebolo vidno, že by mal nejaké viditeľné zranenia. V kancelárii poškodeného upratali kancelárske papiere, papiere zo zákaziek, strhli žalúziu, lebo bola cez okno, dvihli barly, hlavne kopec papierov na zemi, tie boli porozhadzované po celej kancelárii. K obžalovanému T. svedok uviedol, že sú bývalí kolegovia, pracovali vo firme Z. Z.. Vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 27.06.2012 svedok H. P. uviedol, že obžalovaný T. alebo G. sa opýtali poškodeného, prečo volal do C., poškodený odpovedal, že nevolal. Podľa svedka to, čo sa udialo v kancelárii poškodeného, nebol priateľský dialóg, ale skôr hádka. Obžalovaný a nebohý G. kričali na poškodeného, hlavne tam rezonovala firma C., slovo C. sa tam spomínalo dve hodiny v kuse, svedok videl, ako do kancelárie poškodeného išiel svedok Kopček, ktorý sa tam zdržal asi minútu. Približne za 20 až 30 minút svedok P. vošiel opakovane do kancelárie poškodeného a znova sa tam zdržal asi minútu. Svedok videl aj to, ako do kancelárie prišli dvaja muži, boli to montážnici poškodeného, do kancelárie nevošli, ostali stáť akoby na dverách, ktoré boli otvorené, boli tam veľmi krátky čas a odišli preč. Svedok na otázku, prečo nezavolal políciu, odpovedal, že nevie. Po dve a pol hodine to svedok vzdal, keďže to mohlo trvať až do rána, a išiel preč. Svedok L. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že podľa neho to bola len ako hádka medzi obžalovaným, poškodeným a nebohým G.. V tom čase mal kanceláriu v tej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu, budova bola rozdelená na dve časti, polovicu mal poškodený a polovicu mal svedok. Svedok uviedol, že v deň skutku vošiel do kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný a nebohý G., pričom v kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom P. a poškodeným poupratovali kanceláriu poškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu. Svedok L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 vypovedal, že dňa 04.06.2012 bol v kancelárii poškodeného, nepamätá si koľkokrát, pričom sa odvolal na svoju skoršiu výpoveď z prípravného konania. Svedok bol aj vo vnútri kancelárie, mali aj spoločný vchod. Zdržal sa asi len chvíľku. Pre neho to bola bežná hádka medzi podnikateľmi. V kancelárii bol poškodený I., Q. G. I. D. T., zdá sa mu, že sedeli. Za stolom bol poškodený, vedľa sedeli obžalovaní vo vzdialenosti asi meter, dva metre, ale kto a kde, svedok nevedel uviesť. Svedok išiel do kancelárie poškodeného, lebo počul krik, hádali sa, prišiel im povedať, aby sa ukľudnili. Keby sa hádali po tichu, tak tam nejde. Predtým robil servis, opravoval tam stroj. Svedok si nepamätá či od poškodeného niečo chcel, či si od neho niečo pýtal ani či si niečo od neho poškodený zobral. Z kancelárie svedok odišiel sám, ale nevedel uviesť, ktorými dverami, majú spoločný vchod. Predné dvere vedú na ulicu, cez zadné dvere sa išlo na záchod, bol to spoločný vchod do priestorov svedka a priestorov poškodeného. Keď boli zadné dvere zatvorené, tak šiel cez predné. Svedok si už presne nepamätá, či šiel do kancelárie zadnými alebo prednými dverami. Keď odišli

obžalovaní T. I. G. z kancelárie poškodeného, tak ešte zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Bol tam s ním aj ten druhý svedok. Fajčili, asi vypili kávu, niečo tam aj upratali, ale nepamätá si, čo bolo v tom čase položené na zemi. Poškodený bol vystrašený, smutný ako po hádke. Poškodený nemal na sebe viditeľné zranenia, asi mal nohu v sadre. Svedok ďalej uviedol, že všetci sú jeho kamaráti aj po toľkých rokoch, nemá proti nikomu nič. Pre svedka to bola hádka ohľadom okien, podnikania. I. predáva okná, aj obžalovaný G. chcel ísť tiež do toho, poškodený odoberal okná od dodávateľa z Poľska. Ohľadom toho to bolo. Z výpovede svedka L. P. z prípravného konania zo dňa 06.06.2012 vyplýva, že dňa 04.06.2012 v čase okolo 17.00 hod. svedok bol vo svojej firme, ktorá sídli na T. ulici vo Vranove nad Topľou. Keď prichádzal do firmy, všimol si na okne kancelárie poškodeného na jednej strane odtrhnutú žalúziu, jeho kancelária tesne susedí s kanceláriou poškodeného. Okolo 18.00 hod., keď išiel svedok na toaletu, začul ako niečo v kancelárii poškodeného buchlo. Hlavnými vstupnými dverami svedok vošiel do kancelárie poškodeného, tam uvidel, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu, ktorej časti boli pohodené na podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a obžalovaný a nebohý G. sedeli na stoličkách, vedľa poškodeného, kancelársky stôl poškodeného bol trochu posunutý, svedok sa opýtal, čo tam buchlo, čo sa deje a G. mu povedal, aby sa nestaral, že sa rozprávajú o oknách a aby odišiel preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do kancelária poškodeného, chcel si od neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný a nebohý G., všetci sedeli zhruba tak, ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku, povedali, že áno a odišiel preč. Medzi 20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil sa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok sa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel za poškodeným do jeho kancelárie. Svedok uviedol, že nevidel, čo sa dialo dnu v kancelárii poškodeného. Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o 19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého svedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal jemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene asi 2 metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel od poškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si všimol v kancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na poškodenom ani na G. nevidel žiadne poranenia. Vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 svedok Ľ. D. uviedol, že keď chcel odovzdať peniaze poškodenému, na dverách kancelárie ho zastavil obžalovaný T., zobral od neho peniaze, v podstate mu ich svedok dal, lebo pritom obžalovaný hovoril, že ich poškodenému dá, a zatvoril pred ním dvere, ktoré zamkol. K dverám kancelárie poškodeného išiel svedok sám, svedok E. U. prekladal z auta poškodeného svoje veci do svojho auta. Svedok vtedy videl dnu do kancelárie poškodeného, v ktorej sedel pri stole poškodeného nebohý G., no nepočul, že by niečo hovoril, ani nevidel, že by niečo robil, len tam tak sedel. Z výpovede svedka mjr. O.. D. W. na hlavnom pojednávaní zo dňa 14.09.2022 vyplýva, že v čase skutku svedok vykonával funkciu vyšetrovateľa na oddelení vyšetrovania, teraz ekonomickej kriminality, keď poškodený prišiel podať trestné oznámenie, svedok mal výjazd, to zn., že v čase od 07.30 hod do 15.30 hod. bol v pracovnej dobe na pracovisku a v čase od 15.30 hod do 07.30 hod. nasledujúceho dňa bol na telefóne. V dopoludňajších hodinách bolo svedkovi hlásené, že prišla osoba podať trestné oznámenie, kde po prvotnom oboznámení sa s vecou svedok trestné oznámenie od poškodeného prijal, kde mu poškodený uviedol, že deň predtým v popoludňajších hodinách v priestoroch firmy na T. ulici k nemu prišli obžalovaný T. a nebohý G., ktorí ho tam mali zastrašovať, rozbíjať mu priestory kancelárie a jej zariadenie, mali sa mu nejako vyhrážať a obmedzovať ho na osobnej slobode s tým, že mu nedovolili odísť z miestnosti, zranenia mu nespôsobili. Keďže skutok sa mal stať deň predtým, svedok sa rozhodol vydať uznesenie o začatí trestného stíhania, následne išiel s technikom na miesto činu, kde urobili podľa svedka už dodatočnú obhliadku miesta činu. Z toho bola spísaná zápisnica a fotodokumentácia. Boli tam zaistené nejaké stopy, biologické stopy, striekance červenej farby. Všetko, čo je zaznamenané v zápisnici a fotodokumentácii, je obraz toho, čo tam našli. Svedok s technikom vošli do miestnosti, zaujal ich stôl, ktorý spomínal poškodený vo svojej výpovedi, malo dôjsť k prederaveniu dosky stola, bola tam rozbitá nejaká šálka a bola tam rozbitá barla, to bolo pre svedka podstatné, bolo tam veľké množstvo šanónov, účtovných dokladov, keďže bol poškodený v tom čase imobilný, zamerali sa na to, kde mal poškodený podľa jeho výpovede sedieť. Po ukončení tohto úkonu sa vrátili na útvar, kde začali vypočúvať

ďalších svedkov, na základe čoho bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia. Obvinení boli zadržaní, vypočutí a bol vypracovaný návrh na ich vzatie do väzby. Obvinení boli prepustení. Svedok robil prvotné úkony, ďalšiu realizáciu prípadu robil už kolega z odboru všeobecnej kriminality. Na hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2022 svedok npor. E.. E. P. vypovedal, že je kriminalistický technik na OR PZ Vranov nad Topľou, v súvislosti s predmetným skutkom bol vyslaný na výjazd zadokumentovania trestného činu a to na druhý deň po skutku, miesto činu bolo fotograficky zadokumentované, svedok vypracoval fotodokumentáciu v tlačenej aj v digitálnej forme, ktorá je súčasťou spisu. Na mieste bol vedúci výjazdu svedok W., bolo tam niečo rozbité, jednalo sa o miestnosť s prístupom priamo z T. ulice. Vo svojej výpovedí z prípravného konania zo dňa 24.08.2012 svedok E. U. uviedol, že nebol priamym svedkom žiadneho trestného činu, ktorého by sa mohli dopustiť obžalovaný T. I. G.. Bolo to asi v piatok, keď so svedkom Ľ. D. prišli na T. ulicu, kde má poškodený svoju firmu, aby vrátili auto poškodenému, ktorý ich požiadal, aby na jeho aute odviezli okná k stavbe jeho domu v J.. Bolo okolo 18.00 hod. alebo 17.30 hod. Svedok ostal v aute, lebo si vyberal svoje veci, D. medzitým išiel do kancelárie poškodeného, svedok však nevidel, či tam vošiel alebo s kým sa rozprával. O chvíľu sa D. vrátil a povedal, že je tam obžalovaný D. T. a že idú preč. Svedok žiadneho T. po mene nepozná. Až o tri alebo štyri dni, keď sa stretol s JK., E. D. povedal, že obžalovaný T. a ešte nejaký ďalší sa mali poškodenému vyhrážať a že to malo byť vtedy, keď priviezli poškodenému auto. Od koho to D. počul, to svedkovi D. nepovedal. Svedok nemá s poškodeným bližší vzťah, na základe dohody robili poškodenému nejaké omietky na dome v J.. Svedok C. T. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 03.09.2012 uviedol, že nemá žiadne informácie o tom, že obžalovaný T. či nebohý G. sa mali dopustiť nejakého trestného činu. Nebohého G. svedok poznal osobne, obžalovaného T. nepozná vôbec. V minulosti svedok ako pracovník záchrannej služby M. vybavoval nejaké služby pre pána M. E., ktorý je v príbuzenskom vzťahu s G.Z.. Svedok naposledy telefonoval s G. asi ohľadom p. E.. J. G. určite telefonoval veľakrát, nevedel uviesť, čo bolo obsahom telefonátu zo dňa 04.06.2012, keď mal telefonovať s G., nepamätá si na žiadny telefonát od G., obsahom ktorého by boli nejaké vyhrážky adresované inej osobe. Z výpovede zomrelého spoluobžalovaného Q. G. z prípravného konania zo dňa 05.06.2012 a zo dňa 04.09.2012 vyplýva, že G. využil svoje právo nevypovedať. Požiadal, aby mu bolo ošetrené zranenie na jeho pravej ruke, ktoré mu spôsobil dňa 04.06.2012 úderom barly poškodený. Za asistencie policajtov bol G. ošetrený vo Vranovskej nemocnici dňa 05.06.2012, na ďalšom ošetrení nebol. Podľa znaleckých posudkov P. H. P. Č.. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX, P. H. P. Č.. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia na predloženom predmete - vecná stopa zaistená na spodnej časti drevenej zdravotníckej barly o dĺžke 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je ulomený, zaistená na stolíku v ľavom rohu kancelárie poškodeného - neboli zviditeľnené žiadne vhodné daktyloskopické stopy, preto porovnanie s odtlačkami obžalovaného T. a nebohého G. vykonané nebolo. Podľa znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia na predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov 147 x 210 mm - boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli fotograficky zadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. Bola potvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno Q. G.; iná zhoda zistená nebola. Podľa znaleckého posudku KEU PZ Košice č. H.-P.-P.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia kriminalistická biológia a genetická analýza predložené predmety skúmania označené č. 2 - biologická stopa zaistený ster z podlahy kancelárie poškodeného pred drevenou skrinkou pri pravej stene z pohľadu od vchodových dverí kancelárie vo vzdialenosti 35 cm od drevenej skrinky a 175 cm od náprotivnej steny kancelárie oproti vchodovým dverám, č. 3 - biologická stopa zaistený ster z kartónovej krabice po pravej strane drevenej skrinky pri pravej stene pri pohľade od vchodových dverí do kancelárie poškodeného a č. 4 - biologická stopa zaistený ster z podlahy kancelárie poškodeného vo vzdialenosti 125 cm od prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny kancelárie pri pohľade z vchodových dverí do kancelárie - vatové tyčinky, a predmety bez označenia číslom - rifľové nohavice a tričko, ktoré boli vydané poškodeným, boli vyhodnotené ako vhodné ku skúmaniu. Na predložených predmetoch č. 3 a

4 a na predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom troch vyššie uvedených krvných stôp č. 3 a na predmetoch bez označenia číslom - na rifľových nohaviciach a tričku bol poškodený. Zo znaleckého posudku č. 2/2017 vypracovaného Ing. D. J., znalcom z odboru bytové zariadenie vyplýva, že faktúrou č. 21/2012 bola vyfakturovaná výroba 1 ks nového PC stola a 1 ks policovej skrinky. Konštrukcia PC stola a aj policovej skrinky je rozoberateľná, preto bolo možné vymeniť len poškodené časti, t.j. hornej dosky stola a strednej police policovej skrinky. Pre odstránenie spôsobenej škody nebolo potrebné dodať nové výrobky, ktorých cena bola 170 eur. Cena opravy by bola 62,75 eura. Cena dodaného materiálu by bola cca 6,25 eura, hodnota práce za túto výmenu by bola cca 41 eur, režijné náklady by boli cca 14,50 eura, hodnota nákladov vynaložených na opravu by bola spolu cca 61,75 eura. Po odrátaní čiastky zodpovedajúcej zhodnoteniu vecí cca 10 eur by bola hodnota nákladov vynaložených na opravu spolu cca 51,75 eura. Hodnota nového PC stola by bola 120 eur, hodnota novej policovej skrinky by bola 50 eur. Podľa znaleckého posudku č. 5/2023 vypracovaného O.. Q. E., znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác hodnota účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného je ku dňu vypracovania posudku 112,44 eura s DPH a podľa prepočtu na cenovú úroveň, kedy došlo k poškodeniu, t.j. k druhému kvartálu roka 2012, je hodnota účelne vynaložených nákladov na opravu steny v kancelárii poškodeného 78,03 eura s DPH, čo uviedla znalkyňa aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 25.04.2023. Cenovou ponukou na opravu omietky nedôjde k zhodnoteniu veci. Pri vypočítaných nákladoch na opravu nebola zhodnotená poškodená vec - omietka a maľba steny. Išlo o stavebné práce, ktoré vrátili vec do pôvodného stavu, v akom sa nachádzal v čase jeho obstarania, resp. pred poškodením. Zo znaleckého posudku č. 39/2015, ktorý vypracovala H.. L. P., znalkyňa z odboru psychológia, súd zistil, že osobnosť obžalovaného T. je koherentná, bez patologických psychopatických a sociopatických osobnostných prejavov a osobnostných porúch, obžalovaný nie je násilnícky, agresívny typ osobnosti, je kamarátsky, so svojimi pracovno-podnikateľskými vzťahmi nemá problém, situačné problémy rieši adresne, čím tieto považuje za uzavreté, rešpektuje všetky zákonné normy, predpisy, pokyny, je vytrvalý, s primeranou sebareflexiou, sebadisciplínou a racionálnou reguláciou správania, obžalovaný nebol v minulosti trestaný, nie je ľahko ovplyvniteľný inou osobou ani okolnosťami, pre svoje konanie sa rozhoduje sám a v plnom rozsahu je za toto aj zodpovedný. V čase znaleckého vyšetrenia znalkyňa nezaznamenala u obžalovaného známky spoločensky rizikovej osobnosti, nezistila ani sklony k štylizácii sa. Motivácia správania sa obžalovaného v kritickej dobe predmetného trestného činu nebola podľa znalkyne úmyselná. Nešlo o pomstu ani priamy úmysel ublížiť poškodenému. Naopak, obžalovaný si išiel pre svoje veci, nakoľko u poškodeného v minulosti pracoval. Na základe všetkých výsledkov znaleckého vyšetrenia v kontexte so spisovou dokumentáciou, charakter trestného činu a spôsob jeho vykonania nezodpovedá osobnosti obžalovaného Jána T.. Diagnostikované Lží skóre je u obžalovaného štatisticky nízke, nevýznamné, obžalovaný nemá sklon ku skresľovaniu, zveličovaniu ani poruchy s konfabuláciami, nie je u neho zdiagnostikovaný sklon k vymýšľaniu neprežitých skutočností. V čase znaleckého vyšetrenia, ale ani v minulosti nebol na základe výsledkov znaleckého vyšetrenia, aj podľa vlastného vyjadrenia, tiež spisovej dokumentácie závislý na alkohole ani iných omamných a psychotropných látkach, čo implicitne vylučuje poškodenie štruktúry osobnosti obžalovaného užívaním predmetných návykových látok a teda vylučuje tiež prítomnosť porúch s konfabuláciami, teda produkciou nereálnych fiktívnych obsahov zhodne v čase znaleckého vyšetrenia aj v minulosti. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 znalkyňa H.. L. P. uviedla, že aj po oboznámení sa s rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022 sp.zn. XXT/XXX/ XXXX a s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 14.09.2022 sp.zn. XTo/XX/XXXX trvá na znení podaného znaleckého posudku a na všetkých jeho záveroch tak, ako boli spracované a odovzdané 04.05.2015. Ako znalkyňa je kompetentná interpretovať len nálezy znaleckého vyšetrovania tak, ako boli získané a spracované v roku 2015. Predmetné rozsudky si prečítala, preštudovala, nepovažuje za vhodné a ani nie je kompetentná sa k nim vyjadrovať, pretože zo strany znalca u obžalovaného T. nejde o prípadovú štúdiu, aby mohla porovnávať svoje znalecké nálezy a prípadne ďalšie údaje v rozsudkoch, a tak trvá na všetkých záveroch znaleckého posudku tak, ako boli súdu poskytnuté a odovzdané. Vývin osobnosti každého človeka, nielen obžalovaného je proces, nie je to stav, preto ani zo psychologického hľadiska nie je možné predvídať, predpokladať schémy správania v sociálno-interakčnom kontexte do

budúcna ani z minulosti. Pri vypracovaní znaleckého posudku znalkyňa vychádzala zo všetkých nálezov a zo spisovej dokumentácie, ktorú mala k dispozícii, pripojené techniky sú uvedené v znaleckom posudku na str. 3 a aplikované psychologické techniky na str. 4, z osobnej interakcie s obžalovaným, keďže bol vyšetrený v jej pracovni. Osobnosť je definovaná ako súbor konštantných nálezov, ktoré sa aj validujú aplikáciou viacerých znaleckých skúšok, zo psychologického hľadiska situačné incidenty nemôžu mať žiadny vplyv na závery znaleckého posudku. Podľa znaleckého posudku č. 36/2013, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia, osobnosť poškodeného je melancholického temperamentu, introvertovane socializovaná, so zníženou toleranciou voči neistote, má tendenciu citlivo reagovať na to, ako ho vidia iní, v dôsledku pretrvávajúcej frustrácie sa u neho objavilo silné neurotické napätie s črtami únavy a psychickej asténie - vyčerpanosti, patologická úzkosť a depresívne ladenie, úroveň jeho intelektových schopností je mierne nadpriemerná, schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je u neho zachovaná. Znalec psychologickým vyšetrením nezistil, aby poškodený v čase skutku trpel nejakou duševnou chorobou alebo poruchou. Znalec psychologickým vyšetrením u poškodeného aktuálne zistil prítomnosť známok silnej neurotickej symptomatológie - ide o funkčnú poruchu, ktorá zahŕňa pocity úzkosti, strachu a duševnej nerovnováhy, narušuje adaptáciu poškodeného na jeho životnú situáciu a harmóniu medziľudských vzťahov. V jeho správaní znalec zistil aj prejavy panickej poruchy, čo je stav vystupňovanej úzkosti a strachu, ktorý sa výrazne prejavuje v telesnom prežívaní a správaní človeka. Je vysoká pravdepodobnosť, že tento jeho aktuálny stav je dôsledkom konania, ktoré sa obvineným kladie za vinu obžalobou. Z výsledkov psychologického vyšetrenia ako aj z rozhovoru s poškodeným znalec zistil, že konaním opísaným v obžalobe došlo u poškodeného k duševnej poruche, ktorá spôsobila u neho obmedzenie obvyklého spôsobu života. Vzniknutý pocit strachu viedol u poškodeného až k sociálnej izolácii, stráneniu sa spoločenským príležitostiam. Doba odstránenia týchto problémov je u každého človeka individuálna. Dá sa však predpokladať, že jej odbúranie bude priamo úmerné vylepšeniu sociálnej situácie, v ktorej sa poškodený nachádza dôsledkom prežitých udalostí, ktoré sú opísané v obžalobe. Vierohodnosť poškodeného znalec vo všeobecnosti hodnotí ako zachovanú, znalec u poškodeného nezistil snahu o disimuláciu, jeho schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania je plne zachovaná. Zistené psychické poruchy u poškodeného nemajú vplyv na jeho schopnosť reprodukovať prežité udalosti. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2021 znalec H.. L. Č. uviedol, že v čase, keď robil znalecký posudok, nezistil u poškodeného žiadne známky, ktoré by signalizovali zníženie všeobecnej alebo špecifickej vierohodnosti, nezistil u neho duševnú chorobu, ktorá by znižovala jeho psychickú výkonnosť, zistil však poruchy, ktoré vyplývali z prežitej situácie, ktorá bola spúšťačom vzniku úzkostnej panickej poruchy. Človek sa môže z takejto poruchy vyliečiť, závisí to od osobnostnej štruktúry človeka, od sily vplyvu okolnosti, ktorú prežil a od diania nasledujúceho po skutku. Samotná liečba je individuálna. Vo svojom znaleckom posudku znalec popisuje, ako sa duševná porucha u danej osoby prejavuje, nestanovuje diagnózu presne v zmysle „Dg - diagnózy“. Na otázku obhajcu, či pri vyšetrení poškodeného pred udalosťou, ktorá je prejednávaná, mal poškodený zážitok s inou trestnou činnosťou, či takú skúsenosť, ktorá by mala vplyv na jeho duševné zdravie alebo poruchu, znalec uviedol, že sa môže vyjadrovať len k tomu, čo mal zachytené v znaleckom posudku, ktorý vypracoval v roku 2013, a podľa toho znalec predpokladá, že nezistil nič, čo by signalizovalo, že aktuálny psychický stav poškodeného v čase znaleckého skúmania bol ovplyvnený minulými skúsenosťami. Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou tak, ako je to uvedené v zápisnici o hlavnom pojednávaní. Podľa zápisnice o trestnom oznámení sa dňa 05.06.2012 poškodený bez predvolania dostavil na OKP OR PZ Vranov nad Topľou za účelom oznámenia skutočností nasvedčujúcich tomu, že jeho bývalý zamestnanec D.F. T. I. Q. G. spáchali trestný čin. Poškodený uviedol, že je konateľom spoločnosti I.J. J..S..Z.. so sídlom na ul. E. 1 v Michalovciach, zároveň má prevádzku vo Vranove nad Topľou na ulici T.. Predmetom jeho podnikania je predaj a montáž plastových okien, ktoré si necháva robiť u svojho dodávateľa spol. C. so sídlom v Poľsku. Obžalovaný T. u neho pracoval ako predavač okien 3 roky, v marci 2012 od neho odišiel a začal podnikať samostatne, taktiež s plastovými oknami. Poškodený zistil, že obžalovaný T. oslovil rovnakého dodávateľa v Poľsku, čo poškodený považoval za neseriózne. Preto poškodený zavolal svojmu dodávateľovi a povedal mu, že je to od neho neseriózne, aby predával okná jeho bývalému zamestnancovi, ktorý mu tým začal robiť konkurenciu. Na základe tohto jeho telefonátu jeho dodávateľ prestal dodávať okná obžalovanému T.. Dňa 04.06.2012 okolo 16.30 hod. bol poškodený vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie s jeho zákazníkom H. P.. V tom čase vošli do miestnosti obžalovaný T. a už nebohý G., ktorý sa opýtal obžalovaného, kto je pán

P., na čo mu obžalovaný povedal, že on je v poriadku, že ho má nechať. Gűrtler podišiel ku P., ktorý sedel pri poškodenom na stoličke, schytil ho spredu za Z., zdvihol ho zo stoličky, pritiahol k dverám a vyhodil von z kancelárie. G. si sadol na stoličku, kde predtým sedel P., pritiahol sa tesne k nemu a začal po ňom vrieskať, vzal si papier a začal po ňom kresliť, papier rozdelil čiarou na jednu stranu napísal meno poškodeného s vulgárnym označením, na druhú časť napísal svoje meno a že je tu doma. G. začal kričať po poškodenom, že ako si dovolil volať výrobcovi okien do Poľska, že on je tu cudzinec, vulgárne mu nadával. Obžalovaný sedel vedľa na stoličke a občas niečo povedal. G. počas toho, ako kričal na poškodeného, zobral do rúk barlu poškodeného, ktorú mal poškodený za sebou, nakoľko pred nedávnom absolvoval operáciu kolena, a začal touto barlou rozbíjať zariadenie jeho kancelárie, rozbil monitor počítača, kancelársky stôl, urobil do neho dieru, barlou strhol žalúzie, udieral ňou do plastových kancelárskych boxov, ktoré mal poškodený na stole, v ktorých mal firemné písomné doklady, ďalej sa viackrát zaháňal barlou smerom na poškodeného, ale udieral iba do steny za poškodeným, poškodený celý čas sedel na stoličke a rukami si zakrýval hlavu. V dôsledku týchto úderov sa barla zlomila na viaceré časti. Medzitým stále vykrikoval, že poškodeného zabijú, že ho dajú zakopať, že zavolajú na neho Ukrajincov, dokonca pred poškodeným zavolal niekomu, dal hlasný odposluch a bolo počuť, že niekto rozpráva po ukrajinsky. G. dotyčnému povedal, že do zajtrajšieho dňa doobeda majú poškodeného zakopať, že ho utopia, že oni vedia, kde býva poškodený, kde chodia do školy jeho deti, kde je jeho žena. Potom, čo G. zlomil barlu, zobral do rúk jej dve časti a začal nimi poškodeného udierať po ramenách, po hlave, ale dával si pozor, aby ho nezranil, priložil časť barly na koleno, ktoré mal poškodený operované, a naznačoval, že mu ju vrazí do kolena, neurobil to však, k tomu prišiel k poškodenému aj obžalovaný T., ktorý mu povedal, že mu dá prevŕtať aj druhé koleno, G. zobral do rúk poháre a naznačoval nimi, že ho chce udrieť, poháre hodil do steny za poškodeným a neustále sa vyhrážal, G. sa porezal rozbitým pohárom na svojom krku a začal krvácať, tým, že sa tam rozhadzoval, svojou krvou zašpinil oblečenie poškodeného, mikinu bielej farby a modré rifle, potom sa obžalovaný aj G. začali pýtať poškodeného, koľko peňazí im ponúkne za to, že bude môcť zostať vo Vranove. Obžalovaný sa spýtal, že „wieviel“, poškodenému povedali, že prídu za ním na firmu do 12.00 hod. a že sa má rozhodnúť či odíde z Vranova alebo im ponúkne peniaze. Poškodený na všetko prikyvoval, lebo mal strach, aby ho tam nezabili. G. povedal poškodenému, že sedel polroka za vraždu, že sa nemá opovážiť ísť na políciu, lebo tu všetkých pozná, celé to trvalo štyri hodiny. Medzitým prišiel do kancelárie poškodeného, ktorá bola po celý čas odomknutá, L. P., ktorý má kanceláriu hneď vedľa, opýtal sa obžalovaného a G., čo robia, aby sa ukľudnili, G.S. ho vytlačil rukami z kancelárie a zavrel za ním dvere. Po hodine opäť prišiel do kancelárie P. a upozornil ich, aby sa ukľudnili a G. ho rovnakým spôsobom vyviedol z kancelárie von. Okolo 18.30 hod. prišli do kancelárie zamestnanci poškodeného Ľ. D. a E. a chceli mu odovzdať tržbu, obžalovaný T. vo dverách od nich zobral peniaze a vytlačil oboch z kancelárie von. G. mu kázal zavolať dodávateľovi poškodeného do Poľska a povedať mu, že sa s obžalovaným T. dohodol a že môže brať od neho okná aj obžalovaný. Poškodený trikrát volal svojmu dodávateľovi, ale ten nedvíhal. G. povedal poškodenému, že keď dodávateľ nezavolá naspäť, že pošle za poškodeným rovno Ukrajincov, aby ho zabili. Obžalovaný T. G. provokoval, aby bol voči poškodenému viac agresívny, rozprával, že poškodenému už nič nepomôže, že aj tak ho už dali zabiť. Poškodenému nedovolili dvihnúť telefón, keď mu viackrát volal P., obaja odišli z kancelárie poškodeného asi o 20.30 hod. Poškodený sa bál, preto nešiel na políciu ešte v ten deň. Poškodením zariadenia kancelárie vznikla poškodenému škoda cca 500 eur, poškodenému neboli spôsobené žiadne zranenia, poškodený sa porezal na črepine pohára, nebol však na lekárskom ošetrení, je možné, že si nohavice ušpinil sám svojou krvou. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, že dňa 05.06.2012 o 12.35 hod. v kancelárii poškodeného za prítomnosti poškodeného vykonali obhliadku mjr. Ing. D. W. - vyšetrovateľ PZ a npor. Mgr. E. P. - kriminalistický technik. Miesto činu bolo obhliadnuté, odfotografované, boli zaistené kriminalistické stopy označené ako daktyloskopická stopa č. 1 -1 ks časť drevenej zdravotníckej barly dlhej 55 cm na jednom konci s osadenou gumenou pätkou, druhý koniec je ulomený, a biologické stopy č. 2 - škvrna červenej farby nachádzajúca sa na podlahe vo vzdialenosti 35 cm od skrinky a 175 cm od náprotivnej steny miestnosti z pohľadu od vstupných dverí, č. 3 - škvrna nepravidelného tvaru červenej farby, ktorá sa nachádza na prednej časti kartónovej krabice nachádzajúcej sa na podlahe vedľa skrinky vpravo, č. 4 - škvrna červenej farby nachádzajúca sa na podlahe v priestore pred krabicou vo vzdialenosti 125 cm a od prednej steny miestnosti a 3 m od pravej bočnej steny miestnosti. Služobný pes z dôvodu neúčelnosti použitý nebol. Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal nohavice modrej farby a mikinu bielej farby. Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Vranov nad Topľou zo dňa 20.09.2012 boli tieto

veci vrátené poškodenému, ktorý potvrdil prevzatie týchto vecí svojim podpisom na potvrdení o vrátení veci zo dňa 05.10.2012. Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 28.06.2012 poškodený dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom euroobale. Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 15.06.2012 vyplýva, že poškodený dobrovoľne podstúpil odber bukálneho výteru. Zo zápisnice o rekonštrukcii a z fotodokumentácie súd zistil, že dňa 04.10.2012 bola v kancelárii poškodeného vykonaná rekonštrukcia za účelom napodobnenia situácie a okolností, počas ktorých malo dňa 04.06.2012 v čase od cca 16.30 hod. dôjsť k spáchaniu skutku, ktorý bol predmetom vyšetrovania. Obžalovaný T. a už nebohý G. využili svoje právo a odmietli zúčastniť sa rekonštrukcie. Rekonštrukciou znázorňoval poškodený priebeh incidentu, ktorý popísal ako svedok - poškodený vo svojej výpovedi a demonštroval jednotlivé čiastkové útoky na jeho majetok v kancelárii tak, ako to počas incidentu vnímal on. Rekonštrukcia bola zachytená na fotografiách a jej priebeh bol označený v zápisnici, prítomní nemali námietky k priebehu rekonštrukcie. Poškodený ešte uviedol, že počas incidentu do kancelárie opakovane vošli návštevy s tým, že vyšetrovateľ uviedol, že ich vstup nie je potrebné v rekonštrukcii dokumentovať, lebo toto poškodený už uviedol do zápisnice o výsluchu, pričom poškodený uvádza, že tieto návštevy vstupovali do kancelárie v čase, keď nedochádzalo k fyzickým útokom. Podľa dokladov ku škode - Uplatnenie nároku na náhradu škody a vyčíslenie škody zo dňa 26.09.2012 si poškodený uplatnil nárok na náhradu škody celkovo vo výške 415,56 eura. Vyčíslenie škody pozostáva z nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu - oprava steny (omietka a maľovanie) 100 eur a z nákupu rovnakých vecí vzhľadom na nemožnosť alebo neúčelnosť ich opravy - kancelársky stôl a police 170 eur, plastový odkladací organizér a šanón 5,56 eura, monitor počítača 100 eur, vozík s natáčacím bubnom na plastovú hadicu 30 eur, zdravotnícka barla 10 eur. Faktúrou č. 21/2012 bola fakturovaná cena za výrobu PC stola a policového regála v sume 170 eur, ktorá bola poškodeným uhradená dňa 17.09.2012. Podľa pokladničného dokladu zo dňa 26.09.2012 bol zakúpený tovar - šanon za kúpnu cenu 1,98 eura a odkladač rebrovaný čierny za kúpnu cenu 3,58 eura, spolu 5,56 eura. Podľa odborného vyjadrenia zo dňa 04.10.2012 bola vyčíslená predajná cena v čase spáchania skutku týchto vecí - počítačový monitor 90 eur, vozík s natáčacím bubnom na záhradnú hadicu 30 eur a zdravotná barla 10 eur, spolu 130 eur. Podľa krycieho listu zo dňa 05.03.2019 boli vyčíslené náklady na opravu steny v sume 336,56 eura s DPH. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť I., J.. J. S..Z.. E. J. F. K.. E. X, E., O.: XX XXX XXX. Jediným spoločníkom a konateľom tejto obchodnej spoločnosti je poškodený. Z lekárskej správy vyplýva, že dňa 05.06.2012 bol vo Vranovskej nemocnici ošetrený už nebohý Q. G., boli u neho zistené povrchové poranenia predlaktia a zápästia, o pôvode zranenia G. uviedol, že bol napadnutý, išlo o ľahký úraz s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní. Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného obžalovaný v Meste Vranov nad Topľou nezastáva žiadne verejné funkcie, na mestskom úrade v evidencii priestupkov je evidovaný jeden záznam o spáchaní priestupku na území mesta zo dňa 12.08.2016, ktorý bol mestskou políciou riešený dohovorom. Obžalovaný je ženatý, je otcom dvoch synov. Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni je ako zamestnávateľ od 01.03.2022 uvedená spoločnosť D. J..S..Z.. so sídlom vo Vranove nad Topľou. Podľa výpisu z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaný spáchal v rokoch 2018 - 2022 dvanásť priestupkov na úseku cestnej dopravy. V odpise registra trestov obžalovaného sú evidované dva záznamy. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022, sp.zn.: XXT/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp.zn.: XTo/XX/XXXX bolo u obžalovaného upustené od potrestania, preto sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, čo vyplýva aj z oboznámeného pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.: XXT/XXX/XXXX. Rozhodnutím poľského súdu zo dňa 04.04.2023, sp.zn.: IIK837/22 bola obžalovanému za trestný čin krádeže uložená pokuta s dennou sadzbou 10 poľských zlotých, počet pokút 100. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal, je trestným činom a že ho ako trestne zodpovedný páchateľ spáchal obžalovaný spolu s už nebohým G.. Vyššie uvedený záver možno vyvodiť predovšetkým vzhľadom na svedeckú výpoveď poškodeného, ktorý vo svojej výpovedi opísal priebeh skutkového deja, pričom poškodený na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 uviedol, že dňa 04.06.2012 v popoludňajších hodinách bol vo svojej kancelárii na T. ulici, kde mal obchodné stretnutie so svedkom H. P.R.. Asi o 17.00 hod. vošli do kancelárie obžalovaný Ján T. a už nebohý Q. G.. H. G. sa opýtal, kto je pán P.. Obžalovaný povedal G., že pán P. je v poriadku. G. prišiel k pánovi P., chytil ho za šaty a vytlačil ho z kancelárie von, pri dverách ho ešte kopol do zadku, dvere za ním zavrel. G. si sadol na stoličku, kde sedel svedok P., blízko poškodeného, začal poškodenému vulgárne nadávať, vzal si papier zo stola poškodeného, rozdelil ho na dve časti, na jednu časť napísal svoje meno, na druhú napísal meno poškodeného. Pod menom poškodeného napísal vulgárnu nadávku, pod svojím menom napísal, že „on je tu doma“. Viackrát ukazoval na obe časti papiera, pričom poškodenému neustále vulgárne nadával, stále ukazoval na časť papiera s jeho menom s tým, že on je tu doma. Poškodený najprv nevedel, o čo sa jedná. Až neskôr sa dozvedel, že boli u dodávateľa v Poľsku, od ktorého poškodený odoberal okná, že poškodený mal volať tomuto dodávateľovi, prečo dodáva okná aj im - pánovi G.. Dodávateľ vtedy po telefóne povedal poškodenému, že on nevie nič o tom, že by dodával okná aj pánovi G., že sa na to musí pozrieť. Naspäť mu však jeho dodávateľ nezavolal. Následne pán G. zobral zdravotnícku barlu, ktorá bola za poškodeným, lebo mesiac predtým poškodený absolvoval ťažkú operáciu kolena, barla bola opretá o stenu za poškodeným. Začal barlou udierať nad hlavou poškodeného, udieral do steny, rozbil policu na stene, rozbil monitor, ktorý bol na stole poškodeného, došlo k prasknutiu skla na monitore. Údery boli také silné, že sa palica rozbila na niekoľko častí. Medzitým boli vulgárne nadávky, že tu poškodený nemá čo robiť, vyhrážal sa, že ublíži rodine poškodeného, že vie, kde chodia do školy jeho deti, kde sa pohybuje celá jeho rodina. Keď sa barla zlomila, začal poškodeného zlomenou časťou udierať do ramena, do hlavy, do hrudníka, zobral menšie časti barly a opýtal sa poškodeného, ktoré koleno mal operované, a naznačoval úder zlomenou časťou barly do toho kolena, ktoré mal poškodený operované. Pritom obžalovaný T. povedal, že pôjde do svojho auta po vŕtačku a s tou mu prevŕta to druhé zdravé koleno. Stále rozprávali o tom, že v aute majú bejzbalovú palicu, že idú pre ňu, že ho zabijú a zakopú, že tu majú dodávku, že ho odvezú na Domašu, kde ho zakopú. G. sa opýtal poškodeného, či vie plávať s operovaným kolenom, keď mu poškodený povedal, že nevie, tak mu G. povedal, že ho odvezú a budú sa pozerať na to, ako sa topí. G. sedel blízko poškodeného, takže väčšiu pozornosť poškodený venoval jemu, chránil sa rukami, aby mu neublížil barlou, ale tie isté vyhrážky opakoval aj obžalovaný T.. G. zlomenou časťou barly udieral aj do stola, do ktorého urobil aj dieru. Medzitým vošiel do kancelárie poškodeného svedok Eduard Kopček, ktorý má kanceláriu za stenou jeho kancelárie v tej istej budove. Svedok Kopček sa pýtal obžalovaného T. I. G., že čo tam robia, lebo počul údery, buchot a krik. Obidvaja už vrieskali. Vtedy mu G. povedal, aby odišiel z kancelárie, lebo dostane aj on. Keďže obžalovaný aj pán G. boli so svedkom P. kamaráti, potom ako ho poslali von z jeho kancelárie, sa poškodený začal ešte viac obávať o svoj život, už bol úplne hotový a nevedel, ako sa to celé skončí. Medzitým prišli do kancelárie poškodeného jeho zamestnanci, ktorí prišli odovzdať tržbu a kľúče od auta, kde vo dverách ich zastavil obžalovaný T., zobral od nich tržbu a kľúče od auta, povedal im, aby sa nestarali a zavrel pred nimi dvere. Obžalovaný T. mu hodil tržbu a kľúče od auta na stôl, medzitým pán G. vytočil nejaké číslo, hovor dal na hlasný odposluch a rozprával s nejakým Ukrajincom, že má problém s nejakým Poliakom, ktorého potrebuje odpratať z tohto sveta. Ten Ukrajinec povedal, že s tým nemá žiadny problém. Pán G. volal H. P., ktorý má vedľa vo dvore autoservis, ktorému tiež povedal, že mu ide z dvora vypratať Poliaka. Medzitým volal ešte na záchrannú službu, kde má nejakého kamaráta, ktorého sa pýtal, či slúži, že bude mať pre neho prácu, že ide roztrhnúť jedného Poliaka. Dotyčný mu povedal, že nech sa ukľudní, že už má dosť problémov. Medzitým pán G. rozbíjal veci v kancelárii, rozbíjal šálky na kávu tesne nad hlavou o stenu, porozbíjal s barlou aj kancelársky box s papiermi, ktorý mal poškodený položený na stole. Toto ich konanie smerovalo k tomu, aby poškodený odišiel z Vranova nad Topľou, že má čas do 12.00 hod. nasledujúceho dňa, aby odišiel z Vranova nad Topľou alebo koľko peňazí im ponúkne, aby mohol zostať vo Vranove nad Topľou. Poškodený si pamätá, ako obžalovaný T. používal nemecké slovo „wieviel“, čo znamená „koľko“. Približne po hodine prišiel do kancelárie poškodeného opäť svedok Kopček, zase sa ich pýtal, čo robia, ako sa správajú a rovnakým spôsobom ho vyhodili z kancelárie. Medzitým párkrát volal poškodenému aj svedok P., pričom mu obaja obžalovaný T. I. G. zakázali dvihnúť telefón. Poškodenému prikázali volať

jeho dodávateľovi okien firme C. a poškodený mu mal povedať, že je všetko v poriadku, že nemá s ničím problém. Poškodený sa dvakrát pokúšal volať dodávateľovi, ale nedvihol mu telefón. Celý incident v jeho kancelárii trval asi 4 hodiny do 20.30 hod. Potom obžalovaný T. I. G. odišli na svojich autách. Poškodený mal viac zmeškaných hovorov od svedka P., s ktorým mal dokončiť jednu objednávku, potom prišli k nemu do kancelárie svedok P. a svedok P., ktorí videli, ako bolo všetko v kancelárii porozbíjané. Pán G. ešte povedal poškodenému, že nech nikomu nevolá a nech za nikým nejde, lebo on sa to dozvie. Pri odchode G. ešte rozbil vozík, na ktorom bola navinutá hadica na vodu, ktorý poškodený nedávno kúpil z internetu, vozík hodil o stenu a tak ho poškodil. Poškodený ďalej uviedol, že oboch, obžalovaného aj G. poznal, obžalovaný T. u neho pracoval asi 2-3 roky ako živnostník, spoluprácu s ním obžalovaný ukončil na začiatku roka 2012. Pán G. pracoval na stavbe svedka P., jedného dňa za ním prišli, či im nevie zohnať nejaký lacnejší stavebný materiál z Poľska. Poškodený opísal vstup do jeho kancelárie tak, že predné dvere vedú do kancelárie poškodeného, zadné dvere vedú na spoločné toalety, tie sú stále zamknuté, keď potrebuje poškodený ísť na toaletu, tak si zadné dvere otvorí a po návrate z toalety ich vždy zamkne. Takže do kancelárie poškodeného sa dá vojsť len cez predné dvere. Obžalovaný T. sedel v kancelárii na stoličke pred poškodeným, bol však viac v pohybe, chodil po miestnosti, telefonoval, chodil k vstupným dverám, kde prevzal od zamestnancov tržbu a kľúče od auta, keď sa G. pýtal, čo urobia s poškodeným, obžalovaný T. dosť často používal vetu „aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dodávky a niekde ho zakopme“. G. slovne aj fyzicky zakázal poškodenému dvíhať telefón tak, že mu zrušil telefonát na mobile, obžalovaný slovne hecoval G., aby do neho išiel ešte viacej, obaja sa stále vypytovali poškodeného, aké zľavy má na okná, ktoré objednáva z Poľska, aby im vyzradil všetky obchodné tajomstvá, aj keď im poškodený pritakával, bolo to zlé. Poškodený im povedal, aké má zľavy. So svedkom Kopčekom mal poškodený pred skutkom kamarátsky vzťah. Keď po incidente prišli do jeho kancelárie svedok P. a svedok P., poškodený im povedal, čo sa stalo. Podľa poškodeného oni aj vedeli o tom, čo sa tam dialo. Neskôr sa poškodený dozvedel, že svedok P. sa dlhší čas zdržiaval v čase incidentu pred dverami jeho kancelárie, keďže nemali doriešené nejaké objednávky. Poškodený podal trestné oznámenie na druhý deň ráno. Poškodený nepodal trestné oznámenie ihneď po incidente preto, lebo nevedel, čo má robiť, či sa má zbaliť a so svojou rodinou odísť z Vranova nad Topľou, bol v šoku. Poškodený sa bál o svoj život, život svojej rodiny, bol rozklepaný, doteraz má z toho psychické problémy. Nechodil nikde, do práce ho vozili, nebol nikdy sám v kancelárii. Podľa poškodeného pán G. mal povesť človeka, ktorý údajne dal pokyn na zabitie človeka, ktorý potom zomrel. O tom sa vo Vranove nad Topľou verejne rozprávalo a poškodený o tom vedel už v čase incidentu. Po incidente poškodený nevyhľadal zdravotnú pomoc, keďže nemal také zranenia, ktoré by potrebovali ošetrenie, mal len nejaké začervenanie na koži, nejaké odreniny, opuchy. Navštívil psychiatra v Poľsku, lebo sa po incidente nevedel dať do kopy. Lekár mu predpísal nejaké lieky. Pán G. držal opierky stoličky, na ktorej sedel poškodený, aby sa nemohol pohnúť, a tým, že G. sedel na stoličke po pravici poškodeného a po jeho ľavici ako aj za ním bola stena, poškodený nemohol opustiť svoju kanceláriu. Aby mohol vstať zo stoličky a odísť z kancelárie, musel by vytlačiť G.. Poškodený si nemohol privolať pomoc ani telefonicky. Pri konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a svedkom - poškodeným na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2020 svedok - poškodený povedal obžalovanému do očí, že dňa 04.06.2012 prišiel obžalovaný spoločne s G. do jeho kancelárie, vyhodili mu zákazníka z kancelárie, vulgárne mu nadávali, vyhrážali sa mu zabitím, zakopaním, obžalovaný mu povedal, že ide pre vŕtačku do motora a že mu prevŕta aj to zdravé koleno, že ide pre bejzbalku do auta a že ho ňou dobije, obžalovaný mu povedal, že viac nech sa nepozerá na G., že nech s ním viac nerozpráva, pretože aj tak je už mŕtvy, obžalovaný aj G. mu nadávali, povedali mu, že má opustiť Vranov nad Topľou na druhý deň do 12.00 hod. alebo dať peniaze, lebo inak poškodeného zabijú, rozbili mu kanceláriu, rozbili mu monitor, stoličku, police, stôl, udierali mu barlou nad hlavou, nedovolili mu opustiť kanceláriu, G. sedel 20 cm od poškodeného, poškodený sa nemohol postaviť, nemohol telefonovať, nakázali, aby zavolal majiteľovi C., držali tam poškodeného od 16.30 hod. do 20.30 hod, teda asi 4 hodiny. Obžalovaný T. povedal svedkovi - poškodenému do očí, že dňa 04.06.2012 boli u poškodeného v kancelárii, pán G. poslal svedka P. preč z kancelárie, lebo si chcel s poškodeným prebrať veci, čo o ňom hovoril po Vranove nad Topľou, nikto sa poškodenému nevyhrážal zabitím ani mu nenadával, za 5 rokov spolupráce s poškodeným obžalovaný nepovedal poškodenému ani jednu nadávku, až po 5 rokoch, keď mu obžalovaný začal robiť konkurenciu, tak sa niečo zmenilo, poškodený a G. po sebe nadávali, naťahovali sa s barlou, keby poškodený neudrel barlou G., tak by sa nič nestalo, obžalovaný a G. sedeli asi 2 metre od poškodeného, to že sa mal poškodený vysťahovať do 12.00 hod, nie je pravda, obžalovaný mal s G. prísť za poškodeným do 12.00 hod., aby im urobil ponuku na okná. Obžalovaný sa vyjadril, že on nikdy žiadneho zákazníka nevyhodil z kancelárie poškodeného, on nič nerozbil, poškodený mu podkopal nohy potom, čo od neho odišiel, poškodený chcel, aby skončili v

base, nikto poškodenému nebránil vyjsť z kancelárie, keby poškodený nehovoril po Vranove nad Topľou o G., že je vrah, tak by celý incident nevznikol. Svedok - poškodený povedal obžalovanému, že všetko to bolo kvôli jeho spolupráci s firmou C. a kvôli jeho telefonátu do tej firmy jej majiteľovi. Poškodený vedel, že keď obžalovaný robil pre neho, robil nejaké okná aj načierno, ukončili spoluprácu a rozišli sa dobre, na čo obžalovaný povedal poškodenému, že on nebol jeho zamestnanec, s oknami robil asi 15 rokov. Obžalovaný ešte uviedol, že poškodený večer kanceláriu upratal a policajti prišli fotiť kanceláriu až ráno, a v tejto súvislosti sa opýtal poškodeného, prečo ju neprišli fotiť hneď večer. Poškodený zareagoval, že na zemi boli porozhadzované papiere, ktoré boli predtým na jeho stole, tak tie upratali, aby poškodený mohol prejsť spoza jeho stola, na čo mu obžalovaný povedal, že to by musela byť tona papiera v kancelárii, aby poškodený nemohol prejsť, na stole mal tri papiere. Na otázku obhajcu poškodený odpovedal, že barlu mu rozbil pán G., nie obžalovaný T., obžalovaný mu nebránil postaviť sa zo stoličky, bránil mu však vyjsť z kancelárie, keďže stál pri vstupných dverách a zavrel za jeho zamestnancami dvere, cez tieto dvere vošiel počas incidentu do jeho kancelárie svedok P. a to dvakrát, avšak upresnil, že svedok P. chcel vojsť do kancelárie, ale do kancelárie sa nedostal. Obžalovaný sa ešte opýtal poškodeného, ako mohol dať P. cigaretu, keď P. nevošiel do kancelárie, na čo mu poškodený odpovedal, že P. žiadnu cigaretu nedal. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 poškodený upresnil, že G. po príchode do jeho kancelárie prešiel od vchodových dverí k poškodenému, zastavil sa pri svedkovi P., toho odtiaľ vyhodil a potom prišiel k poškodenému, sedel na stoličke pri pracovnom stole poškodeného. Keď G. držal ruky na operadle stoličky, bol k poškodenému nahnutý, bol veľmi blízko asi 20 cm, keď sa odtlačil, odsunul dozadu, keď sa postavil a udieral s barlou, bola vzdialenosť iná, nebola 3 hodiny tá istá, keď sa potreboval ohnúť, pozrieť sa dozadu za seba, že kto prišiel do kancelárie, bol ďalej od poškodeného, asi meter, meter a pol. Pri konfrontácii s obžalovaným T. poškodený uviedol, že G. sedel od neho 20 cm preto, lebo mu to najviac utkvelo v pamäti, preto vtedy nespomínal aj to, že keď sa nakláňal dozadu, tak sedel od neho ďalej ako tých 20 cm, aj keď udieral barlou, tak nemohol stáť od neho 20 cm. Obžalovaný T. bol viac-menej v pohybe, pohyboval sa po kancelárii, bol na viacerých miestach, sedel na stoličke, stál pri dverách, pohyboval sa po kancelárii, keď niekto prišiel, tak automaticky vstal a išiel k dverám. G. sa viac-menej zdržiaval na tom istom mieste. Keď poškodený povedal počas konfrontácie s obžalovaným T., Ž. T. stál pri vstupných dverách do jeho kancelárie, nemyslel to tak, že tam stál po celý čas, aj sa pohyboval po kancelárii. Poškodený ďalej uviedol, že vstupné dvere do jeho kancelárie boli počas incidentu dňa 04.06.2012 zavreté na kľučku, nie na kľúč. Pokiaľ ide o svedka P., poškodený vysvetlil, že svedok P. bol v kancelárii dvakrát, bol na schodíkoch, prekročil prah kancelárie, neprechádzal sa po kancelárii, zdržal sa tam veľmi krátko, obaja G. aj obžalovaný T. ho poslali preč, aby sa nestaral. Svedok P. si od poškodeného nič nepýtal, nič mu nedal, svedok sa k poškodenému nepriblížil, ostal len na schodíkoch pri dverách. Keď poškodený uviedol vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020, že svedok P. vošiel do jeho kancelárie, myslel tým, že prekročil prah kancelárie. Poškodený ešte doplnil, že keď ho G. udieral do ramena, hlavy, hrudníka, poškodený to vtedy bral tak, že ho udieral strednou intenzitou, každý má svoj prah bolesti iný, neboli mu pritom spôsobené žiadne zranenia, ktoré by potreboval ošetriť lekárom, keď má niečo poškriabané alebo začervenané, tak ani s dieťaťom by s tým nešiel k lekárovi. Po odchode obžalovaného T. z kancelárie prišiel za ním svedok P., ktorému hovoril o celej tej situácii, ako sa správali, že sú nenormálni, čo vlastne od neho chceli. Bol pri tom aj svedok P.. Skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného potvrdzujú aj výpovede svedkov H. P., L. P. I. Ľ. D., ako aj dôkazy objektívneho charakteru. Svedok H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2020 potvrdil, že prišiel do kancelárie poškodeného asi o 16.30 hod. a zdržal sa tam asi pol hodinu, zaplatil poškodenému za okná, porozprávali sa. Keď mu poškodený vydával peniaze, vošli do kancelárie obžalovaný T. I. G.. G. sa opýtal svedka, kto je a povedal mu, aby vypadol z kancelárie. Svedok mu povedal, že je kamarát poškodeného a že pozná aj obžalovaného T., ktorý povedal G., že nech ho nechá na pokoji. G. vzal svedka za bundu a vyhodil ho z kancelárie von a ešte mu kopol do zadku, bolo z neho cítiť alkohol. Svedok sa potom pohyboval pred kanceláriou, asi o 17.20 hod. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč. Obžalovaný povedal svedkovi, aby sa do toho nestaral. Svedok sa pohyboval asi dve až dve a pol hodiny pred kanceláriou poškodeného a nevedel, čo má robiť, či má volať políciu, bál sa, že poškodenému ublížia. Keď sa svedok pohyboval na boku budovy, videl, ako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, asi ich tiež poslali preč. Svedok ďalej uviedol, že asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., bola otvorená vetračka z prvej kancelárie, cez ktorú sa vchádzalo do kancelárie poškodeného, odtiaľ bolo počuť krik, buchot. Svedok počul, ako sa v kancelárii bavili o firme C., obžalovaný T. a nebohý G. povedali

poškodenému, aby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, avšak nevedel uviesť, kto z nich to hovoril. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu, aký konflikt mali obžalovaný T. I. G. s poškodeným. Keď bol svedok von pri budove, pokúšal sa volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón. Po dva a pol hodine svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal. Poškodený mu zavolal okolo 20.30 hod. a vtedy sa opýtal poškodeného, či má prísť do jeho kancelárie. Po príchode do kancelárie poškodeného svedok videl v kancelárii zlomenú barlu, dieru v kancelárskom stole poškodeného, bola strhnutá žalúzia na okne, papiere boli porozhadzované po kancelárii, na stenách boli stopy po úderoch. Svedok sa opýtal poškodeného, či je v poriadku, viditeľné stopy po násilí na poškodenom neboli, poškodený mu povedal, že ho udierali do pleca a do hrudníka. Poškodený bol v šoku. Do kancelárie prišiel aj svedok Kopček a všetci traja rozoberali situáciu, ktorá sa stala v kancelárii poškodeného, snažili sa v kancelárii trochu poupratovať, pozbierať papiere a podobne. Potom svedok išiel domov a na druhý deň mu poškodený zavolal, že podal trestné oznámenie na polícii. Podľa svedka robili v kancelárii krik obaja, obžalovaný T. aj nebohý G.S., hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul. Obžalovaný T. svedka poznal z minulého zamestnania, montovali plastové okná pre tú istú firmu. Poškodený objednával pre svedka okná a v súčasnosti pre neho aj montuje okná. Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2024 vo svojej výpovedi doplnil, že keď po odchode obžalovaného T. I. G. prišiel do kancelárie poškodeného aj so svedkom L. P., videli kanceláriu, ktorá bola rozbitá, boli rozhádzané papiere, videl dieru v stole, bola strhnutá žalúzia, na stenách bolo vidno údery, bola zlomená barla a poškodený bol v šoku. Všetci traja rozoberali situáciu, čo sa v kancelárii poškodeného stalo, bolo to kvôli firme C., upratali kanceláriu. Svedok potvrdil, že na začiatku incidentu bol v kancelárii poškodeného, G. ho chytil za golier, vyhodil ho z kancelárie, ešte ho stihol kopnúť do zadku, bolo z neho cítiť alkohol. Potom sa svedok pokúšal dovolať poškodenému, ale ten mu nedvíhal telefón. Volal aj obžalovanému T., aby nechali poškodeného na pokoji, ale ten mu povedal, aby sa nestaral. Na otázku predsedu senátu, čo mu poškodený povedal o incidente v jeho kancelárii, svedok uviedol, že vie, že sa poškodenému vyhrážali, aby odišiel z Vranova, mali tam problém s firmou C. ako konkurencia, poškodený bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený. V kancelárii poškodeného upratali kancelárske papiere, papiere zo zákaziek, ktoré boli na zemi, boli porozhadzované po celej kancelárii, strhli žalúziu, lebo bola cez okno, dvihli barly. Svedok ešte doplnil, že poškodený bol v šoku, lebo sa mu vyhrážali, kričali na neho asi dva a pol hodiny, udierali ho do pleca, do hrude, do hlavy, nepustili ho z kancelárie. Poškodený bol oblečený, nemal viditeľné zranenia. Svedok L. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 uviedol, že v tom čase mal kanceláriu v tej istej budove ako poškodený, nachádzala sa vedľa, mali spoločnú chodbu. V deň skutku vošiel do kancelárie poškodeného, lebo počul hluk, bol tam poškodený, obžalovaný T. a nebohý G., pričom v kancelárii bol asi dvakrát. Svedok spolu so svedkom Kovalským a poškodeným poupratovali kanceláriu poškodeného, poukladali sa veci, čo boli rozhádzané, svedok uvaril kávu. Na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2024 svedok L. P. doplnil, že v deň incidentu sedeli v kancelárii poškodeného poškodený, obžalovaný T. I. G., za stolom bol poškodený, vedľa sedeli obžalovaný T. I. G. asi meter - dva metre. Do kancelárie poškodeného vtedy išiel preto, lebo počul krik, hádku, prišiel im povedať, aby sa ukľudnili, z kancelárie poškodeného potom odišiel sám. Po odchode obžalovaného a G. svedok ešte zašiel za poškodeným do jeho kancelárie, niečo tam upratali, poškodený bol vystrašený, smutný ako po hádke, hádali sa ohľadom okien, podnikania, keďže poškodený predáva okná, ktoré odoberal od dodávateľa z Poľska, aj G. chcel ísť do toho. Poškodený nemal na sebe viditeľné zranenia. Svedok ešte uviedol, že všetci sú jeho kamaráti aj po toľkých rokoch. Z výpovede svedka L. P. z prípravného konania vyplýva, že keď hlavnými vstupnými dverami svedok vošiel do kancelárie poškodeného, uvidel tam, ako sú na zemi rozhádzané papiere, zlomenú barlu, ktorej časti boli pohodené na podlahe, poškodený sedel za svojím stolom v rohu svojej kancelárie a obžalovaný a nebohý G. sedeli na stoličkách vedľa poškodeného, kancelársky stôl poškodeného bol trochu posunutý, svedok sa opýtal, čo tam buchlo, čo sa deje a G. mu povedal, aby sa nestaral, že sa rozprávajú o oknách a aby odišiel preč, čo svedok aj urobil. Asi po pol hodine sa svedok vrátil do kancelária poškodeného, chcel si od neho zobrať cigaretu, v kancelárii boli stále poškodený, obžalovaný a nebohý G., všetci sedeli zhruba tak ako predtým, ešte sa svedok opýtal, či je všetko v poriadku, povedali, že áno a odišiel preč. Medzi 20.00 až 20.30 hod. zašiel do kancelárie svedka G., pozdravil sa, naštartoval dodávku a odišiel. Svedok sa zdržal vo svojej kancelárii asi do 22.00 hod. Potom zašiel za poškodeným do jeho kancelárie.

Svedok Ľ. D. na hlavnom pojednávaní dňa 09.07.2020 vypovedal, že prišiel po pracovnej dobe asi o 19.00 hod., aby zaniesol kľúče do kancelárie poškodeného, kde mu otvoril dvere obžalovaný T., ktorého svedok poznal, lebo spolupracovali s poškodeným nejaký čas, svedok mu dôveroval, tak kľúče odovzdal jemu, žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol. Vo dverách svedok zazrel G. sedieť na stoličke pri stene asi dva metre od pracovného stola poškodeného. Potom svedok odišiel. Až nasledujúci deň sa dozvedel od poškodeného, že ho navštívili obžalovaný a nebohý G. a že tam riešili nejaké nezhody, vtedy si všimol v kancelárii poškodeného natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole, na poškodenom ani na G. nevidel žiadne poranenia. Skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného sčasti potvrdil aj obžalovaný, ktorý vo svojej výpovedi v konaní pred súdom uviedol, že dňa 04.06.2012 asi o 18.00 hod. najprv vošiel do kancelárie obžalovaný, asi 3-4 minúty po ňom vošiel do kancelárie poškodeného nebohý G., v kancelárii sedel s poškodeným svedok P., G. začal vrieskať po P., že nech vypadne z kancelárie, že on má nejaké veci s poškodeným a chytil ho za bundu. Keď vyšiel von svedok P., G. začal po poškodenom kričať, bol podgurážený, sedeli oproti sebe, poškodený mal za sebou opreté o stenu obidve barly, obžalovaný sedel vedľa v kresle, keď obžalovanému zazvonil telefón, obžalovaný sa postavil a išiel vonku, G. buchol barlou po stole, kde asi odštiepil zo stola, praskla barla, spadla šálka a rozbila sa, spadol organizér na papiere zo stola na zem a taktiež buchli aj po žalúzii, ktorá sa asi ohla, riešili otázku okien, začali riešiť firmu C., odkiaľ poškodený aj G. odoberali okná. Obžalovaný začal s G. spolupracovať. V tom čase vošli do kancelárie pracovníci poškodeného, bol tam pán Ľubomír D., doniesli poškodenému papiere a peniaze zo zákazky, ktoré obžalovaný zobral do ruky a položil ich poškodenému na stôl. Potom pracovníci odišli. V priebehu tohto incidentu vošiel do kancelárie svedok P., zdržal sa tam a potom odišiel preč. Potom zase vošiel do vnútra svedok P., obžalovaný sa s ním rozprával, svedok P. sa pýtal, prečo sa tam toľko kričí. Obžalovaný vošiel do kancelárie poškodeného cca po 17.00 - 17.30 hod. Z kancelárie odišiel asi okolo 20.00 - 20.30 hod. Skutočnosti vyplývajúce z výpovede poškodeného potvrdzujú aj dôkazy objektívneho charakteru a to zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej poškodený dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom euroobale, znalecký posudok P. H. T. Č.. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia, podľa ktorého na predloženej vecnej stope č. 1 - rukou písaný text na štvorčekovom papieri rozmerov 147 x 210 mm boli použitou chemickou metódou zviditeľnené daktyloskopické stopy, pričom boli fotograficky zadokumentované štyri upotrebiteľné daktyloskopické stopy označené č. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, bola potvrdená zhoda stopy č. 1-1 s osobou evidovanou v zbierke daktyloskopických kariet na meno Q. G., iná zhoda zistená nebola, taktiež znalecký posudok č. 36/2013, ktorý vypracoval na poškodeného H.. L. Č., znalec z odboru psychológia. Hodnovernosť svedeckej výpovede poškodeného plynie aj z následného správania sa poškodeného, ktorý na druhý deň ráno po skutku sa dostavil na policajné oddelenie, aby podal na obžalovaného a zomrelého G. trestné oznámenie, v ktorom opísal priebeh skutkového deja zhodne s jeho neskoršími výpoveďami v prípravnom konaní a v konaní pred súdom, ako aj s rekonštrukciou, pri ktorej znázorňoval priebeh incidentu, ktorý popísal vo svojich výpovediach. Obžalovaný T. vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, pričom súd jeho výpoveď považuje za účelovú. Súd neuveril tvrdeniam obžalovaného, že obžalovaný išiel do kancelárie poškodeného len pre svoje osobné veci, ktoré, ako sám obžalovaný uviedol vo svojej výpovedi, si napokon nevzal a sú tam doposiaľ. Súd považoval za účelové aj ďalšie tvrdenia obžalovaného, konkrétne, že G. išiel za poškodeným preto, lebo počul, že poškodený o ňom roznášal nejaké veci, ďalej že obžalovaný viackrát išiel vonku telefonovať a potom sa vrátil naspäť do kancelárie, keď pracovníci odišli z kancelárie, obžalovaný išiel s nimi vonku, potom sa obžalovaný vrátil do kancelárie poškodeného, keďže obžalovaný vedel, že G. mal na poškodeného nervy, radšej ostal v kancelárii, chcel len dobre, sedel tam, aby sa nič nestalo, že aj G. išiel von z kancelárie a vrátil sa späť, v tom poškodený išiel na WC, ktoré je na spojenej chodbe so svedkom P., potom zase vošiel do vnútra svedok Kopček, videl, že nič sa nedialo, len sa kričalo, ako aj tvrdenie obžalovaného, že sa s poškodeným rozprávali, že nasledujúci deň sa stretnú okolo obeda v kancelárii, kde obžalovanému a G. poškodený spraví ceny na okná, ďalej že poškodenému sa nikto nevyhrážal, nikto ho neudieral, nikto mu neublížil, pričom obžalovaný zároveň poprel, že by poškodenému povedal vetu „aj tak on poškodený aj tak už nežije, zbytočne sa s ním baviť, dajme ho do dávky a niekde ho zakopme“. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpovede poškodeného a svedkov H. P. a L. P., ktorí zhodne opísali agresívne správanie sa G. v kancelárii poškodeného, z ktorého bolo cítiť alkohol, čo potvrdil aj obžalovaný T., ako aj agresívne vystupovanie obžalovaného T., ktorý svedkom P. I. P. povedal, aby sa nestarali do toho, čo sa dialo v kancelárii poškodeného, pričom svedok P. potvrdil tvrdenia poškodeného, že v kancelárii robili krik obaja, obžalovaný T. aj nebohý G.,

pričom hlas poškodeného z kancelárie svedok nepočul, svedkovia P. a P. zhodne opísali, čo videli v kancelárii poškodeného počas skutku aj po skutku - porozhadzované papiere po zemi, zlomenú barlu, ako aj stav poškodeného krátko po incidente, ktorý bol v šoku, bol vystresovaný, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený, vystrašený, smutný, obaja svedkovia mali obavy, či poškodenému neublížia, svedok P. telefonoval s obžalovaným T. a povedal mu, aby nechali poškodeného na pokoji a aby odišli z kancelárie preč, na čo obžalovaný T. povedal svedkovi, aby sa do toho nestaral, svedok P. vošiel počas incidentu do kancelárie poškodeného dvakrát, aby zistil, čo sa deje a či je všetko v poriadku, keďže počul krik, buchot, hádku, svedok P. sa pohyboval asi dve hodiny až dve a pol hodiny pred kanceláriou, teda asi do 19.30 hod. a nevedel, čo má robiť, či má volať políciu, počul ako sa poškodenému vyhrážali, aby sa im nestaral do kšeftu a aby vypadol z Vranova, videl aj to ako do kancelárie poškodeného vošli montážnici, avšak dlho sa tam nezdržali, aj to ako asi dvakrát vošiel do kancelárie poškodeného svedok P., svedok P. sa viackrát pokúšal volať poškodenému, avšak ten nedvíhal telefón, aj keď po vyše dvoch hodinách svedok odišiel domov, opäť volal poškodenému, ale ten nedvíhal, poškodený mu zavolal až okolo 20.30 hod., keď po takmer štyroch hodinách z jeho kancelárie odišli obžalovaný T. I. G.. Svedok D. prišiel do kancelárie asi o 19.00 hod., dvere mu otvoril obžalovaný T., ktorému odovzdal kľúče, avšak žiadny rozhovor s obžalovaným neviedol, vo dverách zazrel G. sedieť na stoličke pri pracovnom stole poškodeného, pričom si na ňom nevšimol žiadne zranenia, všimol si však natrhnutú žalúziu na okne, rozbitý pohár na zemi, dieru v stole a potom odišiel. Obžalovaný T. v súvislosti s tým uviedol, že veci, ktoré zobral od svedka D., položil poškodenému na stôl, čo potvrdil aj poškodený. Súd neuveril vyššie uvedeným tvrdeniam obžalovaného aj vzhľadom na dôkazy objektívneho charakteru ako je zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia, zápisnica o vydaní veci, podľa ktorej poškodený dobrovoľne vydal štvorčekovaný papier rozmerov 147 x 210 mm s rukou písaným textom v plastikovom priehľadnom euroobale, znalecký posudok KEU PZ Bratislava č. H.-P.-T.-L.-XXXX/XXXX z odvetvia daktyloskopia, znalecký posudok, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia na osobu poškodeného, ako aj vzhľadom na správanie sa poškodeného po skutku, ktorý podal trestné oznámenie na obžalovaného T. I. G. na polícii na druhý deň ráno, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že celý incident trval takmer štyri hodiny, pričom obžalovaný T. I. G. neopustili kanceláriu poškodeného ani po výzve poškodeného, aby opustili jeho kanceláriu, inak zavolá políciu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozporné tvrdenia obžalovaného T. I. F. G., keď obžalovaný vypovedal, že poškodený sa postavil a zahnal sa barlou na G. a udrel ho asi po ľavej ruke, pričom z výpovede G. z prípravného konania vyplýva, že G. požiadal, aby mu bolo ošetrené zranenie na jeho pravej ruke, ktoré mu mal spôsobiť dňa 04.06.2012 úderom barly poškodený. A napokon, aj tvrdenie obžalovaného, že keď G. nechcel z kancelárie odísť a keď sa obžalovaný vrátil, hovoril im, aby prestali, v tom G. chytil barlu poškodeného a začali sa s poškodeným naťahovať, vyznieva podľa súdu nepravdepodobne, keďže poškodený mesiac pred skutkom absolvoval ťažkú operáciu kolena, teda bol imobilný, pričom barla bola opretá o stenu za poškodeným, a to aj v kontexte znaleckého posudku, ktorý vypracoval H.. L. Č., znalec z odboru psychológia na osobu poškodeného, a výpovedí svedkov P. I. P., podľa ktorých poškodený bol po incidente v šoku, bolo na ňom vidno, že bol roztrasený, vystrašený, smutný. Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom, čo možno vyvodiť predovšetkým zo spôsobu a z okolností spáchania skutku, pričom obžalovaný spolupracoval s G., obaja podnikali s oknami a poškodený bol pre nich konkurencia, čo potvrdil sám obžalovaný T. vo svojej výpovedi. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona <https:// www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=3204912&f=3> s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona účinného do 30.09.2012 je zavinené konanie páchateľa, ktorý iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spácha závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, pričom sa vyžaduje úmyselné zavinenie. Podľa § 122 ods. 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke posúdil ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona <https://www.epi.sk/form/goto.ashx?t=27&p=3204912&f=3> účinného do 30.09.2012 v spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný tým, že spoločným konaním s už nebohým G. násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil poškodeného, aby niečo konal - opustil mesto Vranov nad Topľou alebo im vyplatil bližšie nešpecifikovanú sumu peňazí a to z dôvodu, že je ich konkurenciou v podnikaní, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, svojím konaním naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto trestného činu. Obmedzenie osobnej slobody poškodeného spôsobom uvedeným v skutkovej vete súd posúdil ako prostriedok vydierania, nie ako trestný čin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Súd zároveň upravil skutkovú vetu vzhľadom na vykonané dokazovanie a to s poukazom na výpoveď poškodeného, výpoveď obžalovaného T., odborné vyjadrenie, pokladničný doklad, znalecký posudok znalca O.. J., znalecký posudok znalkyne O.. E., ako aj s poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta činu a priloženú fotodokumentáciu, podľa ktorých počas skutku už nebohý G., zlomiac drevenú zdravotnícku barlu patriacu poškodenému, rozbíjal ňou zariadenie kancelárie poškodeného, pričom poškodenému bola spôsobená škoda na majetku vo výške 265,34 eura. Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj odradenie iných od páchania trestných činov. Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť podľa v § 37 Trestného zákona. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.05.2022, sp.zn.: 12T/111/2015, podľa ktorého v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.: 9To/29/2022 bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spolu s už právoplatne odsúdeným D. U., dňa 15.03.2011, v čase okolo 19:30 hod., prišli spoločne do reštaurácie U. U., nachádzajúcej sa vo Vranove nad Topľou, na Ul. T., následne spoločne, cez priestory hosťovskej časti samotnej reštaurácie a cez priestory pre zamestnancov, popri barovom pulte, prešli až do miestnosti kuchyne, kde bezdôvodne fyzicky napadol obžalovaný T. poškodeného E. T., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H., U. Č.. XXX/XX, okr. Vranov nad Topľou a to tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel rukou zovretou v päsť do zadnej časti hlavy, ku ktorému sa hneď pridal už právoplatne odsúdený D. U. a tento bezdôvodne, opakovane, viacnásobnými údermi zovretou rukou v päsť, udieral poškodeného E. T. do zadnej časti hlavy a následne ho už právoplatne odsúdený D. U. a obžalovaný D. T. spoločne ťahali k barovému pultu, kde od svojho konania upustili po tom, ako počuli, že niekto privolal hliadku polície, čím týmto mu spôsobili zranenia a to pomliaždenie parietooccipitálnej oblasti, odreninu parietálne vpravo a hematómy na krku vpravo, s dobou liečenia v trvaní do 7 dní, pričom súd upustil od potrestania obžalovaného. Keďže bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a obžalovanému tak mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 roky až 10 rokov. Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby nepodmienečne a to so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Požiadavka primeranosti trestu a jeho individualizácie tak núti súd prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu, na jeho zvláštnosti a teda bráni mechanickému postupu súdu pri rozhodovaní o treste. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Odstrašujúco má pôsobiť neodvrátiteľnosť trestu, nie jeho prísnosť.

Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, patria, napr. spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, miera zavinenia, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa či možnosť jeho nápravy. Z ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že pre jeho aplikáciu za účelom uloženia trestu páchateľovi pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom musia byť splnené súčasne dve podmienky. Jednak je to existencia takých okolností prípadu (skutočnosti majúce vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) alebo pomerov páchateľa (ktoré sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia), v dôsledku ktorých použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom je pre páchateľa neprimerane prísne, a jednak záver o tom, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Medzi okolnosti prípadu podľa osobitného zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona patrí aj neprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak nie sú prieťahy zavinené obvineným (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.09.2016, sp.zn. 2Tdo/76/2015). V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 05.11.2024, sp.zn. 2Tdo/59/2024, v ktorom dovolací súd okrem iného poznamenal, že pre ukladanie trestov, či už ide o výber konkrétneho druhu trestu - § 32 Trestného zákona alebo o určovanie ich výmery platia prísne zákonné pravidlá. Čo sa týka určenia druhu trestu, tak sú tieto pravidlá uvedené § 34 ods. 7 Trestného zákona a v treťom diely druhej hlavy Trestného zákona - ukladanie a výkon jednotlivých trestov - § 46 až § 65 Trestného zákona. Pokiaľ ide o určenie výmery trestu odňatia slobody, táto sa odvíja od trestnej sadzby ustanovenej v skutkovej podstate konkrétneho trestného činu, ktorá môže byť modifikovaná len zákonom, napr. podľa § 36, § 37, § 38, § 39, § 42 ods. 2, § 47 Trestného zákona. Dodržiavanie zákonných pravidiel má svoje opodstatnenie nielen z dôvodu predvídateľnosti práva, ale aj z dôvodu právnej istoty platnej pre každý subjekt trestného konania. Ani nesprávny odkaz na čl. 6 Dohovoru vo výroku o treste nemôže odôvodniť rozhodovanie súdu o treste v rozpore so znením Trestného zákona, o to viac keď čl. 6 Dohovoru - právo na spravodlivý proces sa týka procesného postupu súdu a orgánov činných v trestnom konaní a nie hmotnoprávnych otázok. Okrem toho Dohovor a ani žiadna iná medzinárodná zmluva neprikazuje ich signatárom jednotné trestné sankcie s výnimkou jednotného zákazu trestu smrti, zákazu neľudského či ponižujúceho trestu a zákazu nútenej alebo povinnej práce - čl. 2, čl. 3, čl. 4 Dohovoru. Trestná politika štátu, a to aj pokiaľ ide o určovanie výmery trestov za spáchané trestné činy, je v autonómnej dispozícii zákonodarného zboru toho ktorého štátu (signatára Dohovoru), ktorá samozrejme musí spĺňať všetky štandardy nielen Dohovoru, ale aj iných medzinárodných predpisov týkajúcich sa ľudských práv. Súd preto aplikoval ust. § 39 ods. 1 Trestného zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, dodržiac pritom obmedzenia uvedené v ust. § 39 ods. 3 písm. e) Trestného zákona. Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, poukazujúc aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, do vyhlásenia rozsudku, čo je viac ako 12 rokov, podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona účinného do 30.09.2012, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, bez zistenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov so skúšobnou dobou 24 mesiacov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako aj z hľadiska ochrany spoločnosti. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní vo výške 415,56 eura spolu s náhradou trov konania vrátane trov konania splnomocnenca poškodeného. Keďže podľa vyššie uvedených výsledkov dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti obžalovaného na náhradu škody, súd v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.