Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Er/1977/2001 8817208982 22. 10. 2025 JUDr. Tatiana Líšková ECLI:SK:OSVT:2025:8817208982.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Vranov nad Topľou, Hronského 1166, 093 43 Vranov nad Topľou, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 580,06 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Marianna Vargová, Exekútorsky úrad Trebišov, takto rozhodol: I. Súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, č. k. EX 967/2001 v y h o v u j e. II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie, č. k. EX 967/2001 zo dňa 19.05.2020. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.12.2001 začal pôvodný súdny exekútor exekúciu o vymoženie 580,06 eur s príslušenstvom. 2. Súdny exekútor vydal dňa 19.05.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako „upovedomenie“, v ktorom ako oprávneného označil spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorej zároveň upovedomenie zaslal. 3. Proti upovedomeniu podala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 námietky, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote, a to z dôvodu, že Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom konania na strane oprávneného a exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii včas. Zmena účastníka konania môže nastať len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o zmene účastníka konania. Až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., nebolo doručené rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania. Slovenská konsolidačná, a.s. sa teda nikdy nestala účastníkom predmetného exekučného konania. Vzhľadom na uvedené má spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., za to, že napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané a doručené v rozpore so zákonom osobe, ktorá nie je účastníkom konania. Spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. preto navrhla, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov. 4. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie oprávneného a povinného. 6. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 7. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 8. V zmysle § 243 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona. 9. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. 10. Z predloženého Upovedomenia o zastavení starej exekúcie, č. k. EX 967/2001, proti ktorému smerujú námietky, súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorá však nie je účastníkom konania. 11. Súd má za to, že námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 sú dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom konania na strane oprávneného je Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., a táto mala byť uvedená ako oprávnený v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, EX 967/2001, nakoľko súd mal zo spisu preukázané, že súdu v priebehu exekúcie ani nebol doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného, tým pádom ani nemohlo byť právoplatne rozhodnuté o zmene účastníka konania na strane oprávneného. Z dôvodu, že súdny exekútor v Upovedomení o zastavení starej exekúcie, EX 967/2001 uviedol ako oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 967/2001 bolo vydané v rozpore so ZoUNEK. 12. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s. vyhovel a zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 967/2001 podľa § 7 ods.3 ZoUNEK. 13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.