Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 0Er/1042/1997 8819201653 30. 06. 2025 JUDr. Michal Gedor ECLI:SK:OSVT:2025:8819201653.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, IČO: 30807484, Rázusova 128, 093 18 Vranov nad Topľou, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D., B. E. F., o vymoženie 903,50 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom Mgr. Ing. Jurajom Korimom, Exekútorsky úrad Vranov nad Topľou, (zástupca JUDr. Ing. Milady Korimovej, súdnej exekútorky, takto rozhodol: I. Súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č.k. EX 1648/97 zo dňa 20.04.2020 v y h o v u j e. II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 1648/1997 zo dňa 20.04.2020. III. Súd námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. k. EX 1648/1997 zo dňa 20.04.2020 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 08.04.1997 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 903,50 eur s príslušenstvom. 2. Súdny exekútor vydal dňa 20.04.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len ako „upovedomenie“, v ktorom ako oprávneného označil Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou a od 10.02.2015 ako oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorej upovedomenie zaslal. Súdny exekútor zaslal zároveň upovedomenie Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad Topľou. 3. Proti upovedomeniu podala spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 námietky, ktoré boli doručené súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote. Spoločnosť v nich ako oprávnený poukázala na to, že a to z dôvodu, že Slovenská konsolidačná, a.s. nie je účastníkom konania na strane oprávneného a zároveň upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo doručené po lehote. 4. Zároveň oprávnený – Sociálna poisťovňa podala v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. G./XXXX zo dňa 10.02.2015 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej aj voči povinnému. Podľa názoru oprávneného, ktorý postúpil spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. pohľadávky, nie je oprávnený nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania a súd mal na základe návrhu rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného.
5. Súdny exekútor uviedol, že v rámci včasného upovedomenia si môže uplatniť u oprávněného paušálne trovy starej exekúcie, ktoré však v tomto prípade uplatnené neboli. Zároveň poznamenal, že zasielal upovedomenie aj Sociálnej poisťovni, aj Slovenskej konsolidačnej, a.s. a to v súlade s usmerneniami na stránke MS SROV. 6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje označenie oprávneného a povinného. 8. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 9. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 10. V zmysle § 243 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, tento zákon sa vzťahuje aj na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona. 11. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. 12. Z predloženého upovedomenia zo dňa 20.04.2020 o zastavení starej exekúcie č.k. EX 1648/1997, proti ktorému smerujú námietky, súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená od 10.02.2015 spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorá však nie je účastníkom konania. 13. Súd má preto za to, že námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 sú dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom konania na strane oprávneného je Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, IČO: 30807484, Rázusova 128, 093 18 Vranov nad Topľou a táto a iba táto preto mala byť uvedená ako oprávnený v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 1648/1997 nakoľko súd mal zo spisu preukázané, že súdu v priebehu starej exekúcie nebol doručený návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného. Z dôvodu, že súdny exekútor v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 1648/1997 zo dňa 20.04.2020 uviedol ako oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. k. EX 1648/1997 zo dňa 20.04.2020 bolo vydané v rozpore so ZoUNEK.
14. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 vyhovel a zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 1648/1997 zo dňa 20.04.2020 podľa § 7 ods.3 ZoUNEK. 15. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky aj subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený. 16. Súd sa ďalej zaoberal námietkami podanými oprávneným – Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 1648/1997 zo dňa 20.04.2020. Súd mal zo spisu za preukázané, že súd nerozhodoval o zmene účastníka na strane oprávneného a teda ako oprávnený vystupuje práve Sociálna poisťovňa. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný, teda na jednej strane subjekt, v prospech ktorého je exekúcia vykonávaná a na druhej strane subjekt voči ktorému (v neprospech ktorého) je exekúcia vedená. V oboch prípadoch ide o pojmy procesného práva. Ako bolo vyššie uvedené, v predmetnej veci oprávnený namieta, že nie je z hmotnoprávneho hľadiska veriteľom danej pohľadávky, nakoľko ju v priebehu exekúcie postúpil prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok na inú osobu. Súd má za to, že zmluva o postúpení pohľadávok je dvojstranným právnym úkonom, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene a zániku práv a povinností medzi jeho účastníkmi (je záväzný inter partes). Ak je súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok aj dojednanie o úhrade trov exekúcií, v ktorých sa postúpené pohľadávky vymáhajú, takéto dojednanie zaväzuje len strany tejto zmluvy, ale nie tretie osoby a orgány verejnej moci. 17. Na to, aby sa účinky predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok prejavili v procesnej rovine v rámci konkrétnej exekúcie by bolo potrebné, aby súd mal postúpenie pohľadávky na nového oprávneného preukázané. V predmetnej exekučnej veci k tomu nedošlo, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že v priebehu exekúcie nebola súdu doručená zmluva o postúpení pohľadávky, a to ani zo strany súdneho exekútora a ani zo strany oprávneného. Návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného súdu ani nebol doručený. 18. Ak by aj návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného v priebehu exekúcie podaný bol a súd by o ňom pred vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie nerozhodol, takáto okolnosť by nepredstavovala prekážku vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby, pretože aj prípadný podaný návrh na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane oprávneného nespôsobuje predĺženie plynutia rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK. 19. Súd preto námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol. 20. Na záver súd poznamenáva, že aj keď síce je pravda, že na stránke MS SR je odporúčanie v prípade pochybností zasielať upovedomenie obom oprávneným, ak súdny exekútor nevie s istotou určiť, kto je oprávnený, avšak v danom prípade súdny exekútor mal mať vedomosť, že oprávnený prostredníctvom jeho osoby nepodal návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného a zároveň súdny exekútor neobdŕžal uznesenie o zmene účastníka na strane oprávneného, teda v predmetnej exekúcii nie sú pochybnosti, kto je oprávnený. 21. Súd po právoplatnosti predmetného uznesenia pristúpi k vydaniu uznesenia so správnym oprávneným bez nároku súdneho exekútora na paušálne trovy starej exekúcie. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.