Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/31/2023 8823201000 11. 08. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8823201000.5
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zast.: JUDr. Tomáš Jakub, advokát, M. R. Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou, IČO: 42341051 proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 35511028 v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobkyňa navrhla súdu, aby vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným – jej exmanželom. Žalobkyňa a žalovaný boli manželmi, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 8P/9/2022 zo dňa 16.06.20222, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2022. Zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) zostali nevysporiadané záväzky voči bankám a nehnuteľnosti – rodinný dom s priľahlými parcelami nachádzajúce sa v katastrálnom území B.. Žalobkyňa navrhovala tieto položky vysporiadať v rámci vysporiadania BSM. 2. Počas konania žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.07.2025 zobrala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla súdu konanie zastaviť a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať. Ako dôvod uviedla tú skutočnosť, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela dohodu o urovnaní ich BSM dňa 30.05.2025, ktorú vo fotokópii aj pripojila k späťvzatiu žalobu. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Nakoľko k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo počas konania po pojednávaní vo veci, súd si vyžiadal stanovisko žalovaného, či súhlasí so zastavením konania z titulu úplného späťvzatia žaloby žalobkyňou. Podaním z 10.07.2025 prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný uviedol súdu, že so
zastavením konania z titulu úplného späťvzatia žalobkyňou súhlasí a súhlasí aj s nepriznaním náhrady trov konania žiadnej zo sporových strán tak ako navrhla v späťvzatí žalobkyňa. 8. Súd tak s poukazom na § 145 ods. 1 CSP po splnení podmienky podľa § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. V súlade s úplným späťvzatím žaloby žalobkyňou, ktorá navrhla súdu nepriznať žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania, nakoľko strany spolu uzavreli dohodu o urovnaní, predmetom ktorého bola aj dohoda o vysporiadaní trov súdneho konania, a potom čo žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vyslovil súhlas s nepriznaním trov žiadnej zo sporových strán, súd nevidel právnu prekážku pre takého rozhodnutie. Preto v súlade § 262 ods. 1 CSP rozhodol v súlade s obojstranným návrhom sporových strán, že trovy súdneho konania žiadnej zo sporových strán nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.