Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/80/2023 8823201490 07. 10. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8823201490.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Silverside Financial Services, s.r.o., Plynárenská 7/B, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, zast. VIVID LEGAL, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, okr. C. D. E., zast. JUDr. Danielom Tarbajom, advokátom AK, Zámocká 525/28, Stropkov, o zaplatenie 2.726,21 eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 483,75 eur takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovaná m á žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy - istiny vo výške 2.726,21 eur, zmluvných úrokov vo výške 18,01 % ročne, celkovo vo výške 626,43 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy vo výške 1.061,02 eur od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z jednotlivých súm omeškaných splátok uvedených v žalobe, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.061,02 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo súm omeškaných splátok úveru uvedených v žalobe a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. „v konkurze“, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29.9.2022. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 508079803 uzavretej dňa 12.3.2018 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 5.000 eur ( článok II. Zmluvy ), zmluvný úrok vo výške: 18,01 % ročne ( článok II. Zmluvy ). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. „v konkurze“. Dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanej úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 127,00 eur. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. uviedol, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku
SR dňa 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania ( článok II. Zmluvy ) a žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy). 3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 2.10.2024, č. k. 10Csp/80/2023-135 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, a novým žalobcom sa stala spoločnosť Silverside Financial Services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava – Ružinov, IČO: 51 179 172. 4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, kde uviedol, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 508079803 zo dňa 12.3.2018, od ktorej si žalobca odvodzuje svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“ Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov.“ Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.“ Podľa § 9 ods. 2 písm. z) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.“ Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto údaje neobsahuje, preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).“ Zmluva neobsahuje správny údaj o výške priemernej RPMN, ktorý je uvedený vo výške 12,54 %. Priemerná hodnota RPMN podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017 bola pri spotrebiteľských úveroch od 1500 eur do 6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov na úrovni 11,95 %. Odplata podľa zmluvy presahuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 ( platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16. februára 2018 do 15. mája 2018 ). Najvyššia prípustná výška odplaty bola v danom období 17,50 % a podľa Zmluvy predstavovala odplata úroveň 18,01 %. Je potrebné zaoberať sa aj úrokom z úveru vo výške 18,01 % ročne. Úrok vo výške 18,01 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatný. V tomto smere poukázal na priemerné úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, podľa ktorého na obdobný spotrebiteľský úver so splatnosťou nad 5 rokov v období 03/2018 predstavovala priemerná úroková miera úroveň 8,47 %, t. j. viac ako dvojnásobne nižšia oproti posudzovanému úverovému vzťahu. Výška úrokov musí byť v súlade s dobrými mravmi. V opačnom prípade je takéto dojednanie o úroku absolútne neplatné podľa § 39 OZ. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2019 zo dňa 31.07.2009). Vzhľadom na uvedené považuje ročnú úrokovú sadzbu uvedenú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 508079803 zo dňa 12.03.2018 vo výške 18,01 % za absolútne neplatnú. Zároveň sa bude potrebné zaoberať skutočnosťou v akom rozsahu si veriteľ splnil povinnosť uloženú mu v § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda ako posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Ako vyplýva z platobnej histórie tvoriacej prílohu žaloby, žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 5 000,00 eur, pričom do podania žaloby som na úver v splátkach zaplatila sumu 4 435,84 eur. S
poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru dlh predstavuje sumu 564,16 eur. Žalobca si okrem istiny, úrokov a úrokov z omeškania uplatňuje voči mne aj zmluvnú pokutu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 508079803 zo dňa 12.3.2018 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v článku IX. Upozornenie na následky nesplácania, odsek 1.v znení: „ Ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto Zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. “ Neprijateľnosť takto vymedzenej zmluvnej podmienky predstavuje skutočnosť, že žalobca so mnou zmluvnú pokutu individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech mňa ako spotrebiteľky. Zmluvná pokuta bola zakomponované do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalobcu, pričom ja som ju nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalovaná zároveň súdu navrhla určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a návrhu na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalobca vo svojom podaní vymenúva jednotlivé obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s konštatovaním, že sú v zmluve o úvere zachované. 5. Žalobca uvádza, že táto náležitosť je zachovaná v čl. II, ods. 2 zmluvy. V čl. II., ods. 2 zmluvy však vo vzťahu k dobe trvania zmluvy je stroho uvedené „na dobu určitú do 25.10.2022“. Z tohto dôvodu čo do absencie doby trvania zmluvy uvádzame, že doba trvania zmluvy musí byť spotrebiteľovi známa najneskôr v čase, keď vstupuje do zmluvného vzťahu, tak aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne a jednoznačne informovaný o predpísaných náležitostiach, týkajúcich sa zmluvného vzťahu, už v čase jeho vzniku. Označenie doby trvania spôsobom „na dobu určitú“ v žiadnom prípade nemožno považovať za dostatočnú a už vôbec nie za určiteľnú. Naviac dodáva, že požiadavka uvádzať dobu trvania zmluvy zodpovedá požiadavke smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES, len s tým rozdielom, že slovné spojenie „doba trvania“ je v citovanej smernici vyjadrené slovným spojením „dĺžka trvania“. Aj pojem „doba trvania“ aj „dĺžka trvania“ vyjadruje sumár intervalu od – do. Zmluvná náležitosť doby trvania spôsobom ako to vyžaduje zákon na vnútroštátnej úrovni a smernica na únijnej úrovni neobsahuje a jej zisťovanie z iných náležitostí, resp. výpočet samotným spotrebiteľom, požiadavke zákona na uvádzanie doby trvania zmluvy nezodpovedá. V praxi výpočty spotrebiteľa a dodávateľa nemusia byť totožné, čo môže privodiť rozpory. Z uvedeného dôvodu preto aj zákonodarca vyžaduje uvedenie jednotlivých náležitostí exaktne a samostatne. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a poctivosť postupu dodávateľa nepociťuje dôvodnosť čítať veľké množstvo zmluvných ustanovení, pričom sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Naliehavosť tejto požiadavky vyplýva z veľkého množstva verejne prístupných súdnych rozhodnutí. Rovnaké závery ako pri náležitosti priemernej RPMN je potrebné aplikovať aj pri údaji o odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujeme aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávame, že podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Úrok z úveru nie je podľa názoru žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, lebo má predstavovať úroveň odplaty 18,01 %. Naďalej zotrvávame na svojej procesnej obrane. Primeranosť odplaty nemožno stotožňovať s primeranosťou úroku, pretože odplata zahŕňa vrátane úroku aj iné zložky, ktoré sú ponúknuté spotrebiteľovi, ten ich akceptuje a za ich protiplnenie je ochotný uhradiť určitú sumu. Odplata ako množina všetkých odplatných zložiek úveru je samozrejme vyššia ako samotný úrok, ktorý musí spĺňať určité kritéria. Výška odplaty je regulovaná § 53 ods. 6 OZ a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úroku je však regulovaná dobrými mravmi cez § 3 ods. 1 OZ. Predovšetkým uvádzame, že ako vyplýva z vyššie uvedeného, tak najvyššia miera odplaty predstavovala 17,50 %, preto úrok vo výške 18,01 % je okrem rozporu s dobrými mravmi, neplatný aj pre rozpor s právnymi predpismi. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo aj údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí. Pre absenciu relevantného dôkazu o riadnom skúmaní nielen
príjmov, ale aj výdavkov, tak nemožno považovať argumentáciu žalobcu za dôvodnú. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa: „Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.“ Žalobca pri poskytovaní spotrebiteľského úveru postupoval zjavne v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca si okrem istiny, úrokov a úrokov z omeškania uplatňuje aj zmluvnú pokutu. Je zrejmé, že zmluvná pokuta je len ďalšou sankciou spojenou s omeškaním akejkoľvek splátky, a to aj opakovane. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi na strane spotrebiteľa, resp. s dôvodmi ktoré spotrebiteľ nezavinil. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty predstavuje skutočnosť, že žalobca so žalovanou túto zmluvnú podmienku individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola zakomponovaná do zmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany dodávateľa, v ktorom sa nič nevypĺňalo, t.j. spotrebiteľka ju nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zmluvná pokuta je navyše obsiahnutá v spleti textu medzi viacerými ustanoveniami, a na ich naštudovanie je potrebné množstvo času. Napadnuté dojednanie totiž žalobcovi ako veriteľovi umožňuje sankcionovať omeškanie spotrebiteľa zmluvnou pokutou v rozsahu súčtu všetkých sankcií za omeškanie, medzi ktoré patrí okrem iných aj úrok z omeškania. Nárok na úrok z omeškania však veriteľovi v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu vzniká priamo zo zákona (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). To znamená, že žalobca, by v prípade platnosti tejto, žalobou napadnutej, zmluvnej podmienky bol od spotrebiteľa oprávnený požadovať v súhrne sankcie za omeškanie vo výške presahujúcej limit stanovený nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., keďže popri úroku z omeškania by bol oprávnený požadovať aj zmluvnú pokutu. Totiž posudzovaná zmluva v žiadnom svojom ustanovení nevylučuje právo žalobcu na úrok z omeškania, ktorý vzniká spolu so vznikom peňažného dlhu už naplnením podmienok vyžadovaných § 517 Občianskeho zákonníka, bez existencie akéhokoľvek zmluvného dojednania. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty nespočíva v tom, že by obsahovala inštitút, ktorý právna úprava nepozná, alebo v rozsahu, ktorý právna úprava nepripúšťa, ani v tom, že by bola neplatnou podľa všeobecných ustanovení OZ. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku treba považovať takú, ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). V súdenej veci to vnímame tak, že ak by žalovaná predmetnú zmluvnú pokutu chcela alebo ju mohla ovplyvniť a bola by vykompenzovaná aj nejakou protihodnotou, zo strany veriteľa, ktorý by dával do pomeru povinnosť spotrebiteľa ako dlžníka s nejakým právom, alebo výhodou, tejto zmluvnej pokute zodpovedajúcou, mohlo by sa dôjsť k záveru, že sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ak mi však veriteľ, za omeškanie, okrem regulérnych úrokov, uložil aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú spotrebiteľ vo formulárovej zmluve nemohol odmietnuť, ak chcel úver získať, využil tým obchodník svoju mocenskú nadvládu nado mnou. Žalovaná mala len dve možnosti, buď úver prijať, s podmienkami stanovenými obchodníkom, alebo úver neprijať. Na vyjednávanie nemala žiaden priestor. Na pojednávaní dňa 7.10.2025 právny zástupca žalovanej uviedol, že úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, tak ako sme to uviedli v našich písomných podaniach. Rovnako namietame aj zmluvnú pokutu, ktorú považujeme za neprijateľnú podmienku. V danom prípade by veriteľ mal nárok na doplatenie do istiny poskytnutého úveru, čo je v danom prípade 564,16 eur. Ale poukazujeme na tú skutočnosť, že v konaní došlo k postúpeniu pohľadávky medzi viacerými subjektmi, a to z pôvodného subjektu Silverside, a.s na spoločnosť IFIS investičný fond, a.s. so sídlom v Českej republike, následne z tejto spoločnosti na spoločnosť AKM Collectors, s.r.o. a následne z tejto spoločnosti na súčasného žalobcu a to Silverside Financial Services, s.r.o.. Je nesporné, že predmetný úver sa spravuje zákonom č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Pritom odkázal na § 17 citovaného zákona podľa ods. 1 podľa ktorého: „Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky; b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatná pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Za nesúladné s § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje tú skutočnosť, že v rade postúpení tejto pohľadávky od pôvodného veriteľa a ta na spoločnosť IFIS investičný fond a následne na spoločnosť AKM Collectors, s.r.o., tieto dva obchodné subjekty
nedisponovali povolením Národnej banky Slovenska, či už na poskytovanie alebo na spravovanie spotrebiteľských úverov. Čiže postúpenie tejto pohľadávky je takto priamo v rozpore s § 17 ods. 1 zákona. V tomto kontexte poukázal ešte aj na § 17 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého: „Je pôvodný veriteľ povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky“. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinnosti. Z týchto dôvodov, keď v rade postúpení dvaja postupcovia a postupníci zároveň nedisponovali oprávnením Národnej banky, nemohli platne ani postúpiť pohľadávku na súčasného žalobcu, preto namietame jeho aktívnu vecnú legitimáciu a oprávnenie na to, aby mohol požadovať peňažné plnenie z predmetného úveru. 6. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy vo výške 2.726,21 eur s príslušenstvom spočívajúcej v neuhradenom Úvere na základe zmluvy. Dôvody, ako aj všetky relevantné skutočnosti, ktoré potvrdzujú nárok žalobcu sú opísané v obsahu Žaloby, na ktorú Žalobca týmto v plnom rozsahu odkazuje. Žalovaná tvrdí, že Zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), j), k) a z) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“). Žalovaný tvrdí, že Zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Žalovaný tvrdí, že odplata podľa Zmluvy prevyšuje maximálnu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017. Žalovaná tvrdí, že úroková sadzba dojednaná v zmluve vo výške 18,01% ročne je rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná. Žalovaná tvrdí, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti overiť bonitu Žalovaného podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná tvrdí, že ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute nebolo individuálne so žalovaným dojednané a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Predmetné tvrdenia žalovanej žalobca namieta, a to z dôvodu, že sú účelové, cielene zavádzajúce a aj nesprávne. Žalovaná namieta, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), j), k) a z) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca považuje toto tvrdenie žalovanej za nesprávne a zavádzajúce. Žalobca tvrdí, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vymedzené v ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy ( Zmluva bola uzavretá dňa 12.3.2018 ) a to: údaj o druhu spotrebiteľského úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu úveru ( § 9 ods. 2 písm. b ) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v záhlaví zmluvy, adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku IX. bode 2 zmluvy, meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené ročné číslo, uvedie sa dátum narodenia (§ 9 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v záhlaví zmluvy, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, úvere (§ 9 ods. 2 písm. e) Zákona o spotrebiteľských úveroch), zmluva údaj neobsahuje, nakoľko sa nejedná o predmetný typ spotrebiteľského úveru, údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 zmluvy, údaj o celkovej výške a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne v článku III. zmluvy, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere ( § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch ), Zmluva údaj neobsahuje, nakoľko sa nejedná o predmetný typ spotrebiteľského úveru, údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru ( § 9 ods. 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku IV. Zmluvy, údaj o odplate podľa osobitných predpisov (§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods.
2 Zmluvy, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov ( § 9 ods. 2 písm. k ) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku V. Zmluvy, ako aj v Informácii o ročnej percentuálnej miere nákladov zo dňa 12.3.2018, údaj o výške, počte a termínoch splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ( § 9 ods. 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch ), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy a súvzťažne v článku XIV. Zmluvy, právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. m) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 6 zmluvy, súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny (§ 9 ods. 2 písm. n) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 zmluvy a súvzťažne v článku XIV. Zmluvy, prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za kých sa tieto poplatky môžu meniť (§ 9 ods. 2 písm. o) Zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré Zmluva vo vzťahu k svojmu účelu neobsahuje, údaj o úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. p) Zákona o spotrebiteľských úveroch) – úroková sadzba Úveru sa v prípade omeškania nemení a poplatky sú upravené v Sadzobníku poplatkov a v článku XII. Zmluvy, upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. q) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku IX. Zmluvy, údaj o požadovanom ručení alebo poistení (§ 9 ods. 2 písm. r) Zákona o spotrebiteľských úveroch), obsolentné ustanovenie, ktoré Zmluva neobsahuje, nakoľko ako ručenie, tak ani poistenie vyžadované nebolo, údaj o výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe – veriteľ nepožadoval osvedčovanie podpisov – obsolentné ustanovenie, preto neuvedené v Zmluve (§ 9 ods. 2 písm. s) Zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úver pred lehotou (§ 9 ods. 2 písm. u) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku X. Zmluvy, informácia o spôsobe zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. v) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XII. Zmluvy, informácia o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. w) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XI. ods. 3 Zmluvy, údaj o práve spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu (§ 9 ods. 2 písm. x) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku VII. Zmluvy, názov a adresu príslušného orgánu dohľadu (§ 9 ods. 2 písm. y) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku XI. Zmluvy, údaje o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. z) zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v článku II. ods. 2 Zmluvy, názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare (§ 9 ods. 2 písm. aa) Zákona o spotrebiteľských úveroch), a to v názve Zmluvy – „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“. V nadväznosti na uvedené Žalobca poukazuje na skutočnosť, že tvrdenia žalovanej o tom, že Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch sú nedôvodné a nesprávne, nakoľko Zmluva všetky zákonom vyžadované náležitosti obsahuje. Žalovaná vo vyjadrení žalovanej tvrdí, že Zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške priemernej RPMN, keď Zmluva obsahuje údaj o hodnote priemernej RPMN vo výške 12,54 %, pričom podľa žalovanej mala byť správne uvedená hodnota priemernej RPMN vo výške 11,95 %. Žalobca toto tvrdenie žalovanej popiera ako nesprávne a zavádzajúce. Žalovaná svoje tvrdenie o správnej hodnote priemernej RPMN odvodzuje od dokumentu „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017“, ktorý vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa určuje priemerná výška
RPMN. Žalovaná tento dokument predložila ako dôkaz, pričom ale žalovanou predložený dokument vykazuje známky manipulácie s jeho obsahom a nie je totožný s originálnym dokumentom „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017“, ktorý je dostupný na stránke Ministerstva financií SR. Žalobca si preto dovoľuje predložiť ako dôkaz originálny a žiadnym spôsobom nepozmenený dokument „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2017“. Keďže zmluvná splatnosť Úveru je v Zmluve určená na dobu 60 mesiacov (teda na dobu 5 rokov), je potrebné vychádzať z hodnoty priemernej RPMN určenej pre ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur vrátane, ktorá bola Ministerstvom financií SR záväzne stanovená vo výške 12,54 %, teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy. Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že hodnota priemernej RPMN bola v Zmluve dohodnutá v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaná ďalej vo svojom vyjadrení tvrdí, že odplata podľa Zmluvy prevyšuje maximálnu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017, keď podľa Zmluvy je maximálna odplata vo výške 18,01 %, pričom podľa žalovanej bola najvyššia prípustná hodnota odplaty vo výške 17,50 %. Žalovaná svoje tvrdenie o hodnote maximálnej výšky odplaty podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) odvodzuje od dokumentu „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 – platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2018 do 15.5.2018.“ Žalobca tvrdí, že žalovanou predložený dôkaz – dokument „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2017 – platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2018 do 15.5.2018“, je dôkazom, ktorý potvrdzuje skutočnosť, že údaj o odplate podľa Občianskeho zákonníka, uvedený v Zmluve vo výške 18,01 % je v súlade s maximálnymi limitmi určenými Ministerstvom financií SR. Keďže zmluvná splatnosť Úveru je v Zmluve určená na dobu 60 mesiacov (teda na dobu 5 rokov), je potrebné vychádzať z hodnoty najvyššej prípustnej odplaty určenej pre ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vrátane, teda z hodnoty maximálnej možnej odplaty vo výške 19,22 %. Hodnota odplaty podľa Občianskeho zákonníka bola v Zmluve určená vo výške 18,01 % a preto je možné konštatovať, že hodnota odplaty podľa Občianskeho zákonníka je v Zmluve určená v menšej výške ako je maximálna hodnota určená Ministerstvom financií SR. Žalovaná ďalej tvrdí, že úroková sadzba úveru dojednaná v Zmluve vo výške 18,01% ročne je v rozpore s dobrými mravmi a preto je neplatná. 7. Predmetné tvrdenie žalovanej žalobca namieta, nakoľko nie je nepodložené žiadnym relevantným dôkazom, je absolútne nesprávne a zároveň je účelovo zavádzajúce. Žalobca si dovoľuje zdôrazniť, že žalobca nie je bankou, ale veriteľom, ktorý poskytoval spotrebiteľské úvery na základe Zákona o spotrebiteľských úveroch. Režim úverov poskytovaných bankami na základe zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o bankách“) sa od úverov poskytovaných veriteľmi, t.j. subjektmi ktoré nie sú bankami, ale spoločnosťami poskytujúcimi úvery na základe Zákona o spotrebiteľských úveroch značne líši, a to jednak v riziku, ktoré veriteľ/banka znáša, v zákonnej úprave, ako aj v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných v zmluvách uzatváraných s klientmi banky/veriteľa. Vo vzťahu k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur vrátane bola priemerná RPMN stanovená vo výške 12,54 %, teda v rovnakej výške ako bolo uverejnená aj v obsahu Zmluvy. Vo vzťahu k vyššie uvedenému je tak možné zhodnotiť, že Zmluva a v Zmluve dojednaný zmluvný úrok a hodnota RPMN (pozn. ktorá ako jedinú odplatu v danom prípade v sebe zahŕňa výlučne zmluvný úrok), boli dohodnuté v úplnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nie je možné tvrdiť, že sú v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení podrobným spôsobom preukázal skúmanie bonity žalovanej. 8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Obchodného vestníka č. 194/2022 zo dňa 10.10.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, Obchodného vestníka 187/2022 zo dňa 29.9.2022, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 508079803, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov, platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.12.2023, Obchodného vestníka 85/2023 zo dňa 4.5.2023, časť konkurzy a reštrukturalizácie sp. zn. 31K/25/2022, správy z registra úverov, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, uznesením o pripustení zmeny účastníka konania a zistil tento skutkový stav: 9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 508079803 zo dňa 12.3.2018, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 127,00 eur, s dátumom prvej splátky 25.4.2018 a termínom konečnej splatnosti 25.3.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.620,00 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,22 %, výška úrokovej sadzby 18,01 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,54 %, odplata 18,01 %. 10. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. 11. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z .z. v platnom znení, t. j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 12. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. 13. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 508079803 zo dňa 8.6.2023 vyplýva, že dňa 13.3.2018 bol vyplatený úver v celkovej výške 5.000,00 eur a na splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 4.268,00 eur a to celkovo v 37-mich mesačných splátkach. 14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.9.2022, zverejneného v Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, konkurz uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Alexandra Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749. 15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 4.10.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica. 16. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 9.3.2023 vyplýva, že ním bol odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD. so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to, až do ustanovenia nového správcu. 17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, zverejnenom v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.
18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 24. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 25. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. 26. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 27. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 29. Podľa § 17 ods. 1, písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z.: Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 32. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. 33. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). 34. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky. 35. Je nepochybné, medzi stranami nesporné a z vykonaného dokazovania to vyplynulo, že suma, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom dňa 18.5.2018, na základe ktorej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 964 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť za v zmluve dojednaných podmienok. 36. Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 a nasl. OZ a § 17 ZoSÚ. Postúpením pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základe zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú má v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to aj bez súhlasu dlžníka. 37. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).
38. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 472574362 zo dňa 12.3.2018, uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 5.000,00 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 127,00 eur, s dátumom prvej splátky 25.4.2018 a termínom konečnej splatnosti 25.3.2023. Celková čiastka na zaplatenie 7.620,00 eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,22 %, výška úrokovej sadzby 18,01 % ročne, priemerná hodnota RPMN 12,54 %, odplata 18,01 %. 39. Súd konštatuje, že zistil absenciu aktívnej vecnej legitimácie u žalobcu. A to z dvoch dôvodov: 40. Po prvé) Akt okamžitého zosplatnenia, ktorý vykonal ešte pôvodný veriteľ z úverovej zmluvy, a to Silverside, a.s. je neplatným právnym úkonom. V zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je obligatórnou náležitosťou tohto úkonu, ktorý sa skladá z dvoch čiastkových úkonov a to z výzvy na zaplatenie splátky s upozornením na možnosť okamžitého zosplatnenia v prípade nezaplatenia troch splátok, ako aj z aktu samotného vyhlásenia okamžitého splatenia zvyšku dlhu. Oba tieto čiastkové akty musia obsahovať konkretizáciu splátky, so splatnosťou ktorej je dlžník v omeškaní. Tu v tomto prípade ako v poslednej výzve z 29.11.2020 tak aj sa v samotnom okamžitom zosplatnení zvyšku dlhu. Konkretizácia tejto splátky absentuje, preto súd konštatuje neplatnosť tohto okamžitého zosplatnenia. Súd, ktorý posudzuje platnosť úkonu zosplatnenia, musí byť schopný ex post spoľahlivo a objektívne preskúmať, či boli kumulatívne splnené všetky zákonné podmienky. Musí byť schopný bez pochybností určiť, so splatením ktorej konkrétnej splátky bol spotrebiteľ v omeškaní, kedy presne toto omeškanie začalo, a či v čase uplatnenia práva na zosplatnenie uplynula zákonom požadovaná trojmesačná lehota. Ako správne uviedol odvolací súd, pokiaľ výzva veriteľa obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume po splatnosti (ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, kde bola uvedená suma 356,90 eur), nie je z nej možné zistiť, z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá. Môže ísť o súčet viacerých splátok, prípadne o súčet jednej či viacerých splátok a rôznych poplatkov, sankčných úrokov a pod. Pri takejto formulácii výzvy nie je možné spoľahlivo určiť, či je splnená podmienka omeškania s jednou splátkou po dobu najmenej troch mesiacov. Spotrebiteľ je tak uvedený do stavu neistoty, nakoľko nevie, zaplatením akej konkrétnej sumy (splátky) môže odvrátiť zosplatnenie, a súd nemá možnosť preskúmať zákonnosť postupu veriteľa. Najvyšší súd sa preto, v súlade so závermi rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom 34/2025, stotožňuje s názorom, že právny úkon veriteľa (či už upozornenie pred zosplatnením alebo samotný úkon zosplatnenia), ktorý neobsahuje presnú a nezameniteľnú identifikáciu tej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné splatenie úveru, je pre svoju neurčitosť absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť spočíva práve v tom, že bez tejto konkretizácie nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom stanovených podmienok (k tomu porovnaj napr. uznesenie NS SR, sp. zn. 8Cdo/3/2025, sp. zn. 5Cdo/197/2024) Postúpenie pohľadávky z neplatného okamžitého zosplatnenia dlhu pôvodným veriteľom ako dodávateľom finančnej služby na tretí subjekt (momentálneho žalobcu) rovnako nemôže byť platné. Neplatné postúpenie pohľadávky tak spôsobuje neexistenciu aktívnej vecnej legitimácie u žalobcu. Absencia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie k zamietnutiu žaloby takéhoto žalobcu. 41. A po druhé) Pohľadávka, ktorá ale vychádzala z premisy platnosti tohto okamžitého zosplatnenia bola viackrát postupovaná na viacero subjektov, a to presne pôvodne zo spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze na spoločnosť IFIS investičný fond a.s., následne z IFIS investičný fond, a.s. an spoločnosť AKM Collectors, s.r.o. a následne zo spoločnosti AKM Collectors, s.r.o. na Silverside Financial Services, s.r.o., ktorý je momentálnym žalobcom v tomto konaní na základe uznesenia tunajšieho súdu, ktorý na návrh postupcu uznesením rozhodol o pripustení zmeny žalobcu s tým, že žalobcom sa stala táto spoločnosť Silverside Financial Services, s.r.o. Tu súd konštatuje, že keďže išlo o neplatný úkon okamžitého zosplatnenia, tak pohľadávka vyplývajúca z tohto neplatného úkonu nemohla byť platne postúpená. Pričom je nepochybné, že postupovaná bola pohľadávka práve z tohto neplatného úkonu okamžitého zosplatnenia. Neexistencii hmotnoprávneho nároku u žalobcu, a teda jeho aktívnej vecnej nelegitimácii tým svedčí aj porušenie § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v rade týchto postúpení. Tu súd súhlasí s námietkou žalovanej, že dva obchodné subjekty v rade týchto postúpení, a to spoločnosť IFIS investičný fond, a.s. so sídlom v Českej republike a následne aj spoločnosť AKM Collectors, s.r.o. nedisponovali povolením Národnej banky Slovenska na správu týchto
spotrebiteľských úverov. To znamená, že aj z tohto dôvodu toto postúpenie súd považuje za neplatné a preto postúpenie pohľadávky, ktorá nemá právny základ nemôže byť platné. A teda rovnako prisvedčuje absencii aktívnej legitimácie u žalobcu. Z vyššie popísaných dôvodov preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 42. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 43. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 46. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. Žalovaná bola v konaní plne úspešná a má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.