Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/55/2023 8823201949 19. 05. 2025 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2025:8823201949.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, občan C., trvale bytom D. XXX/XX, C., E. F., XXX XX, C., evidovaný pobyt cudzinca na území Slovenskej republiky, evidovaná adresa na území SR: G. XXXX/XX, XXX XX H. I. J., o zaplatenie 10,00 eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10,- eur od 9.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 12.10.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej sumy od 9.1.2023 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 02.12.2022. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032204752 na sumu vo výške 10,00 eur, splatná dňa 08.01.2023 (ďalej len „faktúra“). Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 07.12.2022 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,00 eur podľa faktúry č. 1032204752 ku dňu 08.01.2023. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne. 2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) , platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 3. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. Súd v tomto spore vypracoval dožiadanie pre príslušný súd na Ukrajine, za účelom doručenia platobného rozkazu podľa Dohovoru o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych a obchodných veciach (Haag 15. novembra 1965, vyhl. č. 85/1982 Zb.) 5. Zo správy Ministerstva spravodlivosti na Ukrajine, doručenej tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025, však vyplynulo, že dožiadanie nebolo možné vykonať z dôvodu, že adresát (žalovaný) nie je dostupný na uvedenej adrese. 6. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v zmysle vyššie uvedených ustanovení uznesením, č. k. 5C/55/2023 – 80 zo dňa 04.04.2025, zrušil. 7. Podľa § 116 ods. 1, 2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. 8. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 9. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.04.2025. 10. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 10,- eur s prísl. S poukazom k uvedenému súd dňa 19.5.2025 v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 8.4.2025. 11. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 13. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 14. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 15. Súd sa oboznámil so žalobou a k žalobe doloženými listinnými dôkazmi, a to fotokópiou faktúry č. 1032204752 zo dňa 07.12.2022, Výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 07.12.2022 s kópiou doručenky, vyjadrením žalobcu zo dňa 01.02.2024 a zistil tento skutkový stav: 16. Žalovaný bol dňa 02.12.2022 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov. Žalobca (Univerzitná nemocnica Bratislava) v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou vystavil žalovanému dňa 07.12.2022 faktúru č. 1032204752, splatnú dňa 08.01.2023 na sumu 10,00 eur tvorenú zákonným poplatkom. 17. Keďže si žalovaný svoj peňažný záväzok vo výške 10,00 eur nesplnil a vystavenú faktúru v lehote jej splatnosti neuhradil, žalobca ho listom - výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 07.12.2022 vyzval na splnenie tejto povinnosti. 18. Žalobca v podaní zo dňa 01.02.2024 uviedol, že trvá na podanej žalobu v celom rozsahu.
19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 20. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby, 21. V zmysle § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak, b)2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby. 22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 24. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 02.12.2022 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Staré mesto. V súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalobca vystavil žalovanému dňa 07.12.2022 faktúru č. 1032204752, splatnú dňa 08.01.2023, ktorou mu vyúčtoval poplatok vo výške 10,- eur v súlade s ust. § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi aj napriek výzve na jej úhradu neuhradil, preto súd oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 10,- eur vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu. 27. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorého výška je v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadením vlády, a to zo sumy 10,00 eur za obdobie od 09.01.2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Odo dňa nasledujúceho po dni ošetrenia sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou poplatku, nakoľko úhrada za služby poskytovateľovi je splatná po ich poskytnutí, pričom sa hradí v hotovosti (§ 38 ods. 3, ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z.).
28. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu omeškania (3.12.2022) bola 7 % ročne ( 5,0 % + 2,0 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v požadovanej výške 5% ročne, v súlade s návrhom žalobcu, ktorý súd nemôže prekročiť. 29. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 30. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. V danom konaní bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel. Žiadne trovy mu v súvislosti s konaním nevznikli respektíve zo spisu nevyplývajú a žiadne trovy ani nežiadal priznať. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalobcovi v súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá právo na náhradu trov konania proti žalovanému. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.