Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/69/2023 8823202252 09. 09. 2025 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2025:8823202252.5
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, XXX XX C., zastúpený: AK NOVIKMEC s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, 2/ A. D., C. D. ( D.), 3/ E. D., C. D. ( D.), 4/ F. D. (Alya), 5/ A. B., C. G. ( manž. Štefan), 6/ D. D. (Ilona, maloletá r. 1914), 7/ A. E., C. E. ( ml., zomr. XX. XX. XXXX, manž. H. I.), 8/ H. E., rod. Pukač, 9/ J. H., C. E., 10/ H. K., C. H., 11/ A. H., C. H. (vzd., Michalov), 12/ H. B., C. B. (manž. A. L.) 13/ E. B., C. B. (manž. J. M.), 14/ D. I., C. D., dátum narodenia: XX. XX. XXXX ( zomr. XX. XX. XXXX, Rafajovce 28), 15/ A. E., C. E. (USA), všetci zastúpení správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcimi sa v katastrálnom území C., okres Vranov nad Topľou, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „ E“, pričom žalobca má so spoluvlastníkov najväčší podiel, preto žiadal o jeho vyporiadanie. 2. Pred otvorením pojednávania dňa 09. 09. 2025 právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť. 4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 5. V ustanovení § 145 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví s tým, že v ustanovení § 146 ods. 1, 2 CSP sa uvádza, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd v danom prípade, keďže k späťvzatiu žalobného návrhu v celom rozsahu došlo pred začatím konania, súd konanie zastavil. 7. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov. 8. Z ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Keďže v danom prípade zástupca žalovaných si trovy konania neuplatnil, súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.