Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/115/2023 8823202334 20. 02. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8823202334.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Wishmaker, j.s.a. so sídlom: Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 019 365, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Lukáš Szabó, s. r. o. so sídlom Rajská 7687/7, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 743 601 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXXX C., o zaplatenie 1.600,95 eura s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby vydal tento rozsudok: # Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1600,95 eur # Zmluvný úrok vo výške 514,02 eur # úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1600,95 eur odo dňa 22.12.2021 do # poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 1590,00 eur, # poplatky vo výške 87,00 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
zaplatenia
2. Žalobu odôvodnil tak, že Žalobca ako prevádzkovateľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 10.6.2019 „Rámcovú zmluvu dlžník“ (ďalej aj „zmluva“), ktorej predmetom je záväzok žalobcu ako prevádzkovateľa odplatne poskytovať dlžníkovi služby vymedzené v článku 3. tejto zmluvy za podmienok stanovených v tejto zmluve. Predmetom tejto zmluvy je tiež záväzok dlžníka plniť povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy a platiť žalobcovi ako prevádzkovateľovi za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy odplatu za podmienok stanovených v tejto zmluve, resp. v sadzobníku poplatkov. 3. Investor 1 pod identifikačným kódom 130679345 a investor 2 pod identifikačným kódom 777065613 (investor 1 a investor 2 ďalej spolu len „investori“), Investori zastúpení žalobcom uzatvorili so žalovaným dňa 20.06.2019 úverovú zmluvu číslo 000 206 082 (ďalej aj „zmluva“). Celkový úver predstavoval sumu vo výške 1800,00 eur, pričom celkový úrok (vážený priemer jednotlivých úrokov) je vo výške 13,56 % p. a.; a úrok z omeškania je vo výške 15,00 % p. a. z celkovej sumy v omeškaní ´ (omeškaná ´ celková´ istina plus omeškaný´ celkový´ úrok, pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % p. a. z dlžnej istiny úveru). Zároveň v zmysle Zmluvy je dojednaný poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,44 % p. a. z celkového úveru. Celkový úver bol poskytnutý dlžníkovi dňa 21.06.2019. Doba splatnosti celkového úveru predstavovala 60 mesiacov. Dlžník je povinný v zmysle zmluvy plniť jednotlivému investorovi riadne a včas úverové splátky a v zmysle rámcovej zmluvy dlžník, podmienok a/alebo sadzobníka
poplatkov uhradiť žalobcovi/prevádzkovateľovi riadne a včas poplatky (vrátane poplatku za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu) a/alebo províziu. Za účelom splnenia týchto svojich záväzkov bol dlžník povinný platiť celkové platby tak, ako je uvedené v celkovom splátkovom kalendári na bankový účet portálu IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Celková platba, ktorú mal dlžník mesačne platiť za celkový úver predstavovala sumu vo výške 67,97 eur. Dlžník však neuhrádzal dohodnuté Celkové platby riadne a včas a to ani len čiastočne, a tým sa dostal do omeškania so splnením zmluvnej povinnosti v zmysle zmluvy. Na základe uvedeného zasielal žalobca žalovanému listinné upomienky, v ktorých vyzýval dlžníka k úhrade dlžných celkových platieb. Aj napriek zaslaným listinným upomienkam však žalobca neevidoval riadnu úhradu pravidelných celkových platieb. Žalobca v poslednej výzve zo dňa 12.04.2021 upozornil žalovaného na skutočnosť, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou akejkoľvek celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 dní, budú Investori oprávnení pristúpiť k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Právo mimoriadneho zosplatnenia úveru vyplýva z ustanovenia § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Zároveň v článku 8.2 Zmluvy je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že investori sú oprávnení vždy len spoločne v zastúpení prevádzkovateľom vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru a ďalších svojich pohľadávok z tejto Zmluvy splatných v budúcnosti a vyzvať dlžníka na mimoriadne splatenie zosplatnených pohľadávok spolu s úrokmi vyčíslenými ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru v prípade, ak nastane ktorákoľvek z nasledovných skutočností: dlžník sa dostane do omeškania so zaplatením celkovej platby alebo jej časti o viac ako 90 dní, dlžník poruší ktorúkoľvek z jeho povinností alebo záväzkov uvedených v tejto zmluve a nesplnenú povinnosť nesplní a/alebo porušenú povinnosť nenapraví ani v dodatočnej lehote určenej v písomnej výzve, nie kratšej ako 10 dní odo dňa doručenia výzvy Investorov dlžníkovi, nastane niektorá zo skutočností uvedených v bode 3.3. tejto zmluvy, dlžník bez predchádzajúceho písomného súhlasu investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ príjme ďalší úver/ďalšie úvery alebo uzatvorí inú zmluvu/ iné zmluvy a/alebo poskytne zabezpečenie splnenia záväzkov tretích osôb svojim majetkom, ktoré podľa investorov, ktorých zastupuje prevádzkovateľ mohli ohroziť schopnosť dlžníka splniť akúkoľvek pohľadávku vzniknutú na základe tejto zmluvy alebo v súvislosti s touto zmluvou. 4. Nakoľko dlžník sa dostal do omeškania s úhradou celkovej platby/celkových platieb o viac ako 90 dní, žalobca oznámil dlžníkovi listom zo dňa 21.12.2021 v mene investorov, že na základe dohody obsiahnutej v zmluve, ako aj v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka investori využívajú svoje právo a pristupujú k mimoriadnemu zosplatneniu pohľadávky zo zmluvy, a to ku dňu 20.12.2021. Jednotliví investori postúpili svoje pohľadávky na žalobcu dňa 01.08.2023 a dňa 13.09.2023, na základe čoho je žalobca jediným veriteľom pohľadávky. 5. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby pozostáva z nasledujúcich nárokov: # Istina úveru vo výške 1600,95 eur nakoľko žalovaný z úveru poskytnutého vo výške 1800 eur uhradil na istinu sumu 199,05 eur # Zmluvný úrok vo výške 514,02 eur nakoľko celková cena peňazí, ktorú by dlžník zaplatil v prípade riadneho plnenia povinností bola vo výške 688,20 eura, z ktorej dlžník uhradil 174,18 eur # Úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1600,95 eur odo dňa 22.12.2021 do zaplatenia # Poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 1590,00 eur nakoľko celkový poplatok, ktorý by dlžník zaplatil v prípade riadneho plnenia povinností bola vo výške 1333,79 eur, z ktorej dlžník uhradil 256,21 eur # Ostatné neuhradené poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov vo výške: 87,00 eur (ďalej spolu len „Pohľadávka“) 6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Na pojednávaní sa osobne dostavil žalovaný. 8. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
9. Podľa § 295 CSP, Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 10. Ide o osobitné ustanovenia o konaní súdu v spotrebiteľských sporoch. O právnej povahe tohto sporu, ako spotrebiteľského sporu podľa § 290 a nasl. CSP, súd rozvíja právne úvahy ďalej v odôvodnení tohto rozsudku. 11. Súd oboznámil obsah spisu a predložené listinné dôkazy a to: žaloba vo veci samej čl.1 – 3 v dátovej forme, resp. čl. 4 – 6 v písomnej forme, splnomocnenie žalobcu pre Advokátsku kanceláriu Mgr. Lukáš Szabó, s.r.o. čl. 8, detail úveru o poskytnutom úvere 1.800,00 eur na 60 mesiacov čl.10, rámcová zmluva dlžník čl. 11 - 19, sadzobník poplatkov prevádzkovateľa portálu čl. 20, úverová zmluva č. 0000206082 uzavretá medzi Investor 1 označeným iba číselným identifikačným kódom, investorom 2 označeným číselným identifikačným kódom a dlžníkom označeným číselným identifikačným kódom čl. 21 – 25, celkový splátkový kalendár k celkovému úveru č. 0000206082 čl. 26 – 27, jednotlivý splátkový kalendár pre Jednotlivý Úver 1 k Úverovej zmluve č. 0000206082, jednotlivý splátkový kalendár pre Jednotlivý úver 2 k úverovej zmluve č. 0000206082 čl.30 – 32, upomienka č. 1 Wishmaker adresovaná A. B. z 08.03.2021 čl. 33 – 34, upomienka č. 2 z 22.03.2021 čl. 35 - 36, posledná výzva z 12.04.2021 čl. 37 – 38, oznámenie o zosplatnení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 0000206082, predžalobná výzva na zaplatenie z 21.12.2021 čl. 39 – 40, príloha k oznámeniu o zosplatnení pohľadávky z úverovej zmluvy - špecifikácia nárokov investorov a prevádzkovateľa čl. 40 – 41, oznámenie o postúpení pohľadávky Wishmaker pre A. B. z 01.08.2023 čl. 43, investor ako postupník uzatvorili 01.08.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, v dôsledku postúpenia pohľadávky sa stala spoločnosť Wishmaker veriteľom, oznámenie o postúpení pohľadávky z 13.09.2023 čl. 44. 12. V súlade s § 295 CSP súd ako listinný dôkaz vykonal aj dôkaz, ktorý si zabezpečil vlastnou činnosťou a to z internetovej databázy www.orsr.sk, a to výpis z obchodného registra spoločnosti Wishmaker, j.s.a. 13. Rovnako v súlade s § 295 CSP v spojení s § 195 ods. 1 CSP súd nariadil a vykonal výsluch žalovaného. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že mu mal byť poskytnutý úver zo strany žalobcu vo výške 1.800,00 eur, ale presne si nepamätá koľko mu vlastne poskytli. Úver mu bol poskytnutý tým spôsobom, že išiel do Prešova k jednej pani, ktorá tam mala svoju kanceláriu. Dozvedel sa o nej cez internet a z počutia. Tá pani pre tú firmu, čiže pre žalobcu dávala nebankovky, čiže asi nijakým spôsobom pre žalobcu sprostredkovala úvery. Ona všetky potrebné papiere vypísala, poslala ich a asi o týždeň mal úver schválený. To znamená, že mu prišli peniaze na účet. Popri tom, že mu prišli peniaze na účet mu nedošli žiadne s úverom súvisiace dokumenty, nič mu zaslané nebolo. Ani keď bol u tej pani v kancelárii v Prešove, on žiadne dokumenty súvisiace s úverom nepodpisoval. Všetko čo od neho tá pani v kancelárii v Prešove chcela na schválenie úveru bolo iba toľko, že sa ho opýtala či bude ochotný platiť každý mesiac splátky v určenej výške. K schváleniu úveru od neho nepýtala žiadne dokumenty, nič od neho nežiadala, iba sa ho opýtala, či pracuje. Vtedy žalovaný pracoval v U.S. Steel, takže jej povedal, že áno pracuje, a že má zamestnanie. Nechcela od neho k schváleniu úveru ani výplatnú pásku, ani nič podobné. Nepamätá si, že by mu mali dať 1800,00 eur. Zdá sa mu, že mohol dostať okolo 800,00 eur až 1.000,00 eur z titulu úveru, ale nie je si istý. Fyzicky žiadne papierové zmluvy so žalobcom alebo s nejakými investormi priamo u tejto sprostredkovateľky v Prešove, ani nikde inde neskôr nepodpisoval. Ani jediný papier. Nevedel ani kto mu ten úver poskytol, aký právny subjekt to bol či to bola fyzická osoba, či to bol nejaký človek, alebo či to bola nejaká firma. Potreboval peniaze, nič od neho nechceli iba či pracuje, a či je schopný splácať peniaze a o ostatné sa on nezaujímal. Nikto, to znamená ani tá pani v Prešove v kancelárii mu nevysvetlili, že má ísť o poskytnutie pôžičky tzv. „peer to peer“ spôsobom. To znamená, že žalobca - Wishmaker má byť sprostredkovateľom úveru od anonymných fyzických osôb ako investorov. Nikto mu nič také nevysvetľoval. Okrem tej pani v kancelárii v Prešove fyzicky, telefonicky, ani iným spôsobom so žiadnou inou osobou v súvislosti s vybavovaním tohto úveru neprišiel. Nepamätá si, že by mu boli posielané nejaké SMS-správy ako upomienky na nezaplatenie dlhu. Pani v Prešove mu povedala, že tam bude nejaký úrok, a že bude musieť zaplatiť niečo navyše a túto výšku úroku mu vyčíslila. Keďže si pamätá, že úver mal zobrať nejakých len 1.000,00 eur, tak na úroku mal zaplatiť nejakých 200,00 eur naviac. Nepovedala mu ale komu tieto úroky bude platiť, či žalobcovi alebo fyzickým osobám - investorom alebo niekomu inému. Okrem tohto dlhu má žalovaný ešte pôžičku v Raiffeisen banke, ktorú rovnako neplatí. Zobral aj dva telefóny a televízor, ktoré tiež nespláca. Tiež má asi aj v nejakej nebankovke dlh. Vo vzťahu k žalobcovi Wishmaker sa mu zdá, že voči nemu nemá jeden, ale asi dva úvery. Na otázku súdu, či mu vysvetlila sprostredkovateľka v Prešove o akú sumu preplatí úver
a čo z toho bude úrok a čo z toho budú nejaké poplatky uviedol, že si myslí, že mu niečo také hovorila, ale presne si nepamätá. Nepamätá si, či mal nejaké zmluvné dokumenty podpisovať elektronicky na internete pod nejakým číselnými kódmi, ktoré mu mal vygenerovať žalobca. 14. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci: 15. V presne nezistený deň, ale pravdepodobne (podľa dátumu uzavretia „Rámcovej zmluvy dlžník“) dňa 10.06.2019 sa žalovaný dostavil do kancelárie v Prešove, kde jednal s anonymnou pani, ktorá zrejme pôsobila ako sprostredkovateľka úverov a pôžičiek poskytovaných nebankovým spôsobom, prípadne priamo obchodná zástupkyňa alebo zamestnankyňa žalobcu. Žalovaný o tejto kancelárii v Prešove a o tomto spôsobe poskytovania pôžičiek mal vedomosť „z počutia“, resp. z internetu a na základe toho sa do tejto kancelárie dostavil a požiadal o poskytnutie úveru. Jediné čo pred schválením úveru táto pani od neho chcela, bola ním ústne podaná informácia, že je zamestnaný, kedy v danom čase bol zamestnaný v spoločnosti U.S. Steel Košice, koľko zarába, a či bude spôsobilý mesačne platiť splátky v stanovenej časti. Táto sprostredkovateľka sa uspokojila s púhou ústnou informáciou žalovaného, že je zamestnaný v U.S. Steel-e a výška jeho zárobku mesačne bude postačovať na platenie splátok. Okrem toho táto sprostredkovateľka od žalovaného za účelom preverenia jeho bonity pred schválením úveru nepožadovala nič. Žalovaný sa o schválení úveru dozvedel tak, že mu požadované prostriedky úveru prišli na jeho účet. V súvislosti s poskytnutím tohto úveru žalovaný nepodpisoval žiadne dokumenty a po pripísaní úverovej sumy na jeho účet mu žiadne dokumenty zo strany žalobcu, ani inej osoby v súvislosti s týmto úverom ani neboli doručené. Istina úveru bola 1.800,00 eur, hoci žalovaný výšku istiny spochybňoval (že to mohlo byť od 800,00 eur do 1.000,00 eur), ale súdu k tomuto tvrdeniu neposkytol žiaden dôkaz, resp. si teento úver mohol mýliť s iným úverom, ktorý si od žalobcu zobral. 16. Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil žalobca vyplýva, že v procese zazmluvňovania úveru mal žalobca žalovanému prideliť elektronický identifikačný kód pod číslom 587176525. Pod týmto kódom žalobca ako „Prevádzkovateľ“ so žalovaným ako „dlžníkom“ podpísal Rámcovú zmluvu dlžník dňa 10.06.2019. Za spoločnosť Wishmaker, j.s.a. je v predtlači uvedené, že ju mal podpísať E. F. G., predseda predstavenstva a pripojený je nečitateľný podpis. Za dlžníka - žalovaného je namiesto jeho podpisu uvedený len jeho identifikačný kód 587176525. Touto zmluvou sa žalobca ako prevádzkovateľ mal zaviazať pripojiť žalovaného ako dlžníka do procesu Kolektívneho požičiavania, vyhľadať pre žalovaného ako dlžníka vhodných investorov a sprostredkovať mu poskytnutie úveru od týchto veľkých investorov. Dlžník sa v prospech Prevádzkovateľa zaviazal zaplatiť odplatu, a to ako za poskytovanie Služieb, tak aj poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu (článok 9.1 v spojení s článkom 15.1, 15.2 rámcovej zmluvy). Tento poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu sa dlžník zaviazal prevádzkovateľovi platiť mesačne v mesačných splátkach so splatnosťou spolu s príslušnou mesačnou splátkou celkového úveru (článok 15.3 rámcovej zmluvy). 17. Uvedené poplatky, ktoré sa potenciálne dlžník zaviazal platiť - resp. spôsob ich výpočtu bol definovaný v Sadzobníku poplatkov Prevádzkovateľa Portálu (čl.20 súdneho spisu). Podľa toho podľa sadzobníka sa dlžník zaviazal platiť províziu dohodnutú spôsobom vymedzeným v „Rámcovej zmluve dlžník“. Poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu sa mal počítať podľa vzorca (38,5 % mínus vážený priemer jednotlivých úrokov v % per annum). Okrem toho tam boli zadefinované aj poplatky za upomienky. 18. Úverovú zmluvu č. 000206082 uzavretú dňa 20.06.2019 medzi žalovaným ako dlžníkom pod identifikačným kódom 587176525, žalobcom ako prevádzkovateľom podpísaným nečitateľným podpisom nacyklostylovaným Wishmaker, j.s.a. - E. F. G., predseda predstavenstva a identickým popisom za investora 1 nad nacyklostylovaným číselným kódom 130679345 s doložkou „zast.. Prevádzkovateľom“ a rovnakým identickým podpisom za investorov 2 nad nacyklostylovaným číselným kódom 777065613 s doložkou „zast. Prevádzkovateľov“ malo dôjsť k uzavretiu úverovej zmluvy, na základe ktorej mal anonymný investor 1 pod vyššie uvedeným identifikačným kódom a v zastúpení žalobcom poskytnúť žalovanému bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 1.790,00 eur s dohodnutým fixným úrokom vo výške 13,60 % ročne. Investor 2 mal poskytnúť dlžníkovi bezúčelový jednotlivý úver v celkovej výške 10,00 eur s dohodnutým fixným úverovým úrokom vo výške 6 % (článok 2.1, 2.2 úverovej zmluvy). Celková suma úveru tak mala predstavovať sumu 1.800,00 eur a celkový úrok zahŕňajúci províziu žalobcu ako Prevádzkovateľa bol dohodnutý vo výške 38,50 % ročne (bod 3.2 článok 3.2 úverovej zmluvy). Doba splatnosti celkového úveru bola dohodnutá na 60 mesiacov, dátum
poskytnutia celkového úveru 20.06.2019, dátum prvej Celkovej platby 20.07.2019, dátum poslednej Celkovej platby 20.06.2024, výška celkovej mesačnej platby 67,97 eur. Podľa článku 5.9 tejto úverovej zmluvy bol popri úroku zahŕňajúcom Províziu Prevádzkovateľa (článok 3.2 úverovej zmluvy) dohodnutý aj poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu vo výške 24,94 % p.a (článok 5.9 úverovej zmluvy). 19. Podľa celkového splátkového kalendára k celkovému úveru č. 0000206082 mal splácať žalovaný úver 60 mesiacov, mesačne po 67,97 eur. To znamená, že spolu mal zaplatiť z istiny poskytnutého úveru 1.800,00 eur po 60 mesiacoch sumu 4.078,20 eur. Podľa splátkového kalendára pre jednotlivý úver 1 k úverovej zmluve mal v prospech investora 1 na poskytnutú istinu 1.790,00 eur platiť úverové splátky v sume 41,28 eur mesačne. K úveru č. 2 k poskytnutému úveru 10,00 eur mal splácať splátky mesačne po 0,19 eur. 20. Žalovaný riadne a včas úver nesplácal, preto bol upomienkou č. 1 z 08.03.2021 upomenutý na to, že im celkovo k uvedenému dátumu dlhuje 1.175,62 eur. Podpísaný bol investor 1 pod číslom kódom zastúpený prevádzkovateľom, investor 2 pod svojím číselným kódom zastúpený prevádzkovateľom ako aj prevádzkovateľ samotný označený ako Wishmaker, j.s.a. – E. F. G., predseda predstavenstva. K všetkým pretlačiam bol pripojený nečitateľný podpis, na pohľad ale vo všetkých troch prípadoch rovnaký. Obdobne bol upomienkou č. 2 z 22.03.2021 žalovaný upomenutý na zaplatenie sumy 1.259,38 eura a poslednou výzvou z 12.04.2021 na zaplatenie sumy 1.275,75 eur. Na hlavičkovom papieri Wishmaker, j.s.a. z 21.12.2021 bol žalovanému zaslaný list vo Veci: „Oznámenie o zosplatení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 000206082, predžalobná výzva na zaplatenie spolu dlžnej sumy vo výške 3.527,77 eur. Uvedené bolo podpísané ako upomienky, tzn. obaja investori pod svojimi číselnými kódmi, každý v zastúpení prevádzkovateľom s nečitateľným podpisom a prevádzkovateľ označený ako Wishmaker, j.s.a. - F. G., predseda predstavenstva s nečitateľným podpisom, pričom všetky tri nečitateľné podpisy boli identické. Listom z 01.08.2023 na formulárovom papieri Wishmaker, j.s.a. adresovanom A. B. mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky z investora identifikovaného číselným kódom 1030679345 vo výške istiny úveru v sume 1.592,27 eur, podpísaná číselným kódom zastúpený prevádzkovateľom. Na formulári Wishmaker, j.s.a. listom z 13.09.2023 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky z investora pod identifikačným kódom 777065613 v sume 8,68 eura, rovnako podpísaný číselným kódom v zastupovaní prevádzkovateľa s pripojeným nečitateľným podpisom. 21. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy: 22. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája. 23. Podľa § 2 ods. 2 OZ, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. 24. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 25. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 27. Podľa § 39a OZ, Úžera: Neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. 28. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
29. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 30. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 31. Podľa § 52a ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami. 32. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 33. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 34. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 35. Podľa § 53 ods. 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe. 36. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 37. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 38. Podľa § 53 ods. 12 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. 39. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 40. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 41. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 42. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 43. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 44. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v dobe uzatvárania komplexu zmlúv, z ktorých sa odvíja uplatnený nárok, t.j. r. 2016, (ďalej len „ZSÚ“), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 45. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 46. Podľa § 7 ods. 1 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. 47. Podľa § 7 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 48. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 49. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 50. Podľa § 9 ods. 6 ZSÚ, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona. 51. Podľa § 9 ods. 7 ZSÚ, veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. 52. Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 53. Podľa § 9 ods. 10 ZSÚ, veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.18a) 54. Podľa § 9 ods. 12 ZSÚ, všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 55. Podľa § 9 ods. 13 ZSÚ, ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie, ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno
podmieniť uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté. 56. Podľa § 9 ods. 14 ZSÚ, akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere požadované alebo vyberané veriteľom alebo treťou osobou sa považujú za plnenia spotrebiteľa veriteľovi a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov.18aa) Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa osobitného predpisu;18ab) na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia osoba. 57. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ, 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 58. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 59. Podľa § 11 ods. 3 ZSÚ, ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz. 60. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
61. Podľa § 17 ods. 2 ZSÚ, ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom trhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z banky, pobočky zahraničnej banky alebo finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, na banku, pobočku zahraničnej banky alebo finančnú inštitúciu podľa osobitného predpisu, s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska. 62. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí: 63. Žalobca v tomto konaní nedisponuje aktívnou vecnou legitimáciou. Preto súd jeho žalobu voči žalovanému v celom rozsahu zamietol. 64. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009). 65. Súd žalobcu hodnotí ako nenositeľa aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore hneď z viacerých dôvodov: 65a) V prvom rade komplex právnych úkonov, z ktorých žalobca odvíja svoj nárok nespĺňa kritériá platnosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tieto úkony nie sú urobené určite a zrozumiteľne. Základným predpokladom platnosti právneho úkonu je jasná a zreteľná identifikácia účastníkov tohto právneho úkonu. V komplexe zmluvných dokumentoch, ktoré žalobca predložil do konania sú ako žalovaný tak aj investor 1 a investor 2 definovaní iba číselným kódom. Takéto anonymné označenie účastníka právneho úkonu jednoznačne nespĺňa kritéria určitosti vážnosti a zrozumiteľnosti tohto právneho úkonu. Žalovaný sám pri svojom výsluchu uviedol, že nepodpisoval žiadnu listinu, celé jeho predúverové zmluvné jednanie sa obmedzilo na komunikáciu zrejme s obchodnou zástupkyňou alebo sprostredkovateľkou žalobcu v kancelárii v Prešove. V zmysle týchto zmlúv mal samotný žalobca ako Prevádzkovateľ vygenerovať na základe „Rámcovej zmluvy Dlžník“ anonymné číselné kódy identifikujúce ako dlžníka - žalovaného tak i investora 1a investora 2. 65b) A tu nastáva ďalších neuralgický bod, ktorý spôsobuje neplatnosť všetkých uvedených zmluvných vzťahov, nakoľko všetky žalobcom predložené zmluvné dokumenty, z ktorých odvíja nárok sú podpisované číselným kódom v zastúpení samotným žalobcom ako prevádzkovateľom. To znamená, že všetky uvedené zmluvné vzťahy za všetky zmluvné strany podpisovala identická osoba a to žalobca. Všetky zmluvy tak mal podpisovať jediný subjekt ako zástupca sporových strán. V komplexe právnych vzťahov nie je úplne vylúčené, že by zmluvný vzťah uzavrela na oboch stranách tá istá osoba, spravidla ako zástupca jednej strany. Prípustné je to napr. v korporátnej agende (práve obchodných spoločností), kde sa stáva, že štatutárny orgán obchodnej spoločnosti podpisuje ako štatutárny orgán, napr. pracovnú zmluvu alebo manažérsku zmluvu sám so sebou. V týchto vzťahoch však funguje široký kontrolný mechanizmus, nakoľko platnosť týchto zmlúv je spravidla podmienená predchádzajúcim schválením valným zhromaždením, príp. dozornou radou obchodnej spoločnosti. Je však eo ipso neprípustné, aby mohla byť takýmto spôsobom uzavretá zmluva o pôžičke, kde na jednej strane veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu, pri peňažnej pôžičke spravidla aj s úrokmi, príp. aj poplatkami (§ 657 – § 658 OZ). Identický záver platí aj pre úverovú zmluvu uzatváranú podľa OZ (§ 497 a nasl. OZ, resp. obzvlášť zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ak by takúto zmluvu mal ako veriteľ, tak aj dlžník uzatvárať v zastúpení, na akomkoľvek právnom základe zastúpenia (príkazná zmluva, sprostredkovateľská zmluva, príp. na základe nepomenovanej zmluvy podľa § 51 OZ, ako je to v tomto prípade), je takýto „sprostredkovateľ“ uzatvárajúci zmluvu za obe zmluvné strany nepochybne v konflikte záujmov. Už len na základe toho je možné takúto zmluvu definovať ako absolútne neplatnú pre rozpor s § 37 ods. 1, resp. § 39 OZ. 65c) Aj keby komplex zmluvných vzťahoch, z ktorých žalobca odvíja svoj nárok vykazoval známky perfektnosti (teda by nebol a piori neplatný z dôvodov uvedených vyššie) tieto právne úkony by
boli neplatné pre obchádzanie zákona, t.j. pre rozpor s § 39 OZ a zároveň § 9 ods. 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch. 66. Ide predovšetkým o obchádzanie spotrebiteľských právnych noriem, predovšetkým zákona o poskytovaní spotrebiteľských úverov, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. A to z dôvodu, že: 66a) Prioritným účelom tohto komplexu zmluvných vzťahov je predovšetkým navýšiť si odmenu za poskytnutie týchto pôžičiek nad hranicu prípustnú zákonom podľa § 53 ods. 6 OZ v spojení s § 1a ods. 1 vykonávacieho Nariadenia vlády k Občianskemu zákonníku č. 87/1995, t.j. maximálne do výšky dvojnásobku ročnej percentuálnej miery nákladov za obdobné úvery poskytované v danom čase bankami. Ako vyplýva z týchto zmluvných vzťahov, napríklad investor 1 si mal dohodnúť so žalovaným úrok za poskytnutý úver v časti 1.790,00 eur vo výške 13,60 % a investor 2 za poskytnutý úver v časti 10,00 eur úrok 6 % ročne. Už samotný fakt vtiahnutia do tohto úverového vzťahu dvoch anonymných investorov, z ktorých jeden poskytuje absolútne väčšiu čiastku poskytnutého úveru z 1.800,00 eur je tu 1.790,00 eur a druhý len absolútne marginálnu čiastku, t.j. 10,00 eur evokuje účelovosť tohto zmluvného vzťahu v záujme vytvorenia zdania legality, ale reálne obchádzania zákonov tak, aby táto zmluva evokovala, že naozaj by malo ísť o poskytnutie úverov od väčších i drobných investorov. Celkový úrok za celkový poskytnutý úver v sume 1800,00 eur mal predstavovať úrokovú mieru 38,50 % p. a. Táto sadzba už mala v sebe zahŕňať províziu žalobcu ako prevádzkovateľa celého systému, ktorá bola dohodnutá rovnako percentuálnou sadzbou p. a. v Rámcovej zmluve. Popritom ale bol dohodnutý ešte poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť Úverovú zmluvu, ktorý podľa bodu 5.9 úverovej zmluvy predstavovala sadzbu 24,94 % p. a. z poskytnutej istiny. Po sčítaní tak ročné náklady za poskytnutie úveru mali predstavovať úrokovú sadzbu v prospech investora 1, investora 2, ako aj províziu prevádzkovatelia vo výške 38,50 % ročne + poplatok za obstaranie príležitosti uzavrieť úverovú zmluvu pre dlžníka ako žalovaného v percentuálnej sadzbe 24,94 % p. a., čo spolu predstavuje náklady žalovaného ročne na poskytnutý úver v percentuálnej sadzbe spolu 63,44 % p. a. Pri takejto miere nákladov žalovaného na poskytnutý úver v zásade nemožno hovoriť len o obchádzaní zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ale priamo občianskoprávnej úžere podľa § 39a Občianskeho zákonníka, ktorý rozpor spôsobuje neplatnosť celého komplexu zmluvných vzťahov, z ktorých žalobca odvíja nárok. 66b) Druhotným zámerom tohto „peer to peer“ je zbaviť spotrebiteľa jeho spotrebiteľských práv. 67. Nakoľko celý tento komplex zmluvných vzťahov je neplatný ani samotné splnomocnenie anonymných investorov, ktorých samotná anonymita vyvoláva pochybnosti vôbec o ich samotnej existencii (žalobca neposkytol jediný dôkaz súdu o existencii investora 1 ako aj investora 2 a u oboch investorov tak môže ísť o vymyslený konštrukt), je toto splnomocnenie neplatné a rovnako je neplatné aj údajné postúpenie pohľadávok na týchto investorov pre žalobcu, t.j. Wishmaker, j.s.a. 68. Vychádzajúc z predošlého odseku žalobca neuniesol dôkazné bremeno o postúpení týchto pohľadávok z investora 1 ako aj z investora 2 na seba ako postupníka týchto pohľadávok. Súdu predložil iba púhe oznámenie adresované žalovanému z jeho strany o tom, že tieto pohľadávky na neho postúpené byť mali. Investori sú definovaní len číselnými kódmi, teda samotný akt postúpenia pohľadávok je neplatný, nakoľko je nezrozumiteľný a neurčitý ako právny úkon. Ako súd uviedol neuniesol dôkazné bremeno o tom, že reálne mali byť tieto pohľadávky postúpené z investora 1 na investora 2. A po tretie, aj keby postúpené boli ako súd uviedol vyššie z dôvodu neplatnosti týchto zmluvných vzťahov, ktorých účelom bolo obísť zákon a preto sú neplatné, by takéto postúpenie bolo tak či tak neplatné. To znamená, že žalobca v tomto konaní nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie tohto nároku. Preto súd jeho žalobu zamietol. 69. Žalobca ako bolo uvedené vyššie neuniesol dôkazné bremeno ani o eo ipso existencii samotných investorov 1 a investora 2, teda či ide o fyzické osoby, právnické osoby a pod. V tomto kontexte sa celý tento „peer to peer“ spôsob investovania javí ako vymyslený konštrukt, ktorého jediným účelom je obísť právnu normu ochrany spotrebiteľov, obzvlášť pri poskytovaní spotrebiteľských úverov ako aj právne normy limitujúce hranicu odmeny dodávateľa finančnej služby pri poskytovaní spotrebiteľských úverov. Samotnú účelovosť a snahu vymaniť sa spod právnych noriem upravujúcich spotrebiteľské právne vzťahy, ale aj orgánov kontroly finančného trhu vykonávajúcich dozor a kontrolu týchto spotrebiteľských úverových vzťahov (NBS a pod.) znásobuje v predložených zmluvných dokumentoch časté formulárové
vyhlásenie, že nejde o spotrebiteľský právny vzťah, ale o úverovú zmluvu uzavretú dlžníkom s investormi podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (článok 7.10 Rámcovej zmluvy Dlžník). 70. Žalobca v tomto komplexe zmluvných vzťahov vzájomne závislých zmlúv, ktoré sám podpisuje vo vlastnom mene ako Prevádzkovateľ, ale aj ako zástupca anonymných investora 1 a investora 2 a zároveň aj ako zástupca anonymného dlžníka, vystupuje ako celkom zbytočný medzičlánok, ktorého jediným cieľom je obídenie právnych regulácii bankového a nebankového poskytovania úverov a pôžičiek. Z toho vyplýva, že žalobca nedisponuje hmotnoprávnym nárokom tejto pôžičky voči žalovanému a nemá tak aktívnu legitimáciu v tomto spore. Hmotnoprávnymi nárokmi poskytnutej pôžičky by mohli disponovať investor 1 a investor 2. 71. Z celého tohto biznis modelu označovaného ako „peer to peer“ alebo „P2P“ je zrejmé, že jediným účelom takéhoto biznis modelu je obísť, resp. vyhnúť sa akýmkoľvek pravidlám a právnym predpisom a právnym normám regulácie podnikania či už bankových alebo nebankových subjektov poskytujúcich úvery, resp. spotrebiteľské pôžičky, vrátane vymknutia a vyčlenenia sa spod kontroly a dozoru Národnej banky Slovenska ako kontrolného orgánu uvedených subjektov. Súd tak spleť zmluvných vzťahov, z ktorého žalobca odvíja nárok zároveň hodnotí ako právne úkony, ktorých účelom je obísť zákon a zároveň, ktoré odporujú zákonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 7 ZsU a pokiaľ ide o dohodnutú odmenu za poskytnuté finančné služby dodávateľa, tak aj neplatné z dôvodu občianskoprávnej úžery podľa § 39a Občianskeho zákonníka. A preto sú tieto právne úkony rovnako absolútne neplatné. Nakoľko ide o vzájomne závislé spotrebiteľské zmluvy podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka je možné konštatovať z uvedených dôvodov neplatnosť všetkých týchto zmlúv. Okrem toho je predmetné uzavretie vzájomne závislých zmlúv možné hodnotiť ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe fikcie § 9 ods. 7, veta in fine zákona o spotrebiteľských úveroch. 72. Súd takémuto nečestnému konaniu žalobcu nemôže poskytnúť právnu ochranu. Na základe uvedeného z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd žalobu zamietol. 73. Na základe uvedených úvah tak súd hodnotí tento spor ako spor spotrebiteľský podľa § 290a nasl. CSP vyplývajúci zo spotrebiteľského vzťahu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. 74. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 75. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 76. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 77. Nakoľko žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný by mal nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko mu ale žiadne trovy konania nevznikli, súd mu trovy súdneho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Nakoľko sa žalovaný po vyhlásení rozsudku vzdal práva odvolanie voči nemu, toto právo mu zaniklo.