Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/20/2024 z 19. 3. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/20/2024 8824200729 19. 03. 2025 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2025:8824200729.7

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX C., zastúpený JUDr. Viktóriou Pastýrovou, advokátkou so sídlom SNP 18, 066 01 Humenné, IČO: 54 205 034, proti žalovanému: A. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E. XXX, XXX XX E., zastúpený: BARNA & PARTNERS advokátska kancelária s. r. o. so sídlom Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO: 53 960 360, o náhradu škody v sume 3.008,13 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,02 eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.05.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobu v prevyšujúcej časti

zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady škody v sume 3.008,13 eur. 2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný bol trestne stíhaný ako obvinený pre prečin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 256 odsek 1 Trestného zákona, v konaní vedenom na OR PZ vo Vranove nad Topľou pod ČVS:ORP-159/VT-VT-2022. Predmetná trestná vec bola nakoniec postúpená na Okresný úrad vo Vranove nad Topľou iba ako priestupok. V priestupkovom konaní mal byť žalovaný uznaný vinným a mala mu byť uložená pokuta. Rozhodnutie správneho orgánu mu nebolo doručené, hoci konaním žalovaného mu bola spôsobená škoda, ktorú i riadne v trestnom konaní uplatnil, okrem iného listom zo dňa 08.07.2022 a následne písomne aj osobne vzniknutú škodu dokladoval. Tieto listiny tvoria súčasť spisu OR PZ vo Vranove nad Topľou pod ČVS:ORP-l59/VT-VT-2022 a následne súčasť spisu Okresného úradu vo Vranove nad Topľou OU-VT-OVVS-2024/003263-005. Tieto spisy žiada, aby boli priložené do súdneho spisu na základe vyžiadania súdom. 3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 24.04.2022 bol bezdôvodne fyzicky napadnutý na benzínovej stanici Slovnaft vo Vranove nad Topľou osobou, ktorá po privolaní hliadky PZ bola identifikovaná ako A. B. D. F. G. H. I.. Uviedol, že žalovaný ho po slovnom vulgárnom urážaní fyzicky napadol úderom uzavretej päste do oblasti tváre a zubov. Dôvodom mala byť skutočnosť, že musel z jeho pohľadu dlhšie čakať za uvoľnením stojanu na tankovanie LPG. Uviedol, že tento a ani iný dôvod neoprávňuje žiadnu osobu k fyzickému ataku, naviac s následkom poškodenia tváre, pier, zubov a krčnej chrbtice. Incidentu po údere

zo strany podozrivého bola prítomná aj jeho priateľka C. J., ktorá bola vypočutá a na ktorej svedeckej výpovedi trvá ako na dôkaze. Po napadnutí, následne po privolaní hliadky PZ sa hneď, teda dňa 24.04.2022 dostavil na lekárske vyšetrenie do Vranovskej nemocnice, kde bol ošetrený na chirurgickej ambulancii MUDr. Jurajom Šikulincom, ktorý vyhotovil písomný záznam. Na mieste mu zašil spodnú peru, odporučil ďalšiu liečbu, nasmeroval ho k obvodnému lekárovi a o 3 dni na kontrolu u chirurga. V tento istý deň, t.j. 24.04.2022 sa dostavil na ďalšie lekárske vyšetrenie a to do Fakultnej nemocnice J.A.Reimana Prešov, na oddelenie zubného lekárstva, kde bol ošetrený MUDr. Jánom Ferkom tak, že mu bola odporúčaná liečba a následne oprava mostíka a zubov cestou môjho zubného lekára. Na druhý deň dňa 25.04.2022 absolvoval ošetrenie u svojej zubárky MUDr. Miroslavy Čmiľovej v Humennom, ktorá mu odporučila nový mostík. Ústne mu oznámila, že náklady presiahnu sumu minimálne 800 eur. Taktiež dňa 25.04.2022 bol na vyšetrení u svojho obvodného lekára MUDr. Slavka Minčiča, ktorý mu vystavil odo dňa 24.04.2022 doklad o práceneschopnosti, ktorý mu potvrdil na tlačive jeho belgického zamestnávateľa. Predpokladanú dobu liečby neurčil. Stanovil mi kontrolu o 14 dní na deň 04.05.2022. Dňa 27.04.2022 absolvoval kontrolné vyšetrenie v chirurgickej ambulancii MUDr. Mariána Regeca v Snine, kde bol opätovne vyšetrený, aj rentgenologicky, pričom v rámci vyšetrenia bolo zistené, že fyzickým napadnutím došlo k poraneniu krčnej chrbtice. Namieste mu osadili tzv. „golier“, naordinovali mu lieky a liečbu s kontrolou dňa 04.05.2022. MUDr. Marián Regec ho zároveň poslal na ďalšie odborné vyšetrenie na neurológiu. Toto vyšetrenie absolvoval dňa 02.05.2022. 4. Žalobca v žalobe uviedol, že konaním žalovaného mu vznikla škoda v celkovej výške 3.008,12 eur, ktorú povinný spôsobil skutkom tak, že dňa 24.04.2022 v čase od 13.49 hod do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, Ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou fyzicky napadol žalobcu, poškodeného tým spôsobom, že potom ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol žalobca a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného žalobcu za rameno ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany krčnej chrbtice cez odev a jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou pravej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovat rukami za odev, čím takto svojim konaním u poškodeného A. B. podľa vypracovaného odborného vyjadrenia znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. Petrom Valdmanom, spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždení dolnej pery, tržne-zmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu zuba č. 13 a ľahké poranenie krčnej chrbtice s minimálne narušeným obvyklým spôsobom života na cca 8 dní s priemernou dobou liečenia 21 dní. Uvedená škoda v celkovej výške 3.008,12 eur (dokladovaná listinnými dôkazmi v trestnom konaní na OR PZ vo Vranove nad Topľou v spise pod ČVS:ORP-159/VT-VT-2022) predstavuje náhradu bolestného v sume 775,04 eur a to podľa Lekárskeho posudku o bolestnom vydanom MUDr. Mariánom Regecom, Snina, zo dňa 20.05.2022 celkový počet bodov 32 (počet bodov 32 x hodnota bodu v roku 2022 -24,22 eur), náhrada za lekárske ošetrenie zubov v sume 900 eur a to zdravotníckym zariadením M DENTAL s.r.o., 1. mája 21/2045, 066 01 Humenné zo dňa 01.06.2022 (korunky fazet - kovokeramická, 6 x 150 eur), náhrada straty na zárobku v sume 1.333,08 eur z titulu práceneschopnosti poškodeného za obdobie od 24.04.2022 do 21.05.2022 ( z toho 17 dní by odpracoval x denný zárobok 108,14 eur vyčíslený zamestnávateľom Transport Martens by Grotenhoutiaan 12, 2300 Turnhout, po odčítaní úhrady vyplatenej zamestnávateľom na nemocenskú a iné náhrady spolu v sume 505,30 eur.) 5. Žalobca v žalobe uviedol, že škodu si uplatňuje podľa Občianskeho zákonníka § 420 OZ podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Žalobca poukázal na ust. § 424 OZ podľa ktorého za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrý m mravom. Pri určení výšky škody vychádzal z ust. § 442, § 443, § 445, § 449 OZ. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. 6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca na strane 2 žaloby v hornej časti uvádza, že dňa 24.04.2022 bol žalovaným bezdôvodne fyzicky napadnutý na benzínovej stanici Slovnaft vo Vranove nad Topľou. Uviedol, že žalovaný ho po slovnom vulgárnom urážaní fyzicky napadol úderom zavretej päste do oblasti tváre a zubov. Dôvodom mala byť skutočnosť, že musel z jeho pohľadu dlhšie čakať za uvoľnením stojanu na tankovanie LPG. Žalobca na strane 2 žaloby v dolnej časti uviedol, že žalovaný mu spôsobil škodu skutkom tak, „ že 24.04.2022 v čase od 13.49 hod do 13.50 hod na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou, napadol žalobcu a to tým spôsobom ,

že potom ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol žalobca a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno ruky, a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany krčnej chrbtice cez odev a jedenkrát ho udrel zatvorenou päsťou pravej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať za odev, čím takto svojím konaním žalobcu spôsobil škodu. Žalovaný poukázal na rozporuplný opis samotného skutku zo strany žalobcu pričom nie je jasné, ktorý opis predmetnej udalosti z dvoch ním uvedených variant je teda smerodajný pre predmetnú žalobu. 7. Žalovaný uviedol, že predmetnému incidentu predchádzalo to, že žalovaný pred inkriminovaným časom prišiel na vozidle na čerpaciu stanicu Slovnaft na ul. Prešovská 534/ 34, Vranov nad Topľou, kde chcel natankovať LPG. Tu sa zaradil k stojanu LPG pri ktorom už stálo vozidlo žalobcu pri ktorom nebol vtedy nikto. Nakoľko žalovaný čakal už pomerne dlhší čas tak išiel do budovy čerpacej stanice, kde sa slušne spýtal, že kto blokuje stojan na LPG a či nemôže posunúť auto. Tu mu žalobca arogantne povedal: „Pokiaľ ja nezaplatím, Ty nenatankuješ!" načo žalovaný odvetil „V poriadku!" a vyšiel von. Ako následne presne prebehol samotný skutok je možné zahliadnuť na kamerovom záznam zo dňa 24.04.2022 v čase od 13.45 do 14.00 hod. z čerpacej stanice Slovnaft na ul. Prešovská 534/ 34, Vranov nad Topľou, kde je celý priebeh incidentu zaznamenaný a ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-159/ VT-VT-2022. Z predmetného videozáznamu vyplývajú skutočnosti predmetného incidentu ináč ako ich v žalobe opisuje žalobca. Poukázal na jednotlivé dôležité časti resp. fázy incidentu. V prvej fáze incidentu, potom ako žalovaný vystúpil z auta pokračovala medzi ním a žalobcom slovná výmena, následne žalovaný vykročil smerom k žalobcovi svojou ľavou rukou ho chcel odtlačiť smerom k jeho autu, aby nasadol a odišiel žalobca preč, aby žalovaný mohol natankovať plyn do svojho auta. Žalobca však nato reagoval tak, že pravou rukou vo výške pasu zaútočil na žalovaného, načo žalovaný reagoval tak, že použil chvat preto, aby čo najmenej ublížil žalobcovi. V dôsledku tohto chvatu, kde využil útočiacu energiu žalobcu, tento stratil rovnováhu a vlastnou energiou sa otočil chrbtom, kde ho žalovaný chytil v oblasti krku cez odev a tlačil ho smerom k autu a následne ho od seba odtlačil preč a tým žalovaný celý incident chcel ukončiť. Vtedy prichádza priateľka žalobcu, ktorá sa snaží postaviť medzi nich. Tu ale začína druhá fáza skutku, kedy žalobca, bol ale už rozbehnutý a snažil sa žalovaného udrieť päsťou pravej ruky, ale to sa mu nepodarilo, lebo žalovaný sa uhol, kde keď videl žalovaný, že len chvatmi neodvráti útok žalobcu na seba, tak bol žalovaný nútený ho v sebaobrane udrieť, čím žalobca stratil stabilitu a žalovaný na chvíľu odrazil jeho útok. Následne žalobca pokračoval v útoku a začal opäť rukami útočiť na žalovaného s cieľom udrieť ho. Tak sa žalovaný musel naďalej brániť rukami aj dôsledku toho, že mal obavu, že dôjde k poškodeniu jeho zdravia v oblasti ramena, ktoré mal čerstvo zooperované, pričom aj došlo k jeho poškodeniu, nakoľko mu praskli stehy po operácii, ktoré si musel dať potom ošetriť. 8. Žalovaný poukázal na to, že je nutné uviesť, že k predmetnému incidentu došlo z dôvodu, že žalobca útočil na žalovaného. V dôsledku toho bol žalovaný nútený sa brániť a išlo o konanie v nutnej obrane, aby nepustil k sebe žalobcu, ktorý ho zjavne chcel udrieť a spôsobiť mu úmyselne nejaké zranenie. Ak by sa žalovaný nebránil, tak by žalobca, ktorý je mimochodom o 23 rokov mladší ho mohol vážne zraniť. Možno konštatovať, že zo strany žalovaného došlo ku konaniu v nutnej obrane podľa § 418 ods. 2 OZ, kedy žalovaný odvracal hroziaci a trvajúci útok žalobcu a za takúto škodu nemôže žalovaný z uvedeného dôvodu zodpovedať. Žalovaný ďalej uviedol, že ak súd nevezme v úvahu, že sa jedná zo strany žalovaného o nutnú obranu, poukazujeme na ust. § 441 OZ, že žalovaný si svojím konaním zavinil škodu sám tým, že fyzicky útočil na žalovaného resp. by škodu mal minimálne znášať pomerne. Poukázal na ust. § 441 OZ podľa ktorého ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Čo sa týka celkovej výšky škody v sume 3. 008,12 eur táto podľa žalobcu pozostáva : a/náhrada bolestného v sume 775,04 eur a to podľa lekárskeho posudku o bolestnom vydanom MUDr. Mariánom Regecom, Snina zo dňa 20.05.2022 celkový počet bodov 32 /počet bodov 32 x hodnota bodu v roku 2022- 24,22 eur, z náhrady za lekárske ošetrenie zubov v sume 900 eur a to zdravotníckym zariadením M DENTAL, s.r.o. , 1 mája 21/2045, 066 01 Humenné zo dňa 01.06.2022 /korunky fazet- kovokeramická, 6x150eur, z náhrady straty zárobku v sume 1.333,08 eur z titulu práceneschopnosti poškodeného za obdobie od 24.04.2022 do 21.05.2022/ z toho 17 dní by odpracoval x denný zárobok 108,14 eur vyčíslený zamestnávateľom Transport Martens by Grotenhoutiaan 12, 2300 Turnhout, po odčítaní úhrady vyplatenej zamestnávateľom na nemocenskú a iné náhrady spolu v sume 505,30 Eur/. 9. K výške náhrady škody na zdraví – bolestné, uvedenej žalobcom žalovaný uviedol, že táto je neadekvátne vysoká a neodôvodnená. Poukázal na znalecký posudok č.121/2022,vypracovaný MUDr.

Zoltánom Sidorom, PhD, - znalcom z odvetvia chirurgia - traumatológia, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP- 159/VT-VT-2022. Znalec v predmetnom znaleckom posudku na str. 10 sa vyjadril k bodovému a finančnému ohodnoteniu zranení poškodeného / žalobcu/. Pričom bodové ohodnotenie stanovil podľa zákona č. 437/2004 Z. z. tak, že tieto- tržná rana sliznice dolnej pery , chirurgicky ošetrená - 5 bodov, pomliaždenie tváre - 5 bodov. Spolu 10 bodov /1 bod v čase spáchania skutku 22,66 eur/ . Čo spolu predstavuje sumu 226,6 Eur . Uviedol, že sám žalobca uvádza, že došlo k zlomenine jedného zuba č. 13, čo potvrdzujú aj lekárske a znalecké posudky. Teda výška 900 eur za ošetrenie jedného zuba sa javí neprimerane vysoká. Žalobca ničím nedoložil z čoho táto suma pozostáva a prečo muselo byť stomatologické ošetrenie jedného zuba také drahé. Uviedol ďalej, že žalobca doložil nejaké doklady v cudzom jazyku, ktoré nie sú preložené do jazyka slovenského a ktorému nerozumieme a teda nemáme možnosť sa k nim vyjadriť. Je nutné poukázať na to, že konanie na súde prebieha v slovenskom jazyku a teda listiny písané v inom jazyku majú byť preloženého do slovenského jazyka. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o konanie podľa Civilného sporového poriadku, je teda povinnosť preložiť listinné dôkazy do jazyka slovenského stranou sporu, ktorá ich predkladá. 10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to listom pr. zástupcu žalobcu zo dňa 04.03.2024, uznesením OP Vranov n/T zo dňa 09.02.2023, uznesením OP Vranov n/T zo dňa 09.02.2023, sťažnosťou zo dňa 17.02.2023, listom žalovaného zo dňa 08.07.2022, výplatnými páskami žalobcu na čl. 16-22 a to ich prekladom, písomnými vyjadreniami žalovaného s prílohami, vyšetrovacím spisom, priestupkovým spisom OU-VT-OVVS-2023/004993, znaleckým posudkom MUDr. Zoltána Sidora č. 121/2022, lekárskymi správami žalobcu na čl. 44-49, videozáznamom z incidentu, písomnými vyjadreniami žalobcu s prílohami, výmenným lístkom na čl. 75,76, výplatnou páskou na čl. 77, fotodokumentáciou, výsluchom strán v konaní , výsluchom svedkov a prehratím videozáznamu zo dňa 24.04.2022. 11. Z písomného vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobca na podanej žalobe, ktorou sa domáha náhrady škody spôsobenej žalovaným dňa 24.04.2022 fyzickým útokom na čerpacej stanici Slovnaft vo Vranove nad Topľou na žalobcu, v celom rozsahu trvá. Popiera, aby zo strany žalovaného išlo voči žalobcovi o konanie v nutnej obrane, v dôsledku čoho voči žalovanému existujú všetky predpoklady k vzniku zodpovednosti za vzniknutú škodu, ktorú si žalobca riadne a včas voči žalovanému uplatnil už v trestnom konaní, pričom sa so žalovaným neúspešne pokúsil uzatvoriť aj mimosúdnu dohodu o jej nahradení. Žalovaný svojím správaním dňa 24.04.2022 na čerpacej stanici Slovnaft nekonal tak, aby svojím konaním predchádzal vzniku škody na zdraví žalobcu. Tieto skutočnosti vyplývajú z vzhliadnutého kamerového záznamu zo dňa 24.04.2022 z čerpacej stanice Slovnaft vo Vranove nad Topľou v čase od 13:45 hod. do 14:00 hod., ktorý sa nachádza na priloženom DVD nosiči (ďalej ako „kamerový záznam“), ktorý bol žalobcovi doručený dňa 16.07.2024, a s ktorým sa oboznámil. Žalobca aj naďalej trvá na opise skutku uvedenom v žalobe zo dňa 18.04.2024, pričom k vyjadreniu žalovaného k opisu skutku uvádza nasledovné. Z tvrdení žalovaného vyplýva, že pri stojane LPG podľa neho „pomerne dlhší čas“ čakal na natankovanie, na základe čoho sa rozhodol, že sa pôjde do budovy čerpacej stanice slušne spýtať, kto blokuje stojan LPG. Z kamerového záznamu je však zrejmé, že v čase 13:45 hod. pristupuje žalobca k pokladni vo vnútri budovy, aby zaplatil za tankovanie a za nákup kávy a občerstvenia. Po zaplatení sa žalobca presúva od kasy ku kávovaru. V čase 13:47 hod. sa otvoria dvere automobilu žalovaného, pričom žalovaný sa presúva ku vchodu do budovy čerpacej stanice. Z uvedeného vyplýva, že „zdĺhavé čakanie žalovaného“ boli v skutočnosti len 2 minúty. Žalobca ďalej uvádza, že žalovaný vošiel do budovy čerpacej stanice a zakričal drzo a hlasno na celú budovu: „kto blokuje stojan s LPG nech si preparkuje “. Toto správanie nie je možné označiť ako „slušné “, nakoľko aj z kamerového záznamu vyplýva, že ostatní zákazníci sa v tomto momente otáčajú so začudovaním, čo sa deje. Žalobca oznámil žalovanému, že kým nezaplatí, tak žalovaný nebude môcť natankovať, pričom sa vybral s kávou v ruke von z budovy smerom preparkovať svoje vozidlo. Žalovaný sa medzitým usadil, a to v čase 13:49 hod. späť do svojho auta. Zo záznamu je zrejmé, že žalobca sa pristavil pri žalovanom, aby mu zopakoval, že aj tak by nenatankoval, kým by on nezaplatil. Žalovaný v tom momente zvýšil hlas pričom padla aj prvá nadávka na žalobcu v zmysle, že „ ber to auto a choď do piče“. Najprv ho žalobca upozornil nech mu nenadáva, pričom je zrejmé, že žalobca odchádza od auta žalovaného smerom ku svoju autu. Žalovaný však opäť slovne za použitia vulgarizmov (choď do piče ty kokot) útočí na žalobcu, ktorý sa opäť otáča a žalovanému uvádza, že „ Vy mi do kokotov nadávať nebudete “ a dochádza ku ďalšej slovnej výmene, pričom žalobca ostáva stáť na mieste. Ak by zo strany žalovaného nedochádzalo k opakovaným slovným urážkam žalobcu za použitia tvrdých nadávok, žalobca by nemal dôvod sa za žalovaným otáčať, nakoľko ho nepozná. Zároveň bol aj na ceste preparkovať vozidlo, nemal by dôvod

sa za žalovaným vracať. Z priloženého záznamu je ďalej zrejmé, že žalovaný zrazu prudko otvára svoje dvere na strane vodiča a prudko vystupuje, až vyskakuje zo svojho auta a následne sa približuje ku žalobcovi s tým, že ho ľavou rukou odtláča od seba, kedy žalobca urobí pár krokov dozadu. Vzhľadom na uvedené tak nie je možné za útočníka označiť žalobcu, ale práve naopak, za útočníka je nutné označiť žalovaného. Žalovaný sa v tento moment po prvýkrát fyzický dotkol žalobcu. Nie je možné ďalej súhlasiť s tvrdeniami žalovaného o tom, že údajný úder v sebaobrane prichádza až v druhej fáze útoku. V zmysle výpovedí žalobcu v trestnom konaní, ako aj kamerového záznamu je zrejmé, že spomínaný úder od žalovaného prichádza hneď na začiatku konfliktu, a to hneď po odtlačení žalobcu dozadu. Akonáhle urobil žalobca pár krokov naspäť k žalovanému, ten jeho pravou rukou stiahnutou v päsť celou silou udrie žalobcu do oblasti tváre, konkrétne úst. Uvedenú situáciu zachytáva aj kamerový záznam, na základe ktorého vidno ruku žalovaného zovretú v päsť pri tvári žalobcu a to v čase 13.49:44. Uvedená fotografia záznamu tvorí prílohu tohto podania. V tom momente žalobca začne krvácať z pery, ucíti v ústach aj úlomky keramického zuba a na pár sekúnd ostáva paralyzovaný. Žalobca v tom momente otáča svoju hlavu smerom vľavo a prirodzene si chráni tvár pravým ramenom. Túto situáciu využíva žalovaný, ktorý zvyšuje intenzitu jeho útoku, kde žalobcu chytá od chrbta za krk a celou silou do odhadzuje po jeho ľavej ruke smerom preč od oboch vozidiel. Z uvedeného správania žalovaného nie je zrejmé, aby žalovaný chcel tento incident ukončiť. Žalobca pripúšťa, že sa voči tomuto útoku žalovaného bránil. To, že sa žalobca následne rozohnal na žalovaného je len dôsledok obrany pred silným úderom žalovaného do oblasti tváre žalobcu, ktorý mu uštedril. Následne konflikt neutícha a žalovaný sa naďalej snažil chytiť a držať žalobcu pod krkom, čo sa mu aj podarilo, na čo žalobca odpovedá tak, že sa voči tomu bráni rukami. Žalovaný držal žalobcu pod krkom až dovtedy, dokým nedošlo k skončeniu incidentu. Ak sa žalovaný po celý čas prezentuje svojím slušným správaním, ako aj údajným konaním v sebaobrane, prečo mal žalovaný potrebu, tak ako uvádza vo svojom vyjadrení, a ako je zrejmé aj z kamerového záznamu, vykročiť smerom k žalobcovi a jeho ľavou rukou ho odtlačiť smerom k autu žalobcu, údajne aby odišiel. Žalobca po celý čas chcel len nasadnúť do svojho auta a uvoľniť stojan LPG pre žalovaného. Je zrejmé, že v tomto prípade nie je možné hovoriť o údajnej „nutnej obrane žalovaného“, ale o útoku žalovaného, ktorý prvý náhle vstúpil do osobnej zóny žalobcu. Ak sa žalovaný cítil ohrozený, pričom si bol vedomý svojho údajného zranenia, tak prečo žalovaný vôbec vystúpil z auta a následne mal potrebu odstrkovať žalobcu k jeho autu. Vzhľadom na uvedené preto nie je možné uveriť tvrdeniam o údajnej nutnej obrane. Žalobca na tomto mieste konštatuje, že správanie žalovaného vôbec nenasvedčovalo, aby si údajne operovanú ruku chránil, práve naopak, bol schopný nie len udrieť žalobcu celou silou päsťou pravej ruky, ale aj celou silou odhodiť žalobcu do značnej vzdialenosti od vozidiel. Táto skutočnosť vytvára pochybnosť o tom, že žalovaný vie ovládať svoje emócie a hnev. Strkať do niekoho z dôvodu, že bol v danej situácii nútený počkať na tankovanie, považuje žalobca za hrubé porušenie pravidiel slušného správania. Žalovaný svojím útokom na žalobcu spôsobil poškodenie jeho zuba, tržnú ranu na pere, ako aj úraz krčnej chrbtice, čo malo za následok práceneschopnosť, ktorá bola odporúčaná na základe lekárskych vyšetrení. Za vzniknutú škodu je tak možné označiť úbytok financií na strane žalobcu vo výške 900,- eUR, ktoré vynaložil na to, aby sa poškodený chrup uviedol do predošlého stavu. Ďalej išlo o stratu na zárobku po dobu 17-tich pracovných dní, ktoré mohol za iných okolností odpracovať. A v neposlednom rade došlo ku škode na zdraví, pri ktorej sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného, ktoré boli v konaní vyčíslené na základe lekárskeho posudku. Žalovaný však vo svojom vyjadrení uvádza, že za škodu však nie je zodpovedný ten, kto ju spôsobil, keď odvracal priamo hroziace nebezpečenstvo, ktoré sám nevyvolal, ak sa za daných okolností nedalo odvrátiť iným spôsobom. V dôsledku uvedeného žalovaný tvrdí, že odvracal priamo hroziace nebezpečenstvo, v dôsledku čoho za vzniknutú škodu údajne nezodpovedá. Ako je však z vyššie uvedených skutočností zrejmé, ako aj z kamerového záznamu, žalovaný nebezpečenstvo v daný moment vyvolal sám, a to svojím agresívnym správaním. Na základe uvedeného preto nie je možné súhlasiť s tým, aby sa svojej zodpovednosti týmto argumentom zbavil. Argumentom žalovaného o údajnej nutnej obrane preto nie je možné uveriť ani z dôvodu, že žalovanému bol Okresným úradom Vranov nad Topľou, odborom všeobecnej vnútornej správy, rozhodnutím v konaní pod č. OU-VT-OVVS-2024/003263-005 vydaný rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, pričom mu bola uložená sankcia vo forme pokuty. Žalovaný tak svojím konaním preukázateľne hrubo porušil pokojné a usporiadané spolunažívanie osôb v danom čase, mieste a situácii. Žalobca na toto mieste aj naďalej trvá na vyžiadaní priestupkového spisu OU-VT-OVVS-2024/003263-005, ako aj trestného spisu ČVS: ORP-159/VT-VT-2022 do prebiehajúceho konania. Žalobca uviedol, že pokiaľ ide o rozsah škody na zdraví žalobca v súvislosti s výškou náhrady škody na zdraví - bolestnom, ktorého výška bola určená na základe lekárskeho posudku MUDr. Mariána Regeca zo dňa 20.02.2022, ako aj na základe znaleckého

posudku MUDr. Zoltána Sidora, PhD. č. 121/2022, aj naďalej trvá na určenej výške 775,04,- eur. Žalobca má za to, že diagnóza podvrtnutie krčnej chrbtice má priamy súvis s útokom žalovaného voči žalobcovi ako osobe poškodenej. Ako je konštatované aj v záveroch znaleckého posudku MUDr. Zoltána Sidora, k takejto diagnóze dochádza pri útokoch vedených na oblasť hlavy alebo krku väčšou intenzitou. Prejavuje sa obmedzením pohyblivosti krčnej chrbtice, bolestivou hybnosťou krku a stuhnutím najneskôr do 24 hodín po úraze. Z tvrdení žalobcu, ako aj zo správy MUDr. Mariána Regeca zo dňa 27.04.2024, ktorá tvorila prílohu žaloby vyplýva, že žalobca udával bolesti v záhlaví aj dňa 25.04.2022 a tuhší pohyb v časti C chrbtice (krčná chrbtica), čo je 24 hodín po útoku. Žalovaný v nadväznosti na uvedené trvá na tom, že zranenie v krčnej časti chrbtice ako následok malo priamy príčinný vzťah s útokom žalovaného na hlavu žalobcu, v dôsledku ktorého mu žalovaný aj poškodil chrup a spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti pier. Žalovaný tak trvá na záveroch lekárskeho posudku MUDr. Regeca, ktorý posúdil a vyčíslil aj zranenie krčnej chrbtice. Následkom útoku žalovaného na žalobcu, ktorý päsťou zasiahol oblasť tváre, došlo k ulomeniu časti keramickej korunky č. 13 - medzičlena fixného mostíka. Tento mostík bol tvorený 5 zubmi v rozsahu zubov pod č. 13-22. Za účelom opravy kovokeramického mostíka bolo nutné stiahnuť starý mostík a zhotoviť nový mostík. Nakoľko ide o kovovú konštrukciu vcelku tvorenú piatimi zubmi, nie je možné vymeniť, resp. opraviť len jeden zub. Uvedený mostík je umiestnený, resp. prichytený na pilierových zuboch. Po odstránení starého mostíka bol zistený nevyhovujúci stav pilierového zuba č. 12, v dôsledku čoho bolo nevyhnutné rozšíriť rozsah mostíka aj na zub č. 14, ktorý sa stal jeho nosnou časťou, nakoľko zub č. 13 bol v minulosti extrahovaný. V nadväznosti na uvedené sa protetická práca rozšírila na 6 zubov, a to v rozsahu od zuba č. 14 do č. 22. Uvedenú skutočnosť preukazuje potvrdenie ošetrujúceho zubára žalobcu MDDr. Miroslavy Čmiľovej zo dňa 16.07.2024. V nadväznosti na uvedené náhrada za lekárske ošetrenie predstavuje sumu 900,- eur, a to 6 x 150,- eur. Žalobca na tomto mieste uvádza, že ak by nedošlo k útoku na žalobcu a následnému poškodeniu zuba č. 13, v danom čase neexistoval iný dôvod na opravu fixného mostíka. K oprave sa pristúpila v priamej súvislosti s útokom na žalobcu. Pokiaľ ide o ušlý zisk žalobca na tomto mieste v prílohe prikladá preklad výplatnej pásky žalobcu vydanú zamestnávateľom Transport Martens B.V. z jazyka holandského do jazyka slovenského, a to za obdobie od 01.05.2022 do 31.05.2022. Z uvedenej výplatnej pásky je zrejmá hodinová sadzba za vykonanú prácu vo výške 12,92,- eur. Počas trvania práceneschopnosti v období od 24.04.2022 do 21.05.2022 by žalobca odpracoval 17 pracovných dní, pričom priemerný pracovný čas počas jedného pracovného dňa bol 8 hodín. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že dňa 24.04.2022 došlo k incidentu medzi žalobcom a žalovaným. Uvedený skutok bol OP Vranov n/T posúdení ako priestupok a uznesením zo dňa 09.02.2023 bola vec obvineného žalovaného A. B. D. postúpená na prejednanie priestupku . Z rozhodnutia OP vo Vranove nad Topľou zo dňa 09.02.2023 vyplýva, že okresná prokuratúra vo Vranove nad Topľou postúpila tresnú vec obvineného A. B. D., ktorý sa mal dopustiť trestného činu na tom skutkovom základe, že dňa 24.04.2022 v čase od 13.49 hod. do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou pred stojanom LPG napadol poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. X. XXXX XXXX/X, C. a to tým spôsobom, že potom ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol poškodený a ktoré mu bránilo v tankovaní, ho požiadal o preparkovanie vozidla a odišiel si sadnúť do svojho vozidla, v ktorom sedel až kým k jeho vozidlu pristúpil poškodený a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno pravej ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany v oblasti krčnej chrbtice cez odev, odtlačil ho od seba a keď sa k nemu rozbehol poškodený jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať rukami za odev, čím takto svojim konaním poškodenému A. B. spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždenie dolnej pery, tržne- zmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13 a ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice s minimálne narušeným obvyklým spôsobom života na cca 8 dní s dobou liečenia 27 dní Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou, lebo nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 12. Proti tomuto rozhodnutiu podal poškodený sťažnosť, ktorú OP vo Vranove nad Topľou podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku zamietla, pretože sťažnosť nie je dôvodná. 13. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 20.04.2023 vydaným Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 24.04.2022 v čase od 13.49 hod. do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou pred stojanom LPG napadol oznamovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. L. E. XXXX/X,

C. a to tým spôsobom, že potom, ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol A. B. a ktoré mu bránilo v tankovaní, ho požiadal o preparkovanie vozidla a odišiel si sadnúť do svojho vozidla, v ktorom sedel, až kým k jeho vozidlu pristúpil A. B. a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno pravej ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany v oblasti krčnej chrbtice cez odev, odtlačil ho od seba a keď sa k nemu rozbehol poškodený jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať rukami za odev, čím takto svojim konaním poškodenému A. B. spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždenie dolnej pery, tržnezmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13, kde podľa odborného vyjadrenia priemerná doba liečenia predmetného pomliaždenia a tržne- zmliaždenej rany sliznice dolnej pery sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 7-8 dní, s čím koreluje doba PN, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví. Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy, obvinenému A. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, okr. Vranov nad Topľou za tento priestupok podľa § 11 ods. 1 písm. b) s prihliadnutím na § 49 ods. 21 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ukladá sankciu, pokutu vo výške 20,- € , ktorú je povinný uhradiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozkazu na účet číslo: SK 2781800000007000179874, variabilný symbol 0001595107, na príjmový účet Ministerstva vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava. 14. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal rozkaz za vyššie uvedený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov / ďalej len „zákon o priestupkoch“/, ktorého sa dopustil obvinený A. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, okr. Vranov nad Topľou. Skutkový stav správny orgán zistil z predloženého vyšetrovacieho spisu CVS: ORP-159/VT-VT- 2022 Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Vranov nad Topľou, ktorý bol predložený správnemu orgánu Okresnou prokuratúrou Vranov nad Topľou. Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou dňa 02.06.2022 pod sp. zn. ORP-159/VT-VT-2022 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie A. B. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Ku skutku malo dôjsť tak, že dňa 24.04.2022 v čase od 13.49 hod. do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou pred stojanom LPG napadol poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. X. J. E. XXXX/X, C. a to tým spôsobom, že potom, ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol poškodený a ktoré mu bránilo v tankovaní, ho požiadal o preparkovanie vozidla a odišiel si sadnúť do svojho vozidla, v ktorom sedel, až kým k jeho vozidlu pristúpil poškodený a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno pravej ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany v oblasti krčnej chrbtice cez odev, odtlačil ho od seba a keď sa k nemu rozbehol poškodený jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať rukami za odev, čím takto svojim konaním poškodenému A. B. spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždenie dolnej pery, tržné- zmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13 a ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice s minimálne narušeným obvyklým spôsobom života na cca 8 dni s dobou liečenia 27 dní. 15. Z odôvodnenia vyplýva, že okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a pohnútku páchateľa, konanie páchateľa nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, taktiež v uvedenom prípade absentuje materiálny znak skutkovej podstaty prečinu, ktorým je závažnosť konania, ktorá je v danom prípade nepatrná. Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Vyššie citovaným ustanovením sa upravuje postup, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok, iný správny delikt, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. V prípade, ak teda orgán činný v trestnom konaní dospeje k záveru (a to aj po začatí trestného stíhania), že posudzovaný skutok nevykazuje zákonné znaky žiadneho trestného činu, avšak tento by mohol mať znaky priestupku, je daná jeho povinnosť postúpiť vec príslušnému správnemu orgánu. Na základe vyššie uvedeného prokurátorka Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Uznesením zo dňa 9.2.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2023 dospela

k záveru, že posudzovaný skutok nevykazuje zákonné znaky žiadneho trestného činu, avšak konanie obvineného by mohlo naplniť skutkovú podstatu priestupku v zmysle zákona o priestupkoch, preto vec bola postúpená Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou na ďalšie konanie. 16. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplýva, že priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Za tento priestupok je možné uložiť pokutu do výšky 99.- €.Správny orgán pri rozhodovaní o priestupku a o uznaní viny obvineného A. B. D. vychádzal z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-159/VT-VT-2022 Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove nad Topľou, odboru poriadkovej polície. OO PZ Vranov nad Topľou, z právoplatného Uznesenia Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou zo dňa 09.02.2023, z Uznesenia Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 20.03.2023, zo vzhliadnutého kamerového záznamu z čerpacej stanice Slovnaft zo dňa 24.04.2022. 17. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že obvinený sa môže na svoju obhajobu brániť čímkoľvek, no pokiaľ zadovážené dôkazy jasne preukazujú spáchaniu priestupku, prvostupňový orgán po aplikácii príslušných zákonných ustanovení ako aj skúmania, či dané konanie obvineného nie je okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť, pristúpi k vydaniu rozhodnutia v merite veci a prípadnému postihu páchateľa za jeho protiprávne konanie. Správny orgán sa nestotožňuje s výpoveďou obvineného A. B. D.. že napadnutím A. B. sa len bránil pred jeho vlastným napadnutím, nakoľko prvotný fyzický kontakt vyvolal práve obvinený tým, že vykročil spoza dverí svojho auta k poškodenému a svojou ľavou rukou ho chytil za jeho pravú ruku a tlačil ho od neho smerom k jeho autu, na čo sa ho poškodený snažil chytiť v oblasti hrude, ale obvinený sa uhol a chytil poškodeného zo zadnej časti za krk a odev smerom ku kapote auta obvineného. Naopak A. B. sa následne tomuto fyzickému útoku bránil tým. že sa snažil dostať spod fyzického napádania, no obvinený pokračoval fyzickým napádaním ďalej a A. B. udrel päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, čím mu spôsobil zranenia popísané vo výrokovej časti rozhodnutia. U obvineného B. D. neboli naplnené podmienky § 11a uplatnenie inštitútu nutnej obrany, ktorá by ho zbavila viny. Jeho fyzický útok bol prvotným útokom a teda neodvracal fyzické napadnutie, ktoré by mu bezprostredne hrozilo alebo trvalo, pričom bol zjavne neprimeraný vzhľadom na spôsobené zranenia. Na základe vyššie uvedeného, správny orgán dospel k záveru, že obvinený A. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, okr. Vranov nad Topľou, svojím konaním naplnil skutkovú podstatu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, a to tým, že dňa 24.04.2022 v čase od 13.49 hod. do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou pred stojanom LPG napadol oznamovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. X. J. E. XXXX/ X, C. a to tým spôsobom, že potom ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol A. B. a ktoré mu bránilo v tankovaní, ho požiadal o preparkovanie vozidla a odišiel si sadnúť do svojho vozidla, v ktorom sedel, až kým k jeho vozidlu pristúpil A. B. a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno pravej ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany v oblasti krčnej chrbtice cez odev, odtlačil ho od seba a keď sa k nemu rozbehol poškodený jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať rukami za odev, čím takto svojim konaním poškodenému A. B. spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždenie dolnej pery, tržne-zmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13, kde podľa odborného vyjadrenia priemerná doba liečenia predmetného pomliaždenia a tržne-zmliaždenej rany sliznice dolnej pery sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 7-8 dní, s čím koreluje doba PN, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví. Správny orgán pri určení druhu sankcie a jej výmery prihliadol na závažnosť priestupku, na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia a na osobu páchateľa. Taktiež správny orgán prihliadol nato, že obvinený A. B. D. sa podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustil po prvýkrát, preto mu bola uložená pokuta vo výške 20,- €, kde za uvedený priestupok je možné podľa § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov uložiť pokutu až do výšky 99,- €. 18. Z odôvodnenia vyššie citovaného rozkazu vyplýva, že v rámci trestného konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo-chirurgia: MUDr. Peter Valdman, kde v záveroch znaleckého posudku č. 170/22 zo dňa 21.12.2022 znalec konštatuje, že obvyklý spôsob života poškodeného bol minimálne narušený cca

8 dní nutnosťou zvýšenej ústnej hygieny a cca 3 týždne slabými bolesťami a obmedzením pohyblivosti krčnej chrbtice pri zachovaní jeho plnej sebestačnosti. 19. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia ďalej vyplýva, že poranenia poškodeného týkajúce sa dolnej pery a zuba, mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Podvrtnutie krčnej chrbtice pri tomto konflikte na základe kamerového záznamu znaleckým dokazovaním nie je možné jednoznačne potvrdiť. Pri predmetnom incidente nedošlo k náhlemu prudkému nekoordinovanému pohybu hlavou a teda je sporné, či k podvrtnutiu krčnej chrbtice teda vôbec došlo. Svedčí o tom i normálne chovanie poškodeného po konflikte a skutočnosť, že poškodený pri prvotnom ošetrení ani pri stomatochirurgickom vyšetrení neudáva žiadne ťažkosti týkajúce sa krčnej chrbtice. Naviac, keďže poškodený udáva ťažkosti s krčnou chrbticou až pri chirurgickej kontrole a to až tri dni po konflikte, nie je možné jednoznačne vylúčiť, že k podvrtnutiu krčnej chrbtice mohlo dôjsť i v tomto časovom intervale. 20. Z listu žalobcu zo dňa 08.07.2022 vyplýva, že si v trestnom konaní uplatnil škodu vo výške 3.008,12 eur, ktorá pozostáva z náhrady bolestného v sume 775,04 eur, náhrady za ošetrenie zubov v sume 900 eur a z náhrady za stratu na zárobku v sume 1.333,08 eur. 21. Z potvrdenia o príjem žalobcu zo dňa 09.04.2021 na čl. 136 vyplýva, že žalobca je zamestnaný v spoločnosti TRANSPORT MARTENS Grotenhoutiaan 12 B-2300 TURNHOUT od 02.08.2021 doposiaľ a jeho priemerný denný zárobok je 108,14 eur. 22. Z pracovnej zmluvy zo dňa 02.08.2021 vyplýva, že žalobca je zamestnaný v spoločnosti TRANSPORT MARTENS Grotenhoutiaan 12 B-2300 TURNHOUT od 02.80.2021 na dobu neurčitú ako vodič nákladného vozidla. Odmena bola stanovená na sumu 12,4680 eur/ hodinu brutto. 23. Z výplatných pások žalobcu na čl. 150 a nasl. za mesiace 1,2,3,4,5/2022 vyplýva, že žalobca v mesiaci január 2022 mal čistú mzdu 1.880,19 eur, v mesiaci február 2022 mal čistú mzdu 1082,36 eur, v mesiaci marec 2022 mal čistú mzdu 1.187,33 eur, v mesiaci apríl 2022 mal čistú mzdu 1.491,49 eur, a v mesiaci máj 2022 mal čistú mzdu 494,70 eur, bola mu v čistom vyplatená náhrada v prípade choroby v sume 505,30 eur. 24. Z dokladu o práceneschopnosti, posudkov lekárov vyplýva, že žalobca bol práceneschopný od 25.04.2022 do 20.05.2022. 25. Z výpovede žalobcu, aby ozrejmil okolnosti incidentu, od ktorého si odvádza nárok na náhradu škody, aby uviedol okolnosti a ozrejmil súdu škody, ktoré utrpel, vyplýva, že prišiel tankovať na čerpaciu stanicu Slovnaft Vranov n.T., prišiel tam natankovali, išli s priateľkou dnu zaplatiť, bolo tam veľa ľudí, pani pumpárka zmývala podlahu, pred nimi boli 3-4 ľudia a pán pumpár blokoval. Natiahlo sa to, prišiel rad na nás, keď platil plyn, požiadal, že zaplatí ešte 2 kávy a hotdog. Následne pristúpil ku kávovaru, začala sa robiť káva a v tom prišiel p. D. a nahlas skríkol, „čie je to auto?“ až sa ľudia otočili, káva sa dorobila, priateľka hovorila, že mám zobrať kávu a ísť preparkovať auto. Zobral kávu a išiel som. Ako som išiel, pozastavil som sa pri p. D., opravuje sa žalobca, povedal som ešte predtým to p. D., že nenatankuje, kým ja nezaplatím. Keď sa cestou pozastavil pri ňom, povedal mu: „že aj tak by nezaplatili pane, pokiaľ on nenatankujem.“ On povedal, bolo vidno na ňom, že má nervy – citujem: „ic het s tým autom do pi.“ On sa otočil a povedal mu, „že jeho do pi nikto posielať nebude.“ Následne mu odpovedal, „že má ísť do pi, ty kokot.“ On som sa otočil, povedal som mu, otočil sa k nemu a povedal mu: „že ja som vám nenadával, prečo mi nadávate.“ V tom vyštartoval p. D., videl som, že bude zle, držal som kávu, prišiel ku mne, chňapol ma za ruku, tlačil do mňa, využil situáciu, ako ja som držal kávu a on mi v tom vrazil, bola to silná dela. Ako mi vrazil, vytočil som sa na zázname to vidno, chcel som položiť aj kávu na kufor, ani tú som nepoložil, zatlačil ma medzi autá, na zázname vidno, ako ma chytil a odhodil ma. V tom, ako ma zatlačil, som bol ešte omámený, omráčený. Ako ma odhodil, ja som sa vrátil k nemu a tam sme sa začali naťahovať. V tom prišla moja priateľka, začala kričať, plakať, na to, ako sme sa začali naťahovať, prišla aj p. D. a nás rozťahovala a potom tam pristúpili ešte nejakí chlapi, ale on sa už na to nepamätá. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol, ako vyštartoval p. D., aby to bližšie opísal. Žalobca uviedol, on sedel v aute a z auta vybehol. V jednej výpovedi uvádzal, že sa bál o svoj život, veď to sa pýtam, že ak sa bál o svoj život, prečo vyštartoval za mnou. Ak sa bojím o svoj život, tak sa v aute ešte aj zamknem. Nerozumiem tomu, prečo, ak sa bál o svoj život, vyletel. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol, ako sa vytočil, aby uviedol stranu uviedol , že ako som dostal do

zubov, následne som sa už aj bránil ramenom a on ma zatlačil medzi autá a odhodil, mám na mysli p. D.. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, čo cítil po údere, ktorý mu spôsobil žalovaný p. D. uviedol, že cítil veľkú bolesť a bol som omráčený. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, v súvislosti s poškodením chrupu, čo v danej chvíli cítil uviedol, že v tom momente bol v šoku, omráčený, ešte nič nevnímal, až potom, ako sa to ukončilo, zistil, že má poškodený chrup. Potom prišiel ešte p. D.. Žalobca následne uviedol, že zakričal „prestaňte“ lebo moja žena je chorá na srdce, v tom sa potom už pustili. Keďsvoju manželku ratoval, prišiel p. D., keď jej dával tabletky a povedal, že „ospravedlňujem sa, je mi ľúto tvojej ženy, že je chorá.“ Potom p. D. odišiel, potom, ako som zistil, že mám poškodený chrup aj rozbitú peru, som bol od krvi, zavolal som policajtov. Potom sa p. D. vrátil, ja som povedal, že som volal policajtov, „ak chcete ostaňte, ak nie, je to na vás.“ B. D. odišiel, potom sa vrátil, keď sa vrátil, boli tam už policajti. Pri policajtoch p. D. povedal, že on ma neudrel, povedal, že to ho asi priateľka udrela, ona na to povedala, „že nech si nemyslí, že ho ona udrela, keď on má rozbitú päsť.“ No on na to argumentoval, že má asi pokusal. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol, aké boli následky tohto útoku, ako postupoval po útoku uviedol, že p. D. povedal, „že mám si ísť zašiť peru a moja žena nech ide k nemu domov.“ Povedal som mu, „že v žiadnom prípade moja žena s ním nepôjde.“ Išiel som na chirurgiu, zažili mi peru, potom som išiel vypovedať na políciu. Medzitým sme si vymenili čísla, p. D. som zavolal, povedal mi, že mi zaplatí za zuby, sú porcelánové. Keď som mu volal, povedal mi, že on už nie je na stanici, že si mám robiť čo chcem, mám si podať trestné oznámenie, ak chcem. Po výsluchu som išiel do Prešova, tam bola najbližšia zubná ambulancia a z tade sme išli domov a na druhý deň som išiel do svojho bydliska, kde mám svojho lekár. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol, akými zdravotnými ťažkosťami po útoku trpel uviedol, že mal som zašitú peru, poškodenú korunku a bolesti krčnej chrbtice a hlavy. Žalobca na otázku svojho právneho zástupcu, aby uviedol, kedy sa dostavili bolesti krčnej chrbtice uviedol, že na druhý deň som začal pociťovať už tieto bolesti, na druhý deň som mal ešte bolesti hlavy, až na ďalší deň som išiel k lekárovi, spresňuje na tretí deň. Prvý deň som bol u svojho lekára a u zubného lekára. Žalobca na otázku svojho práv. zástupcu, či mu naordinoval nejaké pomôcky zdravotnícke, resp. lieky, ak áno, aké uviedol, že navrhoval mu golier, dal mu Sirduar, chodil na kontroly a potom ma poslal k neurológovi. Potom som absolvoval ešte rehabilitácie a po absolvovaní rehabilitácií, som ukončil PN. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, aby uviedol, u akého lekára bol po 3 dňoch? Žalobca uviedol, že u chirurga p. MUDr. Regeca. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, či MUDr. Regec sídli v tej istej budove, ako jeho obvodný lekár uviedol, že nie. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, vzhľadom na svoju výpoveď, že keď bol v priestoroch čerpacej stanice, žalovaný naňho kričal, prečo sa potom pri východe pri ňom ešte zastavil uviedol, poukázal, že on nekričal, on skričal nahlas. Keď odchádzal, zastavil sa pri ňom a povedal som mu, že nenatankoval by, pokiaľ on nezaplatí. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, či napadol žalovaného pravou rukou v prvej fáze incidentu ako uviedol, p. D. išiel ku nemu chytili sa za ruky. Žalobca uviedol, že pravou päsťou rukou ma udrel. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, prečo vyhľadal lekára kvôli bolesti chrbtice až na tretí deň, ak mal takúto bolesť uviedol, že bolelo ho to, ale nebral, že je to niečo vážne, bolesti sa mu začali stupňovať a preto vyhľadal lekára. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, koľko rokov mal v čase incidentu uviedol, že 34 rokov, dva roky dozadu. Žalobca na otázku práv. zástupcu žalovaného, akú pracovnú činnosť pred incidentom vykonával a ako dlho uviedol, že vodič kamiónu. 26. Výpovede žalovaného vyplýva, že má 59 rokov, je prvýkrát pred súdom. K incidentu uviedol, že bola to nedeľa, išiel s manželkou do Vranova n.T. natankovať. Zobral auto dcére, že jej natankujem plyn do auta, nakoľko mala cestu do Prešova. Pri príchode na čerpaciu stanicu Slovnaft, pred nami stálo auto, značku neviem, bolo to modré, zjavne už bolo natankované, nikto tam nebol, my sme tam čakali hodnú chvíľu. Po čase, keď nikto neprichádzal k autu, po dlhšom čase, som vystúpil z auta a išiel som na čerpaciu stanicu. Dvere sa automaticky otvorili, nie s krikom, pozdravil som sa a spýtal som sa do priestoru, normálnym kľudným hlasom „dobrý deň, prosím vás, či je to auto na plyne, pokiaľ je natankované, nech preparkuje.“ Na pravej strane boli kávomaty, mne neznáma osoba a ešte jedna ženského pohlavia pani tam stáli a pravdepodobne si vyberali kávu. Na to sa dotyčný pán otočil ku mne a dosť arogantným spôsobom povedal „pokiaľ ja pane nezaplatím, vy nenatankujete“ a ešte sa tam rozhadzoval s rukami. Na to som povedal „ďakujem“ otočil som sa a v kľude som odišiel do auta a čakal som. Potom po dlhšej chvíli, po dlhšom čase, prišiel mne neznámy muž, teraz p. žalobca, keby prešiel kľudne k svojmu autu a preparkoval, evidentne asi vyhľadával konflikty, neviem, prišiel k môjmu autu a cez dvere mi začal hovoriť, ešte raz mi povedal, „že pokiaľ ja nezaplatím, vy nenatankujete.“ Na to som povedal, že ja to všetko chápem, že ak má zaplatené, má kávu, nech sadne do auta a nech preparkuje. Ďalej sme sa dohadovali, začal mi vysvetľovať na videozázname vidno, ja som mal pootvorené dvere

a už tam my začal tykať a dosť arogantným spôsobom mi to vysvetľoval. Na to odchádzal od auta, pristavil sa, otočil sa, čo je na zázname vidno, začal ešte raz dokazovať a tykať mi, „že pokiaľ ja nezaplatím, ty nenatankuješ.“ Ešte stále som sedel v aute, na to padlo slovo „ty starý sivý kokot.“ Mňa do „piči“ nikto nebude posielať. Keď toto povedal pred mojou manželkou, som vystúpil z auta a ešte stále cez dvere, som mu povedal, „že keď zaplatil, nech sadne do auta a odíde opravuje sa preparkuje auto.“ Na čo dosť arogantne aj gestikuláciou ma ešte raz, slovosled už presne neviem, „ty starý sivý k..,“ mňa do „piči“ nikto posielať nebude. Na to som opustil priestor vozidla a išiel som k nemu. Povedal som mu, že nech sadne do auta a svojou ľavou rukou som sa dotkol jeho pravého ramena, povedal som mu, že nech sadne do auta a ide preč. Na to on, svojou pravou rukou, po mne vyštartoval, na čo som jeho ruku odbil, videl som, že na mňa útočí, že je zle, ako bol chrbtom otočený ku mne, chytil som ho v oblasti šije za vetrovku a tlačil som ho k môjmu autu a odhodil som ho od auta. Na čo dotyčný proti mne vyrazil. 27. Žalovaný poukázal, že pravá ruka tam vôbec použitá nebola, že išlo o ranu ako z dela, je to tiež klamstvo, potom ako po mne vyštartoval, videl som, že je zle, dostal som sa ľavou rukou otvorenou dlaňou do oblasti pleca. Na čo on išiel k môjmu autu, otočil sa a opäť prišiel ku mne opravuje sa evidentne ma chcel napadnúť, ja som to takto vyhodnotil. Na čo som sa začal brániť. Potom prišla jeho pani, on ju odignoroval, stála po jeho ľavej strane, opravuje sa po ľavej strane žalovaného, dotyčný ju úplne odignoroval a útočil na mňa. Pravá ruka z mojej strany nebola použitá, toto je klamstvo a nebola päsť. Potom keď sme sa chytili, stále na mňa útočil, keď som zistil, že mám dlhšie ruky ako on, tak som ho ľavou rukou chytil a držal som ho od seba, kde žalobca stále a stále útočil. Potom prišla z pravej strany zozadu manželka, opravuje sa moja manželka a ho chytila a začala ho odťahovať. Potom prišli tam dvaja mne neznámy páni a na to sa ten incident ukončil. Ani neviem, kedy došlo k ublíženiu na zdraví dotyčného, pravá ruka tam použitá nebola a po ukončení incidentu, ako to uvádza žalobca, išli sme po pravej strane je altánok alebo niečo také, ospravedlnil som sa dotyčnému aj dotyčnej, skoro sme si tam podali ruky, jeden druhému sme sa začali ospravedlňovať. Na to dotyčný povedal, „že mám rozbitý mostík a oprava tohto mostíka bude stáť okolo 700 eur.“ Ja som povedal dobre, keď som Vám ublížil alebo poškodil, som ochotný Vám zaplatiť. Na to sme sa tam ešte prešli, je to vidno na zázname, vymenili sme si telefóne čísla, povedal som, „že nemám pri sebe peniaze, pôjdem vybrať“ opravuje sa žalovaný, uviedol, „že nemám pri sebe peniaze, ale môžem vám ich poslať na účet.“ Žalobca povedal, že v hotovosti. Následne začal rozmýšľať, že to nebude 700 eur ale 800 eur, ja som povedal, že v poriadku, povedal som mu, „že nemám peniaze pri sebe, že nech príde ku mne domov a peniaze mu dám.“ Na tom sme sa dohodli, že v poriadku. Ja som potom odišiel, nakoľko som potreboval vrátiť auto, prišiel som domov, manželka bola nervózna, ja som sa vrátil naspäť na čerpaciu stanicu, tam už boli policajti. Nie som si vedomý, že som mu rozbil zuby päsťou, policajti mu povedali, že má ísť na lekárske vyšetrenie, na čo dotyčný súhlasil, zjavne tam bol. Ja som prišiel domov, potom sme si volali, následne mi žalobca povedal niečo o sume 900 eur. 28. Žalovaný uviedol, že povedal žalobcovi do telefónu, že mu sumu 900 eur zaplatí, ak mu predloží všetky lístky od zubára, lebo bolo najskôr 700, 800 a potom 900. Ja som mu povedal, že nech príde ku mne domov, pretože doma mám peniaze, 1000 eur so sebou nenosím. Na to mi povedal, „že nech zoberiem tie peniaze a nech mu ich donesiem do Vranova n.T.“ Ja som mu zopakoval, „že mu nosiť ich nebudem, predlož mi lístky od zubára a do centu ich zaplatím“, aby som mal doklad a keď nie, podávam trestné oznámenie. Bol som v takom afekte, že som mu povedal, že nech si robí čo chce a zložil som mu telefón. 29. Žalovaný na otázku práv. zástupcu žalobcu, aby uviedol, nakoľko uvádzal, že čakal hodnú chvíľu, čo znamená hodnú chvíľu uviedol, bolo to pred 2 rokmi, minimálne, keď som prišiel na tú benzinku, čakal som do 5 minút minimálne. Potom som vystúpil z toho auta, prišiel som k benzínke, dvere sa automaticky otvorili, som sa pekne pozdravil, nebolo to žiadnou aroganciou, povýšeneckosťou ani krikom a spýtal som sa kľudným hlasom, „či je auto na stojane, nech ho preparkuje“, to bolo všetko. Tak ako som uvádzal, mne neznámy pán na strane automatov sa otočil ku mne a rukami rozhadzoval a povedal, „že pokiaľ ja nezaplatím, vy nenatankujete.“ 30. Žalovaný na otázku práv. zástupcu žalobcu, že keď stáli vonku, či mal žalobca obe ruky voľné, žalovaný uviedol, že pravú ruku mal voľnú, v ľavej držal kávu. On išiel k svojmu autu opravuje sa, nešiel k svojmu autu, keď vyšiel z benzínky, v ľavej ruke mal kávu.

31. Žalovaný na otázku práv. zástupcu žalobcu, keď uvádzal, že nešiel k autu, kde boli autá a kde išiel z čerpacej stanice uviedol, že čerpacia stanica na plyn je na pravej strane, predo mnou stálo auto, značku neviem, my sme s manželkou s autom stáli za ním, čerpacia stanica, dvere aj kasa sú po ľavej strane. Žalovaný na otázku práv. zástupcu žalobcu, či sa žalobca vydal iným smerom k čerpacej stanice, ako k svojmu autu uviedol, že žalobca po východe z čerpacej stanice išiel priamo k môjmu autu, nie k svojmu, priamo k môjmu a tam sa mi snažil arogantným spôsobom vysvetliť to, čo som uvádzal. Žalovaný na otázku práv. zástupcu žalobcu, či mal na svojej strane ako vodič otvorené okno uviedol, že na to sa nepamätá. Na dotaz, ako komunikovali? Žalovaný uvádza, že nespomína si. 32. Žalovaný na otázku práv. zástupcu žalobcu, či pred podaním žaloby obdŕžal návrh na uzavretie dohody zo strany žalobcu na náhradu škody uviedol, že nevie, že nikto mu nedal návrh na uzavretie dohody. 33. Na pojednávaní bol prehratý videozáznam, pričom ide len o videozáznam , ktorý neobsahuje zvukový záznam. 34. Pôvodne pri riadnom prehratí videozáznamu nebolo možné zistiť a vidieť, či žalovaný udrel žalobcu otvorenou rukou, odsotil alebo použil zovretú päsť. 35. Preto bol následne na ďalšom pojednávaní opätovne prehratý videozáznam spomalene, nakoľko pôvodný záznam predložený žalobcom na DVD nosiči nebolo možné technicky prehrať spomalene. Podľa informačného technika súdu to bolo možné až potom, čo bol videozáznam stiahnutý do počítača súdu. 36. Žalobca k video záznamu poukázal, že p. D. čakal asi 3 minúty, poukázal, že on kávu na čerpacej stanici nepil, len ju zobral a odišiel. Keď p. D. prišiel do čerpacej stanice, bolo vidno, že sa zákazníci otočili, skríkol. Keď išiel odparkovať auto, pozastavil sa a p. D. dvere sám otvoril. Žalobca uviedol, že p. D. ho udrel pravou rukou. 37. Práv. zástupca žalovaného k prehratému videozáznamu uviedol, že po vzhliadnutí videozáznamu môžeme uviesť, že žalobca mohol sa k svojmu motorovému vozidlu dostaviť priamo, kde tak neučinil, ale prišiel k motorovému vozidlu žalovaného, kde žalovaný musel otvoriť dvere, aby ho počul, čo hovorí, na videozázname je zjavné, že dochádza medzi nimi k hádke, žalovaný pristupuje k žalobcovi, kde žalobca pravou rukou sa snaží zaútočiť do oblasti pásu žalovaného. Z videozáznamu zatiaľ preukázané nie je to, že ho udrel pravou rukou, práve naopak ľavou rukou je vidno, že ľavou rukou ho odstrčil. Následne, keď žalovaný pravou rukou zaútočil opravuje sa žalobca zaútočil pravou rukou na žalovaného, žalovaný využíval jeho energiu a odhadzuje ho preč, aby mu nespôsobil závažnejšie poškodenie zdravia. Na to na videozázname je vidno, že žalobca pokračuje v útoku v čase, keď prichádza partnerka s rozbehom udrieť žalovaného, kde žalovaný sa bráni tým, že ho ľavou rukou udiera, následne žalovaný neukončuje útok, ale pokračuje ďalej v útoku. Z videozáznamu je zjavné z nášho pohľadu, že žalovaný konal v nutnej obrane a keď došlo k poškodeniu zubov žalobcu, takto bolo v čase, kedy žalovaný konal v nutnej obrane. 38. Z výsluchu svedka M. D. vyplýva, že pozná žalovaného, nakoľko chodí tankovať plyn. Svedok na dotaz súdu, aby ozrejmil svojimi slovami čo vie o incidente, ktorý sa odohral medzi žalobcom a žalovaným dňa 24.04.2022, či bol fyzicky prítomný pri uvedenom incidente, prípadne, či incident videl na zázname kamery, prípadne od niekoho iného svedok uviedol, že takéto veci majú na dennom poriadku. Vie, že bolo auto na plyne, potom prišiel pán D. a hovoril, že kto je na plyne, že dosť dlho čakal. Svedok uviedol, že prišiel p. D., vošiel, že kto je na plyne a povedal, „že kávičku a niečo iné nech si dá potom, nech dá auto nabok.“ Vonku som ďalej nebol. Keď som prišiel, bolo už po všetkom. Kolegyňa mu začala kričať, že je vonku nejaký hluk. Svedok na dotaz súdu, či bol alebo nebol prítomný fyzicky pri incidente medzi žalobcom a žalovaným uviedol, že nie. Na otázku, či videl uvedený incident na kamerovom zázname uviedol, že áno, nakoľko boli policajti. 39. Svedok na otázku práv. zástupcu žalovaného, či keď prišiel pán žalovaný do priestorov čerpacej stanice, či zvyšoval hlas na žalobcu uviedol, že nie, má taký hlas, hovoril s kľudom, máme to na dennom poriadku, sú tam hádky stále. My to neovplyvníme, aj keď to hovoríme šéfovi.

40. Svedok na otázku práv. zástupcu žalobcu, čomu sa venoval v čase, keď vošiel p. žalovaný do priestorov čerpacej stanice uviedol, že bol za pokladňou, mal som jedničku hlavnú pokladňu. Svedok na otázku práv. zástupcu žalobcu, či sa venoval aj tomu, čo sa dialo v priestoroch čerpacej stanice uviedol, že áno. 41. Z výpovede svedkyne C. J. vyplýva, že strany pozná, je priateľkou žalobca. Svedkyňa na otázku súdu, aby ozrejmila svojimi slovami, čo vie o priebehu incidentu, ktorý sa stal dňa 24.4.2022 na čerpacej stanici Slovnaft uviedla, že išli s priateľom natankovať plyn, kde na čerpacej stanici vo Vranove n.T. išli zaplatiť, pred nami boli 3 alebo 4 zákazníci, čakali, kým pani pumpárka zmývala podlahu. Keď zaplatili, pýtali si kávu aj hotdog, jedna káva sa nám čapovala. Potom prišiel na benzínku pán, ktorý vykríkol, „koho je to auto, kto tankuje plyn, nech si to ide odparkovať.“ Tu jednu kávu priateľ zobral, a ona čakala na tú druhú, keď vyšla vonku, v podstate videla, ako sa trhajú a jej priateľ bol zaliatý krvou. Bola v strese, čo aj teraz, kričala o pomoc, nech ich rozdelia, počula , ako môj priateľ hovoril, že nech ho pustí, že má chorú ženu. 42. Svedkyňa na dotaz súdu, či fyzicky videla incident uviedla, že nie, nevie, kto koho udrel, videla ako sa naťahovali na odev. Svedkyňa na dotaz práv. zástupcu žalovaného, nakoľko po zhliadnutí videozáznamu, bolo vidno, že je pri incidente, že vstupuje a teraz hovorí, že nebola prítomná, svedkyňa uviedla, že nevidela, kto koho udrel. Uviedla, že keď prišla, videla ako sa naťahovali a jej priateľ bol zaliatý krvou. 43. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalovaného, aby uviedla, kto šoféroval auto z pumpy uviedla, že z pumpy šoféroval priateľ, išli zašívať peru a mal poškodený zub. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, aby popísala, čo všetko videla od momentu, keď pristúpila k dvom naťahujúcich sa handrkujúcim sa mužom, na dotaz, či videla úder uviedla, že nevidela úder, bola som v strese. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, aby uviedla, ako jej opísal jej priateľ útok, priebeh útoku, po útoku uviedla, že v prvom rade ratoval mňa, bola som v strese, on si v podstate ani neuvedomil, že má nadlomený porcelánový zub. 44. Svedkyňa na dotaz práv. zástupcu žalobcu, aby opísala ešte priebeh, to čo sa stalo po incidente na pumpe uviedla, že potom prišiel p. D. a povedal, „že prepáčte, je mi ľúto vašej ženy“, potom navrhol, aby môj priateľ si išiel zašiť peru sám a ja aby som išla k nemu domov, ja som s tým nesúhlasila, aby sme sa dohodli. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, aby uviedla, na aké bolesti sa sťažoval jej priateľ po útoku a pár dní po útoku svedkyňa uviedla , že bolesť chrbta, nepracoval, bol práceneschopný a chodil na rehabilitácie. 45. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, či užíval nejaké lieky, či mu boli naordinované nejaké ortopedické pomôcky uviedla, že mal golier a bral lieky. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalovaného, kde odšoféroval motorové vozidlo po incidente žalobca uviedla, že išli zašiť peru do nemocnice, ja som bola v takom šoku, že som nedokázala šoférovať, dávala som si lieky a následne som potom šoférovala auto ja. Na otázku, kde šoférovala uviedla, že nakoľko pohotovosť tu blízko na zuby nebola, tak išli do Prešova a následne z Prešova domov. V tom čase bývali v L. J.. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalovaného, či vie uviesť, kedy jej partner navštívil lekára z dôvodu bolesti krčnej chrbtice uviedla, že hneď na druhý deň, nakoľko priateľ tam mal lekára. Na dotaz práv. zástupcu žalovaného, či jej priateľ uviedol, že ho bolí krčná chrbtica svedkyňa uviedla, že na toto nevie odpovedať. 46. Z výpovede svedkyne N. D. vyplýva, že vie čo je predmetom konania, viem. Strany pozná , žalovaný je jej manžel. Svedkyňa na dotaz súdu uviedla, že v nedeľu prišli natankovať auto dcére, stáli tam dlhšiu dobu, manžel sa išiel dnu pozrieť, čo sa deje, prišiel späť, sadol si do auta a tam čakali ďalej. Potom prišiel pán k autu, ktorého ona nepoznala, manžel mu povedal, aby išiel preparkovať auto. On stál pri našom aute, nevie, čo tam hovoril, manžel mu hovoril, že nech ide a preparkuje auto a stál pri aute. Potom išiel od auta odišiel, nevie, či to bolo vtedy alebo neskôr, manželovi vynadal, že je „sivý, starý chuj, kokot“, presne už neviem, už si to nepamätám. Potom manžel vystúpil z auta, posunul ho k jeho autu ľavou rukou a p. žalobca sa naňho ohnal, manžel sa bránil. Následne skákal do manžela, manžel sa opäť bránil. Nevie, ako dlho to takto trvalo, potom vyšla z auta ona a išla ich roztiahnuť a žalobca stále držal môjho manžela za ruky. Chytila rukami žalobcu a preložila a tým sa to skončilo.

47. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, či keď vystúpila z auta videla, že by mal žalobca nejaké poškodenie tváre svedkyňa uviedla, že nevšimla si, viditeľné nie. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalovaného, či v tom čase sa žalobca sťažoval na nejaké bolesti hlavy, krčnej chrbtice uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalovaného, či potom, ako žalovaný vystúpil z auta, či videla, by jej manžel – žalovaný udrel žalobcu pravou rukou svedkyňa uviedla, že nie. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, či vie uviesť, ako dlho pobudla na pumpe po incidente uviedla, že nepamätá si. Svedkyňa na otázku práv. zástupcu žalobcu, či sa so žalobcom v ten deň ešte stretla uviedla, že nie. 48. Žalobca k výpovedi svedkyne uviedol, že nie je pravda, žeon prvý nadával, ale p. D. začal prvý jemu nadávať, on mu vykal a on mu začal prvý tykať a mal by držať svoje emócie. 49. Zo zápisnice z výsluchu svedkyne C. J. zo dňa 08.07.2022, ktorá je obsahom vyšetrovacieho spisu, ktorý bol oboznámený vyplýva, že svedkyňa uviedla: k veci uvádzam: „dňa 24.4.2022 vo Vranove n.T. na benzínke Slovnaft sme išli s priateľom A. B. tankovať plyn. Čakali sme v rade traja alebo štyria zákazníci. Pani na benzínke zmývala. Vlastne načapovali sme si kávu, jedna už bola spravená a jeden pán prišiel s krikom dnu na benzínku, kým sme čakali na kávu sa pýtať, komu patrí auto, ktoré stojí na LPG, že za ním stoja ďalší traja alebo dvaja zákazníci a chcú tankovať. Povedal, aby sme išli preparkovať auto. Ja som povedala priateľovi, aby išiel preparkovať auto, ja som ešte čakala na kávu a hotdog. Ja keď som si všimla možno o minútu som videla, lenže už boli v sebe a A. bol zaliatý krvou. Začala som kričať, aby ma pustili, môj priateľ A. s tým pánom. Mala som stres, paniku, začala, aby sa pustili. Ja už ďalej neviem, lebo som bola v strese a len som počula, ako A. povedal, že moja žena je chorá. Potom som si už len dávala tabletky. Potom som videla ako vybehla asi manželka toho pána a začali sme ich spolu oddeľovať. Ja som bola v strese, neviem to už presne. Otázka policajta: Potom ako ste vyšli z benzínovej stanice videli ste, kto koho napadol ako prvý? Odpoveď: Nie, nevidela som, len som videla A. ako bol zaliatý krvou. Otázka: potom ako ste k nim pristúpili a videli ste ako sú v sebe poškodený s obvineným, ako prebiehalo napádanie, kto koho napádal, čo sa dialo? Odpoveď: keď som k ním prišla, oni sa asi naťahovali za odev, neviem, kto koho napádal, len Ivo potom kričal, že má chorú ženu. Otázka: ako dlho mohlo trvať naťahovanie medzi poškodeným a obvineným? Odpoveď: Chvíľka, možno minúta. Otázka: Videli ste, počas toho ako ste stáli vonku pri priateľovi aby ho obvinený udrel alebo sa o to pokúšal alebo napadol poškodený obvineného alebo sa o to pokúsil. Odpoveď: Ja som pod stresom nevedela, kto koho napadol. Ja som nevidela žiaden úder v tom strese len ako sa držia za tričko. A uvedomujem si už len to, ako po incidente prišiel ku mne obvinený a povedal priateľovi prepáčte, mne je len ľúto Vašej ženy. Otázka: Po ukončení incidentu, sa Váš priateľ sťažoval na nejakú bolesť? Ak áno akú? Odpoveď: Mal rozbitú peru, mal vylomený zub. Potom mal závraty, bolesti chrbta. Tie bolesti chrbta a závraty neprišli hneď, na druhý deň alebo až o dva dni. Najprv sme išli zašiť peru do Vranova nad Topľou a potom sme išli do Prešova, pozrieť mu zuby, lebo inde nebola pohotovosť na zuby, najbližšie bol Prešov. Do Prešova som celý čas šoférovala ja aj naspäť. Otázka: Potom ako sa incident ukončil došlo medzi Vašim priateľom a pánom D. k dohode alebo zmieri? Odpoveď: Viem, že jediné čo povedal pán D. bolo, že navrhol aby si išiel dať zašiť peru a ja aby som išla s ním k nemu domov a že potom sa dohodneme. Ja som s tým nesúhlasila. Otázka: Z akého dôvodu Váš priateľ zavolal na miesto políciu? Odpoveď: On si to najprv neuvedomil, že má vylomený zub, lebo ratoval mňa, pretože mal porcelánový zub. To či sa to v tom čase dalo vyriešiť aj mimo polície Vám neviem povedať, ja som bola v takom strese. Otázka: V čase, keď bol Váš priateľ práceneschopný bol pohybovo obmedzený? Odpoveď: Nepracoval, lebo mal závraty, chodil aj na rehabilitácie. Otázka obhajcu obvineného: Potom ako bol Váš priateľ ošetrený v Prešove v nemocnici kde pokračovala Vaša cesta? Odpoveď: Išli sme domov do L. J. a ja som šoférovala. Na druhý deň sme išli do C., pretože priateľ A. tam má svojho doktora a ja som šoférovala do C.. Mala som tri dni voľna. Poznámka policajta: (svedkovi bol predložený k nahliadnutiu kamerový záznam zo dňa 24.4.2022 z čerpacej stanice Slovnaft vo Vranove nad Topľou v čase 12.57 hod. Otázka obhajcu obvineného: Po zhliadnutí kamerového záznamu sa skúste k priebehu skutku, kde vidno ako Váš priateľ sa snaží napadnúť obvineného potom ako ho chytil v oblasti krku, pričom obvinený už na poškodeného neútočí? Odpoveď: Môj priateľ sa len bránil potom, čo vyšiel pán D. vonku z auta a môj priateľ už videl, že bude zle, tak sa bránil. Pán D. ho chytil zo zadu a on sa len bránil. To ako pristupuje môj priateľ k pánovi D. a snaží sa ho udrieť potom čo ho on odhodil, beriem zo strany môjho priateľa to ako sebaobranu. 50. Práv. zástupca žalovaného poukázal, že nezrovnalosť vidí vo výpovedi svedkyne je v tom, že v zápisnici uvádzala, že p. D. skričal, dneska uvádzala, že nekričal. Ďalej tam bola nezrovnalosť v tom, že dnes uviedla, že žalobca navštívil lekára za účelom bolesti krčnej chrbtice na druhý deň po incidente. V zápisnici je uvedené, na druhý a tretí deň. Svedkyňa taktiež dnes uviedla, že žalobca sa

iba bránil a útok viedol žalovaný, kde v zápisnici pred zhliadnutím záznamu uvádza, samotná uvádza, že nevidela a nevie posúdiť, kto koho napadol. Takúto výpoveď považujeme na základe uvedeného, za nevieryhodnú. 51. Práv. zástupkyňa žalobcu uviedol, že tieto tvrdenia práv. zástupcu považujeza účelové a nevidíme žiaden rozpor vo výpovedi. Čo sa týka cestovania do C., z výpovedi je zrejmé, že z uvedeného je zrejmé, že žalobca navštívil svojho lekára v mieste bydliska na druhý deň. To, že svedkyňa vypovedala inak, po zhliadnutí kamerového záznamu, je logické, že po zhliadnutí ho hodnotila od začiatku, nemožno v tom smere vidieť rozpor, pravdivo uviedla, že útok nevidela, po zhliadnutí ho zhodnotila. 52. Žalobca ešte vo veci uviedol, že je pravda, že priateľka s ním na druhý deň išla k lekárovi a ďalšie vyšetrenia už absolvoval sám. 53. Zo znaleckého posudku č. 170/2022 MUDr. Petra Valdmana nachádzajúceho sa vo vyšetrovacom spise, z ktorého záveru vyplýva, že na otázku č. 1 aké zranenia utrpel z medicínskeho hľadiska poškodený A. B.? Znalec odpovedá: poškodený utrpel pomliaždenie dolnej pery, tržne-zmliaždené rany sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13, ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice. Z medicínskeho hľadiska všetky poranenia hodnotím ako ľahké. Pri tomto hodnotení vychádzam zo skutočnosti, že poranenia si vyžiadali jednoduchú liečbu a poškodeného minimálne obmedzili v bežnom spôsobe života. Odpoveď na otázku č. 2: aký bol mechanizmus vzniku zranenia, či zranenia poškodeného A. B.? Pomliaždenie dolnej pery, tržne-zmliaždená rana sliznice dolnej pery a zlomenina korunky umelého zuba č. 13 vznikli priamym mechanizmom – pôsobením násilia silnejšej intenzity na oblasť dolnej pery. Podvrtnutie krčnej chrbtice vzniklo nepriamym mechanizmom – náhlym prudkým nekoordinovaným pohybom hlavy. Tomuto mechanizmu vzniku poranení dolnej pery a zuba pochybnosti zodpovedá úder otvorenou dlaňou alebo päsťou do dolnej pery, čo zodpovedá údajom poškodeného o spôsobení jeho poranení. Po zhliadnutí kamerového záznamu, ktorý som pri vypracovaní odborného vyjadrenia nemal k dispozícií, korigujem svoj predchádzajúci záver o vzniku podvrtnutia krčnej chrbtice. Z kamerového záznamu je zrejmé, že násilie síce pôsobilo na dolnú peru, čo v konečnom dôsledku spôsobilo jej poranenie, ale nedošlo k náhlemu prudkému nekoordinovanému pohybu hlavy, teda je sporné, že k podvrtnutiu krčnej chrbtice vôbec došlo. Svedčí o tom i normálne chovanie poškodeného po konflikte a skutočnosť, že poškodený pri prvotnom ošetrení ani pri stomatochirurgickom vyšetrení neudáva žiadne ťažkosti, týkajúce sa krčnej chrbtice. Naviac, keďže poškodený udáva ťažnosti až s krčnou chrbticou pri chirurgickej kontrole až tri dni po konflikte, nie je možné jednoznačne vylúčiť, že k podvrtnutiu krčnej chrbtice mohlo dôjsť i v tomto časovom intervale. Poranenia poškodeného, týkajúce sa dolnej pery a zuba, mohli vzniknúť tak, ako to on uvádza vo svojej výpovedi. Podvrtnutie krčnej chrbtice pri tomto konflikte na základe kamerového záznamu znaleckým dokazovaním nie je možné jednoznačne potvrdiť. Otázka č. 3: koľko dní liečby, prípadne práceneschopnosť s tým spojenú si uvedené zranenia A. B. vyžiadali? Odpoveď znalca: Priemerná doba liečenia predmetného pomliaždenia a tržne-zmliaždenej rany sliznice dolnej pery sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 7-8 dní, s čím koreluje doba PN, ale obvykle nie je potrebná. Priemerná doba predmetného ľahkého podvrtnutia krčnej chrbtice sa v tomto konkrétnom prípade pohybuje v rozmedzí 10-14 dní, s čím koreluje doba PN. Zlomenina zuba vyžaduje jednorazové protetické ošetrenie bez PN. Poškodený sa liečil od 24.05.2022, PN bol od 25.05.2022 do 20.06.2022. Dobu liečby a PN poškodeného hodnotím ako primeranú druhu, rozsahu a závažnosti utrpeného podvrtnutia krčnej chrbtice. Je však sporné, či toto ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice bolo spôsobené pri predmetnom konflikte. Otázka č.4.: Či hol poškodený niektorý životne dôležitý orgán? Odpoveď znalca: žiadne z poranení poškodeného nepoškodilo ani neohrozilo žiadny životne dôležitý orgán. Otázka č.5.: Či vzniknuté zranenia zo dňa 24.04.2022 nechali na poškodenom A. B. trvalé následky? Odpoveď znalca: Žiadne z poranení poškodeného trvalé následky nezanechalo. Otázka č.6.: Po akú dobu zranenia obmedzili A. B. jeho obvyklý spôsob života ? Odpoveď znalca: Obvyklý spôsob života poškodeného bol minimálne narušený cca 8 dní nutnosťou – zvýšenej hygieny ústnej dutiny a sťaženým príjmom potravy a cca 3 týždne slabými bolesťami s veľmi miernym obmedzením pohyblivosti krčnej chrbtice a slabými bolesťami hlavy pri zachovaní jeho plnej sebestačnosti. Poškodený nebol v bezvedomí, nebol pripútaný na lôžko, nezvracal, nemal úporné dlhotrvajúce bolesti, horúčky, nebol odkázaný na pomoc druhej osoby pri vykonávaní bežných životných potrieb, mohol sa voľne pohybovať, bol plne sebestačný. Otázka č.7.: Skúmajte aj príznaky, bolesti a ťažkosti poškodeného. Odpoveď: Opuch a rana sliznice pery, zlomený zub, obmedzenie pohybu hlavy. Otázka č.8.: Vyjadrite sa k intenzite a dobe, po ktorú sa tieto príznaky, bolesti a ťažkosti u menovaného prejavovali. Odpoveď: Do týždňa slabé bolesti pery a do troch týždňov

slabé bolesti a mierne obmedzenie pohybu krčnej chrbtice. Zlomenina zuba bola riešená jednorazovo. Otázka č.9.: V znaleckom posudku uveďte bodové ohodnotenie zranenia zo dňa 24.04.2022 A. B.? Odpoveď znalca: Bolestné podľa Zákona č. 437/2004 Z.z. vystavené výlučne pre potreby Policajného zboru ako súčasť znaleckého posudku. Neslúži ako tlačivo a nespĺňa náležitosti pre nárok jednotlivca na odškodnenie komerčnou poisťovňou je spolu 45 bodov. Otázka č.10: Počas výsluchu poškodeného A. B., po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia bolo ním uvedené, že pred 6 rokmi ukončil štátnu službu zo zdravotných problémov s chrbticou a krížami, pričom z vypracované odborného vyjadrenia č. 069/22 znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia k zraneniam poškodeného spôsobených fyzickým napadnutím zo dňa 24.04.2022 vyplýva, že poškodený z medicínskeho hľadiska utrpel ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice. Z predloženého návrhu splnomocneného obhajcu obvineného skúmajte, či poškodený trpel podvrtnutím krčnej chrbtice pred spáchaním vyššie uvedeného skutku zo dňa 24.04.2022, alebo došlo k jej podvrtnutiu počas páchania skutku dňa 24.04.2022. Odpoveď znalca: Poškodený pred predmetným úrazom netrpel žiadnym podvrtnutím krčnej chrbtice, podvrtnutie krčnej chrbtice pri tomto konflikte na základe kamerového záznamu znaleckým dokazovaním nie je možné jednoznačne potvrdiť. Otázka č.11: Vyjadrite sa, či poškodený A. B. trpel ťažkosťami, bolesťami v oblasti krčnej chrbtice pred fyzickým napadnutím zo dňa 24.04.2022? Odpoveď znalca: nie je možné zistiť. Poškodený pri telefonickej konzultácii neudával žiadne ťažkosti. Otázka č. 12: Vyjadrite sa, či zistené ťažkosti a bolesti v oblasti krčnej chrbtice mali, respektíve mohli mať vplyv na vznik zranení poškodeného A. B.? Odpoveď: Keďže sa nedá zistiť, či poškodený pred predmetným úrazom mal ťažkosti s krčnou chrbticou, na otázku nie je možné exaktne odpovedať. Otázka č. 13: Vyjadrite sa, či uvádzané zdravotné problémy poškodeného A. B. s chrbticou a krížami spred 6 rokov mali vplyv, respektíve mohli mať vplyv na vznik zranení zo dňa 24.04.2022 a na dobu liečby zranení. Odpoveď: ťažkosti poškodeného pred šiestimi rokmi nemali ani nemohli mať nijaký vplyv na vznik poranení. Otázka č. 14: Z predloženého spisového materiálu v znaleckom posudku uveďte ďalšie skutočnosti, ktoré budete z medicínskeho hľadiska považovať za dôležité. Odpoveď: pri vypracovaní znaleckého posudku som nezistil žiadne iné dôležité skutočnosti, týkajúce sa poranení, ktoré by som považoval za potrebné uviesť. 54. Z listiny na čl. 147 vyš. spisu vyplýva, že dňa 01.06.2022 žalobcom bola uhradená suma vo výške 900 eur spoločnosti M DENTAL s.r.o. za korunku fazet kovokeram . 55. Z potvrdenie zamestnávateľa TRANSPORT MARTENS zo dňa 22.09.2022 vyplýva, že je zamestnávateľom A. B.. V súlade s belgickými zákonmi, bol povinný vyplácať zamestnancovi, ktorý je neprítomný z dôvodu pracovnej neschopnosti, garantovanú mzdu, za 1.-5. deň 100%, 6.-10. deň – 85,88%, deň 11.-20. – 25,88% platu. Tieto náhrady je možne nájsť na priložených výplatných páskach pod kódom 1060, 1170 a 1280. Keďže spoločnosť Transport Martens by zaplatila poplatky A. B., sú poškodenou stranou a chceli by tieto náklady vrátiť. Ide o sumu 573,91 eur. 56. Z znaleckého posudku MUDr. Zoltána Sidora, ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise, ide o č. 121/2022, jeho záveru vyplýva: Otázka č. 1: Z lekárskeho hľadiska určiť a popísať, aké zranenia utrpel podľa zdravotnej dokumentácie A. B.? Odpoveď: Z dostupnej zdravotnej dokumentácie a objektívne zaznamenaných zranení poškodeného zo dňa 24.04.2022 vyplýva, že u poškodeného boli odborným chirurgickým vyšetrením diagnostikované tieto zranenia: pomliaždenie tváre v oblasti pier a tržná rana slizničnej časti dolnej pery vo veľkosti cca 1,5 cm strieškovitého tvaru zasahujúceho do podkožia. Následným stomatochirurgickým vyšetrením bolo toho istého dňa, odborný zubný lekár potvrdil zašitú tržnozmliaždenú ranu na sliznici dolnej pery s opuchom, pomliaždenie dolnej pery a ulomenú časť keramickej korunky druhého očného zuba vpravo hore č. 13. Iné zranenia v oblasti tváre ani krku neboli odbornými vyšetreniami u poškodeného objektívne zaznamenané. Z lekárskeho hľadiska boli zranenia poškodeného úrazom ľahkým. Z ďalšieho vyšetrenia poškodeného na chirurgickej ambulancii dňa 27.04.2022 vyplýva, že ošetrujúci lekár v objektívnom náleze zaznamenal tuhší pohyb krčnej chrbtice a zvýšený tonus okolo chrbticového svalstva vpravo. RTG vyšetrením krčnej chrbtice bolo zaznamenané napriamenie krčného zaoblenia až s kyfotickým postavením a asymetriou druhého krčného stavca. Ošetrujúci lekár na základe uvedeného vyšetrenia stanovil diagnózu podvrtnutia krčnej chrbtice a poukázal poškodeného na neurologické vyšetrenie, ktoré absolvoval poškodený dňa 02.05.2022 s týmto záverom: bolesť hlavy a diagnózou krčného príznaku. K týmto diagnostickým záverom doplňujúcich lekárskych nálezov je z hľadiska znaleckého dokazovania potrebné poukázať na problematiku jednotlivých stanovených diagnóz: diagnóza podvrtnutia krčnej chrbtice, podvrtnutie krčnej chrbtice úrazového pôvodu je vždy výsledkom náhlej a nekoordinovanej zmeny pohybu hlavy a krku. Najčastejšie sa s takýmto poranením krčnej chrbtice stretávame pri dopravných nehodách, kedy

pri dopravnej nehode - zrážke vozidla s inou prekážkou, alebo nárazom iného vozidla najčastejšie zozadu dochádza nepriamym mechanizmom k náhlej chorobnej zmene pohybu hlavy a šije. Rozsah zranení závisí od nárazovej energie, či už pri čelnom náraze alebo náraze iného vozidla zozadu. Krčná časť chrbtice je veľmi zraniteľnou časťou chrbtice a preto vznik zranení v tejto lokalizácii je častý a zodpovedá mechanizmu, keď je hlava pri dopravnej nehode najskôr vrhnutá dopredu alebo dozadu, a v druhej fáze nasleduje okamžite prudký spätný pohyb hlavy. V odbornej literatúre sa nazýva takýto mechanizmus poranenia krčnej chrbtice tiež Whiplash syndróm, čo z anglického prekladu znamená, že pohyb vlniaceho sa biča pri šľahnutí, alebo druhý názov opierkový syndróm, ktorý obvykle vzniká nárazom hlavy o zle nastavenú hlavovú opierku vo vozidle. 57. Znalec v posudku ďalej uviedol, že pokiaľ dochádza k podvrtnutiam krčnej chrbtice zavinením inej osoby ide vždy o útok vedený na oblasť hlavy alebo krku väčšou intenzitou. Podvrtnutie krčnej chrbtice sa prejavuje obmedzením pohyblivosti krčnej chrbtice vo všetkých rovinách bezprostredne po úraze, bolestivou hybnosťou krku a stuhnutím okolo chrbticových svalov. V klinickom obraze je prítomný okrem stuhnutosti okolo chrbticových svalov pocit na zvracanie, pískanie v ušiach, závraty a bolesť hlavy. Tieto príznaky podvrtnutia krčnej chrbtice sa dostavujú už po niekoľkých hodinách po úraze, najneskôr do 24 hodín po úraze. Vzhľadom nato, že odborný lekár pri prvotnom vyšetrení poškodeného v objektívnom náleze nezaznamenal žiadne typické zmeny, ktoré sprevádzajú podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré by zodpovedali útoku inej osoby väčšou intenzitou. Z uvedeného vyšetrenia na chirurgickej ambulancii dňa 27.04.2022, ktoré bolo so značným časovým odstupom od incidentu ( 3 dni ), nemožno diagnózu podvrtnutia krčnej chrbtice u poškodeného z hľadiska znaleckého dokazovania odborne akceptovať a dávať do priamej príčinnej súvislosti s predmetom znaleckého skúmania. K diagnóze krčného bolestivého príznaku, ktorú stanovila odborná lekárka pri neurologickom vyšetrení dňa 02.05.2022 uvádzam. Chrbtica človeka má esovitý tvar a spôsobuje, že je hlavný dynamický stabilizátor pohybu akceptovaný ako u strunového tlmiča, má štyri zakrivenia, ktoré sa označujú ako lordóza a kyfóza, pričom lordóza je prehnutie krčnej a driekovej časti smerom dopredu. Kyfóza predstavuje zaoblenie chrbtice smerom dozadu v hrudnej časti a zahnutej krížovej kosti a vytvára ohrnutý chrbát. Zmeny na zaoblení chrbtice vedú k deformáciám najčastejšie krčnej časti chrbtice, ktorá je sprevádzaná bolesťou chrbta a obmedzenosťou pohyblivosťou šije. Napriamená krčná lordóza sa podieľa na predsunutom držaní tela. Z dlhodobého hľadiska dochádza k poškodeniam medzistavcových platničiek hlavne v dolnom krčnom úseku, odkiaľ sú napájané aj veľké svalové skupiny upnuté na lebku. Lebka oproti atlasu rotuje dopredu a dole, úponové systémy v zadnej spodnej časti lebky sú preťažované, telo reaguje rozvojom spazmov svalov. Rozvíjajú sa blokády krčnej chrbtice, bolesti hlavy, migrény, závraty. Krčná lordóza sa dostáva až do kyfotického postavenia. Z uvedených lekárskych nálezov vyplýva, že u poškodeného boli zaznamenané práve takéto chorobné zmeny krčnej časti chrbtice, pre ktoré bol následne v liečbe. Z hľadiska znaleckého skúmania je potrebné k problematike vyššie uvedených bolestivých stavov krčnej chrbtice uviesť, že bolesť hlavy z krčnej oblasti s propagáciou do záhlavia, spánku, temena a čelovej oblasti sa v odbornej literatúre označuje ako cervikálny a cervikokraniálny syndróm, uvedené bolesti sú provokované zmenou polohy a pohybom šije a hlavy. Najčastejšou príčinou cervikálného a cervikokraniálneho syndrómu je postihnutie medzistavcových kĺbov, na ktorom sa podieľa nezdravý spôsob života a nedostatok pohybu. Ide o problém, ktorý vzniká hlavne u pacientov pri sedavom zamestnaní (práca za počítačom, pozeranie televízie, šoférovanie), nevhodné zaťažovanie chrbtice, reflexné mechanizmy, poruchy statiky a ostatných pohybových stereotypov, jednostranné statické preťažovanie pohybového aparátu, svalová dysbalancia a poruchy pohybových stereotypov. Klinické prejavy funkčných porúch krčnej chrbtice sa manifestujú subjektívnymi a objektívnymi príznakmi. Subjektívne pacient udáva bolestivosť a obmedzenie pohybu vzniknuté náhle alebo pozvoľne. Funkčné poruchy sú výsledkom chorobného postavenia krčných stavcov, čo bolo aj u poškodeného RTG vyšetrením zaznamenané. V diagnostike je dôležitá klinicko - rádiologická korelácia nálezov, pretože vo vekovej kategórii pacientov nad 40 rokov ide často o degeneratívne zmeny medzistavcových priestorov a takmer 100 % populácie trpí takýmito ťažkosťami. Ide o veľmi špecifickú a odborne doposiaľ nedostatočne objasnenú problematiku neurologického charakteru bolestivých stavov chrbtice. Na základe vyššie uvedeného nemožno diagnózu krčného bolestivého príznaku dávať do priamej súvislosti s predmetom znaleckého dokazovania, nakoľko nejde o poúrazový stav ale kombináciu funkčných a chorobných zmien stavcov a medzistavcových priestorov. Otázka č. 2: Vyjadriť sa k predpokladanému mechanizmu vzniku zranení poškodeného A. B.? Odpoveď: Mechanizmus vzniku tržných rán a tržnozmliaždených rán je potrebné uviesť, že takéto rany vznikajú, ak pôsobiace násilie prekoná elasticitu a súdržnosť kože aj v hlbokých vrstvách a koža sa roztrhne v celej svojej hrúbke. Vzniká typickým tlakom a ťahom tupého alebo tupohranatého predmetu po povrchu tela v mieste jeho

pôsobenia. Tieto rany málo krvácajúcu, majú nerovné okraje a väčšinou nepravidelný tvar, neostré uhly, charakteristický je nález tzv. spodinových mostíkov, ktoré sú otvorené odolnejšími štruktúrami pruhmi väziva, cievami, šľachami a ich časťami. Pri zavinení inou osobou, ako sú takéto zranenia lokalizované v tvárovej časti hlavy, najčastejšie ide o útok údermi rukou - päsťou, prípadne bití rôznymi tvrdými predmetmi alebo kopancami po páde obete na zem, kedy pri náraze zraňujúceho predmetu dochádza tlakom a ťahom k roztrhnutiu kože a podkožia o tvrdé podložie, ktorým sú v oblasti tváre výstupy tvárových kostí a v oblasti pier predné zuboradie. Rozsah zranení závisí hlavne od intenzity a početnosti útokov. Úrazy zubov sa klasifikujú ako zlomeniny zubov, poškodenie tvrdých zubných tkanív a zmeny polohy zubov, poškodenie závesného aparátu zuba v praxi sa vyskytujú aj ich kombinácie. Všeobecné mechanizmy úrazov zubov sú tieto: pohybujúca sa hlava naráža na nepohybujúci sa objekt, napr. hrana nábytku, vaňa alebo umývadlo, pohybujúci sa objekt naráža na zuby alebo alveolárne výbežky, napr. hokejový puk, palica, kameň, ruka, hlava psa, menej často projektil strely. Náraz zubov sánky do zubov čeľuste, tzv. nepriamy úrazový mechanizmus, „cvaknutie zubov.“ Na základe zaznamenaných zranení poškodeného zo dňa 24.04.2022 pomliaždenie tváre v oblasti pier a tržná rana slizničnej časti dolnej pery veľkosti cca 1,5 cm strieškovitého tvaru zasahujúca do podkožia. Následným stomatochirurgickým vyšetrením toho istého dňa 24.04.2022 odborný zubný lekár potvrdil zašitú tržnozmliaždenú ranu na sliznici dolnej pery s opuchom, možno predpokladať, že zaznamenané sú výsledkom pôsobenia mechanického násilia tupého charakteru, čomu môže zodpovedať izolovaný útok inej osoby úderom rukou - päsťou spôsobom tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Vznik zranenia poškodeného iným náhodným spôsobom je vzhľadom na lokalizáciu a charakter utrpených zranení nepravdepodobný. Vzhľadom nato, že u poškodeného došlo k vzniku ľahkých zranení možno intenzitu útoku stanoviť za menšiu. Otázka č. 3: Vyjadrite sa k predloženému videozáznamu z uvedeného incidentu v ktorej časti resp. časovom úseku tohto videozáznamu mohli vzniknúť údajne zranenia uvedené v odbornom vyjadrení č. 69/2022 od znalca MUDr. Petra Valdmana, resp. podľa zdravotnej dokumentácie a zvlášť, v ktorom časovom úseku mohlo údajne poranenie krčnej chrbtice. Odpoveď: Na kamerovom zázname zo dňa incidentu dňa 24.04.2022 je zachytený vnútorný aj vonkajší priestor čerpacej stanice Slovnaft vo Vranove nad Topľou. Vzhľadom na vyššie položenú otázku týkajúcu sa v ktorej časti resp. časovom úseku tohto videozáznamu mohli vzniknúť údajne zranenia poškodeného možno odpovedať, že podľa kamerového záznamu v čase od 13.49:49 je vidieť, ako sa poškodený v rozbehu snaží udrieť päsťou pravej ruky obvineného, ten sa mu však uhýba a následne ho jeden krát obvinený udiera najskôr otvorenou dlaňou ľavej ruky do oblasti dolnej časti tváre - úst, načo poškodený stráca stabilitu a zachytáva sa o dvere auta obvineného. Z ďalšieho priebehu incidentu zachytenom na kamerovom zázname je zrejmé, že incident pokračuje ďalej, kde obvinený naťahuje ruku na poškodeného do prednej časti tela v oblasti hrude, ramena ľavej ruky a krku a poškodený sa stále zatvorenými dlaňami snaží obvineného udrieť, na to sa mu však nedarí. Následne ho obvinený chytá z prednej strany za golier trička, pričom si od poškodeného drží odstup ale fyzicky nenapáda poškodeného, pričom poškodený sa znovu snaží päsťou ľavej ruky udrieť obvineného. Incident pokračuje vzájomným naťahovaním sa medzi sebou rukami za goliere vrchných časti odevov. Incident ukončuje až manželka obvineného, ktorá v čase o 13:50 hod, vystupuje z auta obvineného a odťahuje ich od seba. Z uvedeného kamerového záznamu jednoznačne vyplýva, že zo strany obvineného okrem jedného úderu najskôr otvorenou dlaňou ľavej ruky do oblasti dolnej časti tváre - úst neškodeného už nebol vedený žiadny aktívny útok väčšou intenzitou, ktorý by mohol spôsobiť úrazového podvrtnutia krčnej chrbtice. Otázka č. 4: Posúdiť, či zranenia uvedené v odbornom vyjadrení číslo 69/2022 vypracovanom znalcom MUDr. Petrom Valdmanom, ktoré utrpel poškodený A. B. mohli vzniknúť spôsobom popísaným pri incidente, ktorý je predmetom trestného konania a ako sa také zranenia uvedené v odbornom vyjadrení prejavujú navonok. Odpoveď: Po preštudovaní odborného vyjadrenia MUDr. Petra Valdmana, číslo 69/2022 môžem konštatovať, že znalec pri vypracovaní odborného vyjadrenia vychádzal len z dostupných lekárskych správ a nálezov ako aj výpovedi vo vyšetrovacom spise. Nakoľko znalcovi v čase vypracovania odborného vyjadrenia nebol sprístupnený kamerový záznam priebehu incidentu na čerpacej stanici Slovnaft, znalec mohol vychádzať len z tých nálezov a dokumentácie predmetného fyzického napadnutia poškodeného. Z hľadiska znaleckého skúmania, možno postup znalca pri vypracovaní odborného vyjadrenia považovať za štandardný ale z hľadiska znaleckého dokazovania je nevyhnutné a potrebné umožniť znalcovi MUDr. Petrovi Valdmanovi sprístupniť prezretie kamerového záznamu. Z odborného hľadiska bude možné sa vyjadrovať k záverom, ktoré znalec uviedol v odbornom vyjadrení až po jeho vyjadrení, včítane otázky, ako sa takéto zranenie prejavujú navonok. Otázka č. 5: Stanoviť celkovú dobu práceneschopnosti a nevyhnutnú dobu liečenia u poškodeného A. B.. Odpoveď: Z objektívne zaznamenaných zranení poškodeného je zrejmé, že utrpel nezávažné a ľahké zranenia pre ktoré bol po úraze dňa 24.04.2022 ošetrený najskôr na

urgentnom príjme Vranovskej nemocnice, a.s., o 16.19 hod. a následne na ambulancii maxilofaciálnej chirurgie FNsP J. A. Reimana Prešov. V bežnej lekárskej praxi je nevyhnutná doba liečenia pri takejto veľkosti rany slizničnej časti dolnej pery a nezávažnom pomliaždení dolnej pery v trvaní pod 7 dní, pri nekomplikovanom priebehu liečenia. Pokiaľ sa priznáva práceneschopnosť z rôznych príčin, tak jej dĺžka býva zvyčajne zhodná s dĺžkou trvania liečby, túto však určuje praktický alebo všeobecný lekár. Je to v jeho kompetencii, nezávisle od záverov odborných lekárov. Z hľadiska znaleckého dokazovania možno v tomto konkrétnom prípade stanoviť nevyhnutnú dobu liečenia poškodeného v trvaní pod 7 dní. Táto doba liečenia bola dostatočná na zhojenie uvedenej tržnej dolnej rany a úprava zdravotného stavu poškodeného. Zlomenina keramickej korunky zuba č. 13. bude vyžadovať stomatologické ošetrenie, ide však o štandardnú ambulantnú stomatologickú liečbu bez nutnosti práceneschopnosti. Zo zdravotnej dokumentácie poškodeného vyplýva, že bol práceneschopný a v liečbe od 24.04.2022 do 20.05.2022 z dôvodu krčného bolestivého príznaku. Táto diagnóza je však veľmi špecifická neurologického charakteru bolestivých stavov chrbtice. Na základe vyššie uvedeného nemožno túto liečbu poškodeného v žiadnom prípade dávať do priamej príčinnej súvislosti s predmetom znaleckého dokazovania, pretože nejde o úrazové diagnózy, ale o chrbticové bolestivé zmeny a ťažkosti, ktoré sú výsledkom chorobného postavenia krčných stavcov. Otázka č. 6: Vyjadrite sa z pohľadu znalca, či znalec MUDr. Peter Valdman mal dostatok dostupnej zdravotnej dokumentácie na vypracovanie odborného vyjadrenia a či pri vypracovaní odborného bola zohľadnená všetka zdravotná dokumentácia ako aj iné dôkazy potrebné na vypracovanie znaleckého posudku o ktorom nie sú pochybnosti. Už som sa vyššie vyjadril, že znalec MUDr. Peter Valdman pri vypracovaní odborného vyjadrenia č. 69/2022 vychádzal len z dostupnej zdravotnej dokumentácie, ktorú uvádza na str. č. 4 až 6 v odbornom vyjadrení číslo 69/2022. Znalec pri vypracovaní odborného vyjadrenia nemal k dispozícii videozáznam, ktorý zachytáva celý incident uvedeného dňa 24.04.2022 na čerpacej stanici Slovnaft vo Vranove nad Topľou. Je možné s vysokou pravdepodobnosťou predpokladať, že pokiaľ by mal k dispozícii uvedený videozáznam, tak závery odborného vyjadrenia by boli s určitosťou iné. Uviesť ďalšie okolnosti, ktoré majú vplyv na objasnenie prípadu, bodové a taktiež aj finančné ohodnotenie zranení. Odpoveď: Obvyklý spôsob života poškodeného bol narušený len bolesťami dolnej pery menšej intenzity pri chirurgickom zašití rany a v prvých 2 až 3 dňoch po úraze. Vzhľadom na charakter a lokalizáciu zranení v oblasti dolnej pery poškodený mohol byť čiastočne obmedzovaný v bežnom stravovacom režime s nutnosťou konzumovať len upravenú tekutú stravu, ako aj zvýšenou hygienou ústnej dutiny v trvaní 5 až 6 dní po úraze. Tieto obmedzenia poškodeného však boli prechodného krátkodobého rázu a nemohli iným spôsobom viesť k narušeniu jeho obvyklého spôsobu života. Poškodený počas nevyhnutnej doby liečenia nebol obmedzovaný v schopnosti vedomého aktívneho konania a taktiež mohol sám, bez cudzej pomoci vykonávať bežné životné úkony a potreby, bol teda plne sebestačný v uvedených činnostiach a počas nevyhnutnej doby liečenia nebol odkázaný na pomoc inej osoby. Vznik trvalých následkov pri zlomenine keramickej korunky zuba č. 13 napriek tomu, že bude vyžadovať stomatologické ošetrenie náhradou odlomenej časti nemožno považovať za trvalý následok, preto takéto odlomenia časti koruniek zubov je možné stomatologický nahradiť. Zranenia poškodeného neviedli k priamemu ohrozeniu žiadneho životne dôležitého orgánu, nemohli vyvolať dlhšie trvajúce poruchy zdravia a nebudú viesť k zohyzdeniu. Vyčíslenie bodového ohodnotenia znalec stanovil spolu na 10 bodov, 1 bod 22,66 eur. 58. Práv. zástupca žalovaného uviedol, že vykonaným dokazovaním, prečítaním dvoch znaleckých posudkov, odborníkov a lekárov, bolo jednoznačne preukázané, že v tom čase poškodený, tohto času žalobca, nebolo u neho preukázané poškodenie zdravia podvrtnutím krčnej chrbtice. Konštatovanie práv. zástupcu žalobcu o nesprávnosti znaleckého posudku, práv. zástupca nie je odborníkom z oblasti medicíny a nemá tieto znalosti, aby sa mohol spochybňovať znalecké dokazovanie. Ak chcel žalobca spochybňovať dva znalecké posudky, mal predložiť nový znalecký posudok, čo mu umožňuje Civilný sporový poriadok. Takýto znalecký posudok nepredložil. 59. Práv. zástupca žalobcu poukázal, že nielen znalecký posudok, ale lekárska správa, listiny majú rovnakú váhu. Chce poukázať na to, že znalecký posudok MUDr. Sidora vychádzal iba z odborného vyjadrenia MUDr. Valdmana, ako je zrejmé aj z vyšetrovacieho spisu znalecký posudok následne bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Valdmana, v ktorom závere je uvedené, že poškodený utrpel aj ľahké podvrtnutie krčnej chrbtice. 60. Práv. zástupca žalovaného poukázal na rozpornosť ohľadom uplatnenej náhrady za škodu, kde znalcami bola preukázaná celkom iná výška náhrady škody na zdraví, ako uvádzal žalobca.

61. Práv. zástupca žalovaného k listinným dôkazom uviedol, že nemá za to, že je preukázané, že ide o výplatnú pásku - listinu zo strany zamestnávateľa, lebo nie je tam pečiatka. Taktiež aspoň som si to nevšimol, nie je preukázané, aký je rozdiel medzi nemocenskou dávkou, ktorý dostával a výplatou. Podľa Občianskeho zákonníka, si môže nárokovať len na ušlú mzdu, ušlý zisk, čo je rozdiel medzi tými, ide o rozdiel medzi tým, čo by dostával, keby nedošlo k úrazu a čo dostával teraz pri nemocenských dávkach, po odpočítaní nemocenských dávok. 62. Práv. zástupca žalobcu uviedol, že majú za to, že z listinných dôkazov, z výplatnej pásky za obdobie máj 2022 a z potvrdenia spoločnosti Transport Mates zo dňa 22.09.2022, ktorý bol vykonaný na prvom pojednávaní, tento listinný dôkaz, jasne vyplýva, že práceneschopnosť žalobcu trvala v rozsahu 11-20 odpracovaných dní, čo predstavuje náhradu príjmu v prípade úrazu, choroby zo strany zamestnávateľa vo výške 25,88% z jeho platu. Táto skutočnosť je zaznamenaná aj vo výplatnej páske, je to príklad č. 168/2024. Táto listina, ktorej originál bol preložený je jednoznačne uvedené, týmto listinným dôkazom je jednoznačne podľa názoru žalobcu výplatná páska, nakoľko je tam uvedený názov spoločnosti, označenie obdobia a takisto aj údaje o zamestnancovi – žalobcovi. Nemá pochybnosti o tom, že by nedošlo k preukázaniu ušlej mzdy. Chce uviesť, že z tejto výplatnej pásky ďalej vyplýva, že patričnú náhradu žalobca dostal vo výške 505,30 eur, túto náhradu odpočítali od celkového výpočtu jeho mzdy, ktorú mohol za toto obdobie poberať. 63. Práv. zástupca žalovaného poukázal, že v súčasnosti pri súčasných technológiách – výplatnú pásku si môže vytlačiť hocikto s takýmito údajmi, s údajmi, ktoré sú bežne dostupné na internete a na sociálnych sieťach. To, že zamestnanec bol práceneschopný. 64. Práv. zástupca žalovaného poukázal na to, ako dlho bol práceneschopný sám zamestnanec, s tým, aká bola skutočná liečba vyžadujúca podľa znaleckých posudkov od MUDr. Valdmana a MUDr. Sidora, ktorí jednoznačne povedali, že pri týchto zraneniach alebo škode na zdraví, ktorá vznikla, si vyžaduje takéto zranenie práceneschopnosť do 7 dní. Toto nekoreluje. Tu taktiež poukazujeme na to, ako aj v predošlých konaniach, že tieto zranenia, ktoré boli spôsobené žalobcovi, boli zapríčinené jeho vlastným konaním, nakoľko sme to už aj predtým uviedli, že žalovaný konal v nutnej obrane, čo preukazujeme aj na videozázname. 65. Zo spomalene prehratého videozáznamu vyplýva, že po prvom fyzickom kontakte žalovaný odstrčil žalobcu od auta, následne sa žalobca otočil k žalovanému, v tej chvíli vošla medzi nich priateľka žalobcu, vidno to z videozáznamu, následne je zrejmé, že žalobca priskakuje k žalovanému, ruku nevidno, a bolo vidno, že teraz tam bola ruka v päsť na strane žalobcu, následne bolo vidno, ako žalovaný otvorenou rukou smerujúcou na hlavu žalobcu ho odstrkuje a žalobca následne viedol úder vo vzťahu smerom k žalovanému. Zrejme sa žalovaného nedotkol, nie je zrejme, či tam bol nejaký dotyk. Následne žalobca padol smerom na dvere motorového vozidla. Po udržaní rovnováhy sa postavil a obrátil sa opäť smerom na žalovaného. Na zázname vidno, ako žalovaný ma ľavú ruku zovretú v päsť, smeruje ju k žalobcovi, tu na zázname nevidno, kto ma ako ruku, obidvaja sa navzájom doťahujú. Tak žalobca, ako aj žalovaný sa snažia navzájom sa udrieť. Následne od seba odstúpili, obidvaja opäť sa snažia na seba zaútočiť, obidvaja majú ruky v päsť. Vidno, že žalovaný udrel žalobcu ľavou rukou. Následne žalobca opakovane útočí na žalovaného, žalobca má pravú ruku v päsť, aj ľavú ruku má žalobca v päsť, útočí na žalovaného, následne útočí aj žalobca. 66. Zo spomalene prehratého ako aj riadne prehratého videozáznamu je zrejmé, že žalovaný neudrel žalobcu tak, ako to popísal. Priebeh útoku bol troch iný. Neudrel ho pravou rukou zovretou v päsť ale s ľavou rukou a až v druhej fáze incidentu. 67. Pokiaľ ide o okamih , kedy sa mal žalovaný prvý krát dotknúť žalobcu pravou rukou v päsť je evidentne zrejmé zo spomaleného záznamu, že to tak nebolo, je zrejmé, že žalovaný mal ruku v päsť no žalobcu v tomto okamihu sa ešte nedotkol, až neskôr. Tvrdenie žalobu je v tomto smere nepravdivé. Zo záznamu je zrejmé, že sa ho dotkol až neskôr a to ľavou rukou, potom čo obaja na seba útočili. 68. Z uvedeného je zjavne, že úder päsťou pravej roky, ktorý celý čas predkladá žalobca ako úder, ktorý mal spôsobiť zranenia žalovanému, nebol. Je vidieť, že zo strany žalovaného došlo k zovretiu päste, ale aj z videa je zjavné vidieť, ako aj z iných vykonaných dôkazov, že k úderu nedošlo. Zo spomaleného

a priblíženého prehratého videozáznamu je evidentne zrejmá medzera medzi rukou žalovaného a hlavou žalobcu. Pokiaľ ide o ďalší priebeh útoku žalobca bol odhodený od žalovaného. 69. Práv. zástupkyňa žalobcu na záver uviedla, vzhľadom na všetky vykonané dokazovania, či už listinné dôkazy alebo aj výsluchy svedkov a účastníkov konania a je zrejmé, že návrh žalobcu v celom rozsahu je dôvodný. V celom rozsahu trvá na podanej žalobe, na všetkých nami vyčíslených nárokoch, ktoré si uplatnili. Má za to, že v danom prípade nešlo zo strany žalovaného o nutnú obranu, ale išlo o útok v nadväznosti, na ktorý vznikli nároky žalobcu, ktorý si ich v tomto konaní uplatňuje a síce nárok na bolestné, na náhradu za lekárske ošetrenie zubov a zároveň aj náhradu na stratu na zárobku. Má za to, že aj napriek tomu, že bolo preukázané, že žalobca sa v priebehu daného incidentu bránil a musel v podstate odolať týmto útokom, nevyvolal tento útok, nakoľko z vykonaných dôkazov a aj z videozáznamu je zrejmé, že žalovaný bol ten, kto v podstate v danom čase a to už niekoľkokrát spomínanom čase 13 hod. 49 minút a 44 sekúnd v podstate daný útok vyvolal a to zovretím ruky päsť a pokusom o úder do tváre žalobcu. Má za to, že dostatočne odôvodnili a dokázali všetky nároky súvisiace alebo teda vyplývajúce z daného útoku a v podstate z poškodenia zdravia, ktoré žalobcovi vzniklo a dostatočne sme ich preukázali všetkými listinnými dôkazmi a trvá na dĺžke práceneschopnosti žalobcu od 22.04.2022 do 21.05.2022 z ktorých by žalobca odpracoval 17 dní v spoločnosti Transport Martens. Výšku jeho zárobku doložili dostatočné množstvo listinných dôkazov, ktoré preukazujú jeho priemerný zárobok, už aj na prvom pojednávaní. Čo sa týka náhrady za zuby, tie takisto za rekonštrukciu chrupu dostatočne odôvodnili listinnými dôkazmi od spoločnosti Dental s.r.o. so sídlom v Humennom. Má za to, že aj z vykonaných znaleckých posudkov, aj z iných dôkazov bolo zrejmé, že v podstate v súvislosti s týmto útokom došlo pri žalobcovi k podvrtnutiu aj krčnej chrbtice, nakoľko bolo to konštatované vo viacerých lekárskych správach a síce s týmto súviselo aj počet bodov, ktoré boli k tomuto zraneniu pripísané. Trvá na celej podanej žalobe na vyčíslenom nároku. 70. Práv. zástupca žalovaného na záver uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, ktoré prebiehalo na jednotlivých pojednávaniach a zvlášť dnešným vykonaným dôkazu, je zjavné, že konanie jeho klienta žalovaného v inkriminovanom čase, bolo konanie v nutnej obrane v zmysle ust. § 418 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý takisto nezodpovedá za škodu, ktorú spôsobil v nutnej obrane proti hroziacemu alebo trvajúcemu útoku. O tom, že hrozil a trval útok, bol vykonaný dôkaz a to samotným prehratím videozáznamu. Ak by súd nevzal do úvahy, že žalovaný koná v nutnej obrane, poukázal na ust. § 441 Občianskeho zákonníka, že žalovaný si svojim konaním zavinil škodu sám, tým, že fyzicky útočil na žalovaného, resp. škodu mal minimálne znášať pomerne. V zmysle ust. § 441, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne. Ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. Má za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že škodu na zdraví, ktorú požaduje teraz žalovaný, si spôsobil sám svojim konaním. Takisto toho názoru, že nárok na stratu na zárobku nebol preukázaný, čo sme poukázali už v predchádzajúcich vyjadreniach, ako aj nebolo preukázané a je zjavne sporná a nie je dôvodná aj dĺžka práceneschopnosti žalovaného 17 dní, ktorá bola vyvrátená dvoma znaleckými posudkami z odboru chirurgie a traumatológie, ktorí sa obidvaja znalci rovnako vyjadrili k dĺžke práceneschopnosti. Preto súd nemôže priznať žalobcovi nárok na stratu na zárobku, ak tento nárok nebol preukázaný a bol spochybnený znaleckými posudkami. Na základe uvedeného navrhujeme, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá a nedôvodná, v prípade, ak by tomu návrhu nebolo vyhovené, navrhuje súdu, aby zvážil mieru zavinenia aj poškodeného a náhradu škody, ako aj náhradu na stratu zárobku pomerne znížil v pomere svojho konania zo strany žalovaného. 71. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 72. Podľa ust. § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 73. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1,2,3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

74. Podľa ustanovenia § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. 75. Podľa ustanovenia § 2ods.1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov. 76. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2,3zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. 77. Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v zákone č. 437/2004 Z.z. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. 78. Nárok na bolestné je jednou zo zložiek náhrady škody pri škode na zdraví. Má charakter nejakej nemajetkovej ujmy a má slúžiť nato, aby si postihnutý mohol zabezpečiť náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strasti a obmedzení v živote. Vychádza sa totiž z toho, že človek ako spoločenský tvor sa uplatňuje v rodine, v práci, vo verejnom živote, v kultúre či v športe. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy, ktoré sa odškodňujú jednorázovo. Týmto zákonom, ktorý upravuje podmienky za ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť je zákon č. 437/2004 Z.z.. 79. Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3,4 vyhlášky č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7. 80. Podľa ust. § 5 vyhlášky č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. 81. Podľa ust. § 5 ods. 5 vyhlášky č. 437/2004 Z.z v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. 82. Podľa ust.§ 7 ods. 1,2,3,4,5,6 vyhlášky č. 437/2004 Z.z lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením (§ 2 ods. 3 písm. a). O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie

lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 83. Podľa ust. § 8 vyhlášky č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok obsahuje a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného, b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania, c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví, d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, e) určenie diagnózy, f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie, g) celkový počet bodov. 84. Podľa ust. § 8 ods. 1, 2,3,4, vyhlášky č. 437/2004 Z.z. z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7 ods.. Jedno vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.9). Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. 85. V predmetnej právnej veci vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k poškodeniu zdravia žalobcu došlo pri udalosti dňa 24.04.2022, keď v čase od 13.49 hod. do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou pred stojanom LPG napadol poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. X. J. E. XXXX/X, C. a to tým spôsobom, že potom, ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol poškodený a ktoré mu bránilo v tankovaní, ho požiadal o preparkovanie vozidla a odišiel si sadnúť do svojho vozidla, v ktorom sedel, až kým k jeho vozidlu pristúpil poškodený a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno pravej ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany v oblasti krčnej chrbtice cez odev, odtlačil ho od seba a keď sa k nemu rozbehol poškodený jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať rukami za odev, čim takto svojim konaním poškodenému A. B. spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždenie dolnej pery, tržné- zmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13. Pri incidente malo dôjsť aj k ľahkému podvrtnutiu krčnej chrbtice s minimálne narušeným obvyklým spôsobom života na cca 8 dní s dobou liečenia 27 dní. 86. Pôvodne sa vec riešila ako trestný čin. V trestnom konaní boli vypracované viaceré znalecké posudky v súvislosti s poškodením zdravia žalobcu. Išlo o znalecký posudok č. 170/2022 MUDr. Petra Valdmnan a znalecký posudok č. 121/2022 MUDr. Zoltána Sidora PhD. Vyšetrovateľ podal na OP Vranov n/T návrh na podanie obžaloby. Následne Okresná prokuratúra vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 09.02.2023 vec postúpila OU odboru všeobecnej vnútornej správy z dôvodu, že mala za to, že ide o priestupok a nie o trestný čin. 87. V konaní bolo preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Z odôvodnenia rozhodnutia z 20.04.2023 vyplýva, že Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal rozkaz za vyššie uvedený priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil obvinený A. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, okr. Vranov nad Topľou. Skutkový stav správny orgán zistil z predloženého vyšetrovacieho spisu CVS: ORP-159/VT-VT- 2022 Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Vranov nad Topľou, ktorý bol predložený správnemu orgánu Okresnou prokuratúrou Vranov nad Topľou. Uznesením povereného príslušníka

Obvodného oddelenia PZ Vranov nad Topľou dňa 02.06.2022 pod sp. zn. ORP-159/VT-VT-2022 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie A. B. D. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Ku skutku malo dôjsť tak, že dňa 24.04.2022 v čase od 13.49 hod. do 13.50 hod. na čerpacej stanici Slovnaft, ul. Prešovská 534/34, Vranov nad Topľou pred stojanom LPG napadol poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom K. X. J. E. XXXX/X, C. a to tým spôsobom, že potom, ako vo vnútorných priestoroch čerpacej stanice zistil majiteľa vozidla stojaceho na mieste určenom pre tankovanie LPG, ktorým bol poškodený a ktoré mu bránilo v tankovaní, ho požiadal o preparkovanie vozidla a odišiel si sadnúť do svojho vozidla, v ktorom sedel, až kým k jeho vozidlu pristúpil poškodený a po vzájomnej výmene názorov vystúpil z vozidla, chytil poškodeného za rameno pravej ruky a keď sa mu poškodený vytrhol, chytil ho zo zadnej strany v oblasti krčnej chrbtice cez odev, odtlačil ho od seba a keď sa k nemu rozbehol poškodený jeden krát ho udrel zatvorenou päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, po ktorej sa začali vzájomne naťahovať rukami za odev, čim takto svojim konaním poškodenému A. B. spôsobil ľahké poranenia a to pomliaždenie dolnej pery, tržné- zmliaždenú ranu sliznice dolnej pery, zlomeninu korunky umelého zuba č. 13 s minimálne narušeným obvyklým spôsobom života na cca 8 dni s dobou liečenia 27 dní. 88. V danom konaní bolo spornou skutočnosťou vzhľadom na námietky a vyjadrenia žalovaného to, či išlo o nutnú obranu, spornou bola výška bolestného, výška uplatnenej náhrady za stratu na zárobku žalobcu a výška škody v súvislosti s poškodením chrupu. Žalovaný tiež žiadal, aby súd zohľadnil aj spoluzavinenie samotného žalobcu z dôvodu, že videozáznaamm bolo preukázané, že útočil na žalovaného a ten sa musel brániť. 89. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, že išlo nutnú obranu súd poukazuje, že tieto námietky sú v tomto štádiu bezpredmetné. Žalovaný bol právoplatne uznaným zo spáchania priestupku. Tieto tvrdenia a obrana mal byť predmetom preskúmavania v rámci priestupkového konania a konania o opravnom prostriedku. Z rozkazu zo dňa 20.04.2023 jednoznačne vyplýva, že žalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku a bol mu uložený trest , sankcia a to pokuta . Poškodený bol s nárok na náhrady škody odkázaný vlastne na civilné konanie. Rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2023 a vykonateľnosť 30.05.2023. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný svoje právo ako bol poučený podať odpor proti rozkazu o uložení sankcie nevyužil. Práve v konaní o odpore by boli významne jeho námietky o nutnej obrane, ktoré by boli opätovne preskúmavané Práve žalovaný bol po vyšetrovaní a objasnení celého útoku označený za iniciátora útoku. 90. Súd zdôrazňuje, že z ustálenej rozhodovacej praxe je zrejmé, že súd je viazaný rozhodnutím vydanom v priestupkovom konaní o tom, že bol spáchaný priestupok a kto je jeho páchateľom. 91. Pokiaľ sa priestupkové konanie neskončilo vydaním rozhodnutia o tom, že bol spáchaný priestupok a kto bol jeho páchateľom, všeobecný súd nie je v občianskom konaní s poukazom na § 193 CSP (argumentum a contrario) takýmto výsledkom priestupkového konania viazaný. No v danom prípade priestupkové konanie skončilo vydaním rozhodnutím v priestupkovom konaní o tom, že bol spáchaný priestupok a určením kto je jeho páchateľom. V danom prípade to bol žalovaný. Keďže bolo právoplatne v priestupkovom konaní rozhodnuté súd je preto týmto rozhodnutím viazaný. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok, a o tom, kto ho spáchal, nie však o tom, že konanie o priestupku bolo zastavené. (uznesenie Ústavného súdu SR zo 4. apríla 2017, sp. zn. II. ÚS 242/2017. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok OS Banská Bystrica zo dňa 13.09.2024 sp. zn. 9C/15/2024 cit: 92. Preto má súd za to, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti za vznik škody, tak ako ich vyžaduje občiansky zákonník. 93. Predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení pre vznik škody sú protiprávny úkon, ujma-škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie. Prvé tri predpoklady majú objektívnu povahu a musí ich preukázať poškodený. Občiansky zákonník uvádza ešte zavinenie. V danom prípade aj tento predpoklad zavinenia bol nepochybne naplnený. Išlo o úmyselné protiprávne konanie charakterizované ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. 94. Len za splnenia všetkých týchto vyššie uvedených predpokladov možno hovoriť o vzniku zodpovednosti za vzniknutú škodu.

95. Jedným a v rámci práva všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti teda správanie, ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Toto protiprávne správanie je právnou skutočnosťou, ktorú nazývame protiprávnym úkonom. Ten v sebe zahŕňa tak zavinené protiprávne správanie (zavinený protiprávny úkon), ako aj nezavinené protiprávne správanie (zavinený protiprávny úkon). 96. Týmto protiprávnym konaním je skutok žalovaného, ktorý sa odohral dňa 24.04.2022, tak ako je vyššie uvedený a popísaný, ktorý bol posúdený príslušnými orgánmi ako priestupok ( ktorý je tiež protiprávnym konaním ), a za ktorý bol žalovaný právoplatne uznaný vinným (rozkaz o uložení pokuty). Za útočníka bol označený práve žalovaný. 97. Ďalším predpokladom náhrady škody je existencia škody, t. j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného. Rozoznávame dva druhy škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý zisk (lucrum cessans). Skutočná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa prejaví v zmenšení majetku poškodeného tým, že sa poškodia alebo zničia veci poškodeného. Charakter skutočnej škody majú aj náklady, ktoré poškodený márne vynaložil (napr. pri príprave plnenia) a ktoré sa v dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Niekedy sa tieto náklady uvádzajú ako samostatná zložka popri skutočnej škode. Ušlý zisk je majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného, ktoré, nebyť vzniku škody, bolo možné vzhľadom na okolnosti (pravidelný priebeh vecí) odôvodnene očakávať. Skutočná škoda a ušlý zisk spolu predstavujú všetku škodu. Škodou, pokiaľ ide o škodu na zdraví je bolestná a sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobca si uplatnil len nárok na náhradu bolestného. 98. Škoda v danom prípade bola nepochybne preukázaná. Ide o škodu na zdraví a to pokiaľ ide o poškodenie chrupu a pery. Spornou bola výška spôsobenej škody a dĺžka trvania práceneschopnosti žalobcu a s tým súvisiaca uplatnená náhrada straty na zárobku. 99. Spornou skutočnosťou bolo to, či došlo pri tomto skutku a to v príčinnej súvislosti s ním aj k poškodeniu krčnej chrbtice žalobcu. Toto žalovaný namietal. Táto skutočnosť bola medzi stranami sporná. Žalovaný poukázal aj na spoluzavinenie žalobcu. 100. Ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti. Príčinná súvislosť znamená, že medzi porušením povinnosti (príčinou) a vznikom škody (následkom) musí byť vzťah príčiny a následku, teda to, že bez porušenia povinnosti (škodnej udalosti) by škoda nevznikla. Táto príčina je právne relevantná len vtedy, keď je priama a nie sprostredkovaná. Príčinná súvislosť je kategória prírodná a spoločenská. Má objektívnu povahu. Jej aplikácia v oblasti práva spočíva v skutkovom zistení. Príčinnú súvislosť spravidla dokazuje poškodený. 101. V danom prípade jednoznačne bolo preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a poškodením, pokiaľ ide o poškodenie chrupu, pery. Vyplýva to z listinných dôkazov, znaleckých posudkov, výpovedi svedkov a z prehratého videozáznamu , ktorý zachytil celý priebeh incidentu, tak ako je to vyššie popísané. Spornou skutočnosťou bolo, či došlo pri tomto skutku a to v príčinnej súvislosti s ním aj k poškodeniu krčnej chrbtice žalobcu. 102. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať splnenie danej povinnosti, resp. osoba voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti, teda žalobca. V prípade náhrady škody z porušenia mimozáväzkovej zákonom ustanovenej povinnosti môže byť oprávnenou osobou len ten, voči komu sa škodca dopustil porušenia tejto povinnosti. Rozsah protiprávnosti ako základný predpoklad povinností nahradiť škodu je vždy určitým spôsobom lokalizovaný k určitým osobám. Subjektom, od ktorého možno náhradu škody požadovať je ten, kto podľa zákona za spôsobenú škodu zodpovedá. V danom prípade je zodpovedným subjektom žalovaný. Vyplýva to z rozhodnutia o uložení sankcie za priestupok zo dňa 20.4.2023. 103. V danom prípade v zmysle citovaných zákonných ustanovení má súd za to , že boli naplnené vyššie citované zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to protiprávny úkon,

ujma-škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie. Splnenie týchto predpokladov pre vznik zodpovednosti je preukázané právoplatným rozhodnutím v priestupkovom konaní zo dňa 20.04.2023 , ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a z prehratého videozáznamu. 104. Spornou skutočnosťou, ktorou sa súd ďalej zaoberal bola výška škody spôsobenej žalobcovi a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a poškodením krčnej chrbtice žalobcu. 105. Žalobca požadoval škodu spolu v sume 3.008,13 eur. Táto má pozostávať z bolestného v sume 775,04 eur, náhrady za lekárske ošetrenie zubov v sume 900 eur a z náhrady za stratu na zárobku v sume 1333,08 eur za 17 dní, ktoré by žalobca odpracoval ak by nedošlo k úrazu. Od výslednej sumy - straty na zárobku, žalobca odpočítal vyplatené nemocenské dávky. 106. Podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 107. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 108. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 109. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 110. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. 111. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 112. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu. 113. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)splnení povinnosti, b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 114. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd prejednal vec postupom podľa Civilného sporového poriadku.

115. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva. 116. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty. 117. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 118. Podľa ust. § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám. 119. Súd sa tiež s poukazom na námietku žalovaného zaoberal spoluzavinením žalobcu v zmysle ust. 441 OZ . 120. Pre stanovenie výšky náhrady za bolesť ako aj náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zákonodarca zachoval zaužívaný bodový systém hodnotenia vylepšený o možnosť veľmi pružnej automatickej valorizácie hodnoty bodu. Predchádzajúca vyhláška č. 32/1965 Zb. ako aj česká úprava vo vyhláške č. 440/1999 Sb. hodnotu bodu stanovovala absolútnym číslom. Takýto prístup nevyhnutne viedol k pravidelným novelizáciám vyhlášky, a to len kvôli zvýšeniu hodnoty bodu. 121. Nová vyhláška vyhlášky č. 437/2004 Z.z. viaže hodnotu bodu na sumu zodpovedajúcu 2% priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR, zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom došlo k poškodeniu na zdraví. Vyčíslená výsledná suma sa zaokrúhli na celé desiatky korún smerom nahor a predstavuje výšku náhrady za jeden bod. Na základe § 5 ods. 4 zákona je Ministerstvo zdravotníctva SR (ďalej len „ministerstvo“) povinné opatrením najneskôr do 30. apríla príslušného kalendárneho roka ustanoviť aktuálnu hodnotu bodu. Určenie výšky náhrady v nadväznosti na priemernú mesačnú mzdu zamestnanca v hospodárstve SR predstavuje objektívny spôsob valorizácie. Oznámenie o vydaní opatrenia, ktoré stanoví výšku náhrady zodpovedajúcu jednému bodu pre príslušný kalendárny rok („hodnota bodu“), sa uverejňuje v Zbierke zákonov SR. 122. Lekársky posudok, na základe ktorého sa poskytuje odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „posudok“), vyžaduje podľa § 8 ods. 3 zákona obligatórne písomnú formu. O jeho vypracovanie môže požiadať poškodený. So súhlasom poškodeného môže o vypracovanie posudku požiadať aj fyzická alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie zdravia zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, ktorý nemusí byť vždy totožný so zodpovedným subjektom. Inými žiadateľmi o spracovanie posudku budú najčastejšie poisťovne. Viazanosť oprávnenia iných osôb požiadať o vypracovanie posudku na súhlas poškodeného rešpektuje zvláštny právny režim informácií o zdravotnom stave a predstavuje pozitívnu zmenu v právnej úprave. Pre poškodeného tento spôsob úpravy predstavuje reálnu možnosť vzdať sa náhrady za bolesť a sťažené uplatnenie tým, že sám nepožiada o vypracovanie posudku a zároveň neudelí súhlas na jeho vypracovanie ani iným osobám. 123. Vypracovaný posudok sa doručí vždy poškodenému, a to aj v prípade, ak o jeho vypracovanie žiadala iná osoba s jeho súhlasom. Posudok sa doručuje aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

124. Vypracovanie posudku prichádza do úvahy, keď zdravotný stav poškodeného z lekárskeho hľadiska možno považovať za ustálený. Ak ide o posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia, vydáva sa posudok spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. To však nevylučuje skoršie vydanie posudku, pokiaľ je predpoklad, že zdravotný stav sa už ustálil a nebude sa zhoršovať ani zlepšovať. 125. Posudok podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 2 písm. d) spracúva lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Ak ide o poškodenie zdravia, ktoré je chorobou z povolania, lekár musí byť špecialistom v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia, a súčasne musí byť pracovníkom príslušného oddelenia alebo kliniky zdravotníckeho zariadenia. Posudok vydáva zdravotnícke zariadenie, kde pôsobí lekár, ktorý ho vypracoval. Povinné odobrenie posudku primárom alebo prednostom podľa § 7 ods. 1 druhej vety sa vyžaduje v prípade, že hodnotenie rozsahu následkov presiahne 200 bodov a ide o posudok vypracovaný lekárom zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti. Podľa prvej vety § 7 zákona totiž posudok môže vypracovať aj lekár, ktorého súkromná prax zároveň predstavuje zdravotnícke zariadenie. 126. Z lekárskeho posudku vypracovaného v trestnom konaní , čl. 169,170 nakoľko MUDr. Mariánom Regecom posudok je počet bodov 32. Diagnóza V lacerus vestibuli oris distorsie cel. Vertebr cervicalis, rana vrátane oper. revízie a sutury -počet bodov 7, podvrtnutie krčnej chrbtice , hrudnej alebo bedr. chrbtice -25 bodov. 127. Pri hodnote za jeden bod v roku 2024 -24,22 eur je to náhrada bolestného v sume 775,04 eur. Znalec v posudku zo dňa 20.05.2022 ohodnotil jednotlivé poškodenia zdravia žalobcu . 128. Žalovaný namietal tento znalecký posudok a žiadal vychádzať z posudku MUDr. Petra Valdmana a MUDr. Zoltána Sidora , ktoré boli podané v trestnom konaní. Pokiaľ ide o určenie počtu bodov bolestného, poukázal na znalecký posudok MUDr. Zoltána Sidora, ktorý stanovil počet bodov bolestného na počet 10. Ide o tržnú ranu sliznice dolnej pery, chirurgický ošetrená - 5 bodov a pomliaždenie tváre 5 bodov. Uviedol, že hodnota 1 bodu platná v čase spáchania skutku bola 22,66 eur, nie tak ako uviedol žalobca , čo je spolu náhrada bolestného 226,60 eur. 129. Podľa ust. §. 5 vyhlášky č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. 130. V danom prípade sa udalosť stala v roku 2022. Znalecké posudky boli vypracované v roku 2022. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, teda ide o rok 2021. Z internetovej stránky bolo zistené, že v roku 2021 bola 12,11 eur, 2% predstavujú sumu 24,22 eur za jeden bod. 131. Súd má za to, že je dôvodné vychádza zo znaleckého posudku MUDr. Sidora , ktorého záver ( cit“ Z uvedeného vyšetrenia na chirurgickej ambulancii dňa 27.04.2022, ktoré bolo so značným časovým odstupom od incidentu (3 dni), nemožno diagnózu podvrtnutia krčnej chrbtice u poškodeného z hľadiska znaleckého dokazovania odborne akceptovať a dávať do priamej príčinnej súvislosti s predmetom znaleckého skúmania.“ , cit: „ (Na základe vyššie uvedeného nemožno túto liečbu poškodeného v žiadnom prípade dávať do priamej príčinnej súvislosti s predmetom znaleckého dokazovania, pretože nejde o úrazové diagnózy, ale o chrbticové bolestivé zmeny a ťažkosti, ktoré sú výsledkom chorobného postavenia krčných stavcov.“) korešponduje aj s odôvodnením Rozkazu o uložení sankcie za priestupok zo dňa 20.04.2023 cit. „ V rámci trestného konania bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo-chirurgia: MUDr. Peter Valdman, kde v záveroch znaleckého posudku č. 170/22 zo dňa 21.12.2022 znalec konštatuje, že obvyklý spôsob života poškodeného bol minimálne narušený cca 8 dní nutnosťou zvýšenej ústnej hygieny a cca 3 týždne slabými bolesťami a obmedzením pohyblivosti krčnej chrbtice

pri zachovaní jeho plnej sebestačnosti. Poranenia poškodeného týkajúce sa dolnej pery a zuba, mohli vzniknúť tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi. Podvrtnutie krčnej chrbtice pri tomto konflikte na základe kamerového záznamu znaleckým dokazovaním nie je možné jednoznačne potvrdiť. Pri predmetnom incidente nedošlo k náhlemu prudkému nekoordinovanému pohybu hlavou a teda je sporné, či k podvrtnutiu krčnej chrbtice teda vôbec došlo. Svedčí o tom i normálne chovanie poškodeného po konflikte a skutočnosť, že poškodený pri prvotnom ošetrení ani pri stomatochirurgickom vyšetrení neudáva žiadne ťažkosti týkajúce sa krčnej chrbtice. Naviac, keďže poškodený udáva ťažkosti s krčnou chrbticou až pri chirurgickej kontrole a to až tri dni po konflikte, nie je možné jednoznačne vylúčiť, že k podvrtnutiu krčnej chrbtice mohlo dôjsť i v tomto časovom intervale.“ 132. Súd má teda vzhľadom na vyššie uvedené za to, že nemožno jednoznačne skonštatovať u žalobcu poškodenie krčnej chrbtice práve zavinením žalovaného pri incidente zo dňa 24.04.2022, od ktorého si žalobca odvádza svoj nárok a v priamej súvislosti s ním. Ako bolo preukázané znalci túto skutočnosť jednoznačne nepotvrdili, čomu nasvedčuje aj výpoveď v trestnom konaní o tom, že žalobca mal v minulosti problémy s krčnou chrbticou, v dôsledku čoho odišiel zo štátnej služby. 133. Súd preto vychádzal z počtu bodov 10 , ktorú určil znalca MUDr. Sidor, čo pri hodnote za jeden bod 24,22 eur, predstavuje sumu 242,20 eur. Súd preto priznal bolestné len v sume 242,20 eur. Vo zvyšku považoval nárok žalobcu na bolestné za nedôvodný. 134. Z dokladov, pokladničného dokladu nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise, čl. 147 je preukázané, že žalobca za ošetrenie zubov uhradil sumu 900 eur dňa 1.6.2022 spoločnosti M DENTAL, s.r.o. za korunku fazet kovokamer. 135. Z tohto dokladu jednoznačne bola preukázaná výška škody za ošetrenie zubu a vyhotovenie novej korunky. V konaní žalovaným nebolo preukázané, že táto suma je nedôvodná alebo nadhodnotená. Žalobca reálne túto sumu zaplatil tomu, kto mu poskytoval zdravotnej starostlivosti. Túto sumu žalobca reálne uhradil a výšku súdu preukázal listinnými dôkazmi. Táto suma vzhľadom na to, v akej cenovej relácii sa pohybujú ceny stomatologických výkonov, (vyhotovenie novej korunky) podľa súdu nie je neprimeraná. Navyše náhradu za ošetrenie zubov uznal samotný žalovaný. Z jeho vyjadrení v konaní pred súdom vyplýva, že bol ochotný poškodenie chrupu uhradiť. 136. Žalobca si uplatnil v rámci náhrady škody náhradu za stratu na zárobku v dôsledku práceneschopnosti v sume 1.333,08 eur za 17 dní s odôvodnením, že bol práceneschopný od 24.04.2022 do 21.05.2022, 17 dní by z tohto odpracoval. Vychádzal z tohto, že podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa, denný zárobok je u neho 108,14 eur, ktorý vypočítal jeho zamestnávateľ (1.838,38 eur) . Od sumy odrátal nemocenské náhrady v sume 505,30 eur. 137. Výška priemernej mzdy žalobcu 108,14 eur bola žalobcom preukázaná predloženým potvrdením od zamestnávateľa, výplatnými páskami , ktorými bola preukázaná aj výška vyplatenej nemocenskej dávky, tak ako to uviedol žalobca. 138. Námietky žalovaného vo vzťahu k vierohodností listín sú absolútne nedôvodné. Ide o listiny vystavené zamestnávateľom, ktoré boli úradne preložené do slovenského jazyka a ako dôkazy boli uplatnené a navrhnuté včas žalobcom. To, že preklad bol žalobcom predložený počas konania z dôvodu, že sa chcel žalobca dohodnúť nie je dôvodné. Súd nemal pochybnosti o ich vierohodnosti. Dôkazy, s ktorými by spochybnil vierohodnosť týchto dokladov nepredložil. Išlo len o jeho tvrdenie. 139. Podľa ust. § 445 OZ strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred poškodením dosahoval. file_0.wmf file_1.wmf file_2.wmf

file_3.wmf file_4.wmf file_5.wmf file_6.wmf file_7.wmf file_8.wmf 140. Podľa ust. § 446 OZ náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov. file_9.wmf file_10.wmf file_11.wmf file_12.wmf file_13.wmf file_14.wmf 141. Žalovaný počas konania vychádzajúc zo znaleckých posudkov vo vyšetrovacom spise namietal dĺžku práceneschopnosti žalobcu od ktorej sa odvíja nárok na náhradu straty na zárobku , ktorá bola podľa žalovaného nadhodnotená a neprimeraná. Uviedol že je potrebné vychádzať z kratšej doby PN, ktorú určil znalec, ktorý uviedol koľko by v priemere trvala PN pri takomto poškodení zdravia. Znalec uviedol priemernú dĺžku v počte 7-8 dní pri zraneniach ktoré utrpel žalobca. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že tento bol PN od 24.04.2022 do 21.05.2022. Spochybnenie dĺžky trvania PN zo strany žalovaného vychádzalo hlavne z tohto, že spochybnil to, že v príčinnej súvislosti s uvedeným incidentom došlo u žalobcu k poškodeniu krčnej chrbtice. Vychádzal pritom záverov znaleckých posudkov podaných v trestnom konaní a to z posudku MUDr. Valdmana a MUDr. Sidora. 142. Súd po vykonanom dokazovaním mal za to, že u žalobcu mala byť priemerná dĺžka PN cca. 8 dní vzhľadom na to, že podľa súdu nebolo jednoznačne potvrdené poškodenie krčnej chrbtice žalobcu pri vyššie uvedenej udalosti, teda, že v príčinnej súvislosti s predmetným incidentom došlo k poškodeniu krčnej chrbtice žalobcu. Súd ma za to, že nie je daná príčinná súvislosť medzi vyššie uvádzaným incidentom a poškodením krčnej chrbtice žalobcu, tak ako to súd vyššie zdôvodnil. Vyplýva to z podaných vyššie uvedených znaleckých posudkov MUDr. Petra Valdman a MUDr. Zoltána Sidora. Preto dĺžka PN prihliadnuc na poškodenie zdravia, ku ktorému reálne došlo dňa 24.4.2022 a konštatovanie znalcov o dĺžke obmedzenia a PN, ktoré boli jednoznačne preukázané je podľa súdu 8 dní. 143. Pri priznaní náhrady za stratu na zárobku počas PN sa v zmysle OZ vychádza z priemernej mzdy, ktorú poškodený, ktorý pred poškodením dosahoval. Žalobca predložil potvrdenie od zamestnávateľa a výplatne pásky, ktoré preukazujú jeho priemernú mesačnú mzdu . Námietky žalovaného sú v tomto smere nedôvodné, čo sa týka formálnych náležitosti predložených potvrdení. Súd nemal pochybnosti o vierohodnosti dokladov predložených žalobcom. Žalovaný síce ich vierohodnosť poprel, no túto skutočnosť v konaní nepreukázal.

144. Podľa potvrdenia priemerná denná mzda u žalobca bola 108,14 eur, čo pri 8 dňovej PN predstavuje sumu náhrady 865,12 eur. Žalobca uviedol, že mu boli vyplatené dávky v sume 505,30 eur. Po odrátaní nemocenských dávok je tak náhrada v sume 359,82 eur. 145. Spolu teda je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi v súvislosti s poškodením jeho zdravia sumu 1502,02 eur ( 242,20 eur + 900 eur +359,82 eur ). 146. Pokiaľ ide o návrh žalovaného, aby bolo súdom zohľadnené spoluzavinenie žalovaného, táto námietka nie je namieste vzhľadom na výsledok priestupkového konania. V rámci priestupkové konania bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku a bolo právoplatné rozhodnutie o priestupku. Tvrdenia o nutnej obrane v tomto štádiu sú už irelevantne. Aj keď je zrejmé, z videozáznamu, že obe strany v konaní na seba útočili. 147. Z rozhodnutia o priestupku je zrejmé, kto bol označený za vinníka celého útoku. Skutočnosťami a tvrdeniami o sebaobrane sa mal preto zaoberať priestupkový orgán , v tomto štádiu sú tieto námietky nedôvodne a súd sa nimi nemôže zaoberať. Je to nelogické. Ak je niekto právoplatne určený za vinníka, nemôže byť na strane útočníka konštatované spoluzavinenie. Týmito námietkami žalovaného sa zaoberal aj priestupkový orgán a vyhodnotil ich ako nedôvodné. Ak by boli dôvodné, rozhodnutie by vyzeralo ináč. Súd, ako to vyššie uviedol, je viazaný rozhodnutím vydaným v priestupkovom konaní pokiaľ nedošlo k jeho zastaveniu, čo nedošlo. 148. Nutná obrana na strane žalovaného skonštatovaná nebola. Ak by to bolo výsledok priestupkového konania by bol iný a nevznikol by ani tento spor. Je dokonca potrebné poukázať na to, že žalovaný proti rozhodnutiu o priestupku nepodal, odpor , teda nevyužil riadny opravný prostriedok. Priestupkový orgán sa skutočnosťami o nutnej obrane zaoberal ako je to uvedené v jeho odôvodnení, pričom tieto skutočnosti zistené a skonštatované neboli. 149. Na základe uvedeného, preto súd priznal žalobcovi škodu, spolu v sume 1.502,02 eur a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol. 150. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 151. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 152. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 153. Pokiaľ ide o úroky z omeškania , žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5% ročne od 21.05.2022 , odo dňa nasledujúceho po ukončení práceneschopnosti. Súd má za to, že priznanie úroku z omeškania od tohto dňa je nedôvodné. Podaniu žaloby nepredchádzal a žiadna výzva, táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. 154. Dlh vzniknutý z dôvodu náhrady škody je dlhom, ktorý nemá zúročnosť určenú v právnom predpise alebo rozhodnutím súdu alebo že by bol určený dohodou účastníkov. Preto je dlžník podľa ust. § 563 OZ povinný plniť dlh prvého dňa potom , čo ho veriteľ o plnenie požiada. V danom prípade tak za kvalifikovanú výzvu možno považovať až doručenie žaloby žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa 23.05.2024 ako to vyplýva z doručenky. Do omeškania sa tak mohol dostať až od 24.05.2024. 155. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozsudok NS SR 2Cdo/242/2021 bod 78 citovaného rozsudku.

156. Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 24.05.2024. Žalobu v prevyšujúcej časti, čo sa týka úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol. Zamietol tiež nárok na úroky z omeškania zo sumy istiny, ktorú považoval za nedôvodnú . Ak nie je dôvodná istina, nie je dôvodný ani úrok z omeškania znej. 157. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 158. V zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 159. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 160. Zásadu úspechu treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nebolo by celkom spravodlivé požadovať od žalobcu, aby svoju ujmu podceňoval iba preto, aby potom nemusel hradiť trovy konania. V takom prípade, je pri rozhodovaní o náhrade trov konania potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce (pozri nález Ústavného súdu ČR, III. ÚS 170/99). Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Nemožno však opomenúť ani fakt, že zo strany žalobcu môže dôjsť k značnému nadhodnoteniu výšky sporu. Vhodným riešením v takom prípade bude, že žalobca má právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy ( k vyššie uvedenému pozri Števček, M., Ficová, S.. Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 926-927 s.) 161. V tejto súvislosti súd poukazuje napríklad na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/105/2018 z 15.11.2018: „Keďže výška priznanej sumy vyplývala z úvahy súdu, bolo namieste žalobcovi aj s poukazom na čl. 4 CSP priznať nárok na 100 % náhradu trov konania, ale z prísudku, čo prvoinštančný súd uviedol v odôvodnení rozsudku a čo odvolací súd pojal aj do výroku.“ 162. Rovnako bola otázka trov konania riešená aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 8CoCsp/2/2021 z 29. 11. 2021: „Pri uplatňovaní nároku na primerané finančné zadosťučinenie bolo povinnosťou žalobkyne v žalobe uviesť jeho požadovanú výšku. Z povahy tohto nároku však vyplýva, že presné stanovenie výšky plnenia je závislé od úvahy súdu. Je preto spravodlivé, aby aj súdom prisúdená výška plnenia bola braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania, vrátane tarifnej hodnoty pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade, že strana je zastúpená advokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu.“ 163. Súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne. V danom prípade však rozhodnutie o výške priznanej škody záviselo od zváženia súdu. Nárok žalobu ako taký bol nesporný. 164. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobcu za plne úspešného, pokiaľ ide o jeho základné právo a samotný nárok na náhradu škody. Žalobcovi tak patrí proti neúspešnému žalovanému plná náhrada trov konania, avšak iba z prisúdenej sumy. 165. Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v lehote 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.