Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/38/2024 8824200747 05. 08. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824200747.14
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F. A., zast.: JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25, Humenné, za účasti otca: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/ XX, H., zast.: JUDr. Jozef Chuda, advokát, Cyrila a Metoda 3, Michalovce, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého A. B. po 500€ mesačne, vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 22.04.2024. IV. Dlžné výživné za obdobie od 22.04.2024 do 31.07.2025 v sume 5 182,72€ súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 150€ spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. V. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a . VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal otca platením výživného vo výške 800,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.: 9P/14/2013-11 zo dňa 5.02.2013 bol maloletý syn A. B. nar. XX.XX.XXXX zverený do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný platením výživného na maloletého syna vo výške 30% zo sumy životného minima. Tento rozsudok bol vykonávaný v čase keď otec maloletého bol nezamestnaný, rodičia mali dlhšie narušený vzťah pre neveru z jeho strany a alkohol. Neskôr sa otec snažil zamestnať a odišiel pracovať do zahraničia. Otec dieťaťa chodil na Slovensko veľmi málo 3 až 5 krát do roka na 2-3 týždne. Ako matke jej záležalo na tom, aby vychádzali spolu ako rodina a maximálne mu umožnila mať čo najlepší vzťah so synom aj vrátane rozsiahlej rodiny z oboch strán. Taktiež ak by sa jej niečo stalo, myslela si , že sa na otca maloletého bude môcť spoľahnúť. Žiaľ otec dieťaťa ich síce podporil, aj preto nežiadala o zvýšenie výživného počas toľkých rokov, ale vzťah so synom si bližší nevybudoval. Boli mu prednejšie vlastné záujmy a komfort, ktorý pri nich mal keď chodil domov z Belgicka. Navyše sa jeho správanie voči matke a synovi veľmi zhoršilo posledných 5 rokov dozadu. Syn je atypický autista, ktorý
si vyžaduje kľud a svoj režim. Častokrát videl otca ako pije, fajčí, nadáva na iných ľudí, rodinu, ponižuje syna aj matku, správa sa nevhodne a porušuje častokrát predpisy, zákony, dohody, čím mu nejde dobrým príkladom. Syn sa s ním bojí zostať sám, nechce ho ani u nich v byte. Rodičia fungujú na stretnutiach mimo bytu výlučne za matkinej prítomnosti, kde sa cíti syn bezpečnejšie, ale napr. syn odmieta ísť s otcom aj v prítomnosti matky kúpiť topánky. Matka je momentálne na opatrovateľskom príspevku a na syna je úplne sama. Všetky náklady na živobytie a celý chod domácností znáša ako matka samoživiteľka. Od narodenia syna bola úplne všetka starostlivosť o dieťa aj o celý chod domácností, vyšetrenia lekárov, škola, učivo, nákupy, vybavovanie vecí, na nej ako matke. Ona sama má diagnostikované autoimunitné ochorenie mitochondriálnu myopathiu, kde vyššia záťaž a stres ju rýchlo unavia. Otec dieťaťa sa odmieta dohodnúť na vyššom platení výživného na svojho syna. Práveže sa zámerne snaží, aby sa plateniu vyššieho výživného vyhol a vyhráža sa jej nech sa neopováži podať návrh na súd, že až potom uvidí, aké peklo zo života ju od neho čaká po súde. Klamstvami očierňuje ju aj syna po rodine aj známych a stresuje nevhodnými rečami syna počas hovorov s ním. Syn navštevoval I. J. E. E. F., momentálne navštevuje K. E. A., kde mu je nápomocná asistentka. Celkové náklady na bývanie a starostlivosť o maloletého syna išli rapídne hore a ešte sa navýšia. Otec maloletého pracuje v Belgicku pre firmu L. A. M., J.. 2. Sudkyňa na pojednávaní dňa 23.07.2024 oboznámila účastníkov konania, že súdne rozhodnutie vydané vo veci úpravy rodičovských práv a povinností pod sp.zn. 9P/14/2013 stratilo účinnosť, keďže po jeho vydaní rodičia obnovili spolužitie. Vzhľadom na skutočnosť, že toho času rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu ich maloletého syna, je potrebné nanovo upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, nie len rozhodnúť o zvýšení výživného. 3. Matka následne navrhla zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia by boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otca žiadala zaviazať platením výživného vo výške 800,- eur mesačne a styk otca s maloletým navrhla neupravovať. 4. Otec súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s požadovanou výškou výživného. Poukázal na jeho problematické stretávanie sa so synom. 5. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. Výšku vyživovacej povinnosti otca navrhol upraviť v záujme maloletého dieťaťa a s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, lekárskymi správami o zdravotnom stave dieťaťa, matky, dokladmi o príjmoch, výdavkoch rodičov, písomnými vyjadreniami rodičov, správou OR PZ, ODI, Vranov nad Topľou, správami ÚPRVaR, Vranov nad Topľou, výpismi z účtu rodičov v peňažnom ústave, pracovnou zmluvou otca, pripojeným spisom tunajšieho súdu spzn. 9P/14/2013 a zistil tento skutočný stav veci: 7. Podľa rodného listu sa maloletý A. B. narodil dňa XX.XX.XXXX z rodičov D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. C., nar. XX.XX.XXXX. 8. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/14/2013-11 zo dňa 05.02.2013 bol maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc dňom 01.01.2013. Styk otca s maloletým synom bol upravený neobmedzene za prítomnosti matky. 9. Podľa správy psychologičky J. J. N. a psychiatričky J. A. O. maloletý A. má diagnostikovaný atypický autizmus. 10. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2023. Otec synovi finančne prispieva na jeho výchovu sumou 100,- eur mesačne a obdarúva ho v prípade sviatkov. Matka žije s maloletým synom A. v 4 izbovom byte. Byt by nechcela meniť alebo predať vzhľadom na diagnózu maloletého. Syn nemá rád stiesnené priestory, pozná susedov, tak ak by to situácia vyžadovala, nemá problém zazvoniť do hociktorých dverí a požiadať o pomoc. Majú dobré parkovanie pri schodoch, lebo syn sa bojí psov a mačiek, aby teda nemali ďaleko do vchodu. P. sa v tomto byte páči a je mu tam dobre. Bolo dosť ťažké dostať syna na úroveň, aby zvládol nejaké podujatia,
návštevy, aby sa začlenil do kolektívu, do spoločnosti. Matka s ním musí navštevovať napríklad kino, reštaurácie, detské centrum, aby si zvykal aj na iné deti, na iných ľudí, aby vedel, ako sa má v spoločnosti správať. Takže aj na takéto aktivity potrebuje matka financie, keďže je to dôležité pre syna. Nebola by rada, aby v budúcnosti bol syn iba doma zatvorený v byte. Čo sa týka výdavkov na auto, tak ona osobne auto nepotrebuje, ale je nutné kvôli synovi, nakoľko dochádza do A. do školy, kde je spokojný. Matka vynakladá zvýšené náklady na pohonné hmoty. Pri trase E. – A. to je cca 130 - 150,- eur mesačne. Syn navštevoval škôlku aj 1. stupeň ZŠ do 11:00 hod., nakoľko potreboval čas na začleňovanie sa do kolektívu. V 5. ročníku už vydržal v škole do 12:00 hod, no aj tak často matke zo školy volali, aby pre syna prišla, lebo bol napríklad podráždený, nemal svoj deň. Maloletý A. sa bojí búrok, takže za takej situácie ho matka musela zo školy vyzdvihnúť, alebo ho nechala doma. Na školské výlety, do divadla nemôže chodiť, je mu zle v autobuse. Aj v prípade choroby syna ho nemala s kým nechať. Je pre ňu dosť ťažké hľadať si niekde prácu a auto je pre nich nevyhnutné. Stala sa situácia, že bola so synom niekde vonku, odrazu sa zamračilo a prišla búrka. Syn začal panikáriť, zakrýval si uši, začínal u neho záchvat, čiže matka s ním musela hneď nasadnúť do auta a ísť domov, kde musia mať pozaťahované žalúzie a syn má na ušiach slúchadlá, aby sa cítil v bezpečí. Do 4. ročníka sa ani nestravoval v škole, až tento školský rok si postupne zvyká na školské stravovanie. Na základe jeho diagnózy je vyberavý v jedle. Nesmie mu nič plávať v polievke, zje iba precedený vývar. Má svoje špecifické jedlá, ktoré vôbec nesmie, mixované jedlo, omáčky nemá rád. V školskej jedálni sa stravuje 1, 2 x do týždňa, niekedy ani raz a to podľa toho čo je na obed. Za stravu v škole matka neplatí, ale domáce stravovanie syna ju vyjde na cca 300,- eur, celkovo na stravu v domácnosti vynakladá 450,- 460,- eur. Čo sa týka vzťahu maloletého A. k otcovi uviedla, že syn každému dookola rozpráva ako je rád, že ocko s nimi nebýva, pretože majú konečne pokoj. Nikto doma nepije alkohol, nefajčí a nevrieska po nich. Matka sa snažila aspoň o telefonický kontakt otca a syna, ale komunikácia otca bola taká, že syn bol nervózny, podráždený, takže syn sám otca zablokoval na telefóne, lebo sa potreboval upokojiť. Pri poslednom osobnom stretnutí otec synovi povedal, že mu nebude dávať peniaze, že on si kúpi nové auto, aby nemusel platiť. Otec sa vulgárne vyjadroval na adresu matky, aj preto sa syn nechce s otcom kontaktovať. Zdravotný stav maloletého A. vyžaduje pravidelné kontroly aspoň raz ročne u psychiatričky J. O. E. N., v A. u psychologičky a potrebuje tiež špeciálnu pedagogičku, za ktorou je nutné vycestovať mimo mesto Vranov. Syn užíva pravidelne vitamínové doplnky s úhradou cca 25,- až 30,- eur mesačne. Matka musí okrem zakúpenia pohonných hmôt uhradiť aj havarijné poistenie, servisnú prehliadku auta v sume cca 1.000,- - 1.100,- eur ročne a zabezpečiť údržbu auta. Špecifikovala podrobne jej mesačné náklady na domácnosť, osobné výdavky matky, syna, čo priemerne mesačne činí sumu 1.650,- eur. 11. Z výpovede otca vyplýva, že s matkou maloletého nežijú spolu od 21.07.2023. Toho času otec žije u jeho rodičov, ktorým neprispieva na poplatky spojené s bývaním, ale finančne im vypomáha s potrebami do domácnosti. Je zamestnaný v Belgicku ako O. P. E. Q., kde pracuje 6 týždňov a následne je 2 týždne doma. Za bývanie v Belgicku nič neplatí, ale spoločnosti u ktorej býva, v prípade potreby pomáha vykladať kamióny. Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Na výživu syna prispieva mesačne po 100,- eur, obdarúva ho na sviatky a na žiadosť matky prispel synovi napríklad na lieky, školské pomôcky. Rodičom spláca peniaze požičané mu na úhradu dane v Belgicku a to mesačne čiastkou 150,- eur. Ďalej má výdavky na stravu mesačne cca 500,- eur, na ošatenie, hygienické potreby, pohonné hmoty 300-400,- eur. V zamestnaní otec užíva firemné motorové vozidlo, keď je na Slovensku , tak jazdí na aute otcovom, alebo mu auto požičia jeho dobrý známy. On nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla na Slovensku ani v Belgicku. V minulosti asi 3 mesiace bol evidovaný ako vlastník motorového vozidla O. N., ale to len z toho dôvodu, že jeho známy nemohol auto napísať na svoju osobu. Následne otec auto predal a peniaze z predaja zaslal tomuto známemu, otec z toho nemal žiaden finančný prospech. Pokiaľ ide o vzťah syna k nemu, otec má za to, že doposiaľ mali dobrý vzťah. Nevie prečo odrazu má jeho 12 ročný syn s autizmom v hlave to, že otca nenávidí. Ak má však matka problém so synom po ich stretnutí , súhlasil s tým, aby stretnutie prebiehalo za matkinej prítomnosti. Otec nemá vedomosť, aby sa pred synom nevhodne správal k matke, alebo aby sa zle správal k maloletému A.. 12. Kolízny opatrovník k realizácii styku otca s maloletým vykonal pohovor s maloletým A. dňa 27.08.2024 a v správe uviedol, že s dieťaťom bol vzhľadom k diagnóze vedený voľný rozhovor. Maloletý uviedol, že sa už teší do školy, na kamarátov. S otcom sa počas prázdnin nestretol ani raz. Nechcel, lebo otca sa bojí. Údajne ho otec chcel „ zamknúť do pivnice, vyfackovať a tresnúť do hlavy“. Uviedol tiež, že mu vadilo, ak otec pil a fajčil, jazdil s ním rýchlo v aute a púšťal nahlas hudbu, z čoho ho
bolela hlava. Otca má stále zablokovaného v mobile, nevolajú si. Dieťa uviedlo, že „ ocka nenávidí, neznáša ho, lebo mu zakázal zmenu priezviska, mamku má rád, mamka je zlatá, ale ocko je zlý, kričí na neho a je nervózny“. Znova uviedol, že sa chce volať C.. V následnom rozhovore, ktorý bol vedený s matkou táto objasnila, že udávané veci- zamknutie do pivnice, vyfackanie, sú vety, ktoré dieťaťu otec povedal v minulosti, keď spolu žili. Hovoril údajne dieťaťu viaceré veci, ktorými mu ubližoval. Napríklad keď odišla na nákup povedal mu, že mamka sa už nevráti, čo dieťa zbytočne stresovalo. Matka uviedla, že vzhľadom k postoju dieťaťa má za to, že styk otca sa môže realizovať len v jej prítomnosti, pričom maloletý A. potvrdil, že spolu s mamkou by sa s otcom stretol. Zároveň matka trvá na tom, aby styk prebiehal na verejnom priestranstve. Do budúcna, ak by dieťa zmenilo postoj k otcovi, nemá v úmysle v styku brániť. 13. Matka k majetkovej situácii otca podotkla, že tento v minulosti niekoľko rokov vytváral dlhy, mal exekúcie, úvery z banky. Následne prešiel osobným bankrotom. Ona bola tá, ktorá mu 18 rokov pomáhala splácať dlhy, ktoré neboli jej. V roku 2015 si otec kúpil auto C. C., ktoré napísal na svojho otca. Motorové vozidlo M. R. po bankrote napísal na svojho kamaráta. O. N. má v Belgicku napísané na seba, ale tvrdí, že nie je jeho. Poukázala na to, že z výpisu z účtov otca je zrejmé, že známemu C. S. poslal cez 7.000,- eur a ešte si kúpil aj pneumatiky, čo matka nevie na čo, ak podľa jeho tvrdení auto nevlastní. Ďalej má matka za to, že otcovi sú vyplácané nejaké financie aj v hotovosti, nakoľko z výpisov z účtu vyplýva, že za celý rok nemal otec jeden hotovostný výber. Prvý hotovostný výber mal v noci z 3. na 4. januára, kedy hral automaty. Spolu v herni vybral 700€. Ďalšie peniaze minul v bare, takže za jeden večer spotreboval otec 800,- eur. Financie míňa tiež na alkohol a cigarety, kamarátov, reštaurácie. Len jeho mame posiela mesačne 500,- eur, no synovi prispeje čiastkou 100,- eur. Matka podrobne rozobrala pohyby na účte otca. Otec na súde priznal, že jeho ročný príjem činí cca 16. 381,eur, nepriznal ale prémie a bonusy, ktoré sú spolu 2486,49 eur a nepriznal dovolenkové peniaze 2285, 87 eur. Nepriznal plusový príjem na belgický účet v sume 17.100,- eur, auto O. N. a foodkartu. Syn má zo zákona nárok podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Otec dokáže míňať 500€ mesačne na alkohol, cigarety, automaty, 500€ dokáže poslať mame, no má problém poslať financie synovi. Keď matka odrátala peniaze K. O. N. vyšla jej suma ročne ako príjem na účte otca 38.254,02 eur. Na rôzne zahraničné účty minul otec 15 754,40 eur. 14. Otec uviedol, že jeho mama mu finančne pomohla, keď mu poslala 2.000,- eur na zaplatenie dane, preto jej on tieto peniaze mesačne spláca. Potvrdil, že popri zamestnaní si dokáže privyrobiť cca 200,- eur mesačne, niekedy menej, robí nakládku tovaru podľa dopytu, za jednu nakládku má 50,eur. K motorovému vozidlo O. N. K. uviedol, že C. S., zvaný N. nemá v Belgicku trvalý ani prechodný pobyt, preto nemohol auto napísať na seba. Otec maloletého má rezidentnú občianku, lebo v krajine má pobyt, preto auto bolo naňho napísané, ale nikdy nebol jeho skutočným vlastníkom. Otec bol aj podpísať zmluvu, že sa auto predáva a hneď ako obdržal peniaze tieto preposlal C. S. na jeho účet. K ďalším tvrdeniam matky uviedol, že ako zamestnanec má v Belgicku nárok na foodkartu, ktorú môže použiť iba na kúpu jedla. Za každý odpracovaný deň je mu na kartu poukázaná suma 3,16 eur, takže ak odpracuje napríklad 21 dní, dostane na foodkartu 66,36 eur. V mesiaci október 2024 bol otec práceneschopný a následne v novembri a decembri bol doma na neplatenom voľne, šéf mu povedal, aby ostal doma a dal sa zdravotne do poriadku, lebo aj tak majú menej práce. Od januára 2025 otec znova nastúpil do zamestnania, nemusí užívať žiadne lieky. Potvrdil, že od septembra 2024 neužíva žiadne alkoholické nápoje, denne fajčí cca 20-30 cigariet, za ktoré zaplatí mesačne približne 200,- eur. Je pravdou, že vybral z účtu 700,- eur, ale automaty nehral on, ale jeho kamarát, A. krstný, ktorý ho poprosil o pomoc, tak mu otec požičal 700,- eur. Vrátená mu už bola suma 500,- eur. V minulom období mal otec peňažné záväzky, ktoré však už splatil a aktuálne žiaden peňažný záväzok nemá. 15. Na pojednávaní dňa 25.02.2025 obaja rodičia po vzájomnej komunikácii navrhli, aby sa styk otca s mal. dieťaťom neupravoval súdnym rozhodnutím. Rodičia sa dohodli, že otec týždeň vopred oznámi matke dátum kedy by sa mohol stretnúť s mal. synom a to na jej emailovú adresu a následne stretnutie otca s maloletým prebehne za prítomnosti matky a za prítomnosti krstného otca mal. dieťaťa. 16. Právny zástupca matky vo vyjadrení uviedol, že matka riadne preukázala jej náklady ako aj výdavky na syna. Zároveň bolo v konaní preukázané, že otec má výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Na druhej strane otec nepreukázal svoj skutočný príjem, aj keď predložil výplatné pásky a pracovnú zmluvu. V pracovnej zmluve ale chýba druhá strana a chýbajú v nej aj niektoré podstatné náležitosti zmluvy. Otec deklaruje, že má pracovný pomer, ktorý trvá len 6 hodín denne. Pritom otec môže z hľadiska svojho
zdravotného stavu, z hľadiska svojich schopností, pracovať aj na dlhšiu dobu. Otec sa sám rozhodol, že už 12 rokov pracuje pre jedného a toho istého zamestnávateľa, kde pracuje na úväzok len 6 hodín denne. Vyjadroval sa, že pracuje ako E. E. E., ale v pracovnej zmluve má uvedenú pozíciu, že je E. P.. Na internetovej stránke www. profesia. sk sú inzeráty kde hľadajú vedúcich skladov, pričom za jednu hodinu ponúkajú až 37€. Ide o pracovnú pozíciu v Belgicku označenú ako T. J., čo je pozícia, ktorú má otec uvedenú v pracovnej zmluve. Súd pri určovaní výživného by mal vychádzať z potencionality príjmu. Otec síce jeho zárobok deklaroval, ale súd by mal v jeho prípade vychádzať z oveľa vyššieho príjmu. Je potrebné aj zohľadniť, že len na cigarety otec vynakladá mesačne skoro 200€. Ďalej bolo preukázané, že otec má výdavky na motorové vozidlo, ktorého nie je vlastníkom, ale používa ho tak v Belgicku ako aj na Slovensku. Otec v minulosti prešiel osobným bankrotom a pravdepodobne z tohto dôvodu toto motorové vozidlo je písané na niekoho iného. Otec predložil jednotlivé mesačné príjmy, ktoré sú pod hodnotou 1000€. Otec tým chce povedať, že v niektorých mesiacoch pracuje len 10 dní. Po príchode na Slovensko však otec syna nenavštevuje pravidelne, resp. skoro vôbec. To znamená, že je to len na úvahe otca a keď nežiada o osobné stretnutia matku so synom, znamená to, že môže pracovať viac ako 10 dní v jednotlivom mesiaci. Zároveň je potrebné poukázať na to, že okrem výdavkov, ktoré otec bežne vynakladá, posielal každý mesiac 500€ jeho matke. Tento výdavok nemusí vynakladať, resp. výživné na dieťa má prednosť aj pred touto mesačnou platbou v prospech matky otca. 17. Z vyjadrenia právneho zástupca otca vyplýva, že pracovné označenie T. J. je podľa jeho zistení širší pojem, preto nie je možné v danom prípade akceptovať vyjadrenie matky. Otec predložil listinné doklady preukazujúce výšku jeho príjmu zo zamestnania, boli predložené výplatné pásky za jednotlivé mesiace v roku 2023, 2024, 2025. Taktiež predkladal potvrdenia preukazujúce jeho celkový príjem za roky 2023, 2024. Otec pracuje ako E., Q. E. E. v Belgicku. Nesúhlasí, aby súd vychádzal a zohľadňoval subjektívne názory a účelové jednostranné a nepravdivé tvrdenia matky. Otec posledných 12 rokov pracuje v Belgicku v rovnakom režime, u rovnakého zamestnávateľa. Má zabezpečené bezplatné ubytovanie, má 6 hodinový denný pracovný čas. Výška príjmu otca v Belgicku zodpovedá obvyklej výške mzdy pre tento typ práce, pre takúto pracovnú pozíciu. Otec nesúhlasí s tým, že by na Slovensku mohol dosahovať vyšší príjem, jeho príjem v Belgicku predstavuje sumu 1500€ mesačne v čistom. Otec poukázal tiež na to, že všetky jeho finančné prostriedky a účet v banke spravovala práve navrhovateľka až do momentu kedy on musel opustiť spoločnú domácnosť. Otec nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného majetku, prípadne hnuteľného majetku vyššej hodnoty. Otec má svojho maloletého syna rád, chce sa s ním stretávať, chce s ním byť v kontakte, celé to je ale poznačené konfliktom medzi rodičmi, kde práve matka tento konflikt značným spôsobom prenáša na syna, ovplyvňuje ho, bráni otcovi v styku s maloletým. V období posledného roka došlo len k 3 stretnutiam otca so synom. Naposledy za stretli za prítomnosti svedka, krstného otca, pričom všetko prebehlo bez akýchkoľvek problémov. Maloletý syn bol rád so svojim otcom. Otec mu odovzdal aj finančné a vecné dary a takto vlastne aj v mesiaci júl 2025 došlo k jednému stretnutiu. Z pohľadu otca maloletý A. nemal žiaden problém byť s otcom, bol spokojný, šťastný. Otec mu odovzdal vecné dary a to tri kusy športovej obuvi v hodnote 130€, darčekovú kartu do Nay na nákup elektroniky v hodnote 50€. Pri príležitosti narodenín otec plánuje darovať synovi vecný dar- kolobežku. Otec navrhol, aby bol maloletý syn A. zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletého syna A. budú obidvaja rodičia. Matkou požadovaná výška výživného v sume 800€ nezodpovedá majetkovým pomerom a príjmom otca, nezohľadňuje skutočné výdavky a odôvodnené potreby maloletého syna. V prípade dlžného výživného otec požiadal o možnosť povolenia splátok peňažného dlhu. Úprava styku bola vyriešená dohodu rodičov, preto otec súhlasil, aby sa styk súdnym rozhodnutím neupravoval. 18. Zo správy OR PZ , Okresný dopravný inšpektorát, Vranov nad Topľou vyplýva, že D. B. nie je vlastníkom a držiteľom žiadneho motorového vozidla. 19. Podľa správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou C. C. D. poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie ťažko zdravotne postihnutého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX od 01.08.2018. V roku 2024 príspevok dosahoval výšku 669,- eur mesačne. Maloletému ako zdravotne postihnutej osobe je priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v sume 24,96 eur mesačne a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v sume 44,91 eur.
20. Právny zástupca matky v priebehu konania potvrdil, že opatrovateľský príspevok vyplácaný matke bol do konca roka 2024 zvýšený na sumu 715,50 eur a od 01.01.2025 jeho výška činí 815,50 eur. Peňažný príspevok maloletému na kompenzáciu zvýšených výdavkov je od roku 2025 spolu vo výške 71,19 eur. Matka poberá rodinné prídavky z Belgicka vo výške 118,05 eur. 21. Z výplatných pások doložených otcom súd zistil, že tento je zamestnaný v Belgicku u zamestnávateľa – M. L. A., H. C. Q. od 01.01.2017 a jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od januára do septembra 2024 činil sumu 1.434,51 eur. Od 07.10.2024 do 30.10.2024 bol otec práceneschopný a v mesiacoch november a december 2024 čerpal neplatené voľno. Priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od januára do júna 2025 predstavoval sumu 1.483,79 eur. 22. Podľa údajov z účtu v peňažnom ústave zamestnávateľ otcovi vyplatil za rok prémie a bonusy spolu vo výške 2.486,49 eur a tzv. dovolenkové peniaze v sume 2.285,87 eur. 23. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24,§ 25 a 26 sa použijú primerane. 24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 26. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému synovi A.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu a výživu syna. Matka sa o maloletého A. riadne a vzorne stará, v jej starostlivosti neboli zistené vážnejšie nedostatky, má zabezpečené vhodné bytové podmienky, je schopná poskytnúť dieťaťu všetku potrebnú starostlivosť. Medzi matkou a maloletým synom je vypestovaný veľmi silný citový vzťah. S prihliadnutím na zistený skutočný stav, súhlasné vyjadrenie otca, súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. 29. V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka v priebehu súdneho konania požadovala, aby bolo určené, že len ona bude maloletého syna zastupovať a spravovať jeho majetok s poukazom na pobyt otca v zahraničí, jeho nezodpovedné konanie, zadlžovanie sa, čo v minulosti vyústilo do osobného bankrotu otca. Otec s takýmto návrhom matky nesúhlasil, požadoval, aby obaja rodičia boli oprávnení zastupovať maloletého syna a tiež spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená
obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Rodičia spravujú celý majetok maloletého dieťaťa, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej. Postupujú pritom podľa zásad riadneho hospodárenia. Ak rodičia v rámci správy majetku dieťaťa urobia opatrenia presahujúce rámec bežnej správy majetku, vyžaduje sa pre perfektnosť takéhoto právneho úkonu schválenie súdom. Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Vykonávajú ich buď spoločne, alebo aj jednotlivo po vzájomnej dohode. V danom prípade obaja rodičia maloletého majú plnú spôsobilosť na právne úkony, výkon rodičovských práv im nebol pozastavený ani neboli rodičovských práv pozbavení, preto obom rodičom patrí právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach každý z rodičov realizuje toto právo samostatne, v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť a rozhodnúť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s druhým rodičom, inak rozhodne súd. 30. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd musel zohľadniť na jednej strane vek a odôvodnené potreby dieťaťa a na druhej strane zárobkové, majetkové pomery povinného rodiča, jeho schopnosti a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania a podobne. Súčasne odôvodnenosť potrieb závisí od schopností a možností rodičov, je teda úmerná životnej úrovni rodičov. Ide o potreby pravidelné, nepravidelné aj náhodilé. Ak je to v možnostiach a schopnostiach rodičov mali by sa títo snažiť uspokojiť všetky životné potreby dieťaťa potrebné pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj. Matka podrobne špecifikovala výdavky na domácnosť, na dieťa, ako aj jej osobné výdavky. Možno konštatovať, že tieto náklady sú odôvodnené, zodpovedajúce veku dieťaťa , jeho zdravotnému stavu. Je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa uspokojiť nielen jeho základné životné potreby ale aj potreby súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym, športovým vyžitím a záujmami. Zdravotný stav maloletého vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky, ktorá je tak značne obmedzená pri hľadaní si zamestnania. V danom prípade ja matka tým rodičom, ktorý si plní vyživovaciu povinnosť na syna nielen finančne ale aj dennodennou starostlivosťou o zdravotne znevýhodnené dieťa. Otec by preto mal niesť vyššiu mieru zodpovednosti za finančné uspokojovanie potrieb syna. 31. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal zo zárobkových pomerov otca, z jeho schopností a možností pracovať, dosahovať príjem. Otec potvrdil, že je zdravý, schopný pracovať, v zamestnaní dosahuje pravidelný mesačný príjem. Keďže viac ako 12 rokov pracuje v Belgicku možno konštatovať, že je etablovaný na tomto trhu práce, kde aj podľa internetových stránok sú evidované viaceré pracovné ponuky zodpovedajúce pracovnému zaradeniu otca. V období od 01/2024 do 09/2024 otec podľa doložených výplatných pások dosiahol priemerný mesačný čistý príjem vo výške 1.434,51 eur. V mesiaci október bol otec práceneschopný a následne v novembri a decembri mal neplatené voľno. Od 01/2025 do 06/ 2025 jeho priemerný mesačný čistý príjem činil 1.483,79 eur. Okrem mzdy zamestnávateľ vypláva otcovi prémie, bonusy- vyplatené vo výške 2.486,49 eur a tzv. dovolenkové peniaze v sume 2.285,87 eur ročne. Po prepočítaní na mesiac tieto financie vyplatené nad rámec čistej mzdy činia mesačne sumu 397,69 eur. Spriemerovaním čistej mzdy za roky 2024, 2025 a po pripočítaní sumy 397,69 eur tak možno konštatovať, že je v možnostiach otca dosahovať v zamestnaní mesačný príjem vo výške cca 1.856,eur. K tejto sume je nutné pripočítať financie, ktoré si otec dokáže brigádnicky zarobiť, ktoré podľa jeho tvrdení činia mesačne 150-200,- eur. Priemerný mesačný čistý príjem otca, ktorý sa podarilo v súdnom konaní preukázať, tak možno ustáliť na sume cca 2.000,- eur. 32. V zmysle odporúčacích tabuliek určovania výživného, zverejnených Ministerstvom spravodlivosti SR, by výška výživného pri jednej vyživovacej povinnosti voči dieťaťu študujúcemu na druhom stupni základnej školy mal činiť cca 22 % čistého príjmu povinného rodiča. 33. Hoci by súd zobral do úvahy len preukázaný čistý príjem otca spomínaný vyššie, bez zohľadnenia priemernej mesačnej mzdy v Belgicku, ktorá v rokoch 2023,2024 dosiahla výšku 4.832,- eur a bez prihliadania na nejasnú majetkovú situáciu otca týkajúcu sa motorových vozidiel, na jeho rôzne operácie na bankovom účte, mal jednoznačne sa potvrdené, že je v možnostiach a schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť na maloletého syna vo výške 500,- eur mesačne.
34. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo zásady upravenej v § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Rešpektovaná bola zároveň zásada, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného rodiča. 35. Výživné súd stanovil počnúc dňom 22.04.2024, kedy matka podala návrh na súd. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine je možné výživné pre maloleté dieťa priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Spätne odo dňa začatia konania prichádza do úvahy priznanie výživného len ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, čo v prejednávanej veci nebolo preukázané. 36. Za obdobie od 22.04.2024 do 31.07.2025 by vznikol otcovi na výživnom dlh celkovo v sume 7.649,94 eur ( 9 dní v mesiaci apríl 2024 v sume 149,94 eur + za obdobie od mája 2024 do 07/2025, t.j. 15 mesiacov x 500,- eur = 7.500,- eur ). Od tejto čiastky súd odpočítal platby, ktoré otec v danom období vykonal ako úhradu výživného a to spolu v sume 1.800,- eur ( 12 mesiacov po 100,- eur a 4 mesiace po 150,- eur ). Zároveň súd odpočítal platby otcom poukázané pre syna a to kúpa topánok v hodnote 48,95 eur, príspevok na lieky – 50,- eur a príspevok na školské potreby v 08/2024 vo výške 100,- eur, t.j. spolu 198,95 eur a tiež bola odrátaná od dlžného výživného suma 468,27 eur, pôvodne určená otcovi ako dávka v práceneschopnosti, prenechaná matke na úhradu potrieb syna. Spolu tak sumy výživného a platby určené na uspokojenie potrieb maloletého činia sumu 2.467,22 eur ( 1.800,- eur + 198,95 eur + 468,27 eur) , ktorá bola odpočítaná od celkového dlžného výživného vo výške 7.649,04 eur. Peňažný záväzok otca predstavujúci dlžné výživné preto činí čiastku 5.182,72 eur ( 7.646,04 eur- 2467,22 eur), ktorú súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Do dlžného výživného nie je možné započítať financie, hodnotu hmotných vecí, ktoré otec dieťaťu poskytol ako dar v prípade rôznych sviatkov. 37. Rodičia nežiadali o úpravu styku otca s maloletým synom súdnym rozhodnutím, keďže sa v priebehu súdneho konania dohodli na pravidlách stretávania, preto rozsudok neobsahuje výrok o úprave styku otca s maloletým dieťaťom v zmysle § 25 ods. 2 Zákona o rodine. 38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.