Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/27/2024 8824200946 08. 04. 2025 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2025:8824200946.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, XXXX C. D. XXX, E. E., XXX XX F., G., zast. JUDr. Jozef Chuda, advokát, Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce proti žalovanému: 1/ A. H., C. I., 2/ A. H., C. I., zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto rozhodol: I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a v 2. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec J., K. E. L. M. a to parcela registra N., O. J. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.000 m2 a vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosť parcelu registra E, O. J. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.000 m2, zapísanú na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec J., K. E. L. M. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne o veľkosti 1/1 z celku. II. Žalobkyňa je povinná žalovanej 1. rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel zaplatiť sumu 1.400 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 4272024, vedený v štátnej pokladnici. III. Žalobkyňa je povinná žalovanej 2. rade ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel zaplatiť sumu 1.400 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 4272024, vedený v štátnej pokladnici. IV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec Čičava, okres Vranov nad Topľou a to parcela registra E, parcelné číslo 9/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.000 m2 a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť parcelu registra E, O. J. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2.000 m2, zapísanú na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec Čičava, okres Vranov nad Topľou prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec J., K. E. L. M. a to parcely registra “E“ p. č. 9/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2000 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B8 8/10 z celku (t.j. 4/5 z celku). Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec J., K. E. L. M. sú aj žalovaní a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade je pod B1 1/10 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade je pod B2 1/10 z celku. V prípade žalovaných v 1. a 2. rade sa jedná o osoby, ktorých pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobkyňa týmto poukazuje
na to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec Čičava, okres Vranov nad Topľou a to parcela registra “E“ p. č. 9/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2000 m2, ktorá je predmetom tohto sporu sa nachádza v intraviláne obce. Na parcele je postavený rodinný dom súpisné č. 90 a zvyšná časť parcely je využívaná ako záhrada pri rodinnom dome, jedná sa o svahovitý pozemok, porastený náletovou zeleňou, ktorý je neudržiavaný a nevyužívaný. Žalobkyňa ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné, zároveň by k takýmto pozemkom nebol zabezpečený prístup. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania týchto pozemkov sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobkyni do jej výlučného vlastníctva. V danom prípade žalobkyňa navrhuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobkyni do jej výlučného vlastníctva. Znaleckým posudkom č. 5/2024 zo dňa 31. 03. 2024, vypracovaným súdnou znalkyňou Q. N. I. boli nehnuteľnosti zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie J., a to parcela registra “E“ p. č. 9/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2000 m2, ktorá je predmetom tohto sporu ohodnotená spolu na sumu 7.700 Eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade tak predstavuje sumu 770 Eur (1/10 zo sumy 7.700 Eur). Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade tak predstavuje sumu 770 Eur (1/10 zo sumy 7.700 Eur). Žalobkyňa svojim listom zo dňa 25. 04. 2024 vyzvala žalovaných v 1. a 2. rade zast. Slovenským pozemkovým fondom na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie J.. Slovenský pozemkový fond na list žalobkyne nereagoval. 3. K žalobe sa podaním zo dňa 15. 10. 2024 vyjadril zástupca žalovaných, Slovenský pozemkový fond, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond, ktorý koná za „nezistených vlastníkov“ v konaní pred súdmi, uznáva zásadu vyplývajúcu zo zákonného ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka v platnom znení, že nikoho nemožno nútiť zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam prednostne navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemkov medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov v súlade s ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. V prvom rade je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou reálneho rozdelenia spornej parcely Jedná sa o pozemok v intraviláne obce Čičava s viacerými podielovými spoluvlastníkmi a reálnym rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli žalovaným pozemky s výmerou príliš nízkou na to, aby boli účelne využiteľné. Žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom tejto parcely o veľkosti podielu 8/10 k celku, teda na jej podiel pripadá výmera 1600 m2. Podľa nášho názoru je vzhľadom na výmeru parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov a reálne využitie predmetnej parcely reálna deľba nereálna a neúčelná. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu žalobkyni do jej výlučného vlastníctva. Zákonom ustanovená možnosť rozdelenia podielového spoluvlastníctva vo svojom dôsledku pre spoluvlastníka, ktorý bol svojho spoluvlastníckeho podielu zbavený (nútené odňatie vlastníckeho práva) / ktorého spoluvlastnícky podiel je prikázaný ostatným spoluvlastníkom, musí spĺňať podmienky ustanovené čl. 11 ods.4 Listiny základných práv a slobôd. Medzi tieto podmienky patrí aj povinnosť poskytnúť primeranú náhradu. Primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia na základe ktorého by nemalo dôjsť k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Informáciami potrebnými k dosiahnutiu sumy primeranosti všeobecnej ceny veci sú informácie miestneho orgánu štátnej správy, informácie spoločností, ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti, vrátane takých poznatkov o kúpe a predaji porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Žalobkyňa v podanej žalobe náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaných vyčíslila na základe znaleckého posudku č. 5/2024 súdnej znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 31.03.2024, ktorý určil všeobecnú hodnotu parcely registra E-KN p.č. 9/2 na sumu 3,86 €/m2. V danom prípade je potrebné posúdiť, či žalobkyňou navrhnutá výška primeranej náhrady 3,86 €/m2 zodpovedá všeobecnej trhovej hodnote parciel v k.ú. J.. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd. Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd pri určení
výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a zistení. Na preukázanie výšky primeranej náhrady pre ustupujúcich spoluvlastníkov v prílohe prikladáme Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11C/32/2023, zo dňa 29. 11. 2023 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Predmetom sporu bolo zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území R.. Uvedeným rozsudkom bola primeraná náhrada za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov určená v sume 7,- €/ m2. Slovenský pozemkový fond realizoval v katastrálnom území A. Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. 01734/2024-PKZP-K40250/24.00, ktorej predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k.ú. A. (kataster obce nachádzajúci sa bezprostredne v blízkosti katastra obce Čičava), kde bola finančná náhrada za spoluvlastnícky podiel nezistených vlastníkov na pozemkoch dohodnutá vo výške 17,25 €/m2. V katastrálnom území S. E. P. pozemkový fond uzatvoril Kúpnu zmluvu č. 01185/2019-PKZK40298/19.00, ktorej predmetom je prevod vlastníckeho práva k pozemku KN C p. č. 70/3. Všeobecná hodnota pozemku bola určená znaleckým posudkom vo výške 3,30 €/m2. Avšak medzi zmluvnými stranami bola kúpna cena predávaného pozemku dohodnutá vo výške 8,50 €/m2. V zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcom predložený znalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľností a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností. Slovenský pozemkový fond v danom prípade nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi spoluvlastníkmi, preto Slovenský pozemkový fond, musí logicky postupovať tak, ako by postupovala iná fyzická alebo právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s petitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú finančnú náhradu, ktorá bude zodpovedať trhovému princípu ocenenia. 4. Následne sa opäť podaním zo dňa 18. 11. 2024 vyjadril právny zástupca žalobkyne, ktorý uviedol, že SPF vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 10. 2024 uvádza, že žalobkyňa sa žalobou voči žalovaným domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v kat. úz. J. a to k parcele registra „E“ KN parcela č. 9/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2000 m2, tak že súd nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviaže ju na zaplatenie peňažnej náhrady za spoluvlastnícky podiel pre žalovaných. Primeranú náhradu žalobkyňa určila na základe Znaleckého posudku č. 5/2024, súdnej znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 31. 03. 2024, predstavujúcu sumu 3,86 Eur/m2. Podľa SPF je vzhľadom na výmeru parcely, veľkosť spoluvlastníckych podielov a reálne využitie predmetnej parcely reálna deľba nereálna a neúčelná. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania pozemku sa javí vhodnejším druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za náhradu žalobkyni do jej výlučného vlastníctva. Zo strany SPF bol v tomto spore predložený zároveň Rozsudok OS VT, sp. zn. 11C/32/2023 zo dňa 29. 11. 2023, predmetom sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v katastrálnom území R., náhrada za podiel ustupujúceho spoluvlastníka bola určená v sume 7 Eur/m2. SPF tiež predložil súdu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území S. E. za kúpnu cenu vo výške 8,50 Eur/m2 a dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. úz. A. a výška finančnej náhrady bola dohodnutá v sume 17,25 Eur/m2. K predloženým listinným dôkazom žalobkyňa uvádza, že tieto listinné dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti ohľadom stanovenia primeranej finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka nemusia zohľadňovať všetky skutočnosti a okolnosti tohto konkrétneho prípadu a práve naopak zohľadňujú individuálne skutočnosti iného prípadu. Ako vyplýva aj zo žalobkyňou predloženého Znaleckého posudku č. 5/2024 znalkyne Ing. Eleny Kopsovej zo dňa 31. 03. 2024 v danom prípade sa jedná o parcelu, pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom a zvyšok parcely je využívaný ako záhrada pri rodinnom dome, parcela je svahovitá, na parcele je neudržiavaný porast, hodnotu parcely podľa znalkyne znižuje i značný výskyt neprispôsobivej skupiny obyvateľstva v obci. Práve s ohľadom na uvedené skutočnosti je žalobkyňa toho názoru, že v danom prípade je potrebné pri určení sumy primeranej náhrady vychádzať zo znaleckého posudku predloženého žalobkyňou. Vzhľadom na hospodárnosť súdneho konania je však žalobkyňa
ochotná súhlasiť aj so sumou, ktorá vyplýva z predloženého rozsudku zo strany SPF, kde bola určená suma náhrady za podiely pre ustupujúcich spoluvlastníkov vo výške 7 Eur/m2, pričom v tomto prípade sa podľa žalobkyne jednalo o najviac podobnú a porovnateľnú nehnuteľnosť v obci Zámutov. 5. Z vyjadrenia obce Čičava zo dňa 17. 02. 2025 vyplýva, že osoba/y pod menom A. H. nie sú obci známe a o uvedených osobách nemajú žiadnu vedomosť. 6. Súd vo veci pojednával dňa 08. 04. 2025 za účasti právneho zástupcu žalobkyne a bez účasti zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že súhlasí s primeranou finančnou náhradou ustupujúcim spoluvlastníkom vo výške 7 Eur/m2. Na pojednávaní zástupca žalobkyne uviedol, že znaleckým posudkom bola stanovená hodnota za m2 3,84 Eur, avšak po vyjadrení žalovanej, kedy ako najnižšiu sumu, ktorú by bola ochotná akceptovať bola suma 7 Eur, tak žalobkyňa s touto sumou 7 Eur súhlasí, a teda aj upravuje petit žaloby, že je povinná zaplatiť ustupujúcej žalovanej v 1. rade sumu 1.400 Eur a taktiež aj žalovanej v 2. rade taktiež sumu 1.400 Eur, pričom náhradu trov konania si neuplatňuje. 7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, a to najmä znaleckým posudkom Ing. Eleny Kopsovej č. 5/2024, výpisom z LV č. XXX, k.ú. J., obec Čičava, okres Vranov nad Topľou, vyjadreniami žalobkyne a zástupcu žalovaných ako aj ostatným spisovým materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec Čičava, okres E. L. M. a to parcely registra “E“ p. č. 9/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2000 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B8 8/10 z celku (t.j. 4/5 z celku). Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec J., K. E. L. M. sú aj žalovaní a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade je pod B1 1/10 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade je pod B2 1/10 z celku. V prípade žalovaných v 1. a 2. rade sa jedná o osoby, ktorých pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobkyňa týmto poukazuje na to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie J., obec Čičava, okres Vranov nad Topľou a to parcela registra “E“ p. č. 9/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2000 m2, ktorá je predmetom tohto sporu sa nachádza v intraviláne obce. Na parcele je postavený rodinný dom súpisné č. 90 a zvyšná časť parcely je využívaná ako záhrada pri rodinnom dome, jedná sa o svahovitý pozemok, porastený náletovou zeleňou, ktorý je neudržiavaný a nevyužívaný. Žalobkyňa ďalej nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a touto žalobou sa domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Reálna deľba pozemku v danom prípade nie je možná z toho dôvodu, že rozdelením pozemku medzi spoluvlastníkov by vznikli veľmi malé pozemky s nízkou výmerou na to, aby mohli byť účelne využiteľné, zároveň by k takýmto pozemkom nebol zabezpečený prístup. Z dôvodu funkčnosti a účelnosti ďalšieho využívania týchto pozemkov sa javí vhodnejší spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobkyni do jej výlučného vlastníctva. V danom prípade žalobkyňa navrhuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu žalobkyni do jej výlučného vlastníctva. 9. Podľa § 136 ods. 1, 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 10. Podľa § 137 ods. 1, 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. 11. Podľa § 141, ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 12. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 13. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci niektorému (niektorým) z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, sú v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Keďže medzi stranami bolo nesporné, že pozemok nie je možné reálne rozdeliť, nakoľko by vznikli veľmi malé parcely, súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu žalobkyni, ktorá má o predmetnú nehnuteľnosť záujem, vlastní 8/10 podiel, pričom zástupca žalovaných s uvedeným súhlasil. Spornou sa stala výška primeranej náhrady, ktorá podľa tvrdenia žalobkyne predstavovala sumu 3,86 Eur/m2, pričom vychádzala zo znaleckého posudku ohľadom určenia hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný ohľadom určenia ceny predložil rozsudok OS Vranov nad Topľou, Kúpnu zmluve a Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na sumy 7 Eur/m2, 8,50 Eur/m2 a 17,25 Eur/m2, ktoré sa však týkali iných nehnuteľností. Žalobkyňa však následne súhlasila so sumou 7,-Eur/m2 s ktorou sumou súhlasil aj Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných. Súd teda rozhodol tak, že zaviazal žalobkyňu zaplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom - žalovanej v 1. rade aj žalovanej v 2. rade sumu 1.400 Eur, čo predstavovalo sumu 7 Eur/m2. 14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 15. V zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa 17. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Keďže žiadna zo strán sporu si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.