Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/10/2024 8824201015 29. 07. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201015.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, C. D. E. F. F. G., C., C. XXX, zastúpeného procesným opatrovníkom: Obec A., A. XXX, na návrh navrhovateľky: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou a za účasti dcér A. B.: 1/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. G. XXX/XX, B., 2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X , o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 10€ týždenne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý byť volený. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčky I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. D. G. XXX/ XX, B. a A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. D. X. III. Opatrovníčky sú oprávnené a povinné zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovníčky sú povinné vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčky sú povinné dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca. VI. Návrh navrhovateľky v časti týkajúcej sa ustanovenia za opatrovníčku z a m i e t a. VII. Každá z ustanovených opatrovníčok je oprávnená konať v mene opatrovanca samostatne. VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej brata A. B. obmedzil spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že brat žije v rodinnom dome na adrese A. XXX, ktorého je podielovým spoluvlastníkom, býva tam sám, je rozvedený, je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Na bratov podiel na rodinnom dome sú už vedené exekúcie tak ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX. Brat navrhovateľky je otcom troch detí, ktoré sú už dospelé. Deti
ani bývalá manželka oňho neprejavujú žiaden záujem. Ako to vyplýva z lekárskych správ A. L., ale aj Psychiatrickej nemocnice Michalovce brat má diagnostikovanú emočnú labilitu na organickom podklade, ľahkú kognitívnu poruchu, poruchu osobnosti na organickom podklade, poruchu psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu: syndróm závislosti a poruchu psychiky a správania zapríčinené užívaním tabaku: syndróm závislosti. Časté požívanie alkoholických nápojov nepopiera ani samotný brat, ale bagatelizuje a racionalizuje si ho. Celkovo bol doposiaľ brat hospitalizovaný na psychiatrii 4-krát, ostatná hospitalizácia od 15.2.2024 do 25.4.2004. Zo správ vyplýva, že brat sám uviedol, že veľa zabúda, nevedel uviesť ani aktuálny rok. M. E. F., M. N. D. O. správe ešte dňa 16.9.2022 uviedlo, že pamäťové schopnosti brata sú znížené do pásma defektu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pokiaľ sa týka platieb za elektrickú energiu, ktorú má brat dodávanú do rodinného domu, tak len na jej naliehania a s jej podporou boli uhrádzané poplatky. Napriek tomu Východoslovenská energetika a.s. eviduje voči bratovi nedoplatok a to 193,60 eur, keďže nie sú uhradené platby za mesiace marec a apríl 2024 a s tým súvisiace sankcie. V súčasnosti prebieha proces v súvislosti s umiestnením brata do zariadenia s celodennou starostlivosťou. Brat poberá dôchodok na účet vedený v banke, no takmer vždy to prebehne tak, že ak na to ona nedohliadne, tak so závadovými osobami brat peniaze z účtu vyberie a minie ich na alkohol a cigarety práve s týmito osobami, neraz aj za deň alebo dva a následne nemá po zvyšok mesiace peniaze na základné životné potreby. V určitých obdobiach bola spoludisponentom na tomto účte, no brat jej oprávnenie zrušil, pričom ani to, že bola spoludisponent mu nezabránilo vo vyberaní finančných prostriedkov a ich následnom neúčelnom míňaní. Aj pokiaľ sa týka základných životných potrieb, sám si ich nevie zabezpečiť, obedy mu vozia, potraviny si sám nenakupuje, nakoľko takmer všetky peniaze použije na alkohol a cigarety. Navrhovateľka sa domnieva, že jej brat vzhľadom na vyššie uvedené nie je schopný sám rozhodovať o nakladaní s finančnými prostriedkami, že svojim nezodpovedným prístupom podmieneným najmä jeho závislosťou na alkohole a tabaku, nevhodnými kontaktami s osobami, ktoré tieto skutočnosti zneužívajú, sa vystavuje ohrozeniu, že napriek poberaniu čiastočného invalidného dôchodku nebude mat' zabezpečené základné životné potreby. Brat si neuvedomuje dôsledky jeho konania. 2. A. B. s návrhom nesúhlasil. 3. Procesný opatrovník potvrdil, že pán A. B. nedokáže hospodáriť s finančnými prostriedkami, nie je schopný si uvedomiť potrebu uhrádzať najskôr náklady na základné životné potreby. Nechá sa využívať inými osobami, ktorým kupuje alkohol, poskytuje financie. 4. Zástupca Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučil vo veci rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave A. B., dokladmi o peňažných záväzkoch, znaleckým posudkom A. P. Q. M. D. XX/ XXXX, výsluchom znalkyne, správou obce B., K. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutočný stav : 6. Podľa prepúšťacej správy Psychiatrickej nemocnice Michalovce bol A. B. hospitalizovaný v období od XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX. Prijatý bol na odporúčanie ambulantného psychiatra pre abúzus alkoholu a dekompenzáciu psychického stavu. V závere správy boli uvedené diagnózy menovaného, okrem iných- Emočná labilita na organickom podklade, Ľahká kognitívna porucha, Porucha osobnosti na organickom podklade, Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti, Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním tabaku, syndróm závislosti. 7. Zo správy psychológa M. N. D. I. dňa 16.09.2022 vyplýva, že výsledky psychologického vyšetrenia A. B. svedčia pre organické poškodenie CNS, organický psychosyndróm na báze toxoethylickej. Osobnosť depravovaná rozvinutou somatosychickou závislosťou na alkohole, sekundárnymi zmenami v zmysle poruchy osobnosti, jednoducho štruktúrovaná, emocionálne a afektívne labilná, impulzívna, so zníženou sebakritikou, bez kritického náhľadu na vzťah k alkoholu, hyperkritický k okoliu, egocentrický, racionalizácia, bagatelizácia vlastného správania. Je dráždivý, zlostný, napätý, výbušný, so zníženým sebaovládaním, impulzívny, spontánne reaktívny až agresívny, aktívne poruchy nálady na báze organicity.
8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že bratovi pomáha od roku 2018, kedy bol rozvedený. Po rozvode zostal sám, bol nešťastný, v nadmernej miere užíval alkohol. Ona ako sestra sa oňho starala, nosila mu stravu, navštevovala s ním potrebných lekárov. Na liečenie spočiatku ísť nechcel, neskôr súhlasil. Absolvoval ho dvakrát a všetko bolo v poriadku. Vyrovnali dlhy, ktoré mu vznikli. Brat jej aj podpísal splnomocnenie, že ho môže zastupovať, bola aj spoludisponent jeho účtu v banke. Toho času však znova dlhuje na poplatkoch za elektrinu, plyn už má vypnutý. Asi tri mesiace po návrate z liečenia išiel do banky s kamarátom a zrušili jej spoludisponovanie s účtom. Financie z účtu vybral a míňal ich na alkohol. Navrhovateľka sa vždy snažila o brata postarať, dohovárala mu, a vybavovala zaňho všetky potrebné veci. Niekedy s ňou brat porozpráva, ale niekedy jej povie, aby ho nevyrušovala, podľa jeho nálady. Keď je dobre pustí ju dnu do domu, keď nie, ukáže jej dvere. Brat je poberateľom invalidného dôchodku vo výške cca 250,- eur. Z tejto sumy platil 100,- eur za obedy a 100,- eur za elektrinu. Zostalo mu len veľmi málo, aby uhrádzal svoje potreby. Navrhovateľka preto chodila s manželom k bratovi každý týždeň aj s nákupom. Snažila sa mu vysvetliť jeho situáciu, ale brat si myslí, že ona chce jeho dôchodok pre seba a kričí na ňu. Alkoholické nápoje si kupoval sám len vtedy keď mal práve peniaze, inak mu alkohol kupovali jeho kamaráti. Minulý rok to skončilo tak, že na svoju 60-tku bola preňho záchranka a dve policajné autá, nakoľko opitý skončil v potoku. Nie je schopný narábať s financiami, nevie si ich rozdeliť tak, aby si uspokojil základné životné potreby. Často zabúda, je nesústredený. Navrhovateľka s ním absolvuje kontroly u lekárov, on ale lieky neužíva, vyžadoval by si pravidelný dohľad, dávkovanie liekov. Navrhovateľka sa vždy snažila kontaktovať bratove deti, aby otca navštevovali. Tieto však za ním nechodia. Navrhovateľka je schopná zastávať funkciu opatrovníčky brata v prípade jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. Je plne spôsobilá na právne úkony, súdne trestaná nebola. 9. Z výpovede A. B. vyplýva, že tento považuje návrh jeho sestry za nedôvodný. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške cca 250 eur, ktorý mu je poukazovaný na jeho účet v banke. Z peňazí si kúpi chlieb a šmalec a každý deň potrebuje krabičku cigariet, čo stojí 5,- eur. Chodí nakupovať do potravín v obci podľa potreby. V minulosti mal platiť 100,- eur za elektrinu a 100,- eur za vodu, obedy mu nosili z Červeného kríža. Potom si ale zmenil banku, aby nemali dosah na jeho peniaze, aby mal aspoň na jedno pivo a cigarety. K lekárovi nikde nechodí, lebo to nepotrebuje, lieky neužíva. Nemá žiadne peňažné záväzky, nevie o nijakých, všetky papiere zobrala jeho sestra. Navrhovateľka ho chodí navštevovať raz, dva krát za týždeň, alebo dva krát do mesiaca, niekedy mu niečo donesie, napríklad stravu. Ostatní súrodenci ani jeho deti ho nenavštevujú, lebo to navrhovateľka zakázala. Potvrdil, že sa s stretáva s kamarátom, s ktorým si kúpia pivo alebo tvrdý alkohol, ak sú na to peniaze. 10. Znalkyňa A. P. Q., M. v znaleckom posudku č. 41/2024 v závere uviedla, že u posudzovaného A. B. sa postupne rozvinula kombinácia duševných porúch v zmysle Poruchy psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholu; syndróm závislosti s organickými zmenami, Zmiešanej kortikálnej a subkortikálnej vaskulárnej demencie susp., Organickej afektívnej poruchy, stp. NCMP ischemickej parietálne vľavo s klinicky vyjadrenou ťažkou dysartriou. Posudzovaný nechápe zmysel väčšiny právny úkonov, súdnosť a kritičnosť sú znížené, je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže používať mobil v jeho funkciách, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami nad výšku 10,- eur týždenne vo svoj prospech či samostatne cestovať. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené v zmysle uzatvárať právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, či v oblasti rodinného práva, právo byť volený v akejkoľvek oblasti a v súvislosti s jeho zdravotným stavom –syndrómom závislosti od alkoholu v kombinácii s organickými zmenami CNS, ktorý nie je prechodný, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Vzhľadom k celkovému niekoľkoročnému priebehu daných komorbidít a opakovanému správaniu proti zdraviu sa vhodným riešením javí umiestnenie posudzovaného v špecializovanom zariadení DSS, inak hrozí zvýšené a zväčšujúce sa riziko ohrozenia seba aj okolia, pričom funkcia opatrovníka by vzhľadom k problematickým rodinným vzťahom mala byť starostlivo zvážená v prospech posudzovaného. 11. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd písomne kontaktoval deti A. B. a to N. B., I. A. a A. G. a informoval ich o prebiehajúcom súdnom konaní, o nariadenom termíne pojednávania s tým, že ak majú záujem vstúpiť do konania, môžu sa pojednávania zúčastniť. 12. Na pojednávaní dňa 10.06.2024 súd uznesením pribral do súdneho konania ako účastníčky I. A. a A. G., ktoré ako dcéry A. B. prejavili záujem byť účastníčkami v súdnom konaní. Uviedli, že ich otec
je po mozgovej príhode, má ochrnutú pravú stranu tela, ochrnutú pravú ruku. Nevie sa podpísať, má oslabenú reč, takže majú za to, že nie je potrebné ho obmedzovať v spôsobilosti na právne úkony, keďže nikoho neohrozuje. 13. Navrhovateľka v priebehu súdneho konania potvrdila, že jej išlo iba o tom, aby o jej brata bolo postarané. Tento je toho času po zdravotných problémoch umiestnený v zariadení, kde ho ona navštevuje. 14. I. A. vo výpovedi uviedla, že ich otec dostal mozgovú porážku, bol určitý čas hospitalizovaný v nemocnici. Následne mu ony ako dcéry vybavili umiestnenie v zariadení vo Vranove nad Topľou, keďže jeho stav vyžadoval 24 hodinovú starostlivosť. Pobyt otca v zariadení hradila finančne ona spolu so súrodencami, nakoľko otcov dôchodok nebol dostatočný. Pobyt v zariadení stál mesačne vyše 600,eur. Po uvoľnení miesta v zariadení v Tovarnom bol otec prevezený do tohto domova dôchodcov, kde sa nachádza doposiaľ. Sestra A. G. má od otca vystavenú generálnu plnú moc a ona sa aj o otca najčastejšie stará, keďže zo súrodencov býva najbližšie. Všetci súrodenci, ako jeho deti, otca navštevujú, otec sa im vždy poteší, porozprávajú sa. Niekedy je s ním komunikácia ťažšia, ale snažia sa vzájomne porozumieť. Je imobilný, pohybuje sa na vozíku. Sestričky s ním pravidelne rehabilitujú. Otcovi vyhovuje tento stav, pretože je oňho postarané. 15. Z výpovede A. G. vyplýva, že vybavila otcovi všetko papierovo, aby dostával vyšší dôchodok. Má od neho vystavenú plnú moc, môže disponovať s jeho účtom v banke. Chodila s ním po rôznych lekárskych vyšetreniach. Toho času je umiestnený v zariadení, kde je oňho dobre postarané. Má ochrnutú polovicu tela, ale cvičením sa to môže do budúcna zlepšiť. Aj v minulom období oni ako jeho deti chodili otca navštevovať do Merníka a to asi raz mesačne. Otcovi nakúpili, aby mal čo jesť, keďže poberal nízky dôchodok. Navrhovateľka mu vybavila obedy. Vždy keď k otcovi prišli domov bol domácnosti veľký neporiadok. Musela všetko poupratovať, prezliecť posteľné prádlo. On sa o to nestaral, alkohol užíval v nadmernej miere. Aktuálne otca navštevujú v zariadení. Dôchodok, ktorý mu bol zvýšený na sumu 671,20 eur, mu je poukazovaný na účet v banke a z účtu sa budú uhrádzať poplatky za sociálne zariadenie cca 420- 440,- eur. 16. Procesný opatrovník A. B. potvrdil, že tento sa úplne psychicky položil po rozvode jeho manželstva. Dá sa povedať , že nebol schopný samostatného života. V dome mal veľký neporiadok, aj okolo domu, zanedbával svoju osobnú hygienu. S financiami vôbec nevedel hospodáriť. Niekedy mal aj vkuse zapnutý televízor, svietilo mu svetlo, elektrinou kúril. No a potom nechápal, že keď si ešte chce kúpiť každý deň 1 balíček cigariet, že už nemá ani na jedlo a ostatné veci. Nevedel si ani spočítať, čo mu je potrebné na mesiac. A taktiež mal kamarátov, ktorí ho navádzali, aby s nimi požíval alkohol. Keď dostal dôchodok v prvý deň ho s kamarátmi dokázal prepiť. 17. Znalkyňa A. Q. osobne na pojednávaní podala znalecký posudok a potvrdila, že v prípade A. B. došlo k takému poškodeniu kortikálnych a subkortikálnych štruktúr v mozgu, že pravdepodobnosť zvratnosti zmien je vysoko nepravdepodobná, rovnajúca sa skoro nule. Aj keby od toho času napríklad plne abstinoval, alebo žiadna mozgová príhoda by sa mu nestala, tieto zmeny sú už proste dané. U posudzovaného existuje dôvod na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 18. I. A. a A. G. po vyjadrení znalkyne uviedli, že ak bude ich otec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ony by chceli zastávať funkciu jeho opatrovníčok s tým, že každá z nich by bola oprávnená konať samostatne. 19. Navrhovateľka zotrvala na jej návrhu a žiadala, aby ona bola ustanovená bratovi za opatrovníčku, nakoľko jeho dcéry nemajú dostatok času, aby sa o otca potrebne starali. Toho času sa o otca starajú, ale má obavu, aby sa všetko nevrátilo do starých koľají. 20. I. A. a A. G. nesúhlasili s tým, aby za opatrovníčku ich otca bola ustanovená navrhovateľka. Obe potvrdili, že sú zamestnané, žijú riadnym rodinným životom, sú bezúhonné a spôsobilé na právne úkony. 21. Súd ohľadom ustanovenia opatrovníka vypočul aj A. B., ktorý prezentoval, že on žiadneho opatrovníka nepotrebuje. Potvrdil, že príbuzní ho v zariadení navštevujú, kúpia mu čo potrebuje. Nevyjadril vôľu komu z účastníkov súdneho konania najviac dôveruje. Najčastejšie spomínal syna N..
22. Obec Krpeľany v správe uviedla, že I. A. býva na adrese: J. D. G. XXX/XX, XXX XX B., spolu s manželom M. M. A., nar.: XX.XX.XXXX, maloletým synom M. A., nar.: XX.XX.XXXX a maloletou dcérou L. A., nar.: XX.XX.XXXX. S manželom vlastnia v obci B. rodinný dom, spolu s rodinou sa zúčastňuje na obecných akciách, na verejnosti sa správa slušne, v obci neboli na jej osobu podané žiadne sťažnosti. Podľa mienky obce je menovaná schopná zastávať funkciu opatrovníka. 23. Podľa správy obce K. A. G. žije v spoločnej domácnosti s manželom, maloletými deťmi a svokrovcami. Menovaná je riadne zamestnaná, žije usporiadaným rodinným životom, riadne a vzorne zabezpečuje chod domácnosti. Nikdy nebola šetrená v žiadnom konaní a nikdy na ňu neboli podané žiadne sťažnosti. Podľa znalostí obce je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. 24. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 25. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 10€ týždenne, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý byť volený. Súd vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku, v ktorom súdna znalkyňa konštatovala u posudzovaného kombináciu viacerých duševných porúch, ktoré sú trvalé a pre ktoré je v záujme A. B. jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 27. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 28. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 29. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 30. Vzhľadom na vyslovenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B. súd súčasne musel menovanému ustanoviť opatrovníka, ktorý bude za opatrovanca konať v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. O výkon tejto funkcie v súdnom konaní prejavili záujem dcéry opatrovanca a tiež navrhovateľka- jeho sestra. Možno konštatovať, že všetky tieto osoby spĺňajú predpoklady, že výkon tejto funkcie budú realizovať v záujme opatrovanca, sú bezúhonné a spôsobilé na právne úkony. Navrhovateľka v minulom období dlhodobo zabezpečovala bratovi potrebnú starostlivosť. Dcéry opatrovanca sa o otca náležite postarali potom, čo prekonal mozgovú príhodu a jeho zdravotný stav vyžadoval 24 hodinovú starostlivosť. S prihliadnutím na bližší príbuzenský pomer súd za opatrovníčky ustanovil dcéry opatrovanca. Súd poukazuje, že nebolo možné pri ustanovení opatrovníka prihliadať na vôľu opatrovanca, ktorý uviedol, že on žiadneho opatrovníka nepotrebuje, ale ako jemu najbližšiu osobu najčastejšie spomínal syna N.. V konaní bolo potvrdené, že syn pána B. pracuje v zahraničí a na Slovensku sa zdržiava týždeň, prípadne 10 dní v mesiaci, ale najmä sám neprejavil
záujem byť účastný súdneho konania, hoci bol súdom o prebiehajúcom konaní informovaný. Za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony môže byť ustanovená fyzická osoba, ktorá s ustanovením súhlasí. 31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.