Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/30/2024 8824201056 09. 01. 2025 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2025:8824201056.4
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.,X.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: JUDr. Jozef Chuda, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 3, 071 01 Michalovce, proti žalovaným: 1. A. G., C. G., 2. A. H., C. H., 3. I. H., C. H., 4. G. G. E., C. H., 5. A. H., C. H., 6. J.. K. - L. H., L. M. N., všetci žalovaní (1. - 6.) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., L. N. M. O. a to parcela registra “E“ parc. č. 4159 - orná pôda o výmere 1215 m2 sa z r u š u j e. II. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., L. N. M. O. a to parcela registra “E“ parc. č. 4159 - orná pôda o výmere 1215 m2 súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne o veľkosti podielu 1/1 z celku. III. Žalobkyňa je p o v i n n á ako náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vyplatiť žalovanému v 1./rade sumu 177,86 eur; žalovanému v 2./rade sumu 533,59 eur; žalovanému v 3./rade sumu 533,59 eur; žalovanej v 4./rade sumu 533,59 eur; žalovanému v 5./rade sumu 533,59 eur; a žalovanému v 6./ rade sumu 533,59 eur; všetkým do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici pod číslom IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, poznámka pre prijímateľa: „L. N. M. O., sp. zn. XXX/ XX/XXXX“. IV. Žalobkyňa n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.06.2024 žalobkyňa navrhla súdu, aby súd zrušil jej podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré má spolu so žalovanými 1. až 6., nehnuteľnosti v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a zaviazal žalobkyňu vyplatiť žalovanému v 1./rade ako primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 51,40 eur, a každému zo žalovaných 2. až 6. po 154,17 eur. 2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., L. N. M. O. a to parcely registra “E“ parc. č. 4159 - orná pôda o výmere 1215 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B24 5/9 z celku. Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec F., L. N. M. O. sú aj žalovaní a to tak, že výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1./rade je pod B1 10/360 z celku, výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2./rade je pod B13 1/12 z celku, výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 3./rade je pod B14 1/12 z celku, výška spoluvlastníckeho
podielu žalovanej v 4./rade je pod B15 1/12 z celku, výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5./rade je pod B16 1/12 z celku a výška spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 6. rade je pod B17 1/12 z celku. V prípade žalovaných v 1. až 6. rade sa jedná o osoby, ktorých pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podľa § 13 v spojení s § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z., Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami nezistených vlastníkov. Žalobkyňa podotkla, že celá predmetná parcela sa nachádza v intraviláne obce, je využívaná ako orná pôda, je rovinná, stavby na nej plánové nie sú a prístup na ňu je z poľnej cesty. Žalobkyňa nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Reálna deľba pozemku nie je možná, pretože by vznikli veľmi malé pozemky s nízkymi výmerami, ktoré by nebolo možné účelne využívať a nemali by zabezpečený prístup. Preto navrhuje celú nehnuteľnosť prikázať do svojho výlučného vlastníctva. A každému žalovanému vyplatiť primeraný podiel, ktorého výška je určená znaleckým posudkom č. 6/2024 zo dňa 22.04.2024 vypracovaný súdnou znalkyňou P. Q. D., ktorý znalecký posudok žalobkyňa doložila do konania. 3. Výšku primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely, ktoré navrhuje žalobkyňa vyplatiť jednotlivým žalovaným tak žalobkyňa usudzuje z predmetného znaleckého posudku č. 6/2024 vypracovanom súdnou znalkyňou P. Q. D.. Táto celú spornú parcelu registra „E“ parc. č. 4159 - orná pôda o výmere 1215 m2 nachádzajúcu sa v katastrálnom území F. ohodnotila sumou 1.850,00 eur. 4. K žalobe sa vyjadril Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1. až 6. svojím listom zo dňa 22.07.2024. V tomto vyjadril svoj súhlas s navrhovaným spôsobom určenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných, t.j. so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu a jeho prikázaním v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne. Nesúhlasil však s výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely žalovaných, ktoré navrhla žalobkyňa s odkazom na súkromný znalecký posudok P. Q. D., ktorý predložila do súdneho spisu, z ktorého vyplýva suma 1,52 eur za m2. Žalovaný poukázal na obdobné skutkové prípady, či už vyplývajúce zo súdnej praxe alebo z uzavretej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, z ktorých vyplynula primeraná náhrada v sume 10,00 eur za m2, resp. v inom prípade v sume 15,10 eur za m2. 5. Vo svojom písomnom podaní zo dňa 08.01.2025 zákonný zástupca žalovaných 1. až 6. Slovenský pozemkový fond uvádza, že pri určení minimálnej sumy 5,27 eur za m2 sporného pozemku nárok žalobkyne uznáva v celom rozsahu, to znamená, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, prikázaním celej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne a vyplateniu primeranej náhrady každému zo žalovaných neznámych spoluvlastníkov vo výške minimálne 5,27 eur za m2. 6. Na pojednávaní dňa 09.01.2025, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobkyne, tento vyjadril svoj súhlas s uvedenou výškou primeranej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorú bude povinná žalobkyňa im vyplatiť v Slovenskom pozemkovom fonde minimálne požadovanej výške 5,27 eur za m2. 7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 8. Podľa § 283 CSP, Ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 9. Podľa § 284 CSP, Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 10. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 11. Súd konštatuje, že písomné vyjadrenie z 22.07.2024 zákonného zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu v spojení s jeho písomným vyjadrením z 08.01.2025 predstavuje uznávací prejav vo vzťahu k celému žalobou uplatnenému nároku podľa § 282 a nasl. Civilného sporového poriadku. Prvým písomným vyjadrením zástupca žalovaných vyjadril svoj súhlas so spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva sporových strán, t.j. so zrušením tohto podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne. Svojím druhým písomným podaním žalovaná strana uznala nárok aj vo vzťahu k výške primeranej náhrady za ustupujúce podiely žalovaných spoluvlastníkov, a to v požadovanej minimálnej výške 5,27 eur za m2. Potom čo žalobkyňa na pojednávaní dňa 09.01.2025 upravila svojou žalobou uplatnený nárok tak, že súhlasila s touto výškou minimálne primeranej náhrady za ustupujúce podiely žalovaných v sume 5,27 eur a zároveň prostredníctvom právneho zástupcu navrhla súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd tak konštatuje, že podľa § 282 a nasl. boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre uznanie nároku a nakoľko rovnaký subjekt (SPF) zastupuje zo zákona všetkých žalovaných boli tieto podmienky v kontexte § 283 CSP splnené vo vzťahu ku všetkým žalovaným. 12. Súd tak podľa § 282 a nasl. vo veci rozhodol rozsudkom pre uznaniu nároku. 13. Súhlas žalobkyne s uznávaním prejavom obsahoval aj návrh na rozhodnutie o trovách konania, kedy sa žalobkyňa v celom rozsahu vzdala nároku na priznanie náhrady trov súdneho konania vo vzťahu k všetkým žalovaným, resp. ich zákonnému zástupcovi. Súd tak preto výrokom IV. vyhláseného rozsudku tomuto návrhu vyhovel a trovy súdneho konania žalobkyni nepriznal. 14. Súd konštatuje, že podľa § 285 CSP, tento rozsudok pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku v tomto jeho odôvodnení. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nakoľko sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzdala práva na podanie odvolania voči všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, toto právo jej zaniklo.