Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/11/2024 8824201059 20. 02. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201059.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, na návrh navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, za účasti Okresnej prokuratúry E. F. G., F. H. X, E. F. G., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX. III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčka je povinná dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že jej syn sa lieči na psychiatrickej ambulancii. K návrhu pripojila lekárske správy o zdravotnom stave menovaného. 2. Po poučení zo strany súdu navrhovateľa opravila svoj návrh ústne do zápisnice o pojednávaní v tom znení, že žiadala svojho syna obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v oblasti nakladania s financiami, v oblasti vykonávania právnych úkonov majetkovej povahy a v oblasti súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 3. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil.
4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučila návrhu vyhovieť. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka, výsluchom A. B., oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave A. B., správou obce B., znaleckým posudkom I. J. K. C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 6. Podľa predložených lekárskych správ A. B. bola diagnostikovaná Stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby. 7. Zo správy obce B. vyplýva, že D. B. v obci pracuje na maloobecných službách, správa sa primeranie a je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka. 8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že syn A. bol v ústavnej starostlivosti. Po jej ukončení ako rodičia prevzali oňho starostlivosť, hoci A. už dovŕšil plnoletosť. A. doma pomáha pri hrabaní trávy, chodí s ňou na aktivačné práce. Po návrate domov užije lieky, pospí si, riadne dodržiava hygienu, následne pozerá televízor, alebo si púšťa pesničky. Od kedy je v ich domácnosti nemal žiadne záchvaty hnevu alebo agresivity. Nevedela uviesť, či je orientovaný v čase a v priestore. Sám do obchodu nechodí, nevie či pozná hodnotu peňazí. A. navštevoval L. L. E. M. F. G. od 7. rokov. Pri stravovaní a hygiene vyžaduje pomoc. Musí pravidelne užívať lieky. Navštevoval aj ambulanciu psychologičky vo Vranove. Zatiaľ nemá žiaden príjem. Podali žiadosť o priznanie invalidného dôchodku a navrhovateľka požiadala aj o opatrovateľský príspevok. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jej syna, navrhla seba za opatrovníčku. Je plne spôsobilá na právne úkony, bola v minulosti súdne trestaná, bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody. 9. Procesný opatrovník vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Uviedol, že A. usmerňuje, aby bol pokojnejší. Potvrdil, že navrhovateľka synovi pomáha s hygienickými úkonmi a podáva mu lieky. 10. Súdom bol vypočutý A. B., ktorý vedel uviesť svoje meno a priezvisko, dátum narodenia uviesť nevedel. Tiež uviedol, že býva v B., súpisné číslo uviesť nevedel. Prišiel s rodičmi, má sa dobre, doma pozerá televízor, počúva cigánske pesničky. Sám do obchodu nechodí, iba s mamou. Vedel, aký je deň v týždni a ročné obdobie, mesiac uviesť nevedel. 11. Znalkyňa I. J. K., C. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný trpí kontinuálnym intelektovým postihom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, ovplyvniteľná len minimálne na symptomatickej úrovni / napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu ,bez podstatnej perspektívy zlepšenia, ho robia odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nedostatočne samostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, dôvodné je aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle konať pred štátnymi orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byt' volený v rámci komunálnych volieb a volieb do Európskeho parlamentu a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
13. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami.. 15. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony. 16. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 17. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 18. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 19. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečujú jeho otec a matka - navrhovateľka. Vzhľadom na túto skutočnosť a na správu obce B. súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.