Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/68/2024 8824201201 04. 02. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824201201.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY V právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. F. G., zastúpená: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, E. F. G., za účasti maloletého dieťaťa: mal. I. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, rozhodol: I. Súd manželstvo manželov B. C., J. K., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 04.09.1999, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev A. L. E. F. G., vo zv. 15, ročník 1999, na strane 64, pod poradovým číslom 128, r o z v á d z a. II. Z v e r u j e na čas po rozvode mal. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. III. Každý z rodičov je o p r á v n e n ý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. IV. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na mal. dieťa vo výške 90,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca začínajúc právoplatnosťou rozsudku. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Žiadala, aby súd zveril mal. I. do osobnej starostlivosti otca s tým, že je schopná uhrádzať výživné na dcéru vo výške 90,- eur mesačne. Styk s dcérou nežiadala upraviť, na tomto sa vedia dohodnúť. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom žijú oddelene, manželstvo neplní svoje funkcie. Ich vzťah je vážne narušený. Vzhľadom na pretrvávajúce vážne nezhody nie je možné obnovenie manželského spolužitia. 2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. V prípade rozvodu navrhol upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. dcére v zmysle návrhu matky. 3. Kolízny opatrovník uviedol, že otázku rozvodu ponecháva na rozhodnutie súdu. V prípade, ak súd manželstvo rozvedie, na čas po rozvode odporúča dieťa zveriť otcovi, matku zaviazať platením výživného podľa jej schopností a možností a styk neupravovať, na tomto sa vie matka s mal. dcérou dohodnúť.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, správy o povesti, oboznámením opisu mzdového listu manželov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 04.09.1999, obaja ako slobodní. Z manželstva sa narodili dve deti. K. C., ktorý je už dospelý a mal. I., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v meste E. F. G.. 6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti zo vzájomnej citovej náklonnosti. Spočiatku boli vzájomné vzťahy harmonické, situácia sa zhoršila pred 7 rokmi, kedy začali vznikať manželské nezhody. Iniciátorom konfliktov bol takmer vždy manžel, v dôsledku čoho vzájomný vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Počas trvania manželstva manžel pracoval dlhodobo mimo miesta bydliska a vedenie domácnosti bolo výlučne na navrhovateľke. Manžel jej vyčítal, že nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami. Udrel ju po tvári. V dôsledku čoho žila v neustálom strachu. Posmieval sa jej, ponižoval ju, že nič nevlastní. Ak bol mimo miesta bydliska, dával jej príkazy po telefóne. Mimo domácnosti sa starala o záhradu, kosila, pestovala zeleninu. Manžel má včelstvo, o ktoré sa tiež v čase jeho neprítomnosti starala. Obe mal. deti sa venujú ľadovému hokeju, vozila ich na tréningy. Absolvovala rodičovské združenia, učila sa s deťmi. Situáciu dlhodobo znášala kvôli deťom. Neusporiadané vzťahy v rodine sú jednou z príčin, kvôli ktorým začala problémy riešiť alkoholom. Opakovane sa podrobila liečeniu zo závislosti od alkoholu. Počas liečby ju manžel nepodporil, nekontaktoval ju. Situácia sa zhoršila do tej miery, že dňa 01.01.2024 ju manželova rodina za prítomnosti manžela a mal. dcéry vyhodili zo spoločnej domácnosti bez prostriedkov. Býva v podnájme v novostavbe. Našla si prácu. Situácia sa upokojila. K manželovi sa nechce vrátiť. Chce si usporiadať svoj osobný život. V manželstve bola zavalená prácou. Bola zamestnaná, navyše mala na starosti deti, domácnosť, záhradu, včely. Ak nemala dostatok finančných prostriedkov, manžel jej to vytýkal. Z obavy od neho financie nežiadala, dostala sa do dlhov, požičala si finančné prostriedky od nebankových inštitúcii. Dlhy sú už uhradené. Tieto pomohla splatiť manželova sestra, ktorá žije v Kanade. Prvýkrát bola na liečení v roku 2015. Po návrate abstinovala 5 rokov. Popri zamestnaní vyštudovala vysokú školu. Po čase sa problém s alkoholom znova vrátil. V domácnosti sa cítila pod tlakom, pribúdalo jej povinností. Sama sa rozhodla absolvovať druhé liečenie, po ktorom však vydržala abstinovať krátko. Vrátila sa do pôvodného prostredia čo celú situáciu zhoršovalo. Navyše s manželom, ktorý bol často mimo miesta bydliska, žili v spoločnej domácnosti so svokrovcami. Krátko pred podaním návrhu na rozvod manželstva sa vrátila z tretieho liečenia. Nechce sa vrátiť do pôvodného prostredia. Potrebuje žiť v pokoji s pravidelným režimom, eliminovať stres, vyhýbať sa podnetom, ktoré by u nej mohli spustiť problémy s alkoholom. Pracuje ako sociálna pracovníčka v obci M.. Zo svojho príjmu uhrádza výdavky na telefón, internet. Úver na zakúpenie nábytku v celkovej sume 2.500,- eur. S dcérou má dobrý vzťah, sú v pravidelnom kontakte. Dcéra ju takmer denne navštevuje v domácnosti. Navrhovateľka spolupracuje so psychologičkou, odborné konzultácie jej veľmi pomáhajú. Chce si usporiadať svoj život. Zachovať si prácu, bývanie a žiť bez alkoholu. 7. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Tiež s navrhovanou úpravou práv a povinností na čas po rozvode k mal. dcére účastníkov konania. Uviedol, že manželstvo bolo spočiatku dobré. Voči manželke nemal žiadne výhrady Ani teraz ju neodsudzuje ako človeka. Všetkému je na vine alkohol. Keď je manželka triezva, nie sú medzi nimi žiadne problémy. Dokáže požívať alkohol až tak, že jej býva zle. V noci vstáva, chodí po dome, ráno potom nevládze vstať a normálne fungovať. Ak by nebol alkohol, tak v ich manželstve by neboli žiadne zásadné problémy. Manželka má problém s alkoholom asi 20 rokov. Prišli na to jeho rodičia, s ktorými žili v spoločnej domácnosti. Spočiatku im neveril. Stalo sa, že v dome pod posteľou našiel množstvo uložených fliaš, z domu vyhodili 4-5 vriec prázdnych fliaš od alkoholu. Potvrdil, že manželku s príbuznými požiadali, aby odišla zo spoločnej domácnosti Všetci sú už zo situácie unavení. Manžel pracuje v týždňových turnusoch. Keď prišiel v piatok domov, tešil sa na víkend, ale keď má manželka „svoje dni“, kedy pije, nie je sa na čo tešiť. Ak by mala záujem, môže znova nastúpiť na liečenie. Domnieva sa, že toho času manželka neabstinuje. Je voči sebe nekritická. Obviňuje svoje okolie z týrania. Sama si však uvedomuje, že má problém s pitím. Môže ísť aj k jeho sestre do Kanady, aby zmenila prostredie. Sľúbil jej aj dovolenku v Turecku, aby mala motiváciu zmeniť svoj spôsob života a zriecť sa alkoholu. Aj dcéra má obavy o matku. Ak počuje v telefóne, že matka má znova vypité, bojí sa o ňu, či to zvládne, či sa jej nič nestane. Od manželky vyžadoval len bežné plnenie
si povinností ako je to aj v iných rodinách. Má ťažkú prácu a je pravdou, že jej vyčítal, keď prišiel domov, že nie je navarené. Jedlo nepripravila preto, že bola opitá. Mal. I. je žiačkou X. ročníka strednej školy v A.. V súvislosti s ňou mu vznikajú výdavky na stravu, cestovné, týždenne na cestovnom uhradí 10,- eur. Ďalšie výdavky sú na učebné pomôcky, hygienu. Dcéra sa aktívne venuje hokeju, v dôsledku čoho jej uhrádza značné sumy. Mesačný poplatok do klubu 55,- eur. Bývajú v rodinnom dome s otcovou matkou. Inkaso činí 210,- eur. Oni s dcérou uhrádzajú 110,eur z tejto sumy. Dcéra je s matkou denne v kontakte, telefonujú si. Sestra, ktorá žije v Kanade uhradila väčšinu dlhov, ktoré manželka spôsobila v celkovej sume 13.000,- eur. 8. Podľa správy mesta E. F. G. sa manželia na predvolanie nedostavili a k dôvodom rozvratu v manželstve sa nevyjadrili. 9. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa manžela jeho priemerný čistý mesačný príjem činí 993,- eur s tým, že mimo čistej mzdy poberá ešte cestovné, stravné a iné náhrady 10. Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľa manželky jej priemerný čistý mesačný príjem činí 1.138,- eur. 11. Súd vec takto právne posúdil. 12. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 15. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva spočiatku nesúhlasil, neskôr svoje stanovisko prehodnotil. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva bol podľa manželky výrazný psychický tlak zo strany manžela a jeho rodiny. Častá neprítomnosť manžela v mieste bydliska kvôli plneniu pracovných povinností. Manželka cítila veľkú zodpovednosť za chod domácnosti. Zabezpečovala v čase jeho neprítomnosti starostlivosť o deti, domácnosť, záhradu, popri tom chodila do práce a vyštudovala vysokú školu. Problémy začala riešiť požívaním alkoholu, čo celú situáciu výrazne zhoršilo. Opakovane podstúpila liečenie a finančne jej to nevychádzalo. Zadlžila sa požičiavaním si finančných prostriedkov od nebankových inštitúcii, čo vzťahy v rodine ešte viac zhoršilo. Rozvrat sa prehĺbil do tej miery, že ju príbuzní manžela požiadali, aby opustila spoločnú domácnosť. Od januára 2024 žijú manželia oddelene. Manželka sa odmieta vrátiť do pôvodného prostredia z obavy, že psychický tlak u nej znova vyvolá potrebu vrátiť sa k alkoholu. Manžel hodnotil manželstvo spočiatku ako usporiadané. Pokiaľ sa týka plnenia povinností zo strany manželky, tieto považoval za bežné, tak ako v iných rodinách. Hlavný problém vidí v alkohole a tiež v tom, že sa manželka zadlžila. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. 16. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
17. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 21. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť 22. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Vzhľadom na dohodu rodičov pokiaľ sa týka úpravy práv a povinností k ich mal. dcére a rešpektujúc aj stanovisko mal. I., súd túto zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca. Vychádzajúc zo súhlasného stanoviska rodičov zaviazal matku platením výživného po 90,- eur mesačne. Bral do úvahy tú skutočnosť, že matka si zariaďuje novú domácnosť, spláca úver. Mimo pravidelnej mesačnej mzdy vedľajší príjem nemá. Časť vyživovacej povinnosti si plní aj starostlivosťou o dcéru, napríklad odvozom na hokejové tréningy. O úprave styku sa rodičia vedia dohodnú, preto o tomto súd nerozhodoval. 24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.