Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/67/2024 8824201207 04. 03. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201207.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky ( navrhovateľky): A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX proti manželovi, ktorý návrh nepodal: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., za účasti maloletých detí: mal. C. A., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. A., F. H., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. I. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza. II. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti C. A., nar. XX.XX.XXXX a G. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je o p r á v n e n ý maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na každé maloleté dieťa v sume 120€ mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka - navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného v sume 150,- eur mesačne na jedno dieťa. Stretávanie otca s maloletými deťmi nepožadovala upraviť. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX D. kostole v B. po krátkodobej internetovej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku harmonické. Rok pred manželstvom sa im narodil syn C. A., nar. XX.XX.XXXX a neskôr dcéra G. A., dňa XX.XX.XXXX. Za dôvod rozvratu ich manželstva navrhovateľka považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami, z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ako príklad nezhôd uviedla navrhovateľka nasledujúce situácie, ktoré sa u nich často opakovali: Nevera z oboch strán a z toho vyplývajúca vzájomná nedôvera, rozdielne predstavy o spoločnej budúcnosti, manželove závislosti, s ktorými sa nevedela zmieriť /vysporiadať/. Manžel pracoval v zahraničí a doma s rodinou
sa zdržiaval minimálne. Po príchode z práce navrhovateľka z jeho strany očakávala spoločne strávené chvíle s rodinou, ale manžel tomu nevenoval pozornosť, neprejavoval záujem o spoločenský život a socializáciu. Z toho dôvodu vznikali nezhody a hádky a postupne sa z jej strany vytratil všetok cit, ktorý k sebe prechovávali. Manžel sa o rodinu staral len finančne, výchova a starostlivosť o deti bola výhradne jej záležitosť. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život a nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, navrhovateľka neverí, že by sa mal ich manželský vzťah obnoviť. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom. V rovine ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná dôvera partnerov a nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť. 2. Manžel v písomnom vyjadrení uviedol, že chce dať ich rodine šancu a má záujem zachovať manželstvo. Bude však rešpektovať rozhodnutie manželky a súdu. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že s manželkou sa zoznámili cez internet. V tom čase on pracoval v zahraničí, navrhovateľka mala ešte neukončený vzťah a tak zvažoval, či sa vôbec do takéhoto vzťahu má púšťať. Nakoľko manželka naliehala a chcela byť s ním, tak ich vzťahu dal šancu, pretože sa do nej zamiloval. Po krátkom čase na to uzavreli manželstvo. Spočiatku bolo ich spolužitie naozaj harmonické a plné lásky. A. C. sa im narodil ešte pred uzavretím manželstva a dcéra G. počas manželstva. Prvý problém nastal, keď sa do spoločného bytu v zahraničí k nemu a ku kolegom nasťahovala jedna žena. Bolo to obdobie COVIDu a tak zavreli všetky fabriky v okolí a on ostal bez práce. Bol z toho deprimovaný, nakoľko ho trápilo ako zabezpečí manželku a syna. S manželkou vtedy prechádzali menšou krízou, keďže nevedeli čo s nimi existenčne bude a či budú žiť na Slovensku alebo v K., kde doposiaľ pracoval. Keďže bol bez práce a bol COVID, nemohol ani odcestovať domov. S kolegyňou mal spočiatku iba kamarátsky vzťah, neskôr si začali rozumieť viac a už aj komunikácia bola viac ako kamarátska. S manželkou komunikovali čoraz menej. Mal zmiešané pocity zo všetkého, ale koniec koncov nikdy svoju manželkou nepodviedol, uvedomil si, že má doma manželku a syna, ktorých nadovšetko miluje. Nedokázal by im ublížiť. Veľmi si vyčítal, že vôbec pripustil možnosť nadviazania akéhokoľvek bližšieho kontaktu s niekým iným. Našťastie k tomu nedošlo, on kontakt s tou kolegyňou ukončil, vybavil si letenky a ihneď ako to bolo možné odcestoval domov na Slovensko za svojou rodinou. Po príchode na Slovensko mu jedného dňa manželka našla všetky správy s tou ženou. Začala sa hádka, vyčítala mu, že ju podviedol a chcela sa rozviesť. Manžel sa snažil vysvetliť, že medzi ním a tou ženou nikdy k akémukoľvek fyzickému zblíženiu nedošlo, no ona mu už neverila. Od toho momentu bolo ich manželstvo a ich vzťah narušený a manželka mu pri každej príležitosti vyčítala túto situáciu. Svoju chybu si manžel priznal, manželke sa niekoľkokrát ospravedlnil. Oľutoval vôbec to, že si s tou ženou začal písať. Ale za tým, že svoju ženu nikdy nepodviedol, si stojí. Manželka však bola čoraz viac podozrievavá, začala mu kontrolovať telefón, čo jemu vôbec neprekážalo, nakoľko nerobil nič zlé a svoju chybu z minulosti oľutoval. Telefón mal stále odomknutý, nemal čo skrývať. Na druhej strane manželku úplne chápal, prečo takto koná. Manželke pomáhal aj v domácnosti so synom, s domácimi prácami, nakoľko ona v tom čase chodila do práce. O syna sa staral aj on. Po tejto kríze sa im narodila dcérka G.. Keďže mal už s manželkou dve deti vedel, že si musí nájsť prácu, kde bude zarábať viac a bude vedieť finančne zabezpečiť celú rodinu, ktorej nebude nič chýbať. Našiel si opäť prácu v zahraničí, no tentoraz v inom štáte. Ich manželstvo ale už nebolo nikdy ako predtým. Neustále sa hádali pre maličkosti, ktorým on neprikladal vážnosť. Priznáva, že spravil veľa chýb a nie je dokonalý manžel a otec, ale všetko oľutoval, svoju rodinu nadovšetko miluje a nechce o nich prísť. V tom období si naložil na seba dosť hlavne pracovne. Chcel, aby jeho rodine nič nechýbalo, a tak veľa pracoval. Peniaze posielal manželke na účet. Manželka mu neustále vyčítala, že je málo s deťmi, no keďže pracoval a ona bola na materskej dovolenke je logické, že nemohol tráviť toľko času s nimi ako jeho manželka. Len on ich mohol finančne zabezpečiť, o čo sa celý čas snažil. Čokoľvek robil, všetko bolo zlé. Bývali spoločne v rodinnom dome, no ten dom nebol jeho, bol iba manželkin. Vždy keď sa vrátil z práce domov, chcel byť so svojou rodinou v súkromí, ale manželka bola zvyknutá na niečo iné. Nechodil za kamarátmi, neopíjal sa. Návštevy a posedenia sa u nich konali dosť často, nakoľko manželka a jej rodina boli na takýto štýl života zvyknutí. Jemu to dosť prekážalo, keďže chcel mat' doma pokoj, ale nemohol nič povedať, lebo dom nebol jeho. Tak tie návštevy a oslavy musel akceptovať, neostávalo mu nič iné len sa prispôsobiť. Manželka v návrhu uviedla, že on nemal záujem o spoločenský život a socializáciu. Mala na mysli asi to, že on nezapadal do jej rodinného kruhu, keďže neuznával rovnaký štýl zábavy ako ona, jej rodina a kamaráti. Manžel nemá rád alkohol, a tak isto nemá rád, keď sa podgurážení ľudia hádajú a majú hlúpe reči. Preto väčšinu týchto akcií vynechal a odišiel do izby. Jeho švagor začal na každú takúto návštevu vodiť jedného mladého chlapa, ktorý bol mladší o 5 rokov aj od jeho manželky.
Manželovi ten chalan nebol sympatický od začiatku, ale nemohol povedať, že si neželá, aby k nim chodil, keďže v tom dome nemal žiadne rozhodovacie práva. Začiatkom februára 2024 prišiel manžel z práce domov. Išli na návštevu k manželkinej rodine. Manželka si stále odbehávala odpísať na telefón preč od nich. Niečo mu hovorilo, že to nie je v poriadku. Keďže ona mala prístup k jeho telefónu a kontrolovala mu ho často, tak si dovolil aj on skontrolovať jej telefón. V tú chvíľu sa mu zrútil celý život. Jeho manželka tam mala správy s tým chlapom, ktorého k nim vodil švagor. Podľa správ to trvalo dlhšie a mali medzi sebou vytvorený už nejaký vzťah. Manželka nereagovala ako on v podobnej situácií pred rokmi, že ju to mrzelo, ona bola naňho ešte nahnevaná, ako si dovolil jej kontrolovať mobil. Vôbec ju to ani neskôr nemrzelo, nemala výčitky svedomia, že rozbila rodinu. Bola k nemu nepríjemná. Manžel bol v tom čase psychicky na dne, vyhľadal aj pomoc odborníka. Manželka však neustále udržiavala kontakt a kreovala si vzťah s tým chlapom. Hľadala zámienky na hádky a k manželovi sa správala čoraz horšie. Koncom februára 2024 sa manžel vrátil späť k rodičom do F.. Po odsťahovaní manželke posielal peniaze na deti po vzájomnej dohode. Po nejakom čase, keď sa situácia trochu upokojila, navrhol manželke, aby vyskúšali manželskú poradňu za účelom záchrany manželstva. Bol odhodlaný jej odpustiť, pretože nechcel svoju rodinu stratiť. Manželka počas celého tohto obdobia neustále klamala, zatajovala veci, nemala záujem o to, aby si odkomunikovali problémy, doslova od problémov vždy utekala. Po tom všetkom on bol ten, ktorý chcel vzťah zachrániť, aj keď ho podviedla ona. Keď by neprišiel na tie správy, tak by tento dvojitý život viedla dodnes a on by o ničom nevedel. Asi jej to tak vyhovovalo. Jeho rodičia navrhli, že im dajú byt v F., aby sa presťahovali a začali odznova. No manželka to odmietla. Po tom všetkom má manžel pocit, že svojim konaním, tým, že ho stále z niečoho obviňovala a kontrolovala, tak len zastierala jej klamstvá. Keď chodil navštevovať deti, tak videl, že v dome, kde predtým bývali ako rodina, si už ona zariaďuje svoj vlastný život s novým mužom. Čo mu nie raz potvrdil aj jeho syn, ktorý je už natoľko veľký, že vníma všetko čo sa okolo neho deje. Manžel nikdy nechcel, aby sa to nejakým spôsobom dotklo jeho detí. Chce robiť všetko pre ich najlepší záujem. Aj napriek tomu čo všetko sa v ich rodine stalo, chce manžel o nich bojovať. Pripustil, že urobil veľa chýb, takisto ich urobila aj jeho manželka. ale aj napriek tomu chce dať ich rodine šancu na záchranu, pretože ich nadovšetko miluje. Je si vedomý, že jeho práca ho obmedzuje v čase, avšak pre najlepší záujem detí je ochotný pristúpiť k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Navrhol, aby boli deti, v prípade rozvodu manželstva, zverené do osobnej starostlivosti matky. Maloleté deti budú zastupovať a majetok detí spravovať rodičia spoločne. Keďže má časovo flexibilnú prácu, deti chce vídať vždy po dohode s matkou. Chce, aby mu umožnila stretávať sa s deťmi, keď bude doma z práce a spolu sa dohodnú na termínoch. S deťmi bude v meste Revúca, nakoľko tu majú aj svojich starých rodičov a momentálne v tomto meste aj otec býva. S deťmi má vytvorené pozitívne citové väzby, ktoré sú vzájomné. Obe deti sú na otca zvyknuté, preto nie je problém, ak si ich vezme aj na niekoľko dní. Je ochotný a schopný v súlade s jeho mesačným príjmom a výdavkami, prispievať na výživu maloletých detí po 120,- eur na jedno dieťa. Okrem toho chce svojim deťom po dohode s matkou zabezpečovať aj iné nevyhnutné veci, ktoré budú potrebovať. 3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil schváliť rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, daňovým priznaním otca k dani z príjmu, mzdovým listom manželky, správou obce B., správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou, písomným vyjadrením manžela a zistil tento skutočný stav veci: 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. I. J. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. 6. Z rodných listov maloletých detí vyplýva, že C. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, G. A. dňa XX.XX.XXXX, obaja z rodičov C. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., F. H., nar. XX.XX.XXXX. 7. Manželka vo výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 2019. V tom čase už mali ročného syna. Spoznali sa len cez internet a internetovou komunikáciou aj riešili ako budú fungovať ďalej, nakoľko manžel bol v K. zamestnaný, tam aj býval a fungoval. Navštevoval ich asi 3-4 krát do roka. Potom sa vrátil na Slovensko a hľadal si tu prácu. Nakoľko to bolo ťažšie, nevedel sa hneď zamestnať, potreboval nejaké kurzy, tak manželka nastúpila do práce, keď mal syn dva a pol roka. Následne fungovali v podstate na diaľku, keďže manžel pracoval v zahraničí. Bol preč nejakých 5-6 týždňov, potom prišiel na týždeň, dva domov. Ich spolužitie bolo v podstate v poriadku, len vždy riešili tú budúcnosť, bývanie a to, že dom je
napísaný na jej otca, že oni nemajú vlastné bývanie. Manželia nemali spoločný názor na ich budúcnosť. Manžel mal nejakú inú predstavu o tom ako budú fungovať, ona mala inú predstavu. Často sa hádali. Manžel mal nejaké závislosti, cez ktoré sa ona nevedela preniesť. V K. mal nejakú známosť a nakoľko je ona dosť žiarlivá, vyčítala mu to pri každej možnej príležitosti a tým vznikali ďalšie a ďalšie hádky. Došlo to až do bodu kedy ona sa s niekým stretla a manžel nemal záujem situáciu medzi nimi riešiť. Manželka mu hovorila, že je to medzi nimi zlé, že asi pôjde inou cestou, alebo že sa v nej niečo zlomí. Zo strany manžela sa však nič nezmenilo. Takže sa stalo čo sa stalo a manželka si našla inú známosť. Manžel jej na to prišiel a v tom momente si pobalil veci a odsťahoval sa. Odvtedy žijú oddelene skoro rok, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú. Manželka má priateľa rok a ich vzťah považuje za vážny. Býva v rodičovskom dome u jej otca aj s maloletými deťmi. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku. Čo sa týka výdavkov, na úhrade poplatkov za bývanie vo výške 250,- eur sa strieda s jej otcom. Jeden mesiac platí on, jeden mesiac ona. Ďalej zabezpečuje stravu, ošatenie, pohonné hmoty do motorového vozidla, platí poistky a telefón. Syn je žiakom X. F. L. K. D. B., dcérke matka poskytuje celodennú starostlivosť. Od septembra XXXX by mala nastúpiť do škôlky. V súvislosti s deťmi matke vznikajú bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, lieky v prípade bežných chorôb, synovi uhrádza mesačne poplatok za školský klub detí 3,- eurá . Po prerušení rodičovského spolužitia sa s manželom dohodli, že on sa jej ozve pár dní vopred, aby mohli naplánovať jeho stretnutie s maloletými deťmi. Väčšinou si deti otec zoberie na víkend. Naposledy ich mal aj cez vianočné prázdniny. Doposiaľ sa vedeli na styku dohodnúť. Otec si plní vyživovaciu povinnosť po 100,- eur na jedno dieťa. Je s deťmi aj v pravidelnom telefonickom kontakte. Ich vzájomný vzťah je veľmi dobrý. Aktuálne hodnotí manželka komunikáciu s manželom ako dobrú. Manžel zaujal také stanovisko, že sa s ňou chce rozprávať, lebo boli momenty keď veľmi nechcel, keďže ich vzťahy boli vyhrotené. Deti primerane veku chápu ich rodinnú situáciu, matka sa s nimi o tom rozprávala. Deti poznajú aj jej nového partnera. 8. Manžel vo výpovedi potvrdil skutočnosti uvádzané manželkou. Keď sa s manželkou spoznali cez internet on pracoval a žil v K.. Písali si pol roka a keď prišiel domov zistil, že ona mala ešte neuzavretý vzťah. On bol vtedy na vážkach, či sa vôbec ešte stretnú alebo nie. No nakoniec ona prišla sama za ním, tak to hodil za hlavu a spolu riešili ich budúcnosť. Po narodení syna chodil domov 3- 4 krát do roka a stále riešili ako to bude ďalej s ich bývaním. On chcel ostať v zahraničí, manželka chcela zostať doma na Slovensku. Neskôr prišla korona a manžel priznáva, že v zahraničí mal známosť s jednou Poľkou. Manželka to zistila cez správy. On manželku odprosil, oľutoval všetko a prakticky dostal druhú šancu. V manželke sa však vtedy asi niečo zlomilo, neverila mu, pri každej jednej hádke mu to vyhadzovala na oči. Manžela veľmi mrzelo, že jej takto ublížil. A od vtedy sa prakticky sústredil len na manželku. Z jeho strany tam boli aj závislosti na porne, čo manželku tiež zlomilo. Cítila sa menej cenná. Aj za to si manžel kladie veľkú vinu, lebo na tom málo pracoval, málo sa snažil. S manželkou sa nedokázali zhodnúť na určitých veciach. On sa snažil aj vyrovnať so situáciou, že ostane u nich v dome, že ho postupne budú dávať dokopy, snažil sa vybudovať si vzťah s jej rodinou a začleniť sa, ale nebolo to ľahké, lebo on bol ináč vychovávaný a tiež má svojskú povahu. Čo sa týka detí, snažil sa o ne starať. Ale jeho najväčší problém bol v tom, že bol zahľadený na tú prácu, chcel zabezpečiť rodinu, zarobiť peniaze. Mal z toho dosť veľké stresy. Veľa vecí týkajúcich sa manželky odkladal, neriešil, niektoré veci zľahčoval. Takže ich spolužitie nefungovalo a manželke to ubližovalo. Manžel už v práci začal pociťovať, že niečo nie je v poriadku, manželka sa voči nemu správala chladne. Minulý rok náhodne cez správy prišiel na to, že manželka má inú známosť. Ona už tú pozornosť nedávala do ich vzťahu, ale smerovala ju niekde inde. Psychicky ho to zlomilo. Nevedel sa cez to dlho preniesť, bol aj u psychológa, užíva aj lieky. Snažil sa dať dokopy. Zo spoločnej domácnosti odišiel preto, lebo to už psychicky nezvládal. Necítil som sa v tom dome príjemne. Snažil sa postupne vyrovnať s rôznymi pocitmi nenávisti, sklamania, zrady, ale stále vedel, že to chce napraviť, že chce zachrániť manželstvo, chcel dať manželke druhú šancu. Chcel sa cez to všetko preniesť. Chodil k nim do domácnosti a videl, že niekedy bola manželka rada, že prišiel, niekedy rada nebola. Stále sa vynárali veci, ktoré mu ubližovali. Videl v dome dary od jej priateľa, alebo že jej priateľ v ich dome funguje stále viac a viac. Psychicky ho to ničilo, nevedel sa cez to preniesť. Vyskúšali aj manželskú poradňu. Potom všetkom však videl, že manželka s ním nechce byť, nevie mu odpustiť. Keď sa on snažil nadhodiť tému jej partnera, nechcela sa k tomu vyjadrovať, zatajovala ho. Po manželskej poradni, išiel okolo jej domu a videl, že je na dvore zaparkované auto jej partnera a postupne sa dozvedel, že on tam už normálne býva, vraj už spolu fungujú ako pár. Manžela to veľmi ničilo, no aj tak chcel na minulosť zabudnúť, nechcel to riešiť a mal záujem manželstvo zachrániť. Lenže zo strany manželky nie je snaha, ona s ním už nechce byť, chce rozvod a on jej v tom nebude brániť. Manžel toho času býva v F. a pracuje ako živnostník. Vykonáva potrubárske práce, väčšinou v Belgicku, Holandsku, Švédsku. Jeho príjem závisí od turnusu, od projektu, je to individuálne. Momentálne je už vyše mesiaca
bez práce. Minulý rok bol viac ako 6 mesiacov práceneschopný, boli mu vyplácané nemocenské dávky cca 180,- eur mesačne . Jeho ročný príjem činil cca 16.000 ,- až 20.000,- eur. Zo zárobku uhrádza odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, musí si zakúpiť pracovné oblečenie, náradie, zabezpečiť motorové vozidlo, kúpiť pohonné hmoty. Na Slovensku býva s bratom v rodičovskom byte, kde uhrádza poplatky cca 200-220€ mesačne, musí si zabezpečiť stravu a iné základné veci. Pracovným povinnostiam musí otec prispôsobiť aj stretávanie s deťmi a tiež musí zohľadniť ich voľný čas, prázdniny. S oboma deťmi má vytvorený veľmi pekný vzťah. Dokáže sa o ne postarať počas styku. 9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referát poradenskopsychologických služieb, sa navrhovateľka a odporca zúčastnili spoločného stretnutia a tiež aj individuálnych stretnutí. Niekoľko konzultácii prebehlo aj telefonicky, nakoľko odporca je pracovne v zahraničí. Hlavným dôvodom rozvodu z pohľadu navrhovateľky je, že manželia sa časom navzájom citovo odcudzili, manžel bol dlhodobo v zahraničí a výhradná starostlivosť o celú domácnosť a deti bola na manželke. Časté hádky a nezhody ovplyvnili dôveru a vzťah manželov. Nevidí zmysel pokračovať vo vzťahu, práve kvôli nezhodám. Uvádza hádky a nezhody, ktoré prispeli k tomuto rozhodnutiu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka na svojom návrhu trvá a odporca súhlasí s rozvodom manželstva, hoci videl možnosť nápravy manželských problémov, prácou na vzťahu a tiež aj návštevami manželskej poradne. Po poslednej spoločnej konzultácii však zmenil názor, keď navrhovateľka odmietla pracovať na vzťahu. Odporca ako hlavný dôvod uvádza zásah tretej osoby – nový partnerský vzťah navrhovateľky. Navrhovateľka na svojom návrhu striktne trvá a nemá žiadny záujem o obnovu manželstva. Odporca uviedol, že s rozvodom súhlasí. Vzhľadom na negatívny postoj navrhovateľky a odporcu k spolužitiu, nefunkčnosť manželského vzťahu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami. 10. Zo správy obce B. vyplýva, že A. A. býva v rodinnom dome u svojho otca, ktorý je vlastníkom rodinného domu. C. A. sa odsťahoval zo spoločného bývania. Maloleté deti C. M. G. bývajú s matkou, ktorá sa o nich stará. Manželia sa na verejnosti správali slušne, nedopustili sa priestupku, ich správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Obci nie sú známe príčiny rozvratu manželstva. 11. Na pojednávaní dňa 04.03.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom úpravy ich práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v znení uvedenom vo výroku tohto rozsudku. 12. Z daňového priznania C. A. k dani z príjmov fyzickej osoby za rok XXXX vyplýva, že otec maloletých detí v danom období vykázal príjmy zo živnosti vo výške XXXXX,XX eur, výdavky XXXXX,XX eur, základ dane tak predstavoval sumu X.XXX,XX eur. Podľa oznámenia Daňového úradu Prešov C. A. ku dňu 18.02.2025 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2024. 13. E. N. B. M. F. D. I. J. potvrdilo, že C. A. A. je ich zamestnankyňa, toho času poberajúca rodičovský príspevok a to do 31.08 2025. 14. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 15. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 16. Podľa § 24 ods. 1,4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 17. V zmysle § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ak aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia rok nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária a ich spolužitie neplní ani biologickú funkciu. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu dieťaťa, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a vzájomnú podporu. Obaja manželia prezentovali postoj k rozvodu manželstva. Súdne konanie bolo aj prerušené za účelom riešenia manželských nezhôd v spolupráci s referátom poradensko psychologických služieb úradu práce. Psychologička úradu práce po konzultáciách s manželmi konštatovala, že nemá možnosť ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah poradensko psychologickými prostriedkami. Manželka jednoznačne uvádzala, že nemá záujem na obnove manželstva. Manžel, potom čo manželka odmietla pracovať na ich vzťahu, ako aj vzhľadom na nový partnerský vzťah manželky, s rozvodom manželstva súhlasil. S poukazom na zistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, zo spolužitia sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Navrhovateľka jednoznačne prezentovala nezáujem na obnove manželského spolužitia. S prihliadnutím na zistený trvalý rozvrat v spolužití, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. 22. Na čas po rozvode súd musí upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Rodičia na pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom ich práv a povinností k maloletým a súd túto dohodu schválil, nakoľko ju považoval za dohodu, ktorá je v záujme maloletého syna aj dcéry účastníkov konania. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu rodičia podať odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.