Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/70/2024 8824201282 03. 04. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201282.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manželky navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XX/XX, D. E. F., zast.: Mgr. Miroslava Pyšniaková, advokátka, ul. M. Gorkého 1, Michalovce, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. F. XX, toho času C. X. XXXX XX/XX, D. E. F., za účasti mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny D. E. F., E. C. X, D. E. F., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., J. A., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. F. vo zväzku XX, ročník XXXX , na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú I. B. po 180€ mesačne vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva. V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou nasledovne: - každý nepárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod; - každý týždeň v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod.; - počas Vianoc v párnom roku od 25.12. od 19:00 hod. do 26.12. do 19:00 hod. a v nepárnom roku od 24.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 19:00 hod; - počas letných prázdnin od 15.08. od 09:00 hod. do 22.08. do 19:00 hod VI. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva a otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase v mieste jej bydliska. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, zverenia maloletej dcéry do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením výživného na maloletú I. po 350,- eur mesačne. Styk otca s maloletou navrhla upraviť každý nepárny týždeň v roku od piatka do nedele. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX. U nej ide o druhé manželstvo, u manžela o manželstvo prvé. Ešte pred uzatvorením manželstva sa im narodila dcéra I. dňa XX.XX.XXXX. S manželom sa poznajú 4,5
roka a v manželstve žijú 2.rok. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické až na bežné partnerské hádky. Prvé vážnejšie problémy prišli po uzatvorení manželstva. Manžel začal byt' vo vzťahu veľmi kontrolujúci a direktívny. Z prvého manželstva má navrhovateľka dcérku E., ku ktorej sa spočiatku správal pekne a staral sa o nich obe. No po svadbe začal byť aj k jej dcére E. veľmi prísny, určoval jej kedy môže jesť a takisto jej aj zakazoval jesť so slovami: „Keď poviem že nebude jesť, tak nebude a bude ma počúvať na slovo". Zo strany manžela prežívala každý deň psychické násilie a to v podobe nadávok, urážok a ponižovania. Keď sa narodila dcérka I., tak každý večer musela ísť do obývačky, aby on mal v spálni kľud a aby sa vyspal do práce. Veľakrát sa stalo, že I. plakala, tak začal vrieskať, že s ňou má navrhovateľka niečo robiť. Bol pri tom aj vulgárny. Jeho agresívne správanie bolo zakaždým aj v prítomnosti oboch dcér a nedokázal sa kontrolovať ani pred nimi. Vyžadoval od manželky poriadok v byte, vždy aby bolo uvarené a ak to nesplnila, bol agresívny a kričal na ňu ale aj na deti. Z práce jej telefonoval a dopytoval sa, či upratovala a že ak neuprace, tak on nepríde domov. Vyčerpával ju tým a následne po príchode domov jej vyčítal, že s maloletou I. nebola na prechádzke. Nikdy jej nepomáhal s chodom domácnosti a ani so starostlivosťou o dcéry. Zo strany manžela zažila aj fyzické násilie. Prvýkrát to bolo pred rokom, keď pri výmene názorov ju chytil pod krk a škrtil ju. Naposledy ju napadol v noci 24.mája keď na ňu zaútočil v kuchyni, sotil ju na zem, pričom si narazila hlavu o kuchynskú linku. Staršia dcéra E. v ten večer zavolala jej rodičov so slovami, že ocko bije mamku. Po tomto útoku sa navrhovateľka začala baliť, že odchádza z ich bytu, no on sa jej snažil v tom zabrániť. Najprv ju zatvoril v kúpeľni a potom aj zamkol do wc. Od tohto incidentu býva navrhovateľka s dcérami u jej rodičov a manžel ostal v ich spoločnom 4- izbovom byte. Počas celého ich vzťahu manžel nadával najmä na jej matku a sestru, vždy mu niečo na nich prekážalo a bránil jej aj chodievať k nim na návštevy. Keďže navrhovateľka pracuje vo firme jej mamy, tak sa mu to nikdy nepáčilo a všetky peniaze čo tam zarobila, mu musela dávať. Navrhovateľka považuje ich manželstvo za trvalo rozvrátené a nechce, aby jej dcéry vyrastali v tak stresujúcom prostredí, aké on vytváral počas celého ich spolužitia. Dňa 14.06.2024 navrhovateľka podala na Okresnom súde Vranov nad Topľou návrh na úpravu rodičovských práv na čas do rozvodu manželstva. Konanie je vedené pod sp.zn.: 8P/64/2024. Otec maloletej I. od odchodu zo spoločnej domácnosti neprispieva na jej výživu ani starostlivosť. Mesačné výdavky na maloletú I., ktorá má X J. a navštevuje K. B. D. D. E. F. sú: 33,- eur - pomerná časť za bývanie u rodičov 100,- eur - strava, pitný režim, ovocie, zelenina doma 62,- eur - materská škola aj so stravou 30, - eur- životné poistenie 60,- eur - obuv a oblečenie 50,- eur - kozmetika a drogéria 10,- eur - vitamíny, doplnky stravy 20,- eur- voľnočasové aktivity, hračky Jednorázové výdavkv - 20,- eur - poplatok za školné (materská škola) Mesačné výdavky manželky sú: 33,- eur - pomerná časť za bývanie u rodičov 150, - eur - strava a pitný režim 60,- eur - obuv a oblečenie 50,- eur - kozmetika a drogéria 40,- eur - paušál za mobilný telefón 35,- eur - životné poistenie 50,- eur- pohonné látky (benzín) Vzhľadom na vyššie uvedené je manželstvo už tak vážne a trvalo rozvrátené, že si neplní ani jednu z funkcií. Navrhovateľka pracuje od 20.5.2024 ako predavačka rýchleho občerstvenia a jej mesačný príjem je 400,-eur/brutto plus rodinné prídavky vo výške 60,- eur. Manžel pracuje ako obchodný zástupca spoločnosti K. C. a výška jeho príjmu je 1300,- eur/netto. 2. Manžel, ktorý návrh nepodal, s rozvodom manželstva nesúhlasil. 3. Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Styk otca s maloletou dcérou navrhol upraviť v zmysle rozsudku súdu sp.zn. 8P/64/2024 zo dňa 05.09.2024. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni,
správou kolízneho opatrovníka, správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou, mzdovými listami rodičov, správou mesta Vranov nad Topľou, správou materskej školy, K. L. a zistil tento skutočný stav: 5. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. E. F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. 6. Z rodného listu maloletej I. B. vyplýva, že táto sa narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. H., nar. XX.XX.XXXX. 7. V súdnom konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sp.zn. 8P/64/2024 súd rozsudkom zo dňa 05.09.2024 schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že zveril maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal platením výživného na maloletú I. B. po 180,- eur mesačne, počnúc dňom 14.06.2024. Styk otca s maloletou dcérou bol upravený každý nepárny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý párny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a počas Vianoc v párnom roku od 26.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., v nepárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. Dlžné výživné na maloletú I. B. za obdobie od 14.06.2024 do 31.08.2024 v sume 196,15 € súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 8. Manželka vo výpovedi uviedla, že s manželom sa spoznali v januári 2020. On býval v Prešove, ona vo Vranove vo vlastnom byte. Spočiatku sa stretávali, neskôr sa rozhodli, že budú bývať spolu v jej byte. Najprv bolo ich spolužitie harmonické s bežnými hádkami, ktoré vždy vyriešili. Neskôr sa to však zhoršilo, keďže manžel bol naviazaný na jeho mamu a všetko riešil s ňou , nie s manželkou. Napríklad aj kúpu gauča riešil s mamou a nie s manželkou. Začal ju veľmi kontrolovať. Vždy muselo byť doma upratané , navarené. Keď prišiel domov z práce, neopýtal sa manželky aký mala deň, ale hneď kontroloval, či je upratané, navarené. Tak začali vznikať medzi nimi hádky s tým, že keď ona bola ticho, tak bolo všetko v poriadku. Ale keď sa už ozvala, napríklad keď obraňovala jej staršiu dcéru, tak vtedy už začali hádky. Staršia dcéra E. to vnímala a aj teraz má z toho následky. Navrhovateľka s ňou musí navštíviť psychologičku. Manžel deprimoval staršiu dcéru aj navrhovateľku. Kontroloval ju aj finančne. Keď si išla občas privyrobiť, všetky peniaze mu musela odovzdať do obálky. A keď navrhovateľkin brat aj sestra mali mať svadbu a ona si chcela ísť kúpiť šaty, tak jej manžel povedal, že je nenažratá, že prečo potrebuje šaty za 200€, či jej nestačí i 50€. Hádky vznikali vždy keď mali mať nejakú rodinnú udalosť, napríklad prvé sv. prijímanie, oslavy, krstiny, svadby. Vždy pred akciou bol pohnevaný, zachmúrený. Napríklad pred bratovou svadbou to začalo šatami a potom mal strážiť I., keď ona mala ísť ku kaderníčke, kozmetičke. Nakoniec musela dcérku zobrať so sebou, lebo on v živote s ňou nebol sám. Nevedel ju ani prebaliť, nakŕmiť. Navrhovateľka bola tá, ktorá sa o dcéru starala od rána do večera. Keď sa vrátila od kaderníčky manžel povedal, že má ísť sama na svadbu, lebo on nejde. Že on bude s deťmi. Navrhovateľka mu povedala, že ona si berie deti na svadbu, že on jej nebude zakazovať vlastné deti. Vtedy zobral I. na ruky a nechcel ju dať navrhovateľke, dcéra veľmi plakala, chcela ísť k mame. Manželka mu chcela dieťa zobrať a vtedy sa stalo, že manžel ju chytil pod krk, aj pritlačil. Vyskytol sa aj ďalší incident, pri ktorom ju manžel chytil za hlavu, asi štyrikrát s ňou buchol do vankúša a nadával na ňu. Neskôr ju hodil aj do skrine, hodil ju na zem. Ráno po takejto hádke mu povedala, že ide preč. Zobrala si kľúče, peniaze a išla do kúpeľne pobaliť veci. Manžel ju tam zamkol a nechcel ju pustiť s tvrdením, aby nikde nešla, že on už taký nebude. Neskôr ju však zatvoril aj na WC, ale navrhovateľka stihla zakričať dcére E., aby volala babke, nech po nich príde. V ich spolužití bolo viac takýchto konfliktných situácií. Napríklad pred 1.sv. prijímaním sa pohádali a 5 minút pred tým ako mali ísť na omšu, sa rozhodol že ide s nimi. Keď mal on oslavu, jeho rodičia prišli na návštevu a manžel bol zahundraný v izbe, jeho mama sama povedala, že už k nim v živote nepríde. Manželova mama držala celý čas stranu navrhovateľke, lebo vedela aký je, že stále všetko rieši, rieši peniaze, kde sa čo minulo, na čo ich minula, kde bola, prečo tam bola. Tvrdil, že autom nie je potrebné jazdiť, benzín je drahý, tak radšej auto stojí vonku. Po prerušení manželského spolužitia sa manžel s dcérou stretával. Naposledy sa odohral incident, kedy mal otec I. v utorok a mal ju matke priviezť domov. Keď sa ona vracala z M. videla, že otec ju čaká pred autom aj s I.. I. nasadla do auta a on matku nechcel pustiť do auta. Preto zvýšila hlas, aby ju pustil, čo on odmietal, keď sa jej napokon podarilo otvoriť dvere, tak on tresol s dverami rovno jej do hlavy. Navrhovateľka musela ísť na ošetrenie na chirurgiu a bola skutok oznámiť aj na polícii. Potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti od mája 2024, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Navrhovateľka býva s maloletými dcérami u rodičov v ich rodinnom dome. Je zamestnaná
ako predavačka v rýchlom občerstvení u jej mamy a v spoločnosti A. robí inventúry väčšinou v nočnej službe raz- dvakrát do týždňa. Maloletá I. navštevuje predškolské zariadenie. Otec sa s dcérou stretáva podľa predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Spočiatku dcérka na stretnutia chodiť nechcela, ale teraz je to v poriadku, zvykla si, ich vzťah je dobrý. Ak aj mimo určeného času sa dcéra na otca pýta, matka nemá problém s tým, aby boli spolu aj častejšie. Pokiaľ je však otec agresívny, matke nadáva a útočí na ňu, tak ona nie je ochotná dávať mu dcérku navyše určeného času. Manželka uviedla, že k manželovi už necíti lásku. Od prerušenia spolužitia sa ich vzťahy nezlepšili, práve naopak, manžel je viac agresívny voči nej. 9. Z výpovede manžela vyplýva, že on s rozvodom manželstva nesúhlasí, manželku má rád. Ich manželstvo považoval spočiatku za harmonické. Keď sa narodila dcéra I. trval na tom, aby bol doma poriadok, aby bola I. vonku, čo nikdy nebola. Musel s dcérou chodiť na prechádzky on, musel upratať, keďže manželka bola s telefónom v ruke. Čo sa týka svadieb, tak u nich bola situácia taká, že deň predtým sa už požívali alkoholické nápoje a manželka sa opila. Na druhý deň keď sa malo ísť na svadbu povedal, že pôjde len vtedy, keď manželka nebude požívať alkohol. Manželka nesúhlasila, preto vznikla hádka. Samozrejme na svadbe sa manželka opila, a potom vyvádzala. Toto bol večný problém. Stále keď sa opila, bola agresívna, drzá a robila si čo chcela. Čo sa týka jeho fyzických útokov, priznal jeden. Bolo to za situácie, keď sa manželka vrátila domov opitá, vznikla hádka a on jej dal facku, pretože doňho kopla. Manželka chodila stále k rodičom na kávičky. Viac bola u nich ako doma. Vôbec nešetrila, kupovala si čo chcela. Míňala svoje peniaze, ale aj jeho. Každý víkend bola opitá a on sa staral o deti, následne vznikali hádky. Po prerušení manželského spolužitia len žiada od manželky, aby mu umožnila stretávanie s dcérou. Manželka ale nereaguje na jeho správy. On ju musí preto naháňať po meste, keď chce niečo vedieť o dcére. I. bola dva týždne chorá a on o tom vôbec nevedel. Stala sa taká situácia, že sa pýtal, či môže dcéru zobrať v sobotu na predstavenie. Povedal, že by ju zobral ráno o 9.00 a doniesol domov o 12.00 hod. Manželka najprv súhlasila, no keď prišiel pre dcéru povedala mu, že dcéra nepôjde. Incident pred Kauflandom, ktorý matka popisovala vo výpovedi, sa stal tak, že on chcel manželke ukázať tú správu, v ktorej súhlasila, že mu styk umožní. Manželka to nechcela vidieť, ignorovala ho. Keď chcela nastúpiť do auta a on jej ukazoval tú správu stalo sa to, že si udrela hlavu. On jej povedal, že to má za to, že nevie dvihnúť ani telefón. Viac krát sa stalo, že on sa chcel s dcérkou stretnúť, ale matka mu stretnutie neumožnila. Matka pracuje celý deň v stánku, dieťa je s babkou alebo s dedkom a keď ju chce zobrať on ako otec je s tým problém. Zakazuje mu stretnutia s dcérou a on s tým nesúhlasí. Matka na telefonáty nereaguje, neodpisuje na správy a potom sa čuduje, že on je agresívny. Tak keď mu neodpíše na 20 správ, nech sa nečuduje, že chodí k ním domov a klope na dvere. Matka nemá záujem umožňovať mu styk nad rámec súdnej úpravy a pritom bývajú od seba 5 minút. Manželka je často v práci a dcérka je pohadzovaná, raz u matkinej sestry, u tety, u babky. Manžel potvrdil, že s manželkou nežije v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Od mája 2024, čo ako manželia spolu nežijú, sa v ich vzťahu nič nezmenilo pozitívnym smerom. Komunikácia medzi nimi nie je skoro žiadna. Mal by záujem s dcérkou sa stretávať každý utorok a každý druhý víkend. Manžel je zamestnaný a z príjmu musí uhrádzať 276€- hypotéku, 190€ poplatky za bývanie, 20€ plyn, elektrinu, 21€ paušál, sporenie 50€. Riadne si plní vyživovaciu povinnosť na dcéru. Otec nevie či je o jeho dcéru v starostlivosti matky dobre postarané. Keď je však maloletá uňho chodí spať neskoro večer. On ju nemôže dať skôr spať ako o 21.00 hod., lebo nezaspí. Tak je naučená aj doma. Cez týždeň chodí spať o 22.00- 23.00 hod. a to sa jemu ako otcovi nepáči. Tiež nesúhlasí s tým, že matka s dcérou nebola u zubára. Matka sa vyjadrila, že ona má dcéru v starostlivosti, tak ona bude rozhodovať o jej živote a že on ju môže mať len vtedy, keď to určil súd. 10. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v správe uviedol, že z manželského zväzku, matky A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca, G. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza maloleté dieťa I. C., nar. XX.XX.XXXX. Z predchádzajúceho manželského vzťahu vychováva matka ešte jedno maloleté dieťa, maloletú E., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/64/2024 zo dňa 05.09.2024 bola vo veci úpravy rodičovských práv a povinností schválená rodičovská dohoda. V rámci preverenia aktuálnej situácie bolo zistené, že bytové a sociálne pomery sa od nami podanej správy zo dňa 19.08.2024 nezmenili. Matka naďalej žije spoločne s maloletou I. a dcérou z predchádzajúceho vzťahu v domácnosti jej rodičov. Rodina obýva 2-podlažný rodinný dom na adrese L. C. XXX/X D. D. E. F.. Matka je zamestnaná v rodinnej firme ako G. J. N.. Jej priemerný mesačný príjem dosahuje výšku 400,- eur. Uviedla, že pracuje na skrátený pracovný úväzok. Pravidelnú výšku výdavkov na maloletú a jej osobné výdavky matka opísala vo svojom podanom návrhu a sú totožné s aktuálnymi výdavkami. Maloletá I. navštevuje K. D. D. E. F., je zdravá má rovnaké potreby ako iné deti v jej veku. Ošetrujúcim lekárom zabezpečujúcim maloletej zdravotnú starostlivosť je K. L.. Za hlavný dôvod rozpadu manželského vzťahu považuje matka predovšetkým skutočnosť, že otec maloletej začal v ich vzťahu byť veľmi kontrolujúci a
direktívny. Matka vo vzťahu čoraz častejšie zažívala psychické násilie, a to v podobe nadávok, urážok a ponižovania. Uviedla, že sa k nej správal agresívne, a to aj za prítomnosti maloletej I.. Dokonca sa stalo, že ju aj fyzicky napadol. Matka trvá na podanom návrhu, nemá záujem zotrvať v manželskom vzťahu, je rozhodnutá rozviesť sa. Uviedla, že otec s maloletou udržiava pravidelný kontakt, s maloletou sa stretáva tak, ako bolo rozhodnuté rozsudkom o úprave rodičovských práv a povinností. Svoju vyživovaciu povinnosť v sume 180,- eur mesačne si otec riadne a pravidelne plní. Otec maloletej býva naďalej v 4izbovom byte, kde do mája 2024 žila aj matka s maloletou. Na tento byt otec spláca hypotekárny úver. Je zamestnaný ako obchodný zástupca v spoločnosti K. C., jeho priemerná výška mesačného príjmu je cca. 1200,- eur. Otec skutočnosti uvedené v návrhu matky považuje za skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Sú zavádzajúce, účelové a hlavne jednostranné s cieľom vykresliť ho ako agresívneho a neschopného otca. Otec celú situáciu v ich vzťahu vníma inak, ako hlavný dôvod uviedol nedorozumenia a hádky, ktoré vznikali v súvislosti s tým, že matka maloletej často požívala alkoholické nápoje. Počas ich spolužitia si matka vždy robila čo chcela, maloletá I. nemala žiadny denný režim. Nemala žiadny systém v domácnosti, často sa stávalo, že doma nebolo upratané a navarené, čo mu samozrejme prekážalo a matke to vyčítal. Tvrdenia matky o fyzickom napadnutí odmieta, pretože udrel ju len raz, aj to len v sebaobrane, kedy ho ako prvá pod vplyvom alkoholu fyzicky napadla. S rozvodom manželstva nie je stotožnený, no pri poslednom stretnutí uviedol, že ak matka maloletej na rozvode manželstva trvá, nebude jej v tom brániť. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností súhlasí s ponechaním doterajšej úpravy rodičovských práv a povinností, ktorá sa podľa neho osvedčila a funguje. Potvrdil, že s maloletou I. má veľmi pekný vzťah, pravidelne sa s ňou stretáva a udržiava kontakt. 11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko psychologických služieb, Vranov nad Topľou sa do poradne po opakovanej výzve dostavila navrhovateľka, s odporcom sa nepodarilo dohodnúť stretnutie, nemohol sa dostaviť z pracovných dôvodov. Manželstvo bolo uzavreté v r. XXXX, manželia majú 1 dieťa, dcéru, ktorá žije v spoločnej domácnosti s matkou, navrhovateľka má ešte 1 dieťa z iného vzťahu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2024, navrhovateľka naďalej striktne odmieta možnosť obnovenia manželského spolužitia s odporcom, zásadne trvá na rozvode manželstva, odmieta spoločné stretnutie s odporcom v poradni, ich manželský vzťah považuje za uzavretú kapitolu. Odporca prejavil záujem prísť do poradne, ale do dnešného dňa sa nemohol dostaviť z pracovných dôvodov. Odporca s rozvodom nesúhlasí, je mu známy negatívny postoj manželky k manželskému vzťahu, ohľadom dcéry do budúcnosti sú manželia dohodnutí. Vzhľadom na priebeh stretnutí s navrhovateľkou, jej pretrvávajúci striktný postoj k rozvodu, jednoznačné odmietanie obnovenia manželského spolužitia s odporcom, psychológ nemá v súčasnosti možnosti pozitívne ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov poradensko - psychologickými prostriedkami. 12. K. D. E. F. v správe uviedlo, že navrhovateľka a odporca manželstvo uzavreli v roku 2022. Počas manželstva sa im narodila maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je zamestnaná v rodinnom podniku „Tradičné langoše“ a odporca pracuje pre spoločnosť K. G.. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva odporca označil alkoholizmus a konflikty v manželstve. Ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti päť mesiacov. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že manželka nadmerne popíja alkohol, dôsledkom čoho dochádza medzi nimi ako manželmi k nezhodám a potýčkam. Poukázal na manželkiných rodičov, ktorí ho označujú ako tyrana a iniciátora hádok. Ďalej uviedol, že k manželke stále prechováva city a je v jeho záujme obnoviť manželské spolužitie, preto s rozvodom manželstva nesúhlasí. V prípade, ak by k rozvodu manželstva došlo, maloletá dcéra bude zverená do starostlivosti matky a otec bude zaviazaný vyživovacou povinnosťou. Otec bude zabezpečovať starostlivosť o mal. dcéru každý druhý víkend, počas týždňa v utorok, prípadne aj nad rámec uvedeného času. Navrhovateľka na predvolanie mestského úradu nereagovala, preto jej stanovisko a vyjadrenie k návrhu na rozvod nie je súčasťou správy. 13. Zo správy K. H. L., detského lekára maloletej I. vyplýva, že maloletá je v starostlivosti jeho ambulancie od narodenia. Návštevy na ambulancii absolvovala s matkou. Dieťa má absolvované všetky preventívne prehliadky vrátane očkovaní, ktoré prislúchajú jej veku. Pri návšteve ambulancie bolo dieťa riadne oblečené, bez známok násilia na tele. S matkou dieťaťa nebol nikdy žiadny problém. Starostlivosť zo strany matky hodnotí lekár kladne. 14. K. B. C. X. XXXX XX, D. E. F. v správe uviedla, že maloletá I. B. navštevuje ich materskú školu, chodí čisto oblečená, upravená, nebadať známky zanedbávania starostlivosti. Dieťa je milé, zapája sa do aktivít. Je priateľská deťom. Maloletá spomína oboch rodičov v rovnakej miere. Neuvádza žiadne
negatíva ani na jedného. Väčšinou ju vodí a vyberá z MŠ matka, niekedy rodinní príslušníci z matkinej strany. Občas vyberie dieťa aj otec. Nevyskytla sa situácia, aby správanie matky nasvedčovalo tomu, že požila alkoholické nápoje. 15. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni je matka maloletej zamestnaná od 01.02.2021 u C. A. s priemernou mesačnou čistou mzdou za rok 2024 v sume 144,11 eur. Od 08.10.2024 je zamestnaná aj na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti A. C. C., O. a jej čistá mzda za mesiac január 2025 predstavovala 66,61 eur. 16. Zamestnávateľ otca maloletej spoločnosť K. C., E. potvrdil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem za rok 2024 činil sumu 1.386,- eur. 17. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 18. Podľa § 23 ods. 1 - 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 20. Podľa § 25 ods. 1.2 Zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 23. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené. Manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia nežijú skoro rok v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu maloletej dcéry a ich manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Manželka jednoznačne prezentovala svoj postoj k manželstvu, nemá záujem na obnove manželského spolužitia. Spolužitie s manželom bolo pre ňu stresujúce, vzhľadom na jeho neadekvátne správanie. Manžel s rozvodom nesúhlasil, uvádzal, že manželku má stále rád.
25. Vzhľadom na stanovisko manžela, súd požiadal psychológa referátu poradensko psychologických služieb úradu práce o predvolanie manželov na spoločnú konzultáciu za účelom riešenia nezhôd v manželskom spolužití. Manžel sa však spoločnej konzultácie nezúčastnil. V priebehu súdneho konania zotrval na jeho stanovisku, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Potvrdil však, že od prerušenia spolužitia nedošlo ku žiadnej pozitívnej zmene v manželskom vzťahu. Manželia spolužitie neobnovili, ich komunikácia je konfliktná, navzájom si vyčítajú správanie a konanie toho druhého, nie sú schopní konštruktívne riešiť problémy vo vzťahu, práve naopak konfliktné situácie medzi nimi sú predmetom riešenia na polícii. S poukazom na zistený skutočný stav možno konštatovať, že manželstvo je trvalo a hlboko rozvrátené, neprichádza do úvahy možnosť obnovenia spolužitia, preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 26. Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére I.. Vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že matka poskytuje maloletej dcére všetku potrebnú starostlivosť. Má zabezpečené vhodné bytové podmienky, s dcérou má vytvorený kladný citový vzťah. Otec v konaní spochybnil riadnu starostlivosť matky o dieťa, vzhľadom na nadmerné užívanie alkoholických nápojov. Matka poprela, aby alkoholické nápoje užívala v nadmernej miere. Otázka riadnej starostlivosti o maloletú bola preto prešetrená a z vyžiadaných správ z materskej školy a od detského lekára maloletej je možné vyvodiť záver, že matka sa o maloletú I. riadne stará, nezanedbáva jej výchovu, výživu, jej správanie, konanie v predškolskom zariadení alebo u lekára maloletej nenasvedčovalo užívaniu alkoholu. S poukazom na zistené skutočnosti, súd zveril maloletú I. do osobnej starostlivosti matky. 27. Súd v zmysle § 24 Zákona o rodine rozhodol, že na čas po rozvode manželstva sú obaja rodičia oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä : sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať ich maloletú dcéru zastupovať a spravovať jej majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). 28. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného a to z odôvodnených potrieb dieťaťa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. Vyživovacia povinnosť otca bola stanovená vo výške 180,- eur mesačne v súdnom konaní o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva a to rozsudkom zo dňa 05.09.2024. Keďže od uvedeného dátumu nedošlo k podstatnej zmene pomerov či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane povinného rodiča, súd ponechal výšku výživného na čiastke 180,- eur mesačne aj na čas po rozvode manželstva. 29. Stretávanie otca s maloletou dcérou súd presne vymedzil. Je v záujme zdravého fyzického a psychického vývoja maloletej, aby udržiavala a rozvíjala vzťah aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Podľa tvrdení oboch rodičov stretávanie otca s dcérou prebieha podľa doterajšieho rozsudku o úprave práv a povinností rodičov a občas aj nad rámec súdneho rozhodnutia. Maloletá I. má vytvorený kladný citový vzťah s otcom, styk prebieha pokojne a v záujme maloletého dieťaťa, otec preukázal, že je schopný o dcéru sa riadne postarať, preto na čas po rozvode súd rozšíril stretávanie otca s maloletou s tým, že okrem každého druhého víkendu, bude ich styk prebiehať aj každý utorok a tiež týždeň počas letných prázdnin. Upravené je tiež stretávanie počas Vianoc tak, aby maloletá I. mala možnosť stráviť sviatočný čas s oboma rodičmi. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.