Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/26/2024 8824201426 09. 01. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824201426.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., proti osobe povinnej platiť výživné: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X - I. B., B., zastúpenej JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, Krmanova 16, Košice, o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/161/2021-115 zo dňa 22.02.2022 v časti týkajúcej sa výživného a to tak, že sa z v y š u j e výživné na A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 110,- eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky A. B., začínajúc dňom 26.07.2024. II. Dlžné výživné za obdobie od 26.07.2024 do 31.12.2024 v sume 228,98,- eur je matka p o v i n n á zaplatiť k rukám navrhovateľky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné jej matke zo sumy 110,- eur na sumu 170,- eur, ktoré je matka povinná uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. V návrhu uviedla, že dovŕšila plnoletosť, ale stále študuje na J. K. D. D. L. M. a plní si svoju školskú dochádzku. Podľa rozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/161/2021 - 115 bolo matke uložené platiť výživné vo výške 110,- eur mesačne. Dovŕšila vek 18 rokov a zvýšili sa aj jej mesačné výdavky. Otec jej momentálne dáva vreckové vo výške 85,- eur mesačne, v čom má zahrnuté aj stravovanie mimo domácnosti, prispieva jej 15 € mesačne na cestovné a len tieto 2 výdavky tvoria výživné matky. K tomu je potrebné ešte pripočítať výdavky na školu a rôzne školské aktivity ako sú výlety, stužková, školské pomôcky, výdavky na oblečenie, domácnosť, lieky a rôzne iné dodatočne výdavky, ktoré jej momentálne financuje len otec. Tiež poukázala na to, že matka bránila poberaniu benefitov zo zdravotnej poisťovne za dentálne úkony, čím otcovi spôsobila škodu vo výške 180,- eur. Pravidelne pri elektronickom posielaní bločkov, nakoľko mala právo manipulovať v peňaženke zdravia, otcovi rušila žiadosti na vrátenie peňazí z poisťovne. Matka od 01.04.2022 do 31.08.2022 a od 01.04.2023 do podania návrhu neplatila plnú vyživovaciu sumu, čím je dlžná na výživnom 200,- eur. Uviedla tiež, že jej zničila cestovný pas, čím jej sťažila podať žiadosť o nový cestovný pas a musí zaplatiť 100,- eur pokutu za stratu, kvôli tomu bolo podané na matku trestné oznámenie. 2. Matka navrhovateľky s návrhom nesúhlasila. V písomnom vyjadrení uviedla, že v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom na navrhovateľku bol jej priemerný čistý mesačný príjem vo výške 721,91,
- eura. Jej súčasný priemerný čistý mesačný príjem činí 824,- eur. Ďalej vyčíslila svoje mesačné aj jednorazové výdavky a výdavky na mal. dcéru B. s tým, že jej sociálna situácia neumožňuje uhrádzať zvýšené výživné. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom matky navrhovateľky, výsluchom svedka, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/256/2005 zo dňa 10.02.2006, rozsudkom č.k. 8P/161/2021 – 115 zo dňa 22.02.2022, potvrdením o návšteve školy, správou Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, zápisnicou o výsluchu matky pred dožiadaným Mestským súdom Košice a listinných dokladov predložených pri výsluchu, lekárskych správ o zdravotnom stave matky navrhovateľky a jej mal. dcéry, lekárskymi správami týkajúcimi sa zdravotného stavu navrhovateľky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6C/256/2005 zo dňa 10.02.2006 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené a v tom čase mal. A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky. 5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/161/2021-115 zo dňa 22.02.2022 bol zmenený výrok rozsudku sp. zn. 6C/256/2005 zo dňa 10.02.2006 v časti týkajúcej sa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k navrhovateľke, a to tak, že v tom čase mal. A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platením výživného vo výške 110,- eur mesačne na mal. dcéru. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v čase rozhodnutia súdu bola matka evidovaná ako zamestnanec spoločnosti H. I., M.. Za obdobie od septembra 2021 do februára 2022 priemerný mesačný čistý zárobok matky predstavoval sumu 721,91,- eur. Otec maloletej bol v období od 01.09.2018 do 30.09.2021 evidovaný ako zamestnanec F. I. a od 01.01.2022 pracoval v spoločnosti K. I. I.. H. s tým, že jeho čistá mzda v januári 2022 činila 1.076,82,- eura. Mimo mal. A., ktorá už v tom čase navštevovala J. K. D. D. L. M., mala matka ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. B. G.. 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že žije s otcom v rodinnom dome, v ktorom bývajú aj jej starí rodičia zo strany otca. Stále je študentkou strednej školy. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jej strane v tom smere, že uplynulo niekoľko rokov. Je v maturitnom ročníku, pričom v súvislosti s nástupom na vysokú školu bude potrebovať aj doučovanie, čím sa podstatným spôsobom zvýšili výdavky. Matka prispieva na jej výživu len sumou 100,- eur mesačne napriek tomu, že jej vyživovacia povinnosť bola určená 110,- eur. S matkou nebola v osobnom kontakte asi tri roky, aj keď ju vyhľadávala, chcela sa s ňou stretnúť, opakovane sa pokúsila ju zastihnúť v B.. Bola v B. navštíviť aj svoju základnú školu a celkove trikrát sa snažila s matkou stretnúť. Ani jedno stretnutie sa nepodarilo. Mama si zmenila telefónne číslo, zablokovala si ju na sociálnych sieťach. Vie s ňou komunikovať len cez email. Ak jej niečo napíše, neodpovie jej, ale otcovi. Ďalej uviedla, že mala príjem v mesiacoch november a december 2023. Išlo o brigádu. Toho času žiaden príjem nemá, dostáva od otca vreckové a výživné od mamy. Vznikajú jej výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby, počas školského roka na učebné pomôcky. Za obedy v škole mesačne uhrádza cca 40,- eur. Do školy dochádza autobusom z miesta bydliska, za čo mesačne uhradí 20,- eur. Výdavky na hygienické potreby vyčíslila vo výške 35,- eur mesačne. Užíva celoročne lieky na alergiu, lieči sa aj kvôli kožným problémom. Lieči sa na psoriázu, užíva rôzne liečivé masti, gély, kozmetiku, šampóny na vlasy, s čím sú zvýšené výdavky. Nosí okuliare, ktorých výmenu potrebuje v priemere raz ročne. Po zarátaní aj dentálnych úkonov a iných liekov pri bežných chorobách, v priemere mesačne na tento účel vynaloží 30,- eur. Za telefón platí 18,- eur. Navštevuje fitness centrum vo D. L. M. s mesačným výdavkom 40,- eur. Robí to aj z toho dôvodu, že v minulosti mala úraz chrbtice a bolo jej doporučené cvičiť. Na oblečenie mesačne vynaloží cca 50,- eur. Na stužkovú slávnosť si sporila 15,- eur mesačne od 1. ročníka. Len na tieto výdavky mesačne vynaloží 248,- eur spolu. Bývajú v rodinnom dome 4 dospelé osoby, uhrádzajú 60,- eur zálohy za elektrinu, 100,- eur zálohu plyn a jedenkrát mesačne uhrádzajú odpad za štyri osoby 22,- eur. Vodu majú z vlastného zdroja. Po rozpočítaní týchto výdavkov na 4 osoby, vychádza na ňu mesačne platiť na tento účel 45,50,- eur. Raz v roku sa uhrádza domová daň, odvoz smetí. Má aj ďalšie výdavky na stravu v domácnosti, ktoré uhrádza otec. Tiež mesačne jej otec dáva vreckové cca 60,- eur. Otec jej zaplatil vodičský preukaz v hodnote 800,- eur, na rôzne školské pomôcky vynaložil za uplynulý školský rok sumu 100,- eur a cca 700,- eur na rôzne školské akcie a výlety. Poukázala na to, že otec sa výrazne vyššou mierou podieľa na uspokojovaní jej potrieb ako matka, ktorá si neplní vyživovaciu povinnosť v plnej výške. Nekontaktuje ju ani na narodeniny, meniny, Vianoce. Matka jej neprispieva nad rámec výživného ani naturálne. Keď jej poslala nedávno výživné tak tam uviedla poznámku „zadrhni
sa s peniazmi M.K.“. Nie je v kontakte ani s mladšou sestrou. Mama ju ignoruje. Ak s ňou komunikuje, tak len úradne a s ironickým tónom. Ako keby bola cudzou osobou. Snažila sa skontaktovať so svojou sestrou, odpoveďou bol email matky, kde jej oznámila, že podáva trestné oznámenie na ňu, že narušila súkromie a obťažovala mal. slečnu G. počas vyučovania. Ešte sa pokúšala skontaktovať so sestrou, ktorá v septembri v minulom roku oslavovala narodeniny, XX rokov. Cez kamarátku v B. sestre poslala dve čokolády, od nej a od babky a dedka z maminej strany, pretože mama nie je v kontakte ani so svojimi rodičmi. Napísala jej aj gratulačný pozdrav. Matka poslala všetko naspäť svojim rodičom. Ďalej uviedla, že si chce podať prihlášku na vysokoškolské štúdium. Rada by študovala architektúru, preto bude potrebovať doučovanie z matematiky. 7. Navrhovateľka predložila vyčíslenie svojich výdavkov, z ktorého je zrejmé, že pravidelne uhrádza 40,eur za obedy v škole, 20,- eur za cestovné, 35,- eur za hygienické potreby, 30,- eur za lieky na alergiu a kožné problémy, dentálne úkony a iné lieky, 18,- eur za telefón, 40,- eur za telocvičňu, 50,- eur za oblečenie, 15,- eur na stužkovú, čo činí spolu 248,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má vo výške 150,- eur mesačne za spoluúčasť na bývaní a na strave v domácnosti, 60,- eur mesačne vreckové od otca, 700,eur uhradila ročne za rôzne školské akcie a výlety a 100,- eur ročne za školské pomôcky. 8. Navrhovateľka tiež predložila súdu email od matky, kde ju oslovuje ako slečna B. a oznamuje, že platnosť pasu jej skončila v roku 2021 s tým, že matka udáva, že tento pas bol skartovaný s odôvodnením, že cudzie doklady v jej domácnosti nezadržiavajú. 9. Z predložených lekárskych správ týkajúcich sa zdravotného stavu navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná na alergologickej ambulancii, na očnej ambulancii, na kožnej ambulancii, kde jej je mimo iného diagnostikovaná aj psoriáza 10. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľka v školskom roku 2023/2024 bola študentkou J. K. D. D. L. M. a do 31.08.2024 navštevovala 3. ročník s pravidelným denným vyučovaním. 11. Otec navrhovateľky ako svedok vypovedal, že žije s dcérou v spoločnej domácnosti. Spolu s nimi žijú aj jeho rodičia. Mimo tejto dcéry inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mimo výživného, ktoré matka pošle vo výške 100,- eur a táto suma ani nedosahuje súdom určené výživné, uhrádza všetky výdavky spojené s dcérou. Je zamestnancom spoločnosti F. I., so sídlom v N. L. D., má home office, pracuje z domu. V priemere mesačne jeho čistý príjem činí 1.200,- eur spolu s daňovým bonusom. Poberá tiež rodinné prídavky na dcéru 60,- eur a daňový bonus 1.200,- eur. Vedľajší príjem nemá žiadny. Býva v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom jeho rodičov. Obaja sú starobní dôchodcovia, ale mama popri tom ešte pracuje. Uhrádza 350,- eur mesačne rodičom na domácnosť vrátane stravy. V súvislosti s dcérou mu vznikajú výdavky na stravu v škole a v domácnosti. Mesačne dáva dcére vreckové cca 60,- eur a prepláca jej telefón cca 18,- eur. Dcéra navštevuje aj telocvičňu s mesačným kreditom 40,- eur, čo jej uhrádza. Tiež jej platí akékoľvek bežné výdavky, t.j. výdavky na oblečenie, hygienu, cestovné na autobus, školské aj mimoškolské aktivity. Sporili si na stužkovú slávnosť 15,- eur mesačne už do 1. ročníka. Dcére uhradil aj vodičský preukaz v hodnote 800,- eur. Dcéra zvažuje či bude študovať ďalej na vysokej škole. Matka s dcérou nemá dobrý vzťah, aj keď dcéra sa pokúšala dať veci do poriadku. Nemá dostatok finančných prostriedkov, aby uspokojil všetky potreby dcéry. Dcéra je evidovaná na alergologickej ambulancii, na očnej ambulancii. Dcéra nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, je nemajetná. Má minimálne úspory, snaží sa jej sporiť. Dcéra sa snaží aj privyrobiť. V minulosti dva mesiace aj brigádovala. Matka navrhovateľky si neplní vyživovaciu povinnosť v určenej výške. Aktuálne má dlh na výživnom vo výške 220,- eur a keď pošle finančné prostriedky vo výške 100,- eur dcére, tak vždy tam uvedie nevhodnú poznámku, z ktorej je zrejmé, že je na dcéru nahnevaná, že k nej nemá vytvorený primeraný vzťah, ako by matka k dcére mať mala. 12. Matka navrhovateľky bola vypočutá pred dožiadaným Mestským súdom Košice, kde uviedla, že nesúhlasí s návrhom so zvýšením výživného a to z dôvodu aj jej zhoršeného zdravotného stavu. Vyjadrila sa aj k zdravotnému stavu navrhovateľky a potvrdila, že od detstva mala navrhovateľka zdravotné problémy, ktoré boli riešené na alergológii, na hematológii, neurológii, gynekológii a absolvovala kúpeľnú liečbu v I.. Poukázala na to, že nedlhuje už v čase výsluchu na výživnom sumu 220,- eur, ale 210,- eur, už zaslala 110,- eur na účet a 100,- eur pošle znova. Nesúhlasí s uvedeným vreckovým a výdavkami otca, má overené informácie, že sú klamlivé, nakoľko sa na výdavkoch spolupodieľajú starí rodičia. Poukázala na to, že otec tiež neplatil dcére vodičský preukaz v plnej miere, ale prispeli aj starí rodičia.
Plnoletá dcéra tiež dostáva od starých rodičov E. 50,- eur mesačne, ako aj ďalšie peniaze v prípade narodenín, mením, Vianoc, alebo pri návštevách. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu prispievala v tom období sumou 100,- eur, od augusta prispieva sumou 120,- eur. Nad rámec súdom určeného výživného neprispieva na navrhovateľku žiadnou sumou. S navrhovateľkou sa nestretáva. Do 01.04.2023 riadne platila súdom určené výživné. Dostala sa následne do omeškania z dôvodu zvýšených výdavkov na druhú mal. dcéru. Ďalej uviedla, že pracuje od 01.12.2016 na hematologickej ambulancii ako zdravotná sestra. V priemere mesačný príjem činí 824,- eur. Mimo pravidelnej mesačnej mzdy inú sumu nepoberá, pretože jej zdravotný stav jej to neumožňuje. Žije v spoločnej domácnosti s manželom a mal. dcérou, ktorá je žiačkou X. ročníka základnej školy. Má výdavky na maloletú dcéru B., a to cestovné 8,- eur, školské potreby, krúžok, knihy, triedny fond, ZRPŠ 38,- eur, oblečenie 70,- eur, lieky 109,- eur, strava nad rámec spoločného stravovania z dôvodu predpísanej diéty 30,- eur, hygienické potreby 35,- eur. Na otázku, či má v dôsledku nejakých zdravotných obmedzení zníženú pracovnú schopnosť, uviedla, že je vedená na neurologickej ambulancii, má z neurologického hľadiska problémy, poškodenú krčnú chrbticu. Má problémy s hornou končatinou a z toho dôvodu nemôže vykonávať ďalšiu prácu nad rámec, okrem práce, ktorú vykonáva. Jej mesačne výdavky sú: cestovné 16,- eur, lieky 20,- eur, oblečenie 40,- eur, hygienické potreby 35,- eur, inkaso 28,- eur, plyn 5,- eur, telefón 90,- eur, príspevok na bývanie 100,- eur, výživné 110,- eur, jednorazový výdavok na okuliare nevyhnutné na výkon práce 270,- eur. Po dohode s manželom zo svojho príjmu uhrádza inkaso, plyn, telefón, príspevok na bývanie a lieky pre mal. B.. Mesačne prispieva na stravu, ktorá činí cca 350,- eur mesačne a voľnočasové aktivity, ktoré sú spolu cca 50,- eur mesačne. Jej manžel uhrádza mesačne splátky hypotéky vo výške 617,65,- eura a ďalšie úvery, ako aj svoje výdavky. Je evidovaná ako spoludlžníčka na hypotekárnom úvere na byt. Výška hypotéky je 120.000,- eur, mesačná splátka 617,65,- eur. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Matka navrhovateľky tiež uviedla, že má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom dcéry B., jej diagnózy sú veľmi závažné. Predložila faktúry za úhradu liekov cca 109,- eur mesačne. Uviedla, aké má plánované vyšetrenia s mladšou dcérou, aké má výdavky na lieky. Manžel, s ktorým žije v spoločnej domácnosti pracuje, výšku jeho mesačného príjmu nepozná. 13. Matka navrhovateľky vo svojej výpovedi pred tunajším súdom uviedla, že zotrváva na výpovedi pred dožiadaným súdom. Dodala, že zdravotný stav jej mal. dcéry B. nie je v poriadku. Už v súčasnej dobe sú zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Nedošlo k jeho zlepšeniu, naopak, predpokladá zvýšenie výdavkov na tento účel. Je možné, že bude potrebná aj liečba v zahraničí, ktorá by mohla napomôcť k zlepšeniu jej zdravotného stavu. U matky navrhovateľky naďalej pretrvávajú diagnózy, ktoré uvádzala vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom. Porucha hornej končatiny pravej a porucha v oblasti krčnej chrbtice. Tieto ochorenia jej spôsobujú obmedzenia v bežnom aj pracovnom živote spočívajúce v tom, že tŕpne jej pravá končatina do tej miery, že jej občas vypadnú predmety z ruky. Pracuje na súkromnej ambulancii a v práci má určený určitý počet pacientov, ktorých musí počas dňa vyšetriť. To zvláda len do určitej hodiny a do určitého stavu, robieva odbery zvyčajne od siedmej do pol jednej, niekedy len do desiatej, do jedenástej. Zavádza aj infúznu liečbu. Asistuje pri odbere kostnej drene. Jej pracovný čas na ambulancii je od siedmej do štrnástej hodiny popoludní. Mimo mzdy, ktorú tam dostáva, iný príjem nemá. Nemá zníženú pracovnú schopnosť, nepoberá invalidný dôchodok ani čiastočný. Zatiaľ nebola na posúdení svojho zdravotného stavu, či by jej patrila nejaká úľava. Žije v spoločnej domácnosti s manželom a dcérou. Bývajú v trojizbovom byte, ktorého vlastníkom je manžel. S manželom sú dohodnutí tak, že ona uhrádza inkaso za byt, telefóny pre seba, dcéru a manžela a lieky pre dcéry aj pre seba. A manžel uhrádza hypotéku a výdavky na stravu pre všetkých. Raz ročne si uhrádza cestovné náklady do práce. Ročne zaplatí na cestovnom do práce 200,- eur. 14. Z predložených lekárskych správ je zrejmé, že u matky navrhovateľky je zistené poškodenie krčnej medzistavcovej platničky. Ako vedľajší nález je výrazne znížená vzdušnosť maxilárnych dutín po prítomnosti cystických eventuálne polypoidných lézií, prítomné zhrubnutie sliznice, najmä pravej maxilárnej dutiny. Je tu indikovaná medikamentózna liečba. 15. Z výplatných pások matky navrhovateľky bolo zistené, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie 01/2024 – 08/2024 činil 826,- eur vrátane daňového bonusu. 16. Podľa správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Krajského dopravného inšpektorátu, matka navrhovateľky nie je vedená ako držiteľ alebo vlastník vozidiel. 17. Súd vec takto právne posúdil.
18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 21. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 23. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 24. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky. 25. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil výživné na navrhovateľku zo sumy 110,- eur na sumu 150,- eur, začínajúc dňom 26.07.2024. Zmena pomerov nastala v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynuli tri roky. Navrhovateľka bola v čase poslednej úpravy výživného študentkou 1.ročníka strednej školy a toho času je študentkou 4. ročníka strednej školy. Je nepochybné, že v súvislosti so stúpajúcim vekom navrhovateľky vzrástli aj výdavky spojené s uspokojovaním jej základných potrieb. Navrhovateľka je v poslednom maturitnom ročníku, s čím sú spojené vyššie náklady, ako je napríklad stužková slávnosť, prípadne príprava na ďalšie štúdium. 26. Matka navrhovateľky v čase posledného rozhodnutia súdu dosahovala priemerný čistý zárobok vo výške 721,91,- eura. Pracovala v tom istom zamestnaní ako aj teraz, avšak jej čistý príjem toho času činí v priemere 826,- eur. Matka nad rámec výživného navrhovateľke ničím neprispieva, nestretáva sa s ňou, ako ani žiadnym spôsobom nekontaktuje. Matke od posledného rozhodnutia súdu nepribudla žiadna ďalšia vyživovacia povinnosť. Naďalej si plní vyživovaciu povinnosť k mal. dcére B., ktorá s ňou a manželom žije v spoločnej domácnosti. 27. Navrhovateľka vyčíslila svoje mesačné výdavky v priemere na sumu 464,- eur (vrátane výdavkov na školské výlety a školské pomôcky), mimo mesačného vreckového vo výške 60,- eur. Tieto výdavky súd považoval za primerané, zodpovedajúce veku navrhovateľky, jej štúdiu a mimoškolským záujmom. Výživné určené posledným rozhodnutím vo výške 110,- eur pokrýva cca 1 výdavkov navrhovateľky. Zvyšné výdavky uhrádza otec navrhovateľky. Pokiaľ ide o námietky matky navrhovateľky, že sa na
výdavkoch navrhovateľky podieľajú aj jej starí rodičia, tieto skutočnosti nemajú vplyv na určenie výšky výživného, nakoľko sú to predovšetkým rodičia, ktorí si musia plniť vyživovaciu povinnosť k svojim deťom. To, že starí rodičia obdarovávajú navrhovateľku v prípade sviatkov, alebo jej poskytujú nejaké vreckové, neznamená, že by z tohto dôvodu bolo možné ponížiť výdavky dieťaťa, prípadne znížiť vyživovaciu povinnosť rodiča. 28. Súd pri výpočte výživného podporne vychádzal aj z odporúčacej tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR. V zmysle tejto tabuľky výška výživného by sa mala pohybovať pri dvoch vyživovacích povinnostiach k dieťaťu na strednej škole v rozsahu 18 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Vychádzajúc z uvádzaného čistého príjmu povinného rodiča súd matku navrhovateľky zaviazal platením výživného vo výške 150,- eur mesačne. Matka navrhovateľky poukazovala najmä na skutočnosť, že má aj vyživovaciu povinnosť k mal. dcére, ktorá má zdravotné problémy, s čím sú zvýšené náklady. Tu však treba poznamenať, že na týchto zvýšených nákladoch sa podieľa aj otec mal. dieťaťa, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti. Nie je možné znižovať životnú úroveň jedného dieťaťa na úkor ďalšieho dieťaťa. Navyše matka navrhovateľky sa mimo súdom určeného výživného nepodieľa žiadnym iným spôsobom na výdavkoch navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach povinného rodiča uhrádzať výživné v uvedenej výške. Matka navrhovateľky pracuje, má pravidelný mesačný príjem, nemá zníženú pracovnú schopnosť. Zároveň súdu zohľadnil, že časť výdavkov navrhovateľky je hradená aj z peňažných dávok štátu a to rodinných prídavkov a daňového bonusu. 29. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol. 30. Dlžné výživné za obdobie od 26.07.2024 do 31.12.2024 súd vypočítal ako rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bola matka navrhovateľky povinná uhrádzať v zmysle poslednej úpravy výživného vo výške 110,- eur. Dlžné výživné za uvedené obdobie činí sumu 207,74,eura, ktorá je tvorená za mesiac júl sumou 7,74,- eura (1,29,- eura /40:31/ x 6 dní) a za mesiace august až december sumou 200,- eur (40,- eur x 5 mesiacov). Dlžné výživné je matka navrhovateľky povinná uhradiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.