Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/29/2024 8824201627 18. 02. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201627.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci manžela – navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, A. D. E., proti manželke, ktorá návrh nepodala: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, A. D. E., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. D. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd jeho manželstvo rozviedol. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli dňa X.X.XXXX a z ich spolužitia pochádzajú 2 dcéry D. a I., ktoré sú už dospelé a samostatne bývajúce. Manželia uzavreli manželstvo po krátko trvajúcej známosti, zo vzájomnej náklonnosti a lásky. Približne pred 11 rokmi sa začali prejavovať medzi nimi vážnejšie nezhody. Podľa názoru navrhovateľa tieto nedorozumenia a nezhody pramenili zo skutočnosti, že dlhší spoločný život s každodennými starosťami a povinnosťami odhalil rozdielnosť ich pováh a názorov. Zo vzťahu sa vytratila dôvera a porozumenie. Po strate zamestnania sa manželka približne na rok odsťahovala do iného mesta a vzťahy medzi manželmi sa postupne zmenili a citovo vzájomne ochladli. Odrazom aj tejto skutočnosti je fakt, že prestali spolu viesť normálny manželský život. Ich názorové a povahové rozdiely v posledných rokoch vyúsťovali do konfliktov a hádok. Výsledkom tohto dlhotrvajúceho stavu bola skutočnosť, že manžel aj manželka nadviazali citový vzťah k svojmu novému partnerovi. Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v mesiaci november 2021. Jeho rozhodnutie bolo v tomto smere definitívne a hlavne preto, aby sa vyhol zbytočným konfliktom. Účastníci prestali spolu intímne žiť cca. pred 12 rokmi a od kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti nevedú spolu ani normálny manželský život. Navrhovateľ sa domnieva, že takto sa medzi ním a manželkou nebudú nezhody vyhrocovať a môžu si navzájom zachovať seriózne vzťahy a komunikáciu. Obaja manželia usúdili, že ich názory na spoločný manželský život sú veľmi odlišné. Navrhovateľ si uvedomil, že ich manželstvo je nefunkčné a ani on ani manželka nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Vzhľadom na tieto skutočnosti došlo k úplnému ochladnutiu citov medzi oboma účastníkmi. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského spolužitia niet žiadnej nádeje ani vôle na jeho obnovenie. 2. Manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o pobyte manželov, správou mesta Vranov nad Topľou, správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou a zistil tento skutočný stav veci : 4. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. D. E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č.XX. 5. Lustrácia manželov v Registri obyvateľov potvrdzuje, že z manželského spolužitia účastníkov konania pochádzajú dve plnoleté deti a to D. J., G. B., nar. XXXX a I. K., G. B., nar. XXXX. 6. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že manželstvo bolo uzavreté v roku XXXX a z ich spolužitia sa narodili dve dcéry. Spočiatku hodnotí manželstvo ako harmonické, spokojné. Určité nezhody vyplývali z povahovým rozdielov a tiež z rozdielnych názorov na výchovu dcér. Manželka mala v podstate iné názory ako mal on. Fungovali však ako manželia, chodili aj na výlety, na chalupu. Všetko bolo celkom v poriadku až do doby, kedy bola manželka prepustená z práce. Vtedy odišla na rok do D. L., akože za prácou. Ale postupne sa zistilo, že za prácou tam až tak nebola. Bývala u jedného pána rok v rodinnom dome. Chodila domov raz za mesiac, ale ich vzťah bol už narušený. Minimálne 13 rokov nežijú spolu manželským životom. Navrhovateľ mal príbuzných, ktorí nemali deti, tak im sústavne pomáhal. Manželka ich nenavštevovala, pretože k nim nemala taký vzťah ako on. Keďže príbuzní boli bezdetní a ujo začal chorľavieť, tak sa rozhodli, že mu darujú polovicu rodinného domu aj s majetkami s tým, že druhú polovicu dali ich krstňaťu. Keď ujo zomrel, navrhovateľ sa staral o tetu. Keď ochorela na Covid a bola tri týždne ležiaca, on ostal pri nej, staral sa o ňu, bol tiež v karanténe. Medzitým sa stalo, že manželka dostala Covid, ale nie až také štádium aby bola ležiaca, aby sa nemohla o seba postarať. Po príchode z karantény od tety F. prišiel manžel domov s tým, že došlo k veľkej hádke. Manželka mu všetky veci, oblečenie, vyhádzala pred dvere s tvrdením, že má ísť tam kde bol. Tak sa manžel zbalil a odišiel do domu k tete. O túto sa staral a následne ju umiestnil do penziónu. V apríli minulého roku teta zomrela. S manželkou nevie manžel nájsť spoločnú reč. Ani hodinu v aute nevedia byť spolu, lebo dochádza k hádkam. Ak aj v súčasnej dobe telefonicky komunikujú je to len o výčitkách, nadávkach, urážkach. Manžel nevidí šancu na normálne manželské súžitie. Manželka spočiatku súhlasila s rozvodom, presne pre tie isté dôvody ako uvádza manžel. Následne zmenila názor a to je len z dôvodu, ktorý spomenula na prvom pojednávaní. Nakoľko manžel zdedil polovicu domu a v tom dome by chcel ostať žiť, bude potrebovať vyplatiť druhú dedičku domu. Manželka ostala bývať v ich trojizbovom, zariadenom byte. Manžel naďalej platí polovicu nájomného, aj keď v byte nebýva, platí za služby, za elektrinu, plyn. Manželia majú vo vlastníctve auto, ale všetky poistky, opravy, všetky technické kontroly uhrádza on sám. Trojizbový družstevný byt ešte nie je odkúpený a tým pádom manželku požiadal o to, aby mu po rozvode vyplatila polovicu z toho bytu, aby on mohol vyplatiť dedičku z rodinného domu. Z tohto dôvodu manželka zmenila rétoriku a povedala, že ona sa rozvádzať nechce, pretože nemá peniaze na to, aby ho vyplatila. Takže to bol hlavný dôvod toho, že manželka zmenila názor na rozvod manželstva. Manželka zdedila chalupu v obci M., o ktorú sa v podstate staral on. Chodil tam kosiť, manželia do nej investovali podľa jeho odhadu minimálne 15 až 20 000€. Chalupa sa zrekonštruovala, postavili sa prístavby a manželka minulého roku chalupu predala s tým, že sa vyjadrila, že on nemá nárok na žiadnu finančnú hotovosť. Chata bola jej a vôbec ju nezaujíma, že tam investovali zo spoločných rodinných peňazí. Manžel potvrdil, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti tri a pol roka, finančne spolu nehospodária. Intímne spolu nežijú cca 13 rokov. Obe dcéry sú už plnoleté, vydaté. Navrhovateľ je s nimi v pravidelnom kontakte a informoval ich o podanom návrhu na rozvod manželstva. Nemá záujem zotrvať v spolužití , kde sú samé nadávky, urážky, hádky. Od podania návrhu na súd sa situácia medzi manželmi nijako pozitívne nezlepšila, manželka sa nechce rozviesť len zo zištných dôvodov, nechce s ním žiť, ale nechce byť rozvedená. Toho času ona uvádza, že s rozvodom nesúhlasí z kresťanských dôvodov. Navrhovateľ uviedol, že mal inú známosť, ale s priateľkou toho času prerušil kontakty. Manželka jeho priateľke vypisovala rôzne správy, takže sa s priateľkou dohodol, že pokiaľ nebude rozvedený, nebudú udržiavať kontakty. 7. Z výpovede manželky vyplýva, že táto považuje veľa vecí manželom uvádzaných za nepravdivé. Je pravdou, že ho vyhodila z bytu, pretože ju nechal samú doma 5 dní, keď dostala od neho Covid. Musela sa o ňu starať suseda. Za tých 5 dní schudla 4 kilá a veľmi ju urazilo a ponížilo správanie manžela. Keď prišiel domov po 5-tich dňoch, vyložil nohy na taburetku, otvoril si pivo, pozeral telku a to ju vyhecovalo a vynervovalo. Z rozčúlenia mu zbalila jeho veci, aby išiel tam, kde bol počas jej choroby. Čo sa týka jej chalupy je pravdou, že tam chodil kosiť, spoločne sa o ňu starali, aj spolu financovali
rekonštrukciu, údržbu. Manžel ale na chalupu chodil, aj keď ona nemohla ísť, robil tam párty so svojimi priateľmi. Pokiaľ ide o byt nie je pravdou, aby manžel platil polovicu nákladov. Väčšiu časť výdavkov platí ona a to 100,-eur, pričom manžel platí 67,- eur. Byt je spoločný, čo znamená, že mal by sa aj on o byt starať. O údržbu bytu sa však stará len ona, alebo musí o pomoc niekoho požiadať, čo nie je zadarmo. Manželské spolužitie vníma 20 rokov ako úžasné. Neskôr prichytila manžela v práci ako mu na nohách sedí kolegyňa. Od tej doby už za ním do práce nešla. Prestala mu veriť a aj tým sa ich spolužitie pokazilo. Zopárkrát keď bol podgurážený ju aj zbil, 2 krát jej rozbil okuliare. Na druhý deň, keď už bol v triezvom stave, kľakol na kolená a žiadal o odpustenie. Potom jej ešte kúpil aj prsteň, aby mu odpustila. Ich život bol taký falošný. Doma všetko v poriadku, ale ona zistila, že manžel mal také bočné úlety. Miloval svoju prácu a venoval sa jej dlhšie než mal, nie do pol štvrtej, ale podstatne dlhšie. Nasledovali oslavy v práci, aj po krčmách. Pravidelne víkendy trávil s kamarátmi v krčmách. Manželka potvrdila, že s manželom nežije v spoločnej domácnosti tri a pol roka, intímne spolu nežijú trinásť a pol roka, finančne spolu nehospodária. S rozvodom manželstva nesúhlasí z kresťanského hľadiska. Stále je medzi nimi puto, majú deti, vnúčatá. Ona však nevie nič urobiť s ich situáciou, keďže im manželova priateľka zasahuje do manželského života. Manželka nemá mimomanželskú známosť, má známych ako majú aj iní ľudia, ale nejde o také známosti, ktoré by zasahovali do jej súkromia. Dcéry sú informované o prebiehajúcom súdnom konaní, ona je s nimi v dennom kontakte. Samé dcéry sa vyjadrili, že to nemá význam, keď sa ocko tak rozhodol. Manželka potvrdila, že od prerušenia manželského spolužitia sa ich vzťah neposunul pozitívnym smerom. 8. K tvrdeniam manželky manžel uviedol, že podľa jeho vedomostí manželka aktuálne má priateľa, sama mu to povedala. V minulosti mala tiež známosti. Minimálne dvakrát sa stalo, že po príchode z práce našiel manželku v spoločnosti kolegu zo zamestnania popíjať v ich byte. 9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, referátu poradenskopsychologických služieb, sa na pozvanie psychológa navrhovateľ zúčastnil individuálneho stretnutia a odporkyňa sa vyjadrila telefonicky. Manželia uzatvorili manželstvo pred 34 rokmi. Približne 3 roky nežijú v spoločnej domácnosti. Hlavným dôvodom rozvodu je podľa navrhovateľa rozdielnosť ich pováh a názorov, ktoré si uvedomil postupne počas ich manželského vzťahu. Nevidí zmysel pokračovať vo vzťahu, práve kvôli nezhodám. Uvádza hádky a nezhody, ktoré prispeli k tomuto rozhodnutiu. Navrhovateľ uviedol, že manželia sa citovo odcudzili, problémy v manželstve pozoruje dlhodobo. Na svojom návrhu striktne trvá a nemá žiadny záujem o obnovu manželstva. Odporkyňa uviedla rovnaké dôvody rozvratu manželstva – prestali si rozumieť, časté hádky a nezhody. Sú v kontakte, ale podľa jej slov nedokážu spolu žiť. Nemá záujem o obnovu spolužitia. Vzhľadom na negatívny postoj navrhovateľa a odporkyne k spolužitiu, nefunkčnosť manželského vzťahu, psychológ RPPS nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah manželov poradensko-psychologickými prostriedkami. 10. Vzhľadom na postoj manželky v súdnom konaní, ktorá vyslovila nesúhlas s rozvodom manželstva, boli manželia odoslaný na spoločnú konzultáciu na referát poradensko psychologických služieb, úradu práce. Navrhovateľ sa zúčastnil individuálneho stretnutia a odporkyňa sa vyjadrila telefonicky. Spoločné stretnutie nebolo možné uskutočniť z dôvodu PN odporkyne. Navrhovateľ zotrval na jeho predchádzajúcich vyjadreniach. S odporkyňou prebehlo niekoľko telefonických konzultácií. Uviedla, že sa nechce rozviesť z kresťanského dôvodu. 11. Zo správy mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že navrhovateľ pracuje pre N. L. B. A. D. E., odporkyňa je zamestnaná v spoločnosti F. A. D. E. N.. Za hlavný dôvod rozpadu manželstva navrhovateľ uviedol neporozumenie a dlhodobé nezhody v manželstve. Podľa jeho vyjadrenia v spoločnej domácnosti nežijú cca tri roky. Zároveň uviedol, že obaja majú odlišné povahy a medzi nimi ako manželmi ochladli city natoľko, že manželstvo už nedokáže plniť svoju funkciu, preto na rozvode manželstva trvá. Poukázal na to, že toho času majú obaja iné partnerstvá. Z vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že dlhodobé nezhody v manželstve viedli k ochladeniu citových vzťahov medzi manželmi, preto s rozvodom manželstva súhlasí. 12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
14. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine. 15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, finančne spolu nehospodária, neposkytujú si navzájom pomoc a podporu a ich spolužitie neplní ani biologickú funkciu manželstva. Manželstvo teda neplní svoj účel a manžel jednoznačne zotrval na tom, že nemá záujem o obnovenie spolužitia. Manželka síce s rozvodom manželstva nesúhlasila, ale potvrdila, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené a v poslednom období nedošlo k žiadnej zmene smerujúcej k obnoveniu spolužitia. V súdnom konaní bolo potvrdené, že komunikácia manželov je konfliktná, nie sú schopní konštruktívne riešiť vzniknuté problémy. Pozitívnu zmenu v rozvrátenom vzťahu sa nepodarilo dosiahnuť ani za súčinnosti psychológa úradu prácu. 16. Odôvodnenosť rozvodu je daná dvoma hmotnoprávnymi dôvodmi ustanovenými v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, ku ktorým musí súd dospieť vo svojom rozhodnutí o rozvode manželstva a to, že manželstvo už viac neplní svoj účel a tiež, že od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V predmetnej právnej veci mal súd za preukázané, že boli naplnené vyššie uvedené zákonné dôvody, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.