Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/73/2024 8824201778 29. 01. 2025 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2025:8824201778.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom Komenského 50, Košice, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 3 532,92 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.532,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 2.252,16 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 63,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.217,76 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súd p o v o ľ u j e žalovanému dlh zaplatiť v splátkach po 100,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 3.532,92 Eur titulom vodného a stočného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách na poskytovanie služieb k odbernému miestu C. XXX. Žalobca eviduje voči žalovanému neuhradené faktúry za vodné a stočné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ako aj faktúru za službu spojenú s prerušením, resp. obmedzením dodávky vody z dôvodu neplatenia vodného a stočného zrealizovanú dňa XX.XX.XXXX. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 2.252,16 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 63,- Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu 1.217,76 Eur. Žalovaný do podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, preberací protokol, Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a Cenník na vybrané úkony a služby vykonávané spoločnosťou platný od 01.08.2022. 3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 3Csp/73/2024 – 20 zo dňa 30.09.2024, voči ktorému podal žalovaný odpor.
4. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že vymáhaná suma nezodpovedá skutočne odobratej spotrebe v jeho domácnosti a suma priložených faktúr je privysoká. Keď bol danú situáciu na pobočke riešiť, oznámili mu, že čo je za ich prípojkou je jeho starosť. Má podozrenie, že dochádza k nechcenému úniku vody. Na pobočke ho odbili, nepoučili ho o skutočnostiach že Východoslovenská vodárenská spoločnosť zabezpečuje pre svojich zákazníkov vyhľadávanie a odstraňovanie porúch na pozemkovom potrubí. Nevedel ako danú situáciu riešiť a na úhradu nemá dostatok financií. Odber vody za rok je nereálny, na čo poukazoval, zároveň vzniesol aj námietku premlčania. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.11.2024 uviedol, že žalobca na základe zmluvy o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretej so žalovaným realizoval dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou k odbernému miestu C. XXX. Spôsob určenia množstva dodávky vody a odvádzania vody do verejnej kanalizácie bol vodomerom. Faktúrami bolo teda fakturované množstvo vody pretečené cez fakturačné meradlo za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy došlo k prerušeniu dodávky vody z dôvodu neplatenia. Žalobca predmetnú vodu dodal a odpadové vody verejnou kanalizáciou odviedol. Vnútorné rozvody vody nachádzajúce sa za vodomerom sú v správe odberateľov a je zodpovednosťou každého odberateľa skontrolovať si uvedené rozvody vody, akým spôsobom a kam vedú dodanú vodu a to ešte predtým, než uzavrú zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd. V danom prípade žalobca žalovanému odporučil, že pokiaľ má vysokú spotrebu vody, aby túto skontroloval, či nemá poruchu na svojich vnútorných rozvodoch. Komunikácia medzi žalobcom a žalovaným prebiehala telefonicky cez call centrum aj osobne na zákazníckom centre. Žalovanému bol odporúčaný postup ako poruchu zistiť. Komunikácia so žalovaným prebehla telefonicky v dňoch 19.07.2022, 29.07.2022, 13.09.2022, 15.11.2022 a 22.11.2022 a osobne v dňoch 23.08.2022 a 21.11.2022. Zo záznamov vyplýva že žalovaný žiadal o poskytnutie splátkového kalendára, ktorý mu nebol schválený vzhľadom na zlú platobnú disciplínu. Zo záznamov je zrejmé že k podnetu zo strany žalovaného a nahlásenie vzniknutej poruchy žalovaným nedošlo ani na call centre, ani na zákazníckom centre, ani na dispečingu. Preto mal žalobca zato, že sa nejednalo o poruchu, ale o zvýšenú spotrebu zo strany žalovaného. 6. Vo veci bolo dňa 29.01.2025 nariadené pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, prítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. 7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,- Eur. Spolu s ním v domácnosti bývajú štyria synovia a dcéra spolu s ich deťmi, spolu asi 21 ľudí. Každý z detí dostáva asi XXX,- Eur spolu s rodinnými prídavkami. Zníženú dávku dostal z dôvodu, že jeho manželka je t.č. práceneschopná a doktorka zle vypísala papiere. Má výdavky s nákupom dreva, kde platí XXX,Eur za lístok a musí si ešte zabezpečiť dovoz dreva, XXX,- Eur za elektrinu na celú domácnosť a XX,Eur za komunálny odpad na osobu. Ďalej uviedol, že chybu hlásil žalobcovi, z call centra mu povedali že má ísť do šachty a pozrieť sa či sa vodomer točí. Prišli aj pracovníci vodárenskej spoločnosti, ktorí mu povedali, že chyba je za vodomerom. Nespomínal si, aký mal zvoliť ďalší postup a či bol o tom poučený. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav veci: Medzi účastníkmi sporu bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzať vody z povrchového odtoku. Zároveň sa v zmysle Článku III., odsek 3.1. zmluvy sa žalovaný zaviazal za odber vody zaplatiť predávajúcemu vodné a v zmysle odseku 3.2. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou zaplatiť stočné. V zmysle Článku IV. zmluvy odberné miesto bolo C. XXX. 9. V zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyfakturovaná suma vo výške 2.252,16 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX bolo vyfakturované prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody v sume 63,- Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX bola za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyfakturovaná spotreba v sume 1.217,76 Eur.
10. V zmysle Preberacieho protokolu došlo k prerušeniu, resp. obmedzeniu dodávok vody na adrese C. XXX dňa XX.XX.XXXX. 11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi. 12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka vody kvalitou a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky a preukazuje sa v najbližšom mieste na verejnom vodovode, kde je to technicky vykonateľné, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Dodávka vody je splnená aj vtokom vody z verejného vodovodu do uzáveru hydrantu, výtokového stojana alebo plniaceho miesta, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. 13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou je splnené vtokom odpadových vôd vypúšťaných zo zariadenia producenta do verejnej kanalizácie. 14. Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 písm. d) zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi zistenú poruchu na vodovodnej alebo kanalizačnej prípojke vrátane poruchy na meradle. 15. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). 16. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku pitnej vody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny. 17. Podľa ustanovenia § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu alebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol s vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného vodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. 18. Podľa ustanovenia § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody. 19. Podľa ustanovenia § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, stočné je platba za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta, pričom cena za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je určená podľa osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny. 20. Podľa ustanovenia § 28 ods. 7 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, stočné platí producent vlastníkovi verejnej kanalizácie, ak sa prevádzkovateľ verejnej kanalizácie nedohodol s vlastníkom verejnej kanalizácie, že stočné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Ak spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, za vypúšťané množstvo odpadových vôd platia producentovi rozpočítanú čiastku stočného. 21. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje vlastník verejného
vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného. 22. Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak sa vlastník verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľ verejnej kanalizácie nedohodne s producentom inak a ak nie je množstvo vypúšťaných odpadových vôd merané, určí sa toto množstvo na základe zistenia množstva odobranej vody z verejného vodovodu s pripočítaním množstva vody získanej z iných zdrojov. Takto zistené množstvo odpadových vôd je podkladom na vyúčtovanie stočného. 23. Podľa ustanovenia § 29 ods. 4 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa toto množstvo spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie musí byť uvedený v zmluve o odvádzaní odpadových vôd. 24. Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla alebo zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie. Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla podľa osobitného predpisu. Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne písomne oznámi odberateľovi. 25. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, prevádzkovateľ je oprávnený prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie, a to až do dňa pominutia dôvodu pre prerušenie alebo obmedzenie v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti. 26. Podľa ustanovenia § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent. 27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníky, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 28. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 29. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, ktorá výslovne nie je upravená v Občianskom zákonníku. Ide o tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka. Žalobca však poskytol služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný túto službu neprijal v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a teda obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 30. Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi účastníkmi sporu bola dňa XX.XX.XXXX platne uzatvorená Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať pitnú vodu z verejného vodovodu a odpadovú vodu odvádzať do verejnej kanalizácie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť vodné a stočné podľa dohodnutej ceny. Žalobca si splnil svoju povinnosť a teda vodu dodal, ako aj odviedol verejnou kanalizáciou. Žalovaný napriek vystaveným faktúram cenu za poskytnuté služby neuhradil. Žalovaný namietal vysokú spotrebu, ktorá je podľa neho neprimeraná. V zmysle vyjadrení žalovaného v priebehu pojednávania je zrejmé, že žalobca ho poučil, že má
skontrolovať či nedochádza k úniku vody, uvedená skutočnosť bola tvrdená aj zo strany žalobcu. Zároveň pracovníci žalobcu boli na kontrolu odberného miesta, pričom potvrdili, že chyba je za vodomerom. Žalobca však ďalej chybu neriešil. Aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zo strany žalobcu bolo žalovanému dané odporúčanie skontrolovať poruchu a taktiež žalovaný žiadal o splátkový kalendár. Vo väčšine rozhovorov účastníci sporu riešili výlučne splátkový kalendár a žalovanému boli vysvetlené podmienky odpojenia. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že chyba bola na strane žalovaného, pričom žalovaný ďalej neriešil únik vody aj napriek poučeniam zo strany žalobcu. Súd mal teda preukázané, že žalobca dodal vodu, ktorú žalovaný spotreboval a následne túto žalobca aj odviedol do kanalizácie. Pokiaľ aj bola porucha za meradlom, za túto poruchu zodpovedá žalovaný sám na čo bol upozornený aj zo strany žalobcu. Žalovaný ďalej neriešil danú situáciu ani ju riešiť nechce. Súd zároveň poukazuje aj na to, že pokiaľ v domácnosti žalovaného bývalo 21 ľudí, nemuselo ísť bezprostredne o neprimeranú spotrebu vody s poukazom na vysoký počet obyvateľov nehnuteľnosti, ktorí danú vodu užívali. Súd z daného dôvodu zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť za dodanú vodu sumu 3.532,92 Eur. Zároveň súd priznal žalovanému aj povinnosť zaplatiť náklady súvisiace s prerušením dodávky pitnej vody, ktoré žalovaný preukázal predložením preberacích protokolov a faktúr. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu preto priznal aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. 31. Pokiaľ žalovaný namietal premlčanie nároku, súd v tomto smere poukazuje na to, že splatnosť najstaršej faktúry bola dňa XX.XX.XXXX, pričom žaloba bola na súde podaná dňa 20.09.2024, teda nedošlo k uplynutiu trojročnej premlčacej lehoty. Žaloba bola preto podaná včas a nárok žalobcu nie je premlčaný. 32. Žalovaný požadoval zaplatiť dlh v splátkach, avšak výšku splátky nekonkretizoval. Uvádzal, že v súčasnosti je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,- Eur, pričom má výdavky na nákup dreva, kde platí lístok vo výške XXX,- Eur a náklady na dopravu dreva, XXX,- Eur za elektrinu na celú domácnosť a XX,- Eur za komunálny odpad na osobu. Z daného dôvodu mal súd za to, že žalovaný nie je schopný zaplatiť dlh v celosti, ale sú dané dôvody na to, aby dlh zaplatil v splátkach. Súd prihliadol na výšku dlžnej sumy ako aj na to, aby dlh zo strany žalovaného bol zaplatený v primeranej lehote, pričom dospel k záveru, že aj napriek výške sociálnych dávok nie je možné neprimerane predlžovať splatnosť dlhu žalobcu a dĺžka plnenia preto musí byť primeraná a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne, pretože len v takejto výške dôjde k primeranému splateniu dlhu žalovaného. Súd nemohol uložiť žalovanému zaplatiť dlh v nižšej sume, pretože žalobca by bol neprimerane zaťažený čakaním na zaplatenie dlhu, čo by bolo v rozpore s ustálenou judikatúrou. 33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom žalobca bol úspešný v konaní v plnom rozsahu, súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).
doručenia na
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.