Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Ps/16/2024 8824201841 23. 05. 2025 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2025:8824201841.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená procesným opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX A. H. C., na návrh navrhovateľky: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX A. H. C., štátny občan Slovenskej republiky, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akejkoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy, rozhodovania o svojej liečbe a o poskytnutí zdravotnej starostlivosti svojej osoby a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o práve byť volený. II. Súd u s t a n o v u j e I. J., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec, podlieha konanie opatrovníčky schváleniu súdom. IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy k 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku. VI. Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na čiastočné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je od roku 2020 umiestnená v Centre sociálnych služieb Ametyst ( ďalej len CSS Ametyst ) v Tovarnom z dôvodu, že sa nevedela o seba postarať a jej zdravotný stav sa zhoršoval a ktorý aj teraz nie je priaznivý. Navrhovateľka poberá dôchodok za posudzovanú osobu a uhrádza jej z neho všetky výdavky. Na základe týchto skutočností bola navrhovateľka požiadaná zariadením CSS AMETYST Tovarné, aby požiadala súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by bola posudzovaná osoba čiastočne pozbavená svojprávnosti a aby navrhovateľka bola ustanovená za jej opatrovníčku. Žiadala obmedziť ju v nakladaní s financiami a v podpisovaní zmlúv a dodatkov v zariadení sociálnych služieb.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, pokusom o výsluch posudzovanej osoby, procesného opatrovníka, oboznámením sa so správou všeobecného lekára E. E. K. zo dňa 17.10.2024, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 30.10.2024, správou mesta Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2024, správami Okresného riaditeľstva Policajného zboru Vranov nad Topľou, Centrom sociálnych služieb AMETYST, správou mesta Vranov nad Topľou, znaleckým posudkom č. 7/2025 zo dňa 10.03.2025 a výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav: 3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že posudzovanú osobu, jej mamu navštevuje každý týždeň. Mama je v CSS AMETYST, kde sa jej zabezpečuje celodenná starostlivosť ( hygiena, strava, lieky). Mama sa sama nevie najesť nevie. Nekomunikuje. Podľa jej nevie sa orientovať v mieste, čase a priestore. 4. Procesný opatrovník na pojednávaní potvrdil výpoveď navrhovateľky. Posudzovaná osoba je jej matka. Spolu so súrodencami navštevujú matku zariadení. Súhlasí, aby za opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená navrhovateľka. 5. Súd sa pokúsil vypočuť posudzovanú osobu, ktorá sa dostavila na pojednávanie. S posudzovanou osobou sa súdu nepodarilo nadviazať kontakt. Na otázky a výzvy súdu žiadnym spôsobom nereagovala. 6. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Navrhla vypočuť navrhovateľku, zadovážiť lekárske správy a pribrať do konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. 7. Podľa správy všeobecného lekára E. E. K. zo dňa 17.10.2024 je posudzovaná osoba nekomunikujúca s progredujúcim psychiatrickým ochorením, nespôsobilá samostatnosti, vyžadujúca celodennú starostlivosť. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 30.10.2024 vyplýva, že navrhovateľka je zamestnnaá v spoločnosti Milk – Agro, s.r.o. od 01.10.2022 doposiaľ. Navrhovateľka nie je poberateľkou žiadnych dôchodkových dávok. 9. Zo správ mesta Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2024 a zo dňa 05.05.2025 vyplýva, že navrhovateľka býva s manželom, ktorý je zamestnaný v 3-izbovom moderne zariadenom byte. Posudzovaná osoba je matkou navrhovateľky a toho času je umiestnená v Centre sociálnych služieb AMETYST Tovarné. Posudzovaná osoba trpí od veku 63 rokov alzheimerovou chorobou. Pred umiestnením do CSS AMETYST Tovarné bývala v spoločnej domácnosti so svojou dcérou, navrhovateľkou. Zdravotný stav posudzovanej osoby sa po prekonaní chrípky typu COVID zhoršil. Je imobilná, nerozpráva a je odkázaná na systematickú pomoc inej osoby. Podľa vyjadrenia navrhovateľky má dvoch súrodencov, ktorí sa tiež zaujímajú o zdravotný stav ich matky, ale v prevažnej miere zabezpečovala starostlivosť o svoju matku ona. Mali vytvorený blízky citový vzťah. Navrhovateľka svoju matku v CSS AMETYST Tovarné navštevuje každý týždeň a v prípade potreby jej kupuje nevyhnutné veci slúžiace k osobnej potrebe. Dôsledkom choroby posudzovanej osoby pri osobnej návšteve nespoznáva svoju dcéru. pri telefonickom rozhovore so sociálnym pracovníkom, Centrum sociálnych služieb Ametyst, sa dozvedeli, že pani I. J. sa o svoju matku pravidelne zaujíma, navštevuje ju a platby za poskytované služby uhrádza načas. Pri telefonickom rozhovore sociálny pracovník poukázal na ústretovú spoluprácu pani J., ktorá na akékoľvek požiadavky zariadenia sa snaží ochotne vyhovieť. Príčinu ochorenia u pani B. narušila schopnosť koordinovať a ovládať pohyby, čo má vplyv na dosiahnutie optimálneho výsledku pri písaní, podpisovaní, či úchope predmetu do rúk. Odporúča I. J. ustanoviť za opatrovníka pre svoju matku. Mesto Vranov nad Topľou skonštatovalo, že navrhovateľka je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre svoju matku. Mesto nevedie žiadny záznam o trestnom konaní, resp. priestupkovom konaní na členov rodiny navrhovateľky. Rodina má v mieste bydliska dobrú povesť. 10. Zo správy Odboru poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Vranov nad Topľou zo dňa 09.11.2024 a zo dňa 05.05.2025 vyplýva, že za obdobie posledných 5 rokov nie je proti navrhovateľke evidovaný žiaden záznam o vedení trestného stíhania ani priestupkového konania. 11. Centrum sociálnych služieb AMETYST Tovarné v správe zo dňa 05.05.2025 oznámilo, že posudzovaná osoba bola prijatá do ich špecializovaného zariadenia dňa 16.06.2020. Počas celého
pobytu v zariadení navrhovateľka svoju matku pravidelne raz týždenne navštevuje, na vozíku počas návštevy matku zoberie na prechádzku v areáli zariadenia, majú spolu blízky vzťah a je ochotná sprevádzať matku aj na vyšetrenia. Pravidelne sa informuje o jej zdravotnom stave a je v kontakte aj so sociálnou pracovníčkou, ktorá je priamo na oddelení, kde je posudzovaná osoba. CSS AMETYST Tovarné ako poskytovateľ sociálnej služby považuje navrhovateľku za vhodnú osobu na vykonávanie funkcie opatrovníka pre posudzovanú osobu. 12. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné odborné vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu E. L. K., M., znalec z odboru z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatria, na podanie znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2025 MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD., znalec vyplýva, že u posudzovanej osoby došlo k rozvoju dementného syndrómu v rámci demencie Alzheimerovho typu so skorým začiatkom s deficitom mnestických a kognitívnych schopností vrátane výrazných organických zmenách v centrálnej nervovej sústave a následnej deteriorácii, t. č. skoro vo všetkých psychických funkciách. Táto porucha má trvalý progredujúci charakter, u posudzovanej v abruptnom priebehu. V tomto kontexte posudzovaná nechápe zmysel v podstate všetkých právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že posudzovaná je aj vo veciach bežnej potreby nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa vôbec postarať sama o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred inštitúciami verejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom – dementným syndrómom, ktorý nie je prechodný, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 13. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že je vysoko nepravdepodobné, aby mohlo dôjsť k nejakej zmene od vyšetrenia a podania znaleckého posudku u posudzovanej osoby. Jediný úkon, ktorý prichádza do úvahy u posudzovanej osoby vzhľadom na jej zdravotný stav, je právo voliť, avšak právo byť volený nie. 14. Účastníci voči záverom znaleckého posudku nemali žiadne námietky. 15. Zástupca Okresnej prokuratúry navrhol podanému návrhu vyhovieť podľa záveru znaleckého posudku. 16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 17. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 19. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 20. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu.
21. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. 22. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí. 23. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 24. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 25. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 26. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 27. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 28. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 29. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 30. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 31. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 32. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 33. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 34. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 35. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 36. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 37. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 38. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná. 39. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). 40. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. 41. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 42. Vykonaným dokazovaním, a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že u posudzovanej osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, došlo k rozvoju dementného syndrómu v rámci demencie Alzheimerovho typu so skorým začiatkom s deficitom mnestických a kognitívnych schopností vrátane výrazných organických zmenách v centrálnej nervovej sústave a následnej deteriorácii, t. č. skoro vo všetkých psychických funkciách. Táto porucha má trvalý progredujúci charakter, u posudzovanej v
abruptnom priebehu. Ide o duševnú poruchu. Nebolo zistené, že by išlo iba o prechodný stav. V tomto kontexte posudzovaná nechápe zmysel v podstate všetkých právnych úkonov a tento stav spôsobuje, že posudzovaná je aj vo veciach bežnej potreby nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa vôbec postarať sama o seba, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a sebaobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať zlyháva, čím nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatného hospodárenia a nakladania s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, vystupovať pred inštitúciami verejnej a štátnej správy a v súvislosti so svojím zdravotným stavom – dementným syndrómom, ktorý nie je prechodný, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 43. Toto rozhodnutie vyplýva aj z priebehu vyšetrenia, kde zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že posudzovaná osoba je úplne nesamostatná, nesebestačná, odkázaná na starostlivosť inej osoby, vôbec sa nedokáže postarať sama o seba a svoje potreby ani v bazálnych úkonoch ani v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek výške, samostatne cestovať, nakupovať, užívať lieky, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva. U posudzovanej osoby je prítomná celková symptomatika manifestujúca dementný syndróm s organickými zmenami v zmysle deteriorácie všetkých psychických funkcií. Tento záver odôvodňuje aj vykonané dokazovanie a to výsluch účastníkov. 44. Nakoľko u posudzovanej osoby ide o závažné ochorenie trvalého charakteru, u ktorej nie je predpoklad zvrátiť toto ochorenie, duševnú poruchu, uvedený stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. 45. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku, aby bol chránený. 46. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľku – jej dcéru I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, a keďže neboli zistené žiadne nedostatky u tejto osoby na výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovanú zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie. S týmto súhlasili aj jej ďalší súrodenci. 47. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 48. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 50. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 51. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dcéra posudzovanej osoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná
nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov. 52. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.