Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/16/2024 8824201863 28. 03. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201863.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G. H. I., na návrh navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, za účasti Okresnej prokuratúry G. H. I., H. B. X, G. H. I., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený v rámci komunálnych volieb a volieb do európskeho parlamentu, nie je schopný robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať A. B. v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu. III. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. IV. Opatrovník je povinný dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku. V. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu uviedla, že jej syn je ťažko postihnutou osobou v dôsledku retardácie s intelektom do pásma ťažkej debility a nie je schopný chápať význam základných právnych úkonov, absolútne nie je schopný zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Má narušenú schopnosť komunikácie, obmedzenú schopnosť samoobsluhy, pretože v dôsledku poškodenia telesných aj duševných funkcií si sám nemôže a nedokáže zabezpečiť úkony dennej sebaobsluhy. Je poberateľom invalidného dôchodku. Menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám, spravovať majetok a nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi, nie je spôsobilý samostatne
konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. 2. Procesná opatrovníčka s návrhom súhlasila. 3. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou odporučila vo veci rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesnej opatrovníčky, výsluchom A. B., oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom stave A. B., komplexným posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške dôchodku, správou z diagnostického psychologického vyšetrenia B. J. G. H. I., B. A. C., znaleckým posudkom K. E. L. M. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 5. Podľa predloženej lekárskej správy psychiatričky K. I. B. bola A. B. diagnostikovaná Mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby. 6. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 28.12.2018 vyplýva, že miera funkčnej poruchy A. B. je 70 % a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že A. B. bol priznaný invalidný dôchodok. 8. Podľa správy neurológa K. D. G. posudzovaný trpí diagnózou DMO kvadruparetická cerebrálna forma s mentálnou retardáciou ťažkého stupňa s autistickými rysmi. Vyžaduje pomoc a starostlivosť inej osoby, nie je spôsobilý na právne úkony. 9. Zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenia B. J. G. G. H. I. vyplýva, že úroveň intelektových schopností A. B. v tom čase bola objektívne nehodnotiteľná. Z rozhovoru, pozorovania menovaného, štúdia priloženej dokumentácie, úrovne kresby, úrovne verbálneho prejavu je zrejmé, že u menovaného sa jedná o úroveň intelektových schopností v pásme ťažkej duševnej zaostalosti. 10. Podľa správy obce C. navrhovateľka žije s rodinou v rodinnom dome, ktorý je vybavený na zachovanie dôstojných životných podmienok. Vzhľadom aj k svojmu dosiahnutému vzdelaniu, k pracovnému zaradeniu, ako aj k jej prístupu k veciam verejno-spoločenským obec zastáva presvedčenie, že menovaná je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Obec zároveň vyzdvihla jej prístup k výchove jej syna A. B.. ktorý je zdravotne znevýhodnený, ako sa menovaná aktívne a zodpovedne stará o syna, o jeho zdravotný a osobnostný rozvoj, o jeho začlenenie do spoločnosti. 11. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že syn je mentálne postihnutý, narodil sa predčasne. Do 13., 14. rokov sa prejavoval ako normálne mentálne postihnuté dieťa. Mal prvky autizmu, ale neskôr, približne v puberte, sa začal meniť a jeho správanie začalo obsahovať aj prvky agresie. Je dosť nevyspytateľný. Navštevoval J. N. J. O. G. G. H. I., potom M. J. H. L. P. a momentálne je klientom E. B. B. H. Q. A.. Dokáže čítať a napísať svoje meno A.. Iné nedokáže napísať. Počítať nevie vôbec. Pozná ročné obdobia. Dokáže sa sám najesť, pri hygiene potrebuje pomoc. Cestovať a nakupovať samostatne nie je spôsobilý. Poberá dôchodok vo výške 465 €, s ktorým nakladá navrhovateľka. Užíva pravidelne lieky a navštevuje odborné ambulancie. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je zamestnaná ako P. v J. J. H. L. P.. Je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a nebola súdne trestaná. 12. Procesná opatrovníčka vo svojej výpovedi uviedla, že A. B. je jej synovec. Je s ním v kontakte, navštevujú sa. Potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. 13. Súdom bol vypočutý A. B., ktorý uviedol dátum svojho narodenia, svoje bydlisko a s kým býva. Uviedol, že chodí do školy, má tam kamarátku. Správne uviedol kto s ním prišiel, aký je deň v týždni a kalendárny mesiac. Do obchodu sám nechodí, ide len s mamkou. Rád pozerá televízor.
14. Znalkyňa K. E. L., M. v znaleckom posudku uviedla, že posudzovaný trpí kontinuálnym intelektovým postihom - miernou duševnou zaostalosťou, ťažký stupeň. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, ovplyvniteľná len minimálne na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/,a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robia odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nedostatočne samostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek výške, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, dôvodné je aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle konať pred štátnymi orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byt' volený v rámci komunálnych volieb a volieb do Európskeho parlamentu a v súvislosti so svojím zdravotným stavom – miernou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. 15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 16. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorý nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je schopný robiť právne úkony v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnený uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnený rozhodovať o poskytnutí zdravotnej, sociálnej starostlivosti, o hospitalizácii a o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je schopný byť volený v rámci komunálnych volieb a volieb do európskeho parlamentu, nie je schopný robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, orgánmi verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby. 18. Súd preto návrhu vyhovel a obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony. 19. V zmysle § 239 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 20. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 21. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 22. Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje jeho matka - navrhovateľka. Vzhľadom na túto skutočnosť a na správu obce C. súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre A. B. a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.