Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/46/2024 8824201902 24. 06. 2025 JUDr. Ľubica Kopková ECLI:SK:OSVT:2025:8824201902.3
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., obaja zastúpení: CORVIN LEGAL s.r.o., AK so sídlom Skladná 3707/1A, 040 01 Košice- mestská časť Juh, IČO: 55 205 895, proti žalovaným: 1. Vranovská nemocnica, a.s., so sídlom M.R. Štefánika 187/177 B, 093 27 Vranov nad Topľou, IČO: 47 249 021, 2. EIRENE, s.r.o., so sídlom 1.mája 183/35, 044 42 Rozhanovce, IČO: 46 922 334, 3. TANYA s.r.o., so sídlom Fučíkove sady 910/1, 066 01 Humenné, IČO: 36 501 361, 4. GYNAMB s.r.o., so sídlom Študentská 1460/23, 069 01 Snina, IČO: 36 510 190, 5. MUDr. Anna Balaščáková, ambulancia pediatrickej neurológie, so sídlom Hlovíkova 2696, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 940 775, o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy takto, rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 200 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 200 000 eur odo dňa doručenia žaloby do zaplatenia, žalobcovi v 2.rade sumu 200 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 200 000 eur odo dňa doručenia žaloby do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. 2. Tunajší súd výzvou doručenou právnemu zástupcovi žalobcov dňa 26.12.2024 vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní vo výške neodporujúcej úprave podľa zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Posledný deň lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol 07.01.2025. 3. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku
2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 4. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 5. Ak po 1. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych poplatkoch je aj procesnoprávnym predpisom a teda platí okamžitá aplikabilita tejto procesnoprávnej normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje. To znamená, že nové ustanovenia platia aj na konania začaté pred 1. júlom 2017. 6. Žalobcovia však v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatili napriek poučeniu vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku o následkoch nezaplatenia poplatku. Žiadosť o oslobodenie od poplatkov podali až po uplynutí lehoty na zaplatenie, keď posledný deň lehoty na zaplatenie pripadol na deň 07.01.2025 a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovia zaslali súdu až dňa 08.01.2025. Z toho dôvodu súdu neostávalo nič iné, iba konanie v tejto veci zastaviť. 7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Žalobcovia v danej právnej veci z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, nakoľko ani napriek výzve súdu, následnému upovedomeniu, nesplnili si svoju zákonnú poplatkovú povinnosť. Žalovaným tak vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zastavil konanie ešte pred doručením žalobného návrhu žalovaným, žalovaní sa o podanom návrhu ani nedozvedeli a doposiaľ im žiadne trovy konania nevznikli, súd o náhrade trov daného konania preto nerozhodol. 9. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na Článok 4, kde je uvedená analógia iuris, kde súd vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza postup pri zastavení konania či už pre nezaplatenie súdneho poplatku resp. v dôsledku späťvzatia návrhu pred začatím konania, pokiaľ druhej strane, ktorá nezavinila zastavenie konania, nevznikli žiadne trovy konania a vlastne o takomto konaní ani nemal vedomosť. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu. 10. Súd tiež poukazuje na komentár k zákonu č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého v takomto prípade rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, pretože ide o vzťah štátu a poplatníka (spravidla žalobcu). Uznesenie o zastavení konania sa protistrane ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania preto nerozhodoval.
Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.