Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/105/2024 8824201941 09. 01. 2025 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2025:8824201941.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, za účasti otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXXX/XX, J. D. K., o zvýšenie výživného t a k t o rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/70/2015-24 zo dňa 17.09.2015 a to tak, že z v y š u j e vyživovacia povinnosť otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30€ na sumu 100€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.11.2024. II. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 31.12.2024 v sume 140€, je otec n ý zaplatiť k rukám matky do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.
povin
III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletú dcéru zo sumy 30,- eur na čiastku 200,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9P/70/2015-24 bola maloletá dcéra A. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného vo výške 30,- eur. O zvýšenie výživného matka žiada z dôvodu, že jej aktuálny príjem pozostáva z nemocenskej dávky vo výške 350,- eur a tento príjem nie je postačujúci na zabezpečenie potrieb jej maloletej dcéry. Matka je po štyroch operačných zákrokoch a v dôsledku pretrvávajúcich zdravotných problémov je práceneschopná. 2. Otec so zvýšením výživného čiastočne súhlasil a to na sumu 50,- eur mesačne . 3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné. Sumu navrhnutú otcom vo výške 50,- eur nepovažoval za postačujúcu, vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dokladmi: lustrácia rodičov v Sociálnej poisťovni, správa zamestnávateľa otca, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, mzdový list otca, správa OR PZ, ODI Vranov nad Topľou, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/70/2015 a zistil tento skutočný stav:
5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 9P/70/2015-24 zo dňa 17.09.2015 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného na dcéru po 30,- eur mesačne. Styk otca s maloletou dcérou bol upravený neobmedzene. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.09.2015. 6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že jej príjem pozostáva aktuálne z nemocenskej dávky. Z tohto príjmu musí prispievať jej mame čiastkou 100€ na elektrinu a 100€ na stravu. Maloletá dcérka je žiačkou X.ročníka L. M. D. E.. Stravuje sa v školskej jedálni, ale strava je zadarmo. Matke vznikajú zvýšené výdavky na zabezpečenie ošatenia, obuvi, školských potrieb a pomôcok. Dcére poskytuje bežne financie v rôznej výške, napríklad 3 - 5€, na rôzne knihy, pracovné zošity. Maloletá A. je zdravá, lieky užíva len v prípade bežných detských chorôb. Matka okrem tejto dcéry nemá iné vyživovacie povinnosti. Potvrdila, že otec si plní vyživovaciu povinnosť v sume 30€. Nad rámec tejto sumy nijako neprispieva, v prípade sviatkov dcéru neobdarúva. Otec sa s dcérou nestretáva, nemá o ňu záujem. 7. Z výpovede otca vyplýva, že tento je zamestnaný s príjmom okolo 150€. Vykonáva u zamestnávateľa pomocné práce pri balení okien. Jeho pracovná doba je 2 hodiny denne. Inú prácu si zatiaľ nehľadá. Má neukončené stredoškolské vzdelanie v odbore stavebná výroba. Pracovné skúsenosti má ako operátor výroby. Býva v garsónke s jeho priateľkou a ich mal. dcérkou, ktorá sa narodila XX.XX.XXXX. Priateľka je poberateľkou rodičovského príspevku. Poplatky za bývanie činia okolo 200-220€ a ďalej má bežné výdavky na stravu, ošatenie. Je zdravý, schopný pracovať. Plní si na dcéru vyživovaciu povinnosť po 30€ mesačne. Je pravdou, že nad rámec tejto sumy neprispieva teraz druhý rok, predtým však dcére prispieval. Potvrdil, že aktuálne sa s maloletou nestretáva. Finančne úspory nemá. Je vlastníkom garsónky, v ktorej býva a vlastníkom motorového vozidla zn. M. N.. 8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec maloletej je evidovaný ako zamestnanec v spoločnosti C. H., O. P. XX.XX.XXXX do súčasnosti. Matka maloletej C. B. bola naposledy evidovaná ako zamestnanec v spoločnosti A. J. D., H., J. D. K. v období od 19.01.2024 do 16.04.2024. Aktuálne je poberateľkou nemocenských dávok vo výške 370,60 eur. 9. Zamestnávateľ otca. spoločnosť C. H., O. potvrdila, že momentálne nepotrebujú, aby pán G. vykonával prácu v inom rozsahu pracovnej doby. Podľa doloženej pracovnej zmluvy s otcom maloletej je pracovný pomer dohodnutý od 20.05.2024 na neurčitý čas, s pracovným časom 10 hodín týždenne a so mzdovými podmienkami 187,50 eur mesačne. Ako druh práce je v zmluve uvedené – zvárač. Na pojednávaní dňa 09.01.2025 otec uviedol, že momentálne práce zvárača nevykonáva, ale v minulosti ich pre tohto zamestnávateľa vykonával. Podľa mzdového listu otca v mesiacoch jún až október 2024 mu bola vyplácaná čistá mzda v rozpätí 150,19 - 151,- eur mesačne. 10. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že otec má okrem maloletej Lívie vyživovaciu povinnosť k dcére F. G., narodenej v roku 2024. 11. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu , Vranov nad Topľou vyplýva, že F. G., nar. XX.XX.XXXX je od 17.07.2024 až po súčasnosť vlastníkom a držiteľom motorového vozidla značky M. N. Q., R. J. XXXX. 12. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení. 14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti otca stanovená súdnym rozhodnutím zo septembra 2015, kedy mala maloletá Lívia 3 roky a otec bol zamestnaný ako operátor výroby s čistým príjmom 338,- eur. Otec v tom čase nemal inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, o dcéru A. sa zaujímal, kupoval jej ošatenie, prispieval na jej výživu. 18. Zmena výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča prichádza do úvahy, ak je potvrdená podstatná zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa alebo na strane rodičov. Jednoznačne možno konštatovať, že u maloletej Lívie došlo k podstatnej zmene pomerov. Maloletá je žiačkou druhého stupňa základnej školy a v súvislosti s jej vyšším vekom narástli výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby, na poplatky v školskom zariadení, ale aj náklady na trávenie voľného času. V súčasnosti je otec zamestnaný s príjmom, podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa, cca 150,- eur mesačne v čistom, pribudla mu vyživovacia povinnosť k maloletej dcére F. a v roku 2024 nadobudol vlastníctvo motorového vozidla. Pri rozhodovaní o výške výživného povinného rodiča súd vychádza nielen z reálne preukázanej sumy zárobku rodiča, ale vychádza z potencionality jeho príjmu. Za potencionálny príjem sa považuje taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam povinného, ako aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce. Súd musí skúmať tiež zdravotný stav otca, jeho vzdelanie, pracovné skúsenosti. Po vykonanom dokazovaní možno konštatovať, že otec je zdravý, schopný pracovať, má pracovné skúsenosti a musí si byť vedomý jeho vyživovacej povinnosti k dvom maloletým dcéram. Na strane otca neexistuje vážnejšia prekážka, ktorá by mu bránila pracovať viac ako dve hodiny denne, ako to vyplýva z jeho aktuálnej pracovnej zmluvy. Prostredníctvom internetu ( profesia. sk, kariera.sk) súd preveroval ponuky prác v odbore, v ktorom má otec pracovné skúsenosti a zistil, že konkrétne pre okres Vranov nad Topľou sú evidované pracovné ponuky na operátora výroby od spoločnosti S. B. H. H. s odmenou za prácu vo výške 4,30 eur na hodinu alebo iná ponuka so mzdou vo výške 750,- eur v hrubom, v čistom cca 663,- eur. Na základe týchto zistení možno prijať záver, že otec je schopný pracovať a existujú pracovné ponuky, ktoré mu výkon práce umožňujú. V zamestnaní by mohol dosahovať čistý príjem minimálne vo výške 663,- eur. S poukazom na potencionalitu príjmov otca mal súd za potvrdené, že je v jeho možnostiach, schopnostiach, podieľať sa na výžive maloletej dcéry vyššou sumou ako doposiaľ. 19. V zmysle odporúčacích tabuliek určovania výživného vydaných Ministerstvom spravodlivosti SR, pri dvoch vyživovacích povinnostiach, k dieťaťu na druhom stupni základnej školy, by výživné malo činiť cca 16 % z čistého príjmu rodiča. Vychádzajúc z potencionálneho zárobku otca minimálne v čistom 663eur, z veku dieťaťa, jeho potrieb, súd zvýšil výživné na mal. Líviu na čiastku 100,- eur mesačne. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec sa s dcérou dlhodobo nestretáva, nad rámec súdom určenej sumy na dieťa nijako neprispieva, v prípade sviatkov ju neobdarúva. 20. Výživné súd zvýšil počnúc mesiacom november 2024, ako to matka požadovala v návrhu. Za obdobie od 01.11.2024 do 31.12.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh pozostávajúci z neuhradeného zvýšeného výživného a to v sume 140,- eur ( 2 mesiace x 70,- eur) , ktorý je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. 21. Keďže na strane otca neboli zistené také zárobkové možnosti, schopnosti, majetkové pomery, ktoré by umožňovali vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu, súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 100,- eur zamietol. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolací dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolatel rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávného právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.