Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/108/2024 8824202004 07. 01. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202004.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela (navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. C. E. F. XXX, G., H. XXX XX, I., proti manželke, ktorá návrh nepodala: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o rozvod manželstva, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., K. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 24.06.2006, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo L. H. D. vo zv. 17, ročník 2006, na strane 99, pod poradovým číslom 93, r o z v á d z a. II. Konanie o úprave práv a povinností k L. B., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel (navrhovateľ) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.10.2024 domáhal rozvodu jeho manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s manželkou uzatváral po krátkej známosti. Zo začiatku bolo ich manželstvo bez problémov, pokiaľ si manželka nenašla známosť. Z tohto dôvodu jeho city úplne k manželke ochladli. Ich vzťah je tak rozvrátený, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. 2. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Súhlasila s rozvodom manželstva a s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu, sobášneho listu účastníkov konania, rodného listu dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, písomným podaním manželky, správy obce C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 24.06.2006 obaja ako slobodní. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci C.. 5. Podľa rodného listu sa z manželstva dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra L. B.. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pred svadbou s manželkou udržiavali známosť po dobu jedného roka. Manželka v čase uzavretia manželstva už bola tehotná. Jej tehotenstvo urýchlilo ich rozhodnutie. Po svadbe bývali u manželkiných rodičov. Po dobu piatich rokov bolo ich manželstvo usporiadané a ich vzájomné vzťahy boli v poriadku. V tom čase žil na Slovensku a aj tu pracoval. Zistil, že manželka si vyhľadávala iné známosti. Napriek tomu, že tieto skutočnosti zistil, dokázali to prekonať a naďalej zotrvali v manželstve. Po určitej dobe odišiel pracovať do zahraničia, kde pracuje už asi 9
rokov. Domov dochádzal vždy po mesiaci a pol a zdržal sa 2 týždne. Manželka zostala žiť a pracovať na Slovensku. Dozvedel sa, že má opäť známosť. Túto známosť mala udržiavať podľa jeho informácií 6 alebo 7 rokov. Bolo to „verejné tajomstvo“. Najbližšie okolie to vedelo, len on to nevedel. Manželke zavolal, chcel si túto informáciu u nej overiť. Jej reakcia bola taká, že ho zablokovala. Nemôže sa s ňou skontaktovať. Komunikuje s dcérou, s ktorou má dobrý vzťah. Je mu to ľúto, ale už nevidí ďalšiu možnosť pre obnovenie spolužitia. Manželka je toho času v Holandsku, kde si našla prácu. 7. Podľa správy obce C. manželka žije v rodinnom dome spolu so svojou matkou a dcérou L.. Jej správanie a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne. Manžel v súčasnej dobe žije a pracuje v Nemecku, jeho správanie a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne. 8. Súd vec takto právne posúdil. 9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 10. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 12. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manžel prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím manželka vyjadrila súhlas. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva bola podľa vyjadrenia manžela skutočnosť, že manželka udržiavala opakovane mimomanželské známosti, v dôsledku čoho jeho city k manželke ochladli. Manželia žijú dlhšiu dobu oddelene. Manžel žije a pracuje v Nemecku. Obnovenie manželského spolužitia vylučuje. Manželia si neposkytujú vzájomnú pomoc a podporu, citovo sa navzájom odcudzili. Manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili a keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, súd s prihliadnutím na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania rozviedol. 13. S poukazom na ust. § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko dieťa pochádzajúce z manželstva, L. B. nadobudla v priebehu konania o rozvod manželstva plnoletosť, súd vo vzťahu k nej zastavil konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.