Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/121/2024 8824202174 23. 01. 2025 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2025:8824202174.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sídl. A. XXXX/XX, C. D. E., zastúpenej: JUDr. Martina Fabianová, advokátka, Hencovská 2043, Hencovce a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, C. D. E., o zvýšenie výživného na mal. deti, t a k t o rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú v tomto znení: M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 6P/69/2015-87 zo dňa 22.09.2015, a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.11.2024. M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/177/2020-150 zo dňa 22.06.2021, a to tak, že s a z v y š u j e výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne a z v y š u j e s a výživné na mal. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, začínajúc dňom 01.11.2024. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2025 na mal. B. otcovi n e - v z n i k l o . Otcovi s a z a p o č í t a v a do dlžného výživného na mal. B. suma 300,- eur za mobilný telefón. Do dlžného výživného na mal. C. s a z a p o č í t a v a otcovi suma 30,- eur. Dlžné výživné od 01.11.2024 do 31.01.2025 na mal. C. v sume 210,- eur a dlžné výživné na mal. A. za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2025 v sume 300,- eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť k rukám matky do 30.06.2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletého syna A. zo sumy 100,- eur na sumu 300,- eur mesačne, na mal. B. zo sumy 100,- eur na sumu 270,- eur mesačne a na mal. C. zo sumy 70,- eur na sumu 250,- eur mesačne, počnúc dňom 01.11.2024. Vo svojom návrhu
uviedla, že od posledného určenia výšky výživného na maloleté deti ubehli 4 roky, pričom sa podstatne zvýšili výdavky na ich starostlivosť. Maloleté deti otca navštevujú sporadicky, ak sú nejaké oslavy, s maloletými deťmi komunikuje zriedka; ich vzťah je vlažný. S ňou vôbec nekomunikuje. Matka vyčíslila svoje výdavky: bývanie – nájom od 01/2024 do 08/2024 vo výške 460,- eur mesačne, nájom v mestskom nájomnom byte od 09/2024 – 530,- eur mesačne, komunálny odpad - 58,- eur za polrok, povinné zmluvné poistenie – 53,- eur za polrok, spotrebné úvery – vo výške 119,- eur, 78,- eur, 31,- eur mesačne, TV antik – 24,90,- eur mesačne, telefón – 30,- eur mesačne, PHM – 70,- eur mesačne, potraviny – 315,eur mesačne, drogéria – 40,- eur mesačne, oblečenie – od 30,- do 40,- eur mesačne, školské potreby vo výške 150,- eur, 38,- eur knihy pre maloletého A., 20,- eur pre maloletú B. a 20,- eur pre maloletú C. (mesačne 28,50 eur), lieky pre maloletého A. – 28,75,- eur mesačne. Výdavky pre maloletého A.: školské výlety 30,- eur, ZRPŠ – 25,- eur ročne, stužková – 10,- eur mesačne. Výdavky pre maloletú B.: školské výlety 30,- eur, ZRPŠ – 25,- eur ročne, volejbal – 10,- eur mesačne, triedny fond – 10,eur ročne, obedy – 20,- eur ročne. Výdavky pre maloletú C.: školské výlety 67,- eur, ZRPŠ – 25,- eur ročne, volejbal – 5,- eur mesačne, triedny fond – 6,- eur ročne, obedy – 20,- eur ročne. Otec prispieva na výživu detí iba zaplatením výživného. Jej mesačné výdavky sú vo výške cca 1.364,- €. Uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti G. H. s príjmom priemerne 817,- € (čistá mzda), poberá daňový bonus na deti. Otec je zamestnaný ako hasič – záchranár, jeho príjem bol v čase posledného rozhodovania súdu cca 1600,- eur. Od uvedenej doby došlo k zvýšeniu jeho príjmu. Maloletý A. navštevuje 1. ročník I. G. C. C. D. E.. Maloletá B. je žiačkou 8. ročníka Základnej školy A. C. C. D. E.. Maloletá C. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy A. C. C. D. E.. 2. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. 3. Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú dohodu schváliť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. detí, oboznámením návrhu, spisov tunajšieho súdu sp. zn. 8P/177/2020 a sp. zn. 6P/69/2015, opisu mzdových listov rodičov, výplatných pások otca, správy z Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou, správy kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/69/2015 – 87 zo dňa 22.09.2015 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené. Mal. deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal. A. v sume 80,- eur mesačne, na mal. B. v sume 70,- eur mesačne a na mal. C. v sume 50,- eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozsudku otec v tom čase dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 714,15,- eur. 6. Tunajší súd rozsudkom č. k. 8P/177/2020 - 150 zo dňa 22.06.2021 zvýšil výživné začínajúc dňom 01.11.2020 na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,- eur na sumu 100,- eur mesačne a na mal. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 70,- eur, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2020 do 30.06.2021 na mal. A. a mal. C. otcovi nevzniklo. Vyživovacia povinnosť otca voči mal B., nar. XX.XX.XXXX zostala nezmenená. Z obsahu spisu vyplýva, že otec v tom čase bol zamestnaný ako hasič a dosahoval priemerný čistý príjem vo výške 1.318,- eur. Matka pracovala v spoločnosti G. – J. H. a jej priemerný čistý mesačný príjem predstavoval sumu 672,- eur. Všetky tri deti boli žiakmi základnej školy, mal. B. a mal. C. žiačkami 1. stupňa a mal. A. žiakom 2. stupňa základnej školy. 7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že od poslednej úpravy uplynulo niekoľko rokov. Mal. deti fyzicky vyrástli a doterajšie výživné nepostačuje ani na úhradu základných potrieb. Mal. A. je od septembra 2024 študentom 1. ročníka I. G. C. C. D. E.. Mal. B. je žiačkou 8. ročníka a C. 6. ročníka základnej školy v mieste bydliska. Spolu s deťmi býva v byte, za ktorý mesačne uhrádza 531,- eur. Mimo pravidelnej mesačnej mzdy vedľajší príjem nemá. Poberá rodinné prídavky na tri deti, na jedno 60,- eur. Doposiaľ poberala aj daňový bonus na tri deti. Deti sú zdravé a majú také výdavky ako ostatné deti v ich veku. V súvislosti s C. má zvýšené výdavky, pretože potrebuje strojček na zuby. Doposiaľ všetky výdavky s týmto spojené uhrádzal pre ňu otec. Deti sa s otcom často nestretávajú. Málokedy trávia víkend s otcom. V súvislosti s deťmi jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Syn v tomto období musí absolvovať lyžiarsky výcvik. Príspevok rodičov na tento účel činí 100,eur. Oblečenie na lyžiarsky výcvik a lyže má vlastné. Syn sa stravuje doma, s čím má spojené výdavky na
zabezpečenie obeda každý deň. Obe dcéry navštevujú školskú jedáleň. Ročne uhradila jednorazovo 20,eur, pretože obedy sú dotované štátom. Má viacero pôžičiek, ktoré spláca v mesačných splátkach 119,eur, 78,- eur a 31,- eur mesačne. Vlastní auto, ktoré potrebuje pre zabezpečenie rodiny. Nehnuteľnosti žiadne nevlastní. Ráta aj so zvýšením poplatkov za odpad od januára 2025. Ostatné výdavky má bežné spojené s chodom domácnosti. Taktiež uhrádza aj výdavky na internet, TV, telefón. Deťom uhrádza kredit na telefón, v priemere mesačne 6,- eur. Niekedy to uhrádza aj otec. 8. Otec vypovedal, že od poslednej úpravy výživného zamestnávateľa nezmenil. Tiež mu nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou. Bývajú v rodinnom dome, za ktorý mesačne uhrádzajú inkaso v sume 236,- eur, 150,- eur za plyn, 70,- eur za elektrinu, 15,20,eur za satelit a 27,- eur zálohu za vodu. Inkaso je 236,- eur plus záloha za vodu 27,- eur, poistenie domácnosti ročne 297,- eur. Mesačne uhrádza úver po 135,- eur - hypotéka na dom a ďalší úver 139,eur. Mimo pravidelnej mesačnej mzdy si občas privyrába na základe dohody. A v takomto prípade jeho ďalší príjem činí cca 60,- eur. Tento mesiac nemal žiadny, predtým mal z brigády príjem dvakrát nad 50,eur. Ďalšie výdavky má na telefón 100,- eur, internet, pohonné hmoty, odvoz smetí. Mimo výživného, ktoré uhrádzal matke, ak boli aj nejaké vyššie výdavky, na týchto sa podieľal. Uhrádzal napríklad výdavky na fixný aparát pre C.. Aj keď bral deti na výlety, toto preplácal. Dával deťom vreckové, občas im kúpil aj oblečenie. V súvislosti s C. mu vznikol výdavok 570,- eur. 9. Z predloženého mzdového listu otca od zamestnávateľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prešove vyplýva, že za obdobie 06/2024 – 11/2024 čistý príjem otca činil priemerne 1.700,- eur. 10. Zo mzdového listu otca od zamestnávateľa F., H.. Vranov nad Topľou bolo zistené, že otec dosiahol v mesiaci október 2024 čistú mzdu 56,12 €. 11. Podľa mzdového listu matky za obdobie 07/2024 – 12/2024 matka dosiahla priemerný čistý príjem 822,- eur a za celé uvedené obdobie jej bol vyplatený daňový bonus vo výške 1.965,08,- eur, čo činí priemerne mesačne 327,51,- eura. 12. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou súd zistil, že otec nie je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla. 13. Podľa správy kolízneho opatrovníka od poslednej úpravy výšky výživného prešlo niekoľko rokov. Maloletý A. nastúpil v tomto školskom roku na strednú školu – je žiakom 1. ročníka I. G. C. C. D. E. Na obedy v škole nechodí. Chodieva 2x v týždni na doučovanie z matematiky, za ktoré mu matka uhrádza po 15,- eur za hodinu. Budúci mesiac má tiež absolvovať lyžiarsky výcvik, matka zatiaľ nevie uviesť sumu, ktorú bude treba uhradiť. Zároveň ešte nie je stanovená suma, ktorou budú musieť mesačne sporiť na stužkovú slávnosť. B. je žiačkou 7. ročníka ZŠ A., mladšia C. je v 6. ročníku tej istej školy. Obe navštevujú volejbalový krúžok v škole. Deti sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia. U najmladšej C. sa rieši zubný strojček, ktorý by mal finančne hradiť otec, nakoľko matka si to finančne dovoliť nemôže. Finančne jej občas musia vypomôcť rodičia. S otcom sa deti stretávajú po ich vzájomnej dohode, zo strany matky nie je v styku bránené. Aktuálne však deti chodia k otcovi skôr sporadicky, väčšinou ani neprespávajú, keďže vzhľadom k veku majú už svoje záujmy, čo otec rešpektuje. Na svoju osobu má matka len bežné výdavky. Pracuje ako asistentka odbytu v spoločnosti G. J., H. vo C. D. E. Je tiež poberateľkou daňového bonusu a rodinných prídavkov. Od októbra 2024 žije sama, len s deťmi v 3 izbovom novopostavenom bytovom dome na B. K., kde hradí mesačne nájomné vo výške 530,- eur. Spláca tiež spotrebný úver vo výške 33,- eur mesačne. Matka má za to, že otec má stálu prácu a dosahuje aj príjem z občasnej práce mimo jeho hlavnú pracovnú činnosť (brigády). Naviac, žije v novom manželstve a jeho manželka je údajne vlastníčkou a konateľkou firmy v B.. Má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca podieľať sa na výžive maloletých detí v omnoho vyššej miere. Otec podľa vyjadrení matky otvoril deťom účty v banke, kam im začal zasielať vreckové. O výške vreckového ani účele, na ktorý deti tieto peniaze používajú matka nemá vedomosť ani prehľad. 14. Súd vec takto právne posúdil.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 18. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 20. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 21. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 22. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 23. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky. 24. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu v tom znení, že sa mení výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/69/2015-87 zo dňa 22.09.2015 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.11.2024. Mení sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/177/2020-150 zo dňa 22.06.2021, a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne a zvyšuje sa výživné na mal. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, začínajúc dňom 01.11.2024. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2025 na mal. B. otcovi nevzniklo. Otcovi sa započítava do dlžného výživného na mal. B. suma 300,- eur za mobilný telefón. Do dlžného výživného na mal. C. sa započítava otcovi suma 30,- eur. Dlžné výživné od 01.11.2024 do 31.01.2025 na mal. C. v sume 210,- eur a dlžné výživné na mal. A. za obdobie od 01.11.2024 do 31.01.2025 v sume 300,- eur sa otec zaväzuje uhradiť k rukám matky do 30.06.2025.
25. Uvedenú rodičovskú dohodu súd schválil, nakoľko je v záujme maloletých detí a zároveň boli naplnené hmotnoprávne podmienky, aby súd mohol opakovane vo veci rozhodnúť. K zmene pomerov došlo na strane všetkých účastníkov konania. Od poslednej úpravy výživného na mal. B. uplynulo viac ako 9 rokov, pričom maloletá v čase poslednej úpravy výživného navštevovala materskú školu a toho času je žiačkou 2. stupňa základnej školy. Od poslednej úpravy výživného na mal. A. a mal. C. uplynuli viac ako 4 roky, mal. A. bol žiakom 2. stupňa základnej školy a toho času navštevuje 1. ročník strednej školy a mal. C. bola žiačkou 1. stupňa základnej školy a toho času je žiačkou 2. stupňa základnej školy. Je nepochybné, že s vyšším vekom detí stúpajú aj výdavky spojené s uspokojovaním ich základných potrieb. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol zamestnaný s čistým mesačný priemerným príjmom 1.318,- eur a toho času dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.700,- eur, u toho istého zamestnávateľa. Privyrába si občas aj na základe dohody o pracovnej činnosti. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, a to najmä z príjmu otca, jeho odôvodnených výdavkov, zohľadniac vek mal. detí a ich odôvodnené potreby, súd považoval zvýšené výživné za adekvátne, zodpovedajúce zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a zároveň oprávneným výdavkom maloletých detí. 26. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať, pretože ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.